共同共有人承擔(dān)連帶債務(wù)后如何實(shí)現(xiàn)追償權(quán)？

眾所周知，我國(guó)的民法典將于2021年1月1日正式實(shí)施。該部共計(jì)1260條的法律實(shí)施之后，我國(guó)的婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則等九部法律將同時(shí)廢止。單從這方面看，就足以反映出民法典在我國(guó)法律體系中的重要性。作為一名律師，對(duì)民法典每個(gè)法條的理解程度將直接決定著辦案水平和辦案效果。現(xiàn)針對(duì)民法典中眾多重要法條之一的第三百零七條的理解與建議與同仁們做以下探討：

我國(guó)民法典第三百零七條規(guī)定：因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外;在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。

1.民法典生效后的設(shè)想案例

A、B、C系弟兄三人，共同繼承了祖輩的一套房產(chǎn)，在該遺產(chǎn)分割之前，三弟兄明確約定三人對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)為共同共有。某日，因該房產(chǎn)漏水對(duì)樓下的第三人D造成了損失，D依據(jù)民法典第307條向法院起訴，要求A、B、C弟兄三人作為該房產(chǎn)的共同共有人承擔(dān)連帶賠償承擔(dān)，法院判決A、B、C弟兄三人連帶賠償D的損失共計(jì)9萬(wàn)元。因A家境殷實(shí)，法院最終執(zhí)行了A的財(cái)產(chǎn)9萬(wàn)元后結(jié)案。

問(wèn)題：

A被法院執(zhí)行后能否向B、C行使追償權(quán)及法律依據(jù)？

2.案例分析

從該案例的內(nèi)容看，A、B、C弟兄三人共同繼承了祖輩的一套房產(chǎn)后未分割，且明確約定了三人對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)屬于共同共有， D因該房產(chǎn)遭受損失后要求A、B、C弟兄三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該訴求符合民法典第三百零七條中“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)”的規(guī)定。但作為房產(chǎn)共同共有人的A因承擔(dān)連帶責(zé)任賠償了D的全部損失后能否向B、C追償這一問(wèn)題，在該法條中并沒(méi)有明確的規(guī)定，因?yàn)樵摲l僅規(guī)定了按份共有人承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)問(wèn)題，即“償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。”由此看來(lái)，A僅僅依據(jù)民法典第三百零七條無(wú)法找到向B、C行使追償權(quán)的依據(jù)。那么，我們能否在民法典中幫助A找出向B、C行使追償權(quán)的法律依據(jù)呢？

筆者認(rèn)為，民法典第三百零七條中僅規(guī)定了按份共有人的追償權(quán)， A作為房產(chǎn)的共同共有人向B、C行使追償權(quán)可以參考民法典第一百七十八條第二款的規(guī)定，即“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”根據(jù)該規(guī)定，A承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任后，可以根據(jù)A、B、C三人對(duì)造成該房產(chǎn)管理不善的責(zé)任份額，根據(jù)各自責(zé)任大小確定;如果難以確定責(zé)任大小的，A有權(quán)依據(jù)該規(guī)定向B、C各按三分之一即3萬(wàn)元追償。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在A、B、C三人的責(zé)任份額無(wú)法確定的情況下，A還可以依據(jù)民法典第六條即“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，對(duì)B、C各追償三分之一即3萬(wàn)元。

3.對(duì)民法典第三百零七條的完善建議

筆者認(rèn)為，由于有些不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的共同共有人承擔(dān)連帶責(zé)任后無(wú)需追償，比如具有夫妻關(guān)系且未做婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的共同共有人不存在追償?shù)膯?wèn)題，因此，如果我國(guó)民法典第三百零七條最后再加上諸如“共同共有人需要追償?shù)模渥穬敊?quán)可參考本法第一百七十八條第二款的規(guī)定”之類的內(nèi)容，不僅有利于當(dāng)事人對(duì)自己的主張及時(shí)找到法律依據(jù)，也有利于法院找到裁判的依據(jù)，還有利于司法統(tǒng)一，不至于在不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的共同共有人追償權(quán)依據(jù)上產(chǎn)生分歧。

以上為筆者的薄見，不當(dāng)之處還請(qǐng)同仁們鞭策。

作者簡(jiǎn)介：張衛(wèi)東，男，漢族，中共黨員，畢業(yè)于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，碩士研究生學(xué)歷，安陽(yáng)工學(xué)院法學(xué)副教授，河南駿騰律師事務(wù)所律師。