物權變動模式及表達研究

紀靜茹

摘要：物權變動往往需要借助一定的外在形式進行展示，在不同的變動模式下不動產變動會呈現出不同的姿態。對于不動產而言，登記是變動過程的外在表達。形式主義登記制度、權利交付主義以及德國主義登記制度是理論界涉及此的三種主流觀點。于我國現階段而言，不動產模式的選擇是債權形式主義，但就理想層面而言更為傾向于在形式與實質性制度之間尋求一種平衡，即對抗折中主義。

關鍵詞：物權變動;登記制度;主客觀表達

一、理論界關于不動產物權變動模式的觀點

（一）形式主義登記制度

該制度的基本出發點在于先權利人權益的維護。即在變動過程中，當事人之間存在契約合意的意思表示發生效力。不需要在債權合同之外在存在獨立的物權性行為。此外，登記行為只具有對抗價值。就其法律特征而言，大致可從四個要點進行闡述：首先，對于是否登記當事人之間可以自由選擇，不具有強制性，不動產權的效力不是取決于先權利人是否進行登記行為。其次，登記通常采取形式審查的方式不進行實質審查。再次，不僅對狀態進行登記，而且對變動的具體事項進行登記。最后，登記行為較其他制度而言并不具有公信力。可以說，此種登記主義下的登記下的登記更像是表象的登記。雖然便利了當事人之間的交易行為，卻忽視了對于第三人合法權利的維護。

（二）權利交付主義登記制度

當事人在交易過程中，登記機關對登記進行實質性審查，符合審查條件的發放產權證書，這為產權交易變動提供了極大地便利。此模式具有兩方面的特色：登記機關對登記內容進行的不再是形式性的審查，而是進行更為嚴格的實質性審查。此外，與其他兩種制度的明顯不同在于賠償基金的設置。賠償基金是否得以適當使用在此不進行細致研究，但賠償基金的存在明顯是一種制度性的進步。另一方面，登記具有一定的強制性但這種強制并非全面的強制性，當事人之間仍然部分不實行強制主義。最后，以房屋買賣為例。不同于形式主義，托倫斯產生的房屋買賣登記具有公信力。一方當事人在購買房屋時可以此公信進行交易，托倫斯制度在對于第三人利益的維護方面具有極大價值。

（三）德國登記制度

依據《德國民法典》第873條第1款，不動產變動需要當事人之間存在債權合意，同時需要一個獨立的物權行為進行公示。即認為物權變動是物權和債權合意的共同結果。該制度與托倫斯制度都采取實質審查的審查方式，并非從形式審查進行簡單審核。以商品房售賣為例，登記是售賣的實質要件，未經登記不能進行所有權的轉移。同時，該登記具有公示公信的法律效果，基于該登記可以進行所有的轉移，此行為受法律的保護。最后，實質制度的強制性明顯強于前兩種制度，采取的是強制原則。

就我國不動產變動模式的選擇而言，登記制度在中國有著較為就為久遠的歷史。民國時期我國建立了不動產登記相關制度，受當時社會環境的影響，這種制度主要被用于私有的維護，不同于現有不動產制度的法律價值。社會主義改造階段，登記制度中斷。實質價值上的變動最初帶有較為濃重的行政色彩，在維護交易的市場秩序，保障權利人和第三人方面沒有充分的發揮作用。我國對于模式的選擇應在行政與民事之間需求平衡。根據我國物權法的相關法律規定，我國目前認為物權變動既需要債權合意也需要踐行登記。此外，不同于形式主義的無因性，我國變動模式不承認無因性。現存制度更像是在形式制度與實質制度之間的一種平衡性選擇。就目前基本情況而言，形式制度更加適用于糾紛較少，市場秩序得到應有維持的狀態。托倫斯制度與形式制度具有相似性，分辨標準較為單一僅依靠登記可能帶來一系列的問題，其中引發的較為直接的問題例如房屋售賣登記錯誤，我國目前對于登記錯誤的救濟規定沒有相關的基金賠償，若采用托倫斯制度并不存在足夠完善的現實基礎。因此，現階段我國關于不動產模式的選擇是債權形式主義。就理想層面而言傾向于在形式與實質性制度之間尋求一種平衡，即對抗折中主義。

二、 不動產變動的主客觀表達

（一）不動產變動的客觀方面表達

根據美國法學家富勒的基本法學思想，在人類有意識的目的性活動中，義務的實現需對權利的享有加以明確。公示公示正是在這一法學思想的影響下對不動產權利的明確。公示公信是德國物權法體系的理論重要內容，根據德國《住宅所有權和永久居住權法》公示公信在不動產物權變動研究中經常被涉及。但目前關于該原則與不動產登記之間的關系并沒有較為系統的理論共識。對于如何定義公示與公信理論界也有一些不同的觀點。概述各種觀點而言，是以法定方式公之于眾。公信側重于對于另一方當事人的維護，注重交易的安全。在本質上，公示公信是對不動產物權客觀存在的一種外在化表達。不動產物權具有排他的效力，就這一角度而言，公示公信客觀上是對排他效力的一種公示。屬于公示內容的就具有排他效力，不屬于的則不具有此效力。二者在本質層面上是一致的。以不動產交易為例，要保障所有人權益不被侵犯就要求交易必須使人知。從制度實質角度來講，登記本質上是不動產轉移的客觀公示表達。

（二）不動產變動的主觀方面表達

在德國民法體系中善意取得發揮著不可替代的作用。國內的《最高法關于貫徹執行民事政策法律若干意見》第55條較早的規定了善意制度。日常交易中雖然不動產會進行產權登記，但登記行為的正確性是相對的，因此無權處分時有發生。善意取得是從主觀角度對不動產變動的闡述，是對公示的表象信賴。其內容可以概述為：若相對人是善意，不可能或不應當知道處分人為無權人。基于這種善意，相對人往往可以取得所有權。若相對人自身存在過失行為則無法被判定為善意。公示與這種善意相對應，公信與不能認定為善意相對應。因此善意制度實質是作為變動的主觀方面存在的。對善意制度研究的價值在于從主觀方面對不動產登記問題進行分析。故，不動產的物權處分登記不可以之藉于合同法的形式規制，而應注重登記表象下的真實。

參考文獻：

[1]孫憲忠.《德國物權法》[M].北京：法律出版社，2009年

[2]樓建波.《域外不動產登記制度比較研究》[M] 北京：北京大學出版社，2009年

[3]王志成，丹尼斯·斯諾爾，漢斯·于爾根·克虜伯.德國不動產登記制度管理發展現狀（三）[J].資源與人居環境，2017（01）：12-19.