流浪動物侵權責任主體之辨

摘要：流浪動物實質上是無法明確到原飼養人或管理人，但依附于人類社區生存的動物。我國侵權責任法對飼養動物侵權責任的特別規范，目的在于控制動物危險、保障社會安全，本質是以危險歸責分配動物致害的侵權責任。在發生流浪動物致害的侵權訴求中，應當從法規范的目的出發，運用體系解釋以及成本收益分析的方法，通過危險責任歸責理論，以便更充分論證界定責任主體的正當性與合法性。

關鍵詞：流浪動物;危險責任;責任主體

一、 問題的引出

流浪動物是處于完全脫離飼養關系的非野生動物，主要是流浪貓和流浪犬，也包括其他可能對人類安全造成威脅的動物。而侵權責任法第82條定義的“遺棄、逃逸動物”，是指使動物所有人或者管理人失去了對動物的占有。[1]在我國目前尚未建立完善的動物飼養登記管理制度的現狀下，動物具有強大的繁殖能力和不可控的流動性，導致幾乎無法查明流浪動物的“原飼養人或管理人”，然而，寵物社會下，人與動物的共存必然帶來社會矛盾，進而影響人類社區的生活，[2]必須正視流浪動物潛在的風險性。因此，流浪動物致害的被侵權人無法直接以侵權法第82條的規范為請求權基礎以獲得救濟。然而，寵物社會下，人與動物的共存必然帶來社會矛盾，進而影響人類社區的生活，[3]司法實踐基于侵權責任法分配社會風險、救濟損害的價值目標，在確定流浪動物侵權責任主體時，大多以侵權責任法第37條、第79條作為確定責任主體的規范基礎。但法律適用的效果卻不甚理想，社會公眾對判決爭議主要集中在誰該為流浪動物侵權擔責，適用某規范歸責的法律邏輯和標準是什么。這直接影響了法律的權威性和法律規范的可預測性。

二、 流浪動物侵權責任主體的理論

動物侵權責任，是古典的侵權責任類型，早在古羅馬時期，即已基于對動物特殊危險的認識，以法律規范了對動物危險責任的承擔，[4] 所謂危險責任，就是以特定危險為歸責理由。危險責任的特點首先表現為不以不法行為歸責，它的調整對象是客觀存在的危險活動或危險物等“特殊危險”，實質上是一種風險范圍歸責。其次，危險責任的歸責依據是客觀存在的危險，即“責任人的責任僅僅取決于，在造成損害的事件中由責任人掌控的危險是否變成了現實。”[5]責任承擔主體對該事故的發生是否具有主觀上的故意或過失，在所不問。

我國立法將動物致害責任作為危險責任的一種，將動物致害確定為一種特殊的侵權行為。在條文起草者看來，《侵權責任法》第78條規定的目的“就是要促使動物飼養人或者管理人能夠認真、負責地擔負起全面的注意、防范義務， 以保護公眾的安全”。在這個寵物時代，有必要嚴格的規范人與動物的依賴關系，使動物的飼養人或者管理人承擔明確必要的責任，以維護社會秩序、保護他人安全。

（一）以第78條為中心的規范分析

我國侵權責任法第78條規定動物責任的主體為動物飼養人或管理，以無過錯原則歸責。但書條款是對被害人與有過失的特別規定。解釋上應當認為該項但書的規定同樣適用于第79條至第83條的動物責任。

從對危險的管理控制力來看，“飼養的動物”是已經被控制的、且有明確的控制主體的動物，相比而言，流浪動物是指那些能夠被控制的、但尚沒有明確的控制主體的動物。筆者認為，從危險責任考慮，流浪動物具有一定的社會危險、這種危險能夠被有效控制、基于最靠近危險源以及最處于有利地位要素的考量，能夠發現確定的控制主體，故而，應當推定流浪動物為飼養的動物，被害人得依據78條為請求權基礎，據此向流浪動物的“飼養人或者管理人”請求承擔侵權損害賠償。

（二）飼養人或管理人的認定標準

對于動物侵權責任主體一般的界定標準：首要考慮的界定標準是所有權權屬關系，當物權上的權屬關系明確時，作為危險源的開啟者，最應當控制危險，故當動物侵權行為和損害都發生時，所有權人的動物侵權責任即成立;當權屬關系存在爭議時，則進一步考慮實際管理控制關系，誰能直接地、實際地控制危險源，就有管理風險的能力和法律義務，就應當對危險的實現承擔侵權責任。

據此，動物飼養人可以解釋為既包括與該動物具有物權法上所有權歸屬關系的飼養人，又包括在動物流浪期間建立了事實飼養關系的人;動物管理人可以解釋為與該動物所有權人建立法律關系的主體，還可能包括對某一空間范圍具有控制地位的管理者，如政府部門、物業公司、企業廠房、經營場所等。

三、我國流浪動物侵權責任的主體認定

（一）流浪動物投喂人或庇護者的侵權責任

流浪動物是處于特殊狀態的無主物，不以定義權屬關系為目的，可以將事實上投喂流浪動物或為流浪動物提供庇護者統稱為事實上的現時占有人，流浪動物侵權在我國司法實踐中產生的困擾，除了無法依靠動物管理登記制度確定流浪動物法律上的所有權人外，主要集中在，流浪動物的現時占有人承擔動物致害責任的合理性。

流浪動物多是依附于人類社區而生存的。投喂人的投喂實質上是在客觀上于某一地點、某一時間增加了危險發生的可能性，主觀上也自愿承擔了流浪動物生存所需的費用，于此情形下投喂人主客觀上均符合實際管理控制動物的界定要素，理應采取安全措施，控制流浪動物的危險性。流浪動物的危險性是不言自明的，投食喂養行為直接地將原本分散的危險聚集起來，相對擴大了對社區的危險性，投食喂養者應當預見到其投食喂養行為會危害他人安全，有義務以積極的方式管理并控制危險源，降低危險實現的可能性。

（二）流浪動物侵權責任的特殊主體

在我國的流浪動物侵權案件中，流浪動物侵權責任的責任主體并不局限于自然人，在解釋適用78條中的“管理人”時，可擴大解釋為鄉級人民政府、公司法人、個體工商戶等。

于司法實務中，在無法確定流浪動物的原飼養人或管理人，又無法確定投喂人范圍時，法院一般都將特殊主體確認為流浪動物的管理人。由司法實踐推知，第37條所規范的特殊主體并不完全涵攝到流浪動物的管理人。大到政府機關的管轄領域，小到個體工商戶的經營場所，其共性在于，特殊主體基于其法律上的優勢地位，控制和支配著一定的空間范圍。所以，不論是公共場所還是某一相對封閉場所，作為該場所的管理者，都有義務保障第三人的安全和合理信賴。具體到流浪動物致害這一危險，相較于流浪動物侵權的受害人而言，管理控制某空間范圍的特殊主體更靠近危險源，更加有能力控制危險發生的可能性，當其沒能有效減少危險發生的可能性時，基于風險社會下發展的危險歸責論，從損益相當的基本正義觀出發，特殊主體理應承擔危害潛在受害人的危險責任，補償受害人的侵權損害。

參考文獻：

[1]楊立新：《中華人民共和國侵權責任法精解》[M].北京：知識產權出版社，2010：305.

[2]王勝明： 《中華人民共和國侵權責任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[3]王勝明： 《中華人民共和國侵權責任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[4]王澤鑒：《侵權行為》[M]，北京：北京大學出版社，2016：547.

[5]〔德〕馬克西米利安·福克斯：《侵權行為法》（第5版）[M]，齊曉昆譯，北京：法律出版社，2006：256.

作者簡介：

王亞蘭（1990-），女，漢族，河南信陽人，上海海事大學法律碩士研究生，研究方向：民商法。