醉駕型危險駕駛罪入罪標準的合理性分析

摘要：自醉駕入罪后，曾一度嚴查醉駕，并取得了良好的社會效果和法律效果，與此同時，醉駕型刑事案件數(shù)量不斷增多，給司法機關(guān)帶來了一定程度的辦案壓力，便產(chǎn)生了醉駕是否應當一律入罪，其入罪標準是否應當放寬的爭議。本文主要就醉駕的入罪標準合理性展開討論。

關(guān)鍵詞：醉駕;入罪標準

中國自古以來就以酒文化盛行，加之近年來經(jīng)濟文化的發(fā)展，車輛越來越多，致使醉駕引發(fā)的交通事故案件數(shù)量逐年遞增，對其是否要入罪，刑法理論界和實務界進行了激烈的爭論。最終面對高發(fā)的醉駕事故數(shù)量，在2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》中將醉駕型危險駕駛罪入罪。

一、醉酒型危險駕駛罪的入罪沿革

醉駕入罪經(jīng)過了《刑法修正案（八）（草案）》的三次審議稿才得以最終形成，最初對危險駕駛罪的文本規(guī)定為：“在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。”在這之后，圍繞“情節(jié)惡劣”是否適用于醉駕行為展開了探討，經(jīng)過認真研究、討論之后，會議認為對于醉駕這種具有較大社會危險性的行為若增加“情節(jié)惡劣”的限制在實踐中可能更難以把握，也難以達到預防和懲治醉駕行為的效果，因而最終并沒有給醉駕加上“情節(jié)惡劣”的限制。這也是最初“醉駕一律入刑”的由來。之后公安部制定了公安機關(guān)在辦理醉駕案件過程中的指導意見，強調(diào)對醉駕案件應“從嚴掌握立案標準”，只要駕駛員血液中的酒精含量達到法律規(guī)定的標準就立案偵查，秉持從嚴執(zhí)法的態(tài)度。兩高一部在2013年聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》中明確規(guī)定了認定醉駕的唯一標準就是駕駛?cè)藛T血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上。直至2017年5月1日最高人民法院制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》，明確規(guī)定對醉駕案件“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”這并不意味著對醉駕一律入罪的放寬，只是對以往司法實踐中唯酒精論的修正。

二、醉駕入刑以來的效果以及存在的問題

歷經(jīng)9年的司法實踐，嚴查酒駕取得了一定效果，得到了有效遏制。交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)與入刑前的5年相比分別下降。而現(xiàn)實數(shù)據(jù)并不容樂觀，犯罪數(shù)量螺旋式上升，已經(jīng)呈現(xiàn)出刑不壓罪，以入罪遏制醉駕的立法效果體現(xiàn)不明顯。與此同時，對醉駕行為保持刑事打擊力度所產(chǎn)生的負面后果也不容忽視。且查處量增加給司法人員帶來辦案壓力，易浪費司法資源。

另外，個人體質(zhì)的差異抑或犯罪情節(jié)顯著輕微，從刑法的補充性及謙抑性來說，有些行為人的血液酒精含量雖然達到了法律規(guī)定的標準，但綜合有關(guān)情節(jié)來看，并沒有達到值得科處刑罰的程度，也沒有對其進行入罪的必要。醉駕一律入罪給行為人造成的影響是巨大且不可消除的。周光權(quán)教授指出：醉駕入刑使得我國每年犯罪人數(shù)增加了4萬左右，而一旦受到刑罰處罰，犯罪記錄會影響公民的升學、就業(yè)等問題，甚至改變?nèi)艘簧Ｓ绕涫俏ｋU駕駛屬于故意犯罪，有故意犯罪經(jīng)歷者不得從事法律、教師、公務員等職業(yè)，公司企業(yè)也可以此為由解除勞動合同。故而是否需要對特定情形下特定人員進行入罪限縮有必要進行考慮。況且監(jiān)獄里人員復雜，醉駕入刑容易使本身情節(jié)輕微的犯罪人員入獄后產(chǎn)生交叉感染，不利于犯罪的改造，增加其出獄之后再犯罪的風險，故而實體刑有無必要應結(jié)合實際考量。

三、醉駕入罪標準的合理性分析

筆者認為，醉駕入罪有其一定的合理性，入罪標準沒有降低的必要。

（一）有利于維護法律權(quán)威性和穩(wěn)定性

自2011年醉駕入刑至今，經(jīng)歷了從構(gòu)想到發(fā)展、完善的階段，日趨成熟，尤其是量刑指導意見二的出臺適用，目前“喝酒不開車，開車不喝酒”的觀念已經(jīng)深入人心。正是由于嚴查嚴抓的執(zhí)法辦案，在人民心中形成威懾，才有效抑制了醉駕型交通事故的高發(fā)率。一種制度的存在必定有其存在的道理，對于醉駕這種危險犯來說，其根本目的在于預防風險，適應當代風險社會的現(xiàn)狀，醉駕入刑更是給人們以警示作用，也確實取得了一定的成效。并且社會不斷變化和發(fā)展，任何一種制度從制定到完善都是順應時代變化的一種過程，現(xiàn)有的醉駕入刑標準符合目前社會現(xiàn)狀，雖會引起案件數(shù)量的增加，但暫時沒有限縮入罪、擴張出罪的必要。

（二）唯酒精論的入罪標準具有確定性

司法實踐中以行為人血液中酒精含量為判斷醉駕的唯一標準，具有科學性和客觀性，可以避免同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。有人提出醉駕主體因個人體質(zhì)差異所引起的醉酒效果不同，而造成酒后駕車引發(fā)事故的概率不一，故不能同等判定入罪。此說法不能成為降低入罪標準的原因。因為個人體質(zhì)差異具有不確定性，公安人員辦理案件的過程中若對個人體質(zhì)單獨評測，那樣只會加大案件的復雜程度，浪費司法資源。且沒有任何一種法律是絕對公平的，其制定之初也是為了大多數(shù)人的利益的實現(xiàn)和最大限度的公平，法律只是擬制的普遍標準，照顧到的是大多數(shù)人，只能追求相對的相同，允許差異的存在，因此不能因為出現(xiàn)某些問題就急于修改法律或者摒棄初衷。

（三）《量刑指導意見（二）》本就是對唯酒精論的一種修正

唯酒精論是一種事實判斷，當駕駛?cè)藛T血液酒精含量達到一定標準就可以判定其入罪。實踐中雖然酒精含量達到了標準，但綜合來看不一定到值得科處刑罰的程度，故不必一律入刑，但是這樣存在一個價值判斷的問題，值得科處刑罰的程度要怎樣去評判，如果沒有明確的入罪標準，法官的自由裁量和內(nèi)心確信比較隨意，無法統(tǒng)一，對當事人來說即為不公，因為他可能不知道我哪一次酒駕可能被列為犯罪，從而增加了犯罪的風險性和不確定性。而且酒駕行為只是危險犯，大多數(shù)沒有造成危險，因此而出罪的話，容易造成條文的虛設(shè)，削弱法律的威嚴，使得駕駛員存在僥幸心理，反而不利于規(guī)范酒駕行為。正是有嚴苛的刑罰的震懾力，才會使得人們警覺，避免觸碰法律底線。另外，個人認為，《量刑指導意見（二）》本就是對唯酒精論的一種修正，入罪不代表必須實刑，入罪本身就是一個比較嚴重的處罰，對于公職人員來講可能會喪失現(xiàn)有的一切地位條件，影響其一生，故而對犯罪情節(jié)輕微的人可以免于刑事處罰，防止交叉感染使得此類人群再入社會增加犯罪的危險性。

（四）關(guān)于司法資源浪費的問題

醉駕入罪以來，該類案件所占所有刑事案件的比重僅次于盜竊罪，數(shù)量之多給司法機關(guān)帶來的辦案壓力增大，而醉駕型危險駕駛罪因案件差異不大，機械性判案會浪費法官的時間和精力，造成大量司法資源的浪費，從而影響其他案件的處理。建議在實踐中形成了一套較為穩(wěn)定便捷的方法，在公檢法內(nèi)部設(shè)置專門負責醉酒型危險駕駛罪案件的部門，提高法官的專職性，使得重刑案件專人負責，輕刑案件專人負責，提升此類案件的辦案效率，以求占用較少的司法資源解決更多的此類案件。且隨著智慧法院的推進建設(shè)，越來越多的案件實行自主立案，智慧法官助理等智能系統(tǒng)，可以有效節(jié)省司法資源，未來像危駕類輕刑案件大可以依賴互聯(lián)網(wǎng)智能系統(tǒng)。

自醉酒型危險駕駛?cè)胱镆詠?，明顯取得了一定成效，雖然尚存部分問題，但不足以降低入罪標準，綜合來看，醉駕入刑在當今時代背景下是有其存在的意義，《量刑指導意見（二）》及地方法律法規(guī)也均有修正。隨著時代的發(fā)展變化，我相信醉駕型危駕行為的法律規(guī)定會隨著社會情狀的變化在實踐中逐步更改完善，而非現(xiàn)在。

參考文獻：

[1]趙秉志主編：《<刑法修正案（八）>的理解與適用》，中國法制出版社，2011.

[2]劉憲權(quán)、周舟：《<刑法>第13條“但書”條款司法適用相關(guān)問題研究——兼論醉駕應否一律入罪》，載《現(xiàn)代法學》，2011（6）.

[3]李川：《論危險駕駛行為入罪的客觀標準》，載《法學評論》，2012（4）.

[4]陳興良：《但書規(guī)定的法理考察》，載《法學家》，2014（4）.

[5]周詳：《“醉駕不必一律入罪”論之思考》，載《法商研究》，2012（1）.

作者簡介：

呂夢斐（1996.4—），女，漢族，籍貫：河南洛陽人，西北政法大學刑事法學院，18級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：刑法，研究方向：中國刑法。