工傷賠償中的一次性醫療補助金與續醫費

向雨汐

摘要：工傷保險是為在工作中或法定情形中遭受傷害或罹患職業病的勞動者，根據所受傷程度的不同，為勞動者或其遺屬提供不同補償的一項社會保障。根據《工傷保險條例》的相關規定，職工因工受傷致殘被鑒定為五至十級傷殘的，經職工本人提出，與用人單位解除或者終止勞動關系時由工傷保險基金支付一次性醫療補助金。

關鍵詞：工傷;賠償;醫療補助

目前出臺的工傷保險相關的法律法規沒有明確統一受傷職工醫療賠償的具體標準，而由各省、自治區、直轄市依照本地的實際情況自行制定相應的工傷保險實施辦法。同一地區的受傷職工所能獲得的一次性醫療補助金的賠償標準相對統一。然在現實中，職工的受傷部位不同，可能產生不同的治療方案。將不盡相同的后續治療費用框定在相對統一的賠償標準里，真的合乎公平與合理么？

筆者認為這種相對統一的設定未必公平。對于大一部分無需后續治療的職工來說，其性質很程度上類似于一次性就業補助金，是給受傷職工因工致殘，在解除原勞動關系后開始下一份工作前所給予的一定程度上的經濟保障。所以這也是大部分職工在受傷之后選擇解除勞動合同的原動力。但是對于治療手段采用鋼板固定或者支架外固定方式的受傷職工而言，當其停工留薪期屆滿，治療尚未終結，還存在二次治療的后續醫療費用。那么，當職工與用人單位解除合同，與原單位的工傷保險關系已終止，對于后續高額的取鋼板續醫費究竟是由誰來承擔呢？

筆者結合重慶市舉例。重慶市勞動與社會保障局2007年《關于工傷類勞動爭議案件若干問題的處理意見的通知》第八條規定：“工傷職工在要求一次性享受工傷待遇時又要求續醫費的，仲裁委員會可以酌情予以支持......”因該條酌情支持之用詞，導致重慶市在處理續醫費是否應當得到支持案件的裁判觀點，不盡相同。

案例一：續醫費主張未得到法院支持的判決。張某在重慶某汽修實訓中心工程項目工地從事木工工作，在工地支模時不慎從腳手架上墜落受傷，診斷傷情為C3—4椎體骨折術后、四肢癱肌力0級。經鑒定為傷殘壹級，完全護理依賴。在勞動仲裁中，張某代理人，未得到勞動仲裁支持。在法院庭審過程中，張某代理人認為張某傷情嚴重，尚未治療終結，后續涉及到高額的再次手術費，張某因工作原因導致受傷，單位應當承擔續醫費50萬元。法院認為，工傷職工不能在要求支付一次性工傷醫療補助金的同時又要求支付續醫費。因工傷保險待遇中并無“續醫費”的概念，故“續醫費”的概念應與“一次性工傷醫療補助金”的概念相同。勞動者在提出解除或終止勞動關系時，對后續醫療費用是一次性享受還是分次享受已經作出了選擇。勞動者請求一次性工傷醫療補助金后不能再請求其他醫療費用。最終一、二審法院均未支持張某續醫費的請求。

案例二：續醫費主張得到法院支持的判決。劉某在重慶某項目工地拆除墻體時從腳手架摔下受傷。診斷傷情為右側肺部挫傷、右側血氣胸、右側胸部多發肋骨骨折。經勞動鑒定委員會鑒定為傷殘柒級，無生活自理障礙。庭審過程中，劉某舉示司法鑒定所后續醫療費的鑒定意見書，測算續醫費為人民幣19000元左右。法院認為，一次性工傷醫療補助金的性質是對勞動者因工傷導致將來身體健康狀況可能下降或可能引發其他疾病的補償。而續醫費系勞動者因工傷需要后續治療的醫療費用，是必然產生的費用。在本案中，從治療的實際情況來看，基于劉某工傷治療方式的特殊性及必需性決定了工傷治療不能一次性完成;從劉某舉示的鑒定意見書來看，其所主張的續醫費包括后期實施肋骨內固定取出等必然產生的醫療費用，因此該項續醫費與劉某依法應獲取的一次性工傷醫療補助金并不重復。最終，二審法院支持了劉某關于續醫費的主張。

上述兩則案例均為重慶地區對于續醫費的裁判思路，但最終對能否支持續醫費的請求，卻有不同的兩種觀點。第一種觀點認為，續醫費不屬于工傷賠償項目中的類別，而是人身損害賠償當中的概念，二者不可混為一談。工傷保險待遇中的一次性醫療補助金已經涵蓋受傷職工后續的可能涉及的醫療費用，不應單獨主張。第二種觀點則認為，續醫費產生的原因是基于工傷產生的費用，對于職工受傷后能夠預見或者已經發生的二次治療費用，此時治療尚未終結，是工傷治療的延續，應當涵蓋在工傷賠付中。

筆者認為，“續醫費”是否應該支付，應當根據實際情況來酌情考量。對于受傷程度較輕，在停工留薪期屆滿前已大體恢復，無需涉及二次治療費用之情形，根據傷殘等級向受傷職工直接支付一次性醫療補助金。而對于受傷程度較重，停工留薪期屆滿后，傷情仍未恢復之情形，則應以一次性醫療補助金為基準，采用補差原則來進行差額賠付。此種情形下，用人單位及工傷保險基金即使支付完畢工傷保險待遇相關費用，受傷職工也很難在短時間內重新開始勞動，多數還涉及到二次手術拆卸鋼板或者更換輔助器具之情形，但二次手術費用可能等于甚至高于一次性醫療補助金所賠付的數額。若此費用由受傷職工自行承擔，無疑是雪上加霜。所以筆者認為，對于此類情形，采取補差原則進行賠付才能更好的體現工傷保險待遇賠償的立法本意。

補差賠償原則是指在原有工傷保險待遇賠付基礎上對續醫費進行的補差性賠償。對于一些傷情較為嚴重，但未達到一到四級傷殘等級時，當受傷職工已做勞動能力鑒定后，后向用人單位提出解除勞動合同之情形，應當綜合考慮受傷職工將來可能產生的二次治療費用。用人單位或者受傷職工本人可委托專業的司法鑒定機構，來對受傷職工傷情進行全面的鑒定，包括但不限于恢復的時間段、二次手術或者治療所大致可能產生的費用。若該筆續醫費最終核定的金額高于受傷職工根據傷殘等級所能得到的一次性醫療補助金金額時，則應當由用人單位來進行補差賠償，該筆補差賠償費用則應當連同其他的工傷保險待遇賠償款項一并支付給受傷職工，以保障其后續的治療方案進行。委托第三方鑒定機構鑒定，一方面能讓后續治療的大致費用得以明確，讓受傷職工不再因費用問題而導致治療中斷，也讓用人單位明晰自己的責任范圍，避免出現受傷職工“漫天要價”之情形。另一方面，此舉也能避免訴累，緩解受傷職工就后續治療費用二次起訴用人單位的訴訟壓力。

筆者認為，續醫費采取補差賠償原則是相對公平的。首先，職工受傷的根本原因是在工作地點因為工作原因而導致的受傷，即便用侵權責任來推敲，也是因為單位原因而導致的受傷，單位作為侵權人，理應承擔職工受傷而產生的各項費用支出。況且工傷賠償待遇采取的是無過錯責任原則，撇去用人單位是否存在過錯的判斷，只要發生工傷即可獲得賠償。再者，采用補差賠償制也可以降低各省對于一次性醫療補助金賠償標準的差異性。拿山西省與重慶市作比較，同樣是工傷十級傷殘，山西省的受傷職工可獲得一次性醫療補助金為15個月本人工資。而重慶市的受傷職工僅可獲得2個月本市上年度職工月平均工資。同樣的傷殘等級，相似的受傷情況，但是不同的省份卻又不同的賠付標準，也造成了“同傷不同賠”之情形。采用補差賠償制，可以兼顧公平，降低地區與地區之間的賠償差異性。

工傷保險的出發點之一是使受傷職工能獲得及時、充分的醫療救治。不論是一次性醫療補助金還是續醫費，溯其根本，是為了支付受傷職工的醫療費用以及因工受傷可能引起其他疾病的一種補償。二者的概念并不重復，所賠付的依據各不相同。因此，用人單位應當根據受傷職工具體傷情以及后續醫療費用的多少來確定自身最終的賠付責任。

參考文獻：

[1]孫樹菡·工傷保險[M]·北京：中國人民大學出版社，2000：3.