兩種證偽主義的碰撞

【摘要】休謨問題，即歸納的合理性問題，在邏輯學界和科學哲學領域一直備受爭議。為了解決該問題，很多科學家和邏輯學家相繼提出各種方案，波普爾和拉卡托斯是其中杰出的代表。針對休謨問題，波普爾以證偽主義為理論基礎，想要從科學是可以被證偽的角度來闡釋歸納的合理性。拉卡托斯則又在證偽主義的基礎上，吸收了庫恩的范式理論，最終提出了自己的精致證偽主義，主張從歷史主義的角度理性地闡釋歸納的合理性。對比兩大證偽主義，二者在科學與非科學的劃分標準、方法論和科學發展模式這三個方面呈現出各自的特點;而在科學的合理性問題、批判性問題和革命的精神等方面又有相同之處。

【關鍵詞】歸納合理性;證偽主義;精致證偽主義

【中圖分類號】B810? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）42-0042-02

科學推理問題是研究科學在自然界中是怎樣獲得定理的問題，是科學方法論的中心問題，也是科學家們所關注的問題。在歸納邏輯中，也有一些邏輯學家對此進行了探究，他們所共同關注的焦點則是：歸納的合理性是否可以得到有效的論證。

一、兩種證偽主義及其產生背景

證偽主義是由波普爾所提出來的思想理論，后由拉卡托斯在其原有的理論基礎上進行了進一步的闡釋并提出精致證偽主義理論，兩種證偽主義都是對休謨問題解決方案的理論延伸，但各自理論的產生背景卻有所不同。

（一）波普爾的證偽主義及其背景

休謨認為歸納是否合理在于其是否可以得到有效論證：首先，他認為歸納的有效性不能被演繹的得出。其次，歸納的有效性如果用歸納推理去證明，會導致循環論證。最后，休謨認為歸納推理不具有客觀真理性，因為感官能傳達給人們的只是現象間的前后關系，而非因果關系。

波普爾的證偽主義認為任何科學理論都有可能犯錯，可能被經驗所否定，因此，證偽主義可以被當作科學與非科學的劃分標準。波普爾的證偽主義與當時的哲學趨勢息息相關，總體上都是先提出假設再進行檢驗，如果被證偽則提出假設，繼續循環往復的過程。因此，波普爾的證偽主義也被認為是一個包含著新的革命因素的科學方法。

（二）拉卡托斯精致證偽主義及其背景

庫恩是繼波普爾之后又一位批判邏輯經驗主義的人，他從科學史的角度來對科學演化進行了改造。庫恩認為波普爾的理論結論過于武斷，無法將占星術等非科學的東西排除在外，因此，也就無法確定是新假設還是背景理論在被檢驗。于是，他提出了范式理論，包括應用以及儀器設備在內的范例和一些形而上學的價值觀念。庫恩認為科學發展是范式與范式轉換的過程，起決定因素的則是信念，這樣一來，連科學本身都是非理性的了，那也就沒必要對科學還是非科學進行劃分了。拉卡托斯堅持波普爾態度的同時也吸收了庫恩范式理論中常態科學的觀點，并進一步發展為精致證偽主義，即科學研究綱領方法論，并將此作為科學與非科學的劃分標準。拉卡托斯認為每一個研究綱領都應由兩部分構成，即該理論系列中最基本的理論和一些輔助性假說。而且除此之外，還有反面啟發法和正面啟發法共同構成了研究綱領內部的運行機制。

二、兩種證偽主義的異同

兩種證偽主義在劃分標準與方法理論上大相徑庭，但在理論思想上二者一脈相承，為科學思想發展提供不同見解。

（一）兩種思想的不同之處

兩種證偽主義產生的時間都是不一樣的，因此它們立足的基礎也不相同，由此產生的內容也不盡相同，他們對于科學與非科學的劃分標準、方法論和理論模式都有自己的特點。首先，二者對于科學與非科學的劃分標準不同：波普爾認為，證偽主義是區分科學與非科學的標準。能被經驗所證偽的是科學的部分，包括各門經驗科學，而不能被經驗所證偽的則是不科學的，包括宗教、神學以及形而上學的理論等。拉卡托斯將科學研究綱領作為科學與非科學的劃界標準。他認為波普爾的證偽主義過于注重證據的支持與駁斥，不能展現科學的合理性，但庫恩把科學降低為科學社會學和心理學，于是他概括地將理性主義與歷史主義相結合形成自己的理論。其次，二者的方法論也是不一樣的：波普爾認為科學發現的方法論任務是分析經驗科學的專有的方法，即假定演繹方法：首先構造一個假設并從中推論出某些預見與假定，再用實驗進行檢驗。他認為理性是可錯的，必須堅持對理性的不斷批判，才能形成正確的科學哲學觀。拉卡托斯對科學的態度比波普爾要溫和一點，他希望用一種好的方法論去批判壞的科學，而非用科學實踐來使方法論屈服，拉卡托斯想用這種方法來固化科學發展的歷史理論。也就是說，這種方法論在經驗層面上是不可反駁的，但是作為一個科學理論，它又是可以被證偽的。最后，二者的關于科學發展提出的模式也是不同的：波普爾認為科學發展有自己固有的模式：若科學問題用P來表示，針對P提出自己的猜想性理論T，然后對T進行經驗的檢驗，進而得出逼真性更高的理論E，新論證接著被證偽，出現的新問題用P’來表示。這個過程的無限循環反復，代表著科學也就不斷進步。拉卡托斯認為科學發展的模式應該是：科學研究綱領的進化階段、退化階段、取代階段的周而復始。拉卡托斯認為每個研究綱領都有自己的進化過程，而且就科學史本身而言，也是一個競爭的過程。在這個過程中既要對新綱領有包容的態度，也不能輕易放棄舊的綱領。這樣一來，他既避免了波普爾理論中結論的武斷性，又避免了像科恩那樣過分強調非理性主義的觀點，為科學的連續性發展提供了比較科學的解釋。

（二）兩種思想的相同之處

兩種證偽主義都是關于科學與非科學之間的探究理論，是哲學人本化趨勢下的產物，主要內容都是用批判的眼光去探討科學合理性問題。首先，二者都是關于科學的合理性問題的探討：隨著批判理性主義與科學歷史主義的興起，科學哲學隨之也有了較大的發展，尤其是關于科學發展的合理性問題的探討。波普爾的證偽主義認為，科學是在不斷的革命的過程中慢慢發展的，拉卡托斯認為科學的合理性是以他的科學研究綱領的方法論格式來進行探討的。他們都是在為科學的合理性問題進行辯護，都主張科學是合理性的學科，并且他們都在捍衛理性主義的立場，這一點是區別于庫恩的范式理論的。其次，二者都具有一定的批判性：波普爾的試錯法是他的證偽主義的核心理論，他主張對科學問題進行經驗的檢驗，然后不斷得出新的科學問題。他的方法論是建立在不斷地批判的基礎上，對問題的不斷批判得出正確的科學方法論。拉卡托斯的科學研究綱領也是如此，他的方法論也是一個不斷批判的過程，他認為科學史本身也是一個不斷競爭的過程因此應該具有一定的批判性，才能推進科學哲學的發展，為科學的連續性發展提供一個比較好的解釋。最后，二者都具有一定的批判革命的精神：波普爾的試錯法主張大膽猜測，嚴格反駁，要求必須對理性保持一種批判的態度。他提倡人要有批判精神，他認為人總是應該在批判自己和別人的錯誤的過程中不斷前進。拉卡托斯在批判了波普爾的證偽主義的武斷性結論的同時，也對庫恩的降低科學的理性主義主張進行了批判，由此可見，拉卡托斯也是一位極具批判精神的哲學家。他們有共同的批判性精神也是在情理之中的事，而且也正是因為這種批判精神讓他們為后來哲學家的發展提供一定的學習和借鑒的經驗。

三、兩種證偽主義的影響

兩種證偽主義在探究歸納的合理性問題上都有自己獨到的見解，波普爾的理論順應了哲學發展的需要，拉卡托斯的思想為科學哲學的連續性發展提供了案例，都為后世哲學的發展奠定了基礎。第一，波普爾證偽主義迎合了當時科學與哲學發展的需要。科學理論一般都表述為一個全稱判斷，經驗的對象卻總是個別的，個別的事實無論重復多少次都無法表明一個全稱判斷。但只要我們能發現一個反例，我們就能證偽這一判斷。波普爾從相反的方向來對歸納的合理性問題進行辯護，他從根本上否定了科學定理從經驗中來的結論。第二，拉卡托斯的證偽主義為科學哲學的連續性發展提供了較為科學的解釋。但拉卡托斯的評價標準似乎有些過于簡單化了，他對一個進步理論的唯一的標準就是希望發現一點新的事實，這明顯不包括對失敗的預測。而且他主張的新的研究綱領取代舊的研究綱領，這是把理論自身當作評判的標準，很明顯這是錯誤的。第三，兩種證偽主義都進一步促進了科學的發展。科學哲學就是為科學的合理性進行辯護的哲學，而科學才是科學合理性的標志。波普爾認為科學發展的過程是動態的，也是有規律的，因此他的分析過程也是動態的。但庫恩注重非理性主義的發展，其范式理論的發展陷入一種靜止的，無規律可循的狀態。直到拉卡托斯的出現，才算進一步解決了這個問題，他主張科學的變化并不是沒有規律的，也并非一成不變，而是有一定標準可以衡量。而他作為新歷史主義的開創者，將歷史與理性相結合，促進了科學的合理發展。

參考文獻：

[1]（英）伊姆雷·拉卡托斯.科學研究綱領方法論[M].蘭征譯.上海：上海科學技術出版社，1986.

[2]（日）野家啟一.庫恩范式[M].畢小輝譯.石家莊：河北出版社，2002：141-164.

[3]劉建平.歸納合理性：在辯護與消解之間[M].北京：人民出版社，2015：143-166.

[4]陳曉平.波普爾的反歸納主義及其失誤[J].華南師范大學學報（社會科學版），2003（04）：37-43+118-149.

[5]陳曉平.關于科學理論的可接受性——歸納和反歸納之爭[J].華南師范大學學報（社會科學版），2007（01）：3-6+11+157.

[6]任培培.拉卡托斯對波普爾及庫恩科學哲學理論的批判發展[J].才智，2016（12）：230.

[7]王永.庫恩派還是波普派[D].長沙：湖南師范大學，2009.

[8]賈長偉.范式與科學研究綱領的比較研究[D].保定：河北大學，2010.

[9]張玉華.證偽主義和精致證偽主義比較研究[D].保定：河北大學，2011.

[10]姜俊伊.庫恩與拉卡托斯科學哲學理論的比較[D].沈陽：沈陽師范大學，2013.

[11]任芳芳.科學發展的合理性[D].西安：陜西師范大學，2017.

作者簡介：

喬娜，女，漢族，內蒙古鄂爾多斯人，研究生在讀，河北大學哲學與社會學學院，研究方向：邏輯哲學。