關于我國期貨市場幌騙交易行為的監管研究

楊娟娟

摘要：我國證券市場主要是T+1的交易模式，而期貨市場是T+0的連續交易模式，在當天就可以進行買賣，這種交易模式，使得在期貨市場，以幌騙形式進行高頻交易操縱期貨市場就比較便利。本文主要從以下幾個方面對期貨市場幌騙交易行為的探討：以伊世頓案件為引導，探討我國期貨市場幌騙交易行為的立法現狀和司法現狀，借鑒美國柯西亞事件的經驗，總結出我國在司法實踐過程中應如何認定交易者的行為構成幌騙，最后得出幾條適合我國國情，對期貨市場幌騙交易行為進行監管的可行性路徑。

關鍵詞：高頻交易;幌騙;操縱市場;法律監管

中圖分類號：F724.5? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）08-0084-03

一、問題的提出

由伊世頓案引發的思考：2016年，上海市人民檢察院第一分院以伊世頓國際貿易有限公司涉嫌操控期貨市場罪提起公訴，2017年6月，上海市第一中級人民法院審結此案。基本案情如下：2015年，伊世頓公司自行研發出一套高頻交易化軟件非法接入某某所交易系統，繞過交易所的驗證直接接入交易系統， 濫用高頻程序化交易軟件進行自買自賣、自動大量下單，又快速撤單，使得其他期貨交易人不能得到真實的交易信息，取得了不正當交易的優勢。行為人利用高頻交易化軟件自身的優勢，以每30毫秒/筆的速度下單，一秒能下單多達31筆。而期貨交易所對期貨市場行情的反饋時間是500毫秒/次。在反饋過程中，高頻交易行為人已經下單多達20次，每次下單的數量都特別大，但是盈利都很少，期貨交易所無法獲得交易過程中準確的信息，進而無法對交易行為人進行有效的監管，讓行為人利用幌騙的形式影響了交易市場上的價格走向，侵犯了其他交易人的知情權和公平交易權，不利于金融市場的穩定。

二、我國期貨市場幌騙交易行為的現狀

面對互聯網金融的不斷發展，金融商品逐漸走進我們的視野，期貨屬于金融衍生品的一種，我國對期貨市場的立法比較滯后。目前，我國沒有真正意義上的《期貨法》，司法機關在裁判過程中對幌騙交易行為定罪量刑不夠明確，一些法律適用問題存在爭議。通過研讀司法裁判和理論界關于期貨的研究，整理出目前我國期貨領域幌騙交易行為中的立法問題和司法問題。

（一）期貨市場幌騙交易行為立法層級低且分散

由圖可以看出，我國期貨領域幌騙行為的法律依據散見于各個法律法規中：《中華人民共和國刑法》第一百八十二條第一款（第四項）、《中華人民證券法》第七十七條第四款《期貨交易管理條例》第三條、《關于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第五款。這些都是我國司法裁判過程中的法律依據。但是立法層級較低，而且分散，沒有一部法律中明確規定了幌騙這個交易行為。

（二）期貨市場幌騙交易行為認定標準不清晰

在期貨市場，沒有明確對幌騙行為的立法，使得司法機關在裁判過程中沒有統一的法律依據。在中國裁判文書網的搜索過程中，幌騙交易案件往往伴隨著高頻交易而發生。法官在認定過程中主要依據的是行為人的主觀目的、客觀行為和兩者的因果關系。具體來說，期貨交易人通過大量的下單然后迅速撤單的行為到底是主動還是被動，什么樣的行為算是擾亂證券期貨市場的行為沒有客觀的標準，這給法官很多的自由裁量權，在認定過程中標準的不統一，容易造成同案不同判的后果，容易浪費司法資源，也不利于期貨市場投資者權益的保護。

（三）司法機關對幌騙交易行為的處罰手段單一

期貨市場犯罪形式千變萬化，對于以幌騙形式進行高頻交易，也有很多不同的表現，司法機關在最后的判決中，如果行為人構成操縱證券期貨市場罪，就進行刑事處罰或者行政處罰，僅僅局限于罰款或三年以下有期徒刑。處罰手段單一，沒有引進民事賠償制度，是期貨市場中立法的缺陷，對于違法行為人的處罰較輕，對于幌騙交易行為的普及很缺乏。因為處罰手段的單一，對期貨市場的規制沒有很好的威懾作用。

三、美國期貨市場對幌騙交易行為的認定

基本案情：柯西亞是美國黑豹能源交易公司的一名期貨交易員，他使用其開發的高頻技術信息系統軟件在交易所進行交易。先在高頻交易軟件的一端掛出少量的賣單，在其另一端輸入大量的買單，制造出市場流動性很好的假象，使得市場其他交易者跟風掛出賣單。在交易完成前，柯西亞利用高頻交易軟件迅速撤銷未完成的買單，幾乎同時引誘掛出買單的交易者成交，以此以正反交易單的價格差進行獲利，利用高頻交易軟件，進行大量的報單撤單，整個過程僅需要幾毫秒的時間。

2010年美國出臺的《多德·弗蘭克法案》首次對幌騙交易行為進行了明確的規定，是之后美國處理幌騙交易型高頻交易案件的法律依據，法案中規定以下四種行為可認定為幌騙： 第一，申報和撤單使報單系統超負荷;第二，申報和撤單來延遲其他人的交易執行;第三，申報和撤單來制造虛假的市場深度;第四，申報和撤單來人為制造價格變動。柯西亞案件是美國首個以幌騙交易行為定罪的刑事案件，了解此案對我國司法實踐關于幌騙行為的認定有非常重要的作用，值得我國學習和借鑒。

四、我國期貨市場對幌騙交易行為界定的初探

（一）行為人的主觀意圖

行為人在期貨市場進行交易時其主觀意圖必須是故意，直接證據很難證明行為人的主觀意圖是不以成交為目的的，這就需要從大量的間接證據來證明。伊世頓案和柯西亞案法官都是從以下客觀方面來認定行為人的主觀意圖：第一，行為人通過高頻交易軟件在下單時進行大量的虛假訂單，在下單時就有意取消訂單;第二，訂單的存續時間非常短，行為人的訂單在極短的時間內被取消了。法官在認定時，可以通過行為人下單和撤單的速度和數量，交易單在市場的存續時間，所占交易者比率，所獲得盈利是否符合一般人的思維，來認定行為人主觀目的是不是幌騙其他交易者來獲得高額利潤。

（二）行為人的客觀行為

第一，行為人通過高頻交易軟件，以較低的價格掛出買單或者以較高的價格掛出大量的賣單，誘使其他交易者跟單，發現價格對自己有利時，就撤回大額訂單，成交小額訂單。第二，通過訂單撤銷的比率來判定，如果行為人取消訂單的頻率符合一般交易行為，就是正常的，如果超出一般人的取消頻率，交易就很有可能不夠正常化;第三，通過虛假的下單和撤單，營造出一種虛假的交易假象，以虛假的信號來誘導其他消費者，從而影響價格。

（三）因果關系

期貨市場價格變動受多種因素的影響，如果期貨市場的價格變動不是由于交易者幌騙行為而導致的，幌騙行為與市場價格波動沒有因果關系，就不能對行為人以幌騙行以操縱證券期貨市場罪定罪。

五、我國期貨市場幌騙交易行為監管的可行性路徑

期貨市場幌騙交易行為的監管非常重要，雖然2019年兩高對于操縱證券期貨市場的兜底條款作了進一步具體的規制，但沒有涉及到幌騙交易行為的監管。期貨幌騙交易行為沒有統一監管，容易在金融市場上造成沒人監管的景象。希望通過整理和結合國內國外的有益經驗，以事前、事中、事后的邏輯順序對我國幌騙交易行為的監管提供一些可行性建議。

（一）事前：明確幌騙交易行為的認定標準，加快幌騙監管的立法工作

明確幌騙交易行為的認定標準，就是要求立法者能夠明確地列出幌騙行為的構成要件，明確責任的承擔。兩高的司法解釋雖然規定了虛假申報，但是要明確幌騙交易與虛假申報的區別，明確幌騙交易的入罪標準和處罰標準，使得執法者和交易者心里有自己的衡量標準。

監管是規制幌騙交易行為一個很重要的環節。2015年我國出現了伊世頓案件也沒有很快地加快我國期貨領域關于幌騙交易的監管的立法，后續也出現了一些幌騙形式高頻交易的案件，特別是科技的發展更是給利用程序化交易帶來了可乘之機，注重互聯網領域以各種其他的方式進行幌騙交易，加大幌騙交易行為的監管，各個部門相聯合監管執法。

（二）事中：加強對頻繁報撤與大額報撤的監管，加強對實際控制關系賬戶的監管

在期貨市場交易過程中，如果行為人出現了頻繁的報單、撤單或者下單或者撤單的數額非常大，就應當引起重視。如果當日撤單數量超過當日總申報量的50%，或者撤單的金額超過500萬，監管者就應當進行干預。

伊世頓案行為人就是通過控制三十多個賬戶，有計劃有組織的進行關聯交易，如果行為人通過購買大量的賬號在期貨市場進行交易，其他交易人就不能很好的進行判斷，這樣就使得其他交易人喪失了公平交易的機會，所以從源頭監管非常有必要。

（三）事后：增加處罰措施，加大處罰力度

通過對我國關于幌騙交易行為案件的研讀，可以發現，我國在對此類案件進行處罰時僅限于罰款。我們可以借鑒美國關于幌騙行為規制的方式，將幌騙交易行為直接入刑，還可以參考新《證券法》的最新規定，在期貨市場，對于行為人的違法交易行為進行民事規定，對于因幌騙行為使得其他交易人進行錯誤的交易而產生的損失，不僅僅要進行行政法上的罰款，還可以引入民法上的損害賠償制度，加大對幌騙交易行為人的處罰力度，豐富我國期貨市場的立法，以民法、刑法、行政法三法合一的執法態度，更好、更嚴格的規范期貨市場的違法交易行為，給廣大投資者合理堅實的法律保障，促進期貨市場良好持續發展。

六、結語

幌騙一詞最早出現在美國，有些學者將最新規定的虛假申報操縱等同于幌騙交易操縱，但是并沒有任何一條法律條文明確規定虛假申報就是幌騙交易，我們在行為認定時還是要謹遵法律規定。隨著信息技術的發展，程序化交易越來越滲透在各種金融商品的交易中，利用高頻軟件進行交易其本身并不違法，但是如果利用高頻交易軟件繞過期貨交易所的風險控制測評，該行為就違法。違法行為千變萬化，我們永遠無法以列舉性的方式規定哪種行為屬于幌騙交易，我們可以明確認定方式和處罰后果，并伴隨著嚴格的監管措施來明確和規范幌騙交易行為，讓司法者有法可依，讓投資者謹慎自己的行為。期貨市場是我國金融市場一個很重要的領域，希望能夠在法律中明確規定幌騙交易行為，加快《期貨法》的立法，對我國金融市場的穩定和完整具有里程碑式的意義。

參考文獻：

[1] 姜 皓.基于高頻交易背景下的幌騙監管研究[D].上海：華東政法大學，2019.

[2] 焦增軍，李 銘.幌騙交易：類型化解釋與期貨市場操縱規制[J].中國社會科學院研究生院學報，2019（2）：98-103.

[3] 商浩文.美國首例“幌騙”型高頻交易刑事定罪案及其借鑒[J].華東政法大學學報，2019，22（2）：156-167.

[4] 邱 鈮.幌騙監管的檢討與完善——以英國為借鑒[J].金融市場研究，2019（5）：52-60.

[5] 朱剛靈，孫萬懷.論濫用高頻交易的刑法規制——以伊世頓公司操縱期貨市場案為例[J].海南金融，2017（4）：40-47+53.

[6] 肖 凱.從柯西亞案看幌騙型高頻交易的司法認定[J].檢察風云，2017（4）：28-29.

[7] 薛 恒，孫 詩.淺談證券期貨市場幌騙型操縱的認定[J].經貿實踐，2017（24）：106.

[8] 邢會強.證券期貨市場高頻交易的法律監管框架研究[J].中國法學，2016（5）：156-177.

[9] 吳曉靈，李劍閣，王忠民.高頻交易對市場的影響[J].清華金融評論，2016（2）：16-24.

[責任編輯：蘭欣卉]