產城融合對大中城市綠色創新效率的影響研究

■黃小勇 李 怡

通過選取2008—2017年我國37個大中城市面板數據，運用固定效應模型實證檢驗產城融合對城市綠色創新效率的影響效果。研究發現:城市產城融合水平會對城市綠色創新效率產生顯著的正向關系，城市產城融合水平的提高顯著推動了城市綠色創新效率的提升，而且與非一線城市相比較，產城融合水平對一線城市綠色創新效率的影響更加顯著。因此，各大中型城市要進一步提高產城融合共生水平，以凝聚創新資源，有效促進綠色創新效率的提升；對于非一線城市，要加大推進產城融合政策力度，加速縮小與一線城市的差距，從而實現創新資源的均衡配置，促進綠色創新效率的快速提升。

一、引言與文獻綜述

“創新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發達的不竭動力。”習近平總書記強調：“創新是引領發展的第一動力，是國家綜合國力和核心競爭力的最關鍵因素。”自改革開放以來，我國技術創新不斷取得突破性成就，城市技術創新能力也在不斷增強。伴隨技術的不斷進步，經濟也得到了持續發展。但是，我國經濟發展卻付出了慘痛的環境代價，傳統粗放型的經濟發展帶來了資源浪費和環境污染等問題，霧霾、水質污染、資源短缺等問題層出不窮，這些問題嚴重制約了我國城市的可持續發展。因此，在新常態背景下，要實現城市的可持續發展，就應走生態化道路，推行綠色創新，實現高質量發展。

在我國經濟發展過程中，綠色創新能夠推動我國經濟綠色發展，改變粗放型的經濟發展方式；在企業的生產過程中，綠色創新能夠提高企業資源利用率，減少污染物的排放量，節約資源并保護生態環境。城市是創新的載體，城市在發展過程中匯聚大量人力資源、資本資源，并利用人力、資本資源進行綠色創新。目前我國城市整體綠色創新水平不高，雖總體呈上升趨勢，但卻處于波動中。葉丹等認為綠色創新活動會受到其所處城市環境和產業發展的影響。［1］對外開放程度、環境規制強度、企業污染成本、產業結構、地方政府支持力度、研發投入、FDI都會對綠色創新效率產生影響。把創新環境與產業有機結合在一起，從產城融合角度研究綠色創新效率提升問題，有利于將綠色創新與城市發展有機結合，使綠色創新活動深入產業生產、環境保護和社會生活中，從而促進新知識與綠色技術的產生和傳播，帶動產業可持續發展、環境友好發展、經濟綠色發展。這對于轉型升級背景下，提高我國城市綠色創新效率，實現高質量發展具有重要的理論意義與實踐意義。

（一）產城融合

產城融合是指產業與城市融合發展，以城市為基礎，承載產業空間和發展產業經濟，以產業為保障，驅動城市更新和完善服務配套，以達到產業、城市、人之間有活力、持續向上發展的模式。在我國轉型升級背景下，產城融合的提出有利于解決城市產城分離問題。在產城融合過程中，城市產業持續優化升級，功能逐漸完善，職住平衡，生產生活環境宜居宜業。有學者研究認為產城融合內涵主要包含產業平衡、職住平衡、消費平衡、基礎設施以及生態平衡五個方面。［2］［3］

在產業平衡方面，張建清等認為產業平衡是指除了發展工業以外，地區還應配備相應的生產性服務業和生活性服務業。［4］高傳勝等表明發達的生產性服務業一方面可以通過降低地區制造業企業的創業門檻，提高制造業的創新能力；另一方面可以為企業提供專業性的知識、最新的信息、先進而周到的技術性支持等多方面內容來促進制造業企業提升創新能力。［5］在生產性服務業中，知識密集型服務業包含著豐富的人力資本和知識資本；人力資本與知識資本是創新的源泉,是創新的“橋梁”,是創新的“催化劑”。［6］而生活性服務業是能夠直接向居民提供滿足物質和精神生活需求的服務，其能夠提供高質量的商業服務和零售業配套設施，從而增加城市的吸引力和活力，為城市創新集聚人才，并激發人才的創新潛力。

在職住平衡方面，產城融合過程中城市逐漸趨于職住平衡，職住平衡可以促進知識的溢出、推動人才創新以提高地區的創新水平，從而提高綠色創新效率。張建清等實證分析了產城融合對創新績效的影響，研究表明職住平衡有利于創新績效的提升。［4］

在消費平衡方面，產城融合能不斷促進消費，促使城市消費趨于平衡狀態。劉冰指出創新的技術如同產品一樣，如果缺乏消費環節，就無法成為現實的技術，沒有消費的技術不是技術。［7］消費增加會促使企業進行技術創新來滿足新的消費，隨著環境保護意識的增強，消費者會更偏向于綠色消費，綠色消費需求的增加，會推動企業進行綠色創新，從而影響綠色創新效率。

在基礎設施方面，張建清等認為完善的基礎設施建設能夠滿足創新型人才對生活、工作環境的需求，有利于區域或城市引進人才和留住人才［4］，人才的質量很大程度上決定了科技創新的質量；而完善的基礎設施能夠給創新企業提供良好的外部環境，企業之間通過共享基礎設施和公共資源來降低研發和生產過程中的外部成本，從而提高創新的成功率。Krugman認為交通基礎設施的網絡特征通過降低運輸成本等,增加了空間可達性,為區域間創新活動提供便利,并對區域間創新要素的流動產生影響,最終導致創新能力的跨區域溢出。［8］

在生態平衡方面，產城融合在節約資源與保護環境中，會促使城市內企業改進生產工藝，創新綠色技術，提高資源利用率，減少污染物排放，從而提升城市綠色創新效率，使城市擁有宜居、宜業、宜游的環境。此外，政府在保護生態環境時合理使用環境管制可以促使企業經常開展流程的變革、推動綠色工藝技術進步，企業會因此獲得綠色創新帶來的補償效應［9］，提高企業進行綠色創新的積極性。

（二）綠色創新

在我國經濟發展速度變緩、資源環境約束嚴重的新常態下，綠色創新對綠色經濟的發展尤為重要。Kemp表示綠色創新是指能夠推動工藝、產業、技術和管理體系發展應用，同時減少環境損害，實現生態環境目標的措施。［10］陳華斌認為綠色創新包括環境觀念的創新、環境治理技術的創新、符合環保要求的創新、綠色產品的創新、無公害生產的創新以及環境—經濟一體化制度的創新。［11］付幗提出綠色創新是指能夠減少對環境危害的產品創新、技術創新、觀念創新和制度創新。［12］城市綠色創新會受產業發展和創新活動所處環境的影響,從而影響綠色創新效率。有學者研究表明，對外開放程度會影響城市綠色創新效率［13］，產業結構對綠色創新效率影響效果也比較明顯［14］，同時政府支持力度與綠色創新效率具有較強的相關性［15］，并通過環境規制影響綠色創新績效。［16］除此之外，FDI對綠色創新效率具有較大影響［17］，而且金融支持也會通過引導創新資源來影響綠色創新績效。［18］［19］因此，不同城市的經濟水平、產業發展、政策實施等條件決定了城市綠色創新效率的高低，使城市綠色創新效率水平存在差異。

由已有的研究可知，產城融合可以通過產業發展、職住發展、消費發展、基礎設施發展以及生態發展影響綠色創新效率。目前研究綠色創新效率和產城融合的文獻有很多，也有學者研究產城融合對創新績效的影響；但關于產城融合與綠色創新效率關系的研究鮮見，未見學者就產城融合與綠色創新效率的關系進行實證研究。現有研究忽視了產業發展與城市環境有機融合對城市綠色創新活動的影響，沒有把產城融合加入城市綠色創新效率的研究框架中，且沒有文獻對產城融合是否影響了綠色創新效率給出答案。筆者試圖將產城融合與綠色創新效率聯系在一起，探索產城融合對綠色創新效率的影響，實證分析產城融合對綠色創新效率的影響，為提高城市產城融合水平與綠色創新效率提出合理的措施建議。

二、城市綠色創新效率的測度分析

（一）綠色創新效率測算方法的選擇

目前，國內外研究主要是通過構建指標體系來測算綠色創新效率，從投入產出角度構建測算指標體系。測算綠色創新效率的方法主要分為兩類：一類是參數技術，還有一類是非參數技術。參數技術主要包括隨機前沿方法，非參數技術則包括了數據包絡分析法、指數法等；從現有文獻研究中可知，測算綠色創新效率的方法主要包括SFA［20］、super-SBM［21］、DEA-RAM［22］、DEA-SBM［23］等方法。

SFA方法測算對象的產出項通常只有一個，因此SFA方法不適合用來測算具有多產出創新活動的效率。在創新的過程中，創新產出主要有科技產出、經濟產出和環境產出，這就需要運用“多投入—多產出”的模型對綠色創新效率進行測算；但是期望產出的同時往往伴隨著非期望產出，直接運用DEA方法無法解決帶有非期望產出創新活動的效率測算問題。Tone提出了非徑向非角度的一種評價效率模型［24］，即DEA-SBM模型，DEA-SBM模型解決了傳統的DEA模型沒有考慮松弛變量對模型估算結果可靠性影響的問題，該模型在目標函數中加入了松弛變量，能夠有效解決包括非期望產出的創新活動效率測量問題。在測算綠色創新效率時，產出指標中包含了環境污染指標，環境污染指標為非期望產出指標，因此筆者選用包含非期望產出的DEA-SBM模型來對城市綠色創新效率進行測算。DEA-SBM的基本思路如下所示。

假設有n個決策單元(DMUj，j=1，2，……，n)，每一個DMU均包含了投入變量X、期望產出Yg和非期望產出Yb,定義X、Yg、Yb矩陣如下∈Rs2×n,其中X＞0、Yg≥0、Yb＞0，R表示矩陣，假設生產可能集為p={(x,yg,yb)|x≥Xλ，yg≤Ygλ,yb≥Ybλ,λ≥0}。DEA-SBM的表達式如下所示：

其中p代表要測算的創新效率值，p的大小為：0≤p≤1，S-、Sg、Sb分別代表投入、期望產出、非期望產出的松弛變量，表示投入過多、期望產出不足、非期望產出過多，λ表示每個變量的權重。當S-=0，Sg=0，Sb=0，并且p=1時，則表明生產單元是有效的，這時表明投入和非期望產出沒有過多，期望產出沒有過少；當p＜1時，則表明生產單元存在效率損失。

（二）投入指標與產出指標的選擇

城市綠色創新效率測量體系由兩個部分六個指標構成，即投入指標和產出指標，指標選取如表1所示。

表1 城市綠色創新效率測算指標體系

投入指標：筆者充分考慮數據的可獲得性與統計口徑，把R&D經費內部支出、R&D活動人員分別作為資本投入指標和勞動投入指標，選用用水總量（萬噸）、全社會用電量（萬千瓦時）、液化石油氣總量（噸）來表示資源投入，采用熵值法把供水總量、全社會用電量、液化石油氣計算成綜合指標作為綜合資源投入指標。

產出指標：期望產出指標選取專利申請與企業利潤，非期望產出選取工業廢水、工業二氧化硫、工業煙（粉）塵綜合指標值。由于專利授權數會受到主觀性的物質影響，所以期望產出中的科技產出則選用專利申請數來表示。科技創新是需要用到生產過程中才能實現其最大的價值，因此選用企業利潤來表示經濟產出。工業廢水、工業二氧化硫、工業煙（粉）塵是城市環境污染的主要來源，因此采用熵值法測算綜合環境污染指標作為非期望產出。

（三）城市綠色創新效率的測度及結果分析

運用含有非期望產出的DEA-SBM模型，導入投入指標與產出指標，測算2008—2017年我國37個大中城市的綠色創新效率，結果如表2所示。

根據測算結果可知，37個大中城市之間的綠色創新效率存在很大差異。為了更加清晰地比較大中城市綠色創新效率的高低，把37個城市分成高、中、低效率城市。把效率平均值在0.8（包括0.8）以上的城市歸為高效率城市，高效率城市包括北京、深圳、成都、泉州、安慶、蚌埠、瀘州、遵義、丹東、西安、上海、鄭州、長沙、煙臺、宜昌、青島、惠州。把效率平均值在0.5-0.8之間的城市歸為中效率城市，則中效率城市包括天津、錦州、杭州、重慶、廈門、長春、南昌、常德、合肥、大連、南京、濟寧。效率均值小于等于0.5的城市歸為低效率城市，因此低效率城市包括沈陽、岳陽、平頂山、福州、呼和浩特、吉林、濟南、洛陽。

表2 2008—2017年37個大中城市綠色創新效率值

續表2

首先，在高效率城市中，北京、深圳、成都三個一線城市的綠色創新效率平均值都達到了1，上海、西安、鄭州三個城市的綠色創新效率平均值都大于0.9。這些一線城市是全國眾多的科研院所和高等院校聚集地，是高端人才聚集地，擁有雄厚的經濟實力，在資本投入與人才投入方面，都具有絕對的優勢，期望產出專利申請數和企業利潤在城市排名中靠前。這幾年這些城市不斷加大環保力度、加強環境保護以及節能減排，提升了綠色創新效率。其他的高效率城市瀘州、泉州、遵義、蚌埠、安慶，綠色創新效率達到了1，在科研投入與產出方面，低于一線城市，但是其投入基本上全轉化為產出，非期望產出也處于合理的范圍。

其次，中等效率城市主要包括天津、錦州、杭州、重慶、廈門、長春、南昌、常德、合肥、大連、南京、濟寧12個城市，12個城市的綠色創新效率在2008—2017年間一直在變化，效率偶爾達到了1，這說明城市的創新發展水平與生態環境處于不均衡狀態。天津、杭州、重慶、廈門和南京五個城市都具有很高的經濟水平和科研水平，但只有少數年份的綠色創新效率為1，可能是因為在科研經費投入與人員投入方面存在投入冗余現象，從而造成產出不足，節能環保力度不夠，未能有效節約資源，保護環境。其他中等效率城市部分年份的綠色創新效率也達到了1，但大部分年份的綠色創新效率是處于中等效率狀態。

最后，低效率城市主要有沈陽、岳陽、平頂山、福州、呼和浩特、吉林、濟南、洛陽，城市的綠色創新效率在2008—2017年期間每年的綠色創新效率幾乎都未達到1，說明城市在創新產出和生態環境方面發展嚴重失衡。部分城市為省份城市，省份城市經濟發展水平處于較高水平，科研投入和專利產出高于部分非省份城市，但是綠色創新效率卻低于一些非一線城市。這部分省份城市綠色創新效率低下的關鍵原因可能是城市的節能環保意識薄弱，綠色發展投入力度小。在低效率城市中，非省份城市擁有的高新產業相對較少，在人才聚集方面沒有優勢，且創新投入不足，導致城市創新產出偏少，綠色轉型發展滯后，綠色創新效率低下。

三、實證分析

（一）模型設定與變量說明

1.模型設定。為了驗證產城融合是否會對綠色創新效率產生影響，筆者采用以下模型對其進行驗證：

其中，Innoit表示i城市在t時期的綠色創新效率水平指標，Ccrhit代表i城市在t時期的產城融合水平指標，λi表示i省份不可觀測的個體固定效應，εit為隨機擾動項；α0為模型截距項，α1為產城融合水平變量系數，系數大小及方向反映了其對城市綠色創新效率的影響及程度；Xit表示城市層面可能會影響城市綠色創新效率的控制變量，其分別為政府支持力度，對外開放水平與經濟發展水平；αc表示控制變量系數，系數大小及方向反映了控制變量對城市綠色創新效率的影響及程度。

2.被解釋變量。城市綠色創新效率為被解釋變量，這里基于投入產出角度選用包含非期望產出的DEA-SBM方法對其進行測算。

3.解釋變量。城市產城融合水平為核心解釋變量。關于產城融合水平的度量，目前多數學者是先構建產城融合水平的測量指標體系，然后通過降維，得出幾個主成分，測算每個指標的權重，最后根據指標權重得出產城融合水平。根據已有學者的研究，產城融合的內涵主要包括產業平衡、職住平衡、消費平衡、生態平衡以及基礎設施五個方面，因此從這五個方面，構建城市產城融合水平測量體系，再利用熵值法測算城市的產城融合水平。筆者設計的城市產城融合水平測量體系具體見表3，產業平衡采用第三產業增加值與地區生產總值的比重來測度；職住平衡采用城市就業人口與城市總人口的比重來測度；消費平衡是衡量城市消費與城市生產情況的指標，為了使獲得的數據為正，選取本期社會消費品零售總額與上一期社會消費品零售總額的比值除以本期工業總產值與上一期工業生產總值來測度；生態平衡體現城市的生態環境保護質量情況，筆者采用人均公共公園面積來表示；基礎設施反映了城市功能服務水平的高低，筆者采用每千人擁有醫生數和教師數來表示。

表3 測量城市產城融合水平的指標體系

4.控制變量。為了更精確地分析產城融合對綠色創新效率的影響，基于已有文獻可知，我們還控制了以下影響綠色創新效率的變量：（1）經濟發展水平（Econ），采用人均地區生產總值來測度。由于人均地區生產總值數據與其他變量數據差距大，因此對人均地區生產總值進行對數化處理。（2）對外開放水平（Open），采用城市進出口貿易總額與地區生產總值的比值測度，該值越大，則表明城市貿易開放水平越高。（3）政府支持力度（Govn），采用政府財政科技支出與地區生產總值的比值來測度，具體的變量選擇及計算方法如表4所示。

表4 變量含義

5.數據說明。筆者選取了2008—2017年我國大中城市作為研究樣本，但由于部分城市統計年鑒關于R&D經費內部支出、R&D活動人員及專利申請數據的統計范圍為規模以上工業企業，統計口徑存在不一致，且由于部分城市的數據存在缺失，不可獲得，最終選取的樣本為我國37個大中城市，數據來源于中國統計年鑒庫及37個城市的統計公報。

（二）實證結果與分析

1.描述性統計分析。根據城市綠色創新效率及其他變量數據進行描述性統計分析，我們得出樣本變量數據的描述性統計結果如表5所示。從表中可知，城市綠色創新效率的均值為0.676，雖然沒有達到高效率范圍，但還是處于中等水平，說明在37個大中城市中，大部分城市的綠色創新效率處于不錯的水平；城市綠色創新效率最高為1，最低為0.060，表明城市綠色創新效率差距較大。城市產城融合水平最高為10.499，最低為4.340，由此可知城市產城融合水平參差不齊。

表5 描述性統計結果（觀測值數目=540）

2.全樣本分析產城融合對城市綠色創新效率的影響。全樣本分析產城融合對城市綠色創新效率的影響，筆者使用固定效應模型進行實證檢驗分析，產城融合水平對綠色創新效率的影響結果如表6所示，從模型1可知產城融合水平的估計系數為正，估計系數為0.0566，且在1%的水平下顯著，表明城市產城融合水平的提高總體上有利于改善城市綠色創新效率。在控制變量中，對外開放水平對綠色創新效率的影響在10%的水平下顯著，其估計系數為-0.0333，表明城市提高對外開放水平總體上不利于城市提升綠色創新效率。其可能原因是隨著對外開放水平的提高，更多高污染、高能耗的企業進入城市，這些企業增加了創新成果產出也會增加資源的投入和污染物的排放，過多的資源投入和污染物的排放降低綠色創新效率。而經濟發展水平與政府支持力度的估計系數為負，且不顯著。

表6 全樣本檢驗回歸結果

3.分樣本分析產城融合對綠色創新效率的影響。由于不同城市的發展水平、生活水平存在差異，產城融合水平對綠色創新效率的影響及影響程度可能存在差異，因此把城市分為一線城市與非一線城市兩類。根據第一財經、新一線城市研究所發布的《2018中國城市商業魅力排行榜》中對城市的排名將研究樣本中的城市劃分為一線城市和非一線城市，其中一線城市包括：北京、天津、沈陽、上海、南京、杭州、青島、長沙、鄭州、深圳、重慶、成都、西安，而非一線城市包括：呼和浩特、大連、丹東、錦州、長春、吉林、安徽、蚌埠、安慶、福州、廈門、泉州、南昌、濟南、濟寧、煙臺、宜昌、常德、岳陽、洛陽、平頂山、瀘州、遵義、蘭州。

模型2與模型3給出了兩個子樣本檢驗產城融合水平對綠色創新效率的結果,結果如表7所示。一線城市產城融合水平對綠色創新效率的回歸系數為0.0837，在5%的水平下顯著，表明一線城市產城融合水平對綠色創新效率具有正向影響。非一線城市產城融合水平對綠色創新效率的回歸系數為0.0484，在10%的水平下顯著，表明非一線城市產城融合水平對綠色創新效率具有正向影響。但是一線城市的回歸系數大于非一線城市的回歸系數，表明一線城市產城融合水平對綠色創新效率的影響大于非一線城市產城融合水平對綠色創新效率的影響。由此可見，對于大中城市而言，產城融合水平都會對綠色創新效率產生正向影響，促進城市產城融合有利于城市提升綠色創新效率。

表7 子樣本檢驗回歸結果

4.穩健性檢驗。為了檢驗評價城市產城融合指標選取的不同與指標選取的多少是否會對實證分析結果產生影響，筆者將評價產城融合水平的5個指標增加至17個指標，主要從人口發展、產業發展、城市功能三個方面選取指標。人口發展方面選取人口密度、二產從業人員比重、三產從業人員比重等指標，產業發展方面選取GDP、人均GDP、GDP增長率、二產產值比重、三產產值比重、財政收入等指標，城市功能方面選取人均生活用水、人均公園綠地面積、人均道路面積、每百人擁有圖書量、每千人擁有教師數、每萬人擁有醫生數、每萬人擁有公共汽車數、工業固體廢物綜合利用率等指標。利用主成分分析法評價城市的產城融合水平，控制變量保持不變，重新進行回歸。穩健性回歸結果顯示①，產城融合的回歸系數為0.0627，在10%的水平下顯著，表明產城融合對綠色創新效率具有正向影響，該結果與前文的實證分析結果一致。由此可知，產城融合指標選取的不同與指標數量的多少對研究結果并不會產生太大影響，研究結果具有一定的穩健性。

四、研究結論與政策建議

（一）研究結論

基于37個大中城市2008—2017年的面板數據，測度了城市產城融合水平與綠色創新效率之間的關系，從全樣本、分樣本兩個維度實證分析了產城融合對綠色創新效率的影響，全樣本分析得出：產城融合明顯促進了城市綠色創新效率的提升，因此產城融合可以作為新型城鎮化背景下城市提升綠色創新效率的途徑。分樣本分析得出：產城融合對一線城市與非一線城市都具有正向影響，與非一線城市相比，一線城市產城融合對綠色創新效率的正向影響效果更加顯著。因此，各大中型城市要進一步提高產城融合共生水平，以凝聚創新資源，有效促進綠色創新效率的提升；對于非一線城市，要加大推進產城融合政策力度，加速縮小與一線城市的差距，從而實現創新資源的均衡配置，促進綠色創新效率的快速提升。

（二）政策建議

從當前我國城市綠色創新活動看，雖然城市的創新驅動發展取得了進步，但存在高能耗、高污染、綠色創新效率低下的問題。產城融合不僅能夠解決我國城市產城分離問題，同時有利于城市綠色創新效率的提升。目前我國多數城市產城融合水平偏低，不同城市的產城融合情況存在差異，具有很大的提升空間。因此，基于研究結論，為促進城市產城融合，提升城市綠色創新效率，提出以下相關政策建議。

1.提高產城融合水平，凝聚創新資源，提升綠色創新效率。研究發現，產城融合水平的提高對城市提高綠色創新效率貢獻明顯。一方面應不斷完善城市的軟硬件設施，營造良好的產城融合環境。利用互聯網技術發展智慧政務、智慧交通、智慧物流、智慧社區、智慧醫療、智慧養老等智慧服務，提升城市公共服務水平；加快完善交通基礎設施與互聯網基礎設施建設，良好的交通基礎設施與互聯網基礎設施不僅可以促進產城融合，而且有利于創新知識的溢出,促進創新。另一方面，協同化發展助推產城融合。發揮信息化技術作用，建立跨部門、跨領域的信息化管理系統，推動協同化發展，融合共享城市內部資源信息，形成精準化、協同化的城市管理系統，有助于產城融合精準規劃與合理布局，以凝聚創新資源，促進綠色創新效率提升。

2.實施差異性產城融合策略，均衡創新資源，促進綠色創新效率提升。產城融合內涵包括五個方面，各個方面對不同城市綠色創新效率的影響存在差異，這就要求促進產城融合的政策建議不是固定的、一刀切的。一方面，在利用發展服務業來促進城市產城融合時，應因地制宜，根據城市服務業發展具體情況，有選擇、有針對性地發展服務業。另一方面，在促進非一線城市產城融合時，側重于非一線城市消費平衡發展；完善非一線城市產業新城、工業園區以及產業園區周邊休閑娛樂、教育、醫療等公共設施建設，滿足居民的物質需求與精神需求，從而更大程度地促進居民消費欲望，提高居民的消費水平。

3.以產城融合共生發展要求，嚴格生態執法標準，創造優質的綠色創新環境。不斷加強城市綠色建設，促進城市經濟綠色發展。一方面，充分發揮政府的主導作用。在招商引資中，嚴格審查企業的能源消耗量與污染排放物，堅決杜絕高污染、高能耗企業入城；根據實際情況不斷更新環保執行標準與相應的懲罰措施，減少執行的隨意性，增強環保工作的執行力度，減少污染物的排放；完善生態補償、環境損耗賠償等制度，不斷更新環保監管執法措施。另一方面，政府通過減稅或低利率貸款政策扶持和幫助進行廢物再生產企業的發展，鼓勵其利用廢物、污染物進行生產，從而達到保護環境的目的。

注釋：

①限于篇幅，本文未報告估計結果，如需要可向作者索取。