網絡知識產權的侵權行為規制探究

張亦心　鄭國禹

摘? 要? 網絡搬運、剪輯視頻等行為涉及諸多復雜的著作權侵權問題，然而在我國《著作權法》《侵權責任法》等法律法規中的相關規定尚不明晰。文章通過梳理相關裁判案例，對比國內外對網絡知識產權的規制，借鑒學術界對剪輯搬運作品侵權行為的不同觀點，著重探討網絡搬運、剪輯視頻侵權行為的裁判考察、規制問題，提出當前我國建立搬運、剪輯視頻侵權行為規制的完善路徑。

關鍵詞? 網絡搬運;剪輯視頻;網絡知識產權行為規制

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2020）10-0080-03

隨著新媒體平臺的興起，網絡平臺逐漸代替傳統媒介，成為知識的重要載體之一，互聯網知識產權類案件量在近年大幅增長，其中占比最大的就是著作權糾紛案件。網絡著作權的客體涉及文字、攝影、美術、影視、音樂等眾多類型，在一眾網絡著作權侵權案件中，網絡搬運剪輯視頻作為新類型作品在侵權案件中呈增多趨勢。根據杭州互聯網法院報告顯示，在眾多網絡著作權侵權類案件中，文字作品、攝影作品、影視作品占據案件數量前三位①。

視頻剪輯搬運師通過對素材的搬運、拼接、配音等進行再創作，其行為具有迅速性、廣泛性、隱蔽性。但是對于網絡搬運剪輯視頻作品的法律確認還存在爭議，取證難、網絡技術制約、現實社會與網絡社會道德規范的矛盾與沖突等問題，導致了網絡共建整體行為的失范。筆者以視頻剪輯、搬運的知識產權侵權行為為研究對象，高度關注當前流行的抖音短視頻（以下簡稱“抖音”）、嗶哩嗶哩彈幕網（以下簡稱“B站”）等視頻平臺內存在的網絡視頻剪輯、搬運侵權現象，通過梳理近幾年的司法判例，對比國內外對于網絡知識產權的規制，在此基礎上探討當前網絡環境下知識產權保護現狀、困境與完善路徑，以更好實現網絡知識產權規制與保護間的制度平衡。

1? 網絡視頻搬運、剪輯侵權高發成因分析

搬運、剪輯的侵權視頻作品可能會經過數以萬計的轉載，再加上被多次創作，其侵權結果極有可能呈現裂變式傳播。以抖音為例，知名剪輯視頻博主的單個作品評論、轉發量可達上十萬。為什么視頻剪輯、搬運會成為觸發侵權的高發地？筆者總結為以下幾點。

第一，從受眾角度看，網絡剪輯、搬運視頻滿足人們的“免費”和娛樂心理。以往人們觀看的影視作品多為免費，再加之各大網站“免費觀看”的噱頭造成了人們對知識付費的意識薄弱，在面對“付費觀看”時會選擇尋找免費資源，這就促進視頻搬運的產生。此外，剪輯視頻在一定程度上滿足人們的娛樂需求，以“飯制劇”為例，這類作品滿足了粉絲對于偶像的想象。

第二，從剪輯搬運師角度看，視頻搬運剪輯具有極大的利益誘惑。搬運、剪輯的視頻會通過各種方式獲取紅利，套利極快，以今日頭條為例，純以每日點擊量獎勵投遞人酬薪，套利極快。除了可以獲取盈利，流量紅利同樣也誘惑著更多人投入到視頻的剪輯搬運之中。

第三，法律約束力在視頻搬運剪輯侵權方面的弱化。我國在《著作權法》《侵權責任法》等多部法律法規中都有提到互聯網領域知識產權的規制，但是法條對于剪輯、搬運視頻的行為并沒有十分明晰的界定。我國對知識產權的保護方式分為公權力救濟與社會力量保護，公權力救濟包括立法保護、行政保護、司法保護;社會力量保護包括和解、調解、仲裁、自我保護。但在實際生活中關于視頻搬運剪輯的侵權方式處理卻較為單一。從司法救濟途徑看，案件的結案情況以撤訴為主。根據杭州互聯網法院2018年審結的網絡著作權案件看，72.3%的案件以撤訴結案①。此外，原視頻權利人對搬運剪輯視頻的侵權用戶往往由于追責困難而不了了之;提供服務的第三方網站可通過避風港原則來規避責任，主要通過國家版權局約談的行政手段來予以維權管理。

2? 網絡視頻剪輯、搬運侵權行為法律規制困境

2.1? 法律認定缺位

從視頻搬運作品侵權現狀來看，司法裁判的案由集中于侵害信息網絡傳播權。視頻搬運類侵權受害人維權意識高漲，與2012年最高人民法院發布《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）有較大的關系，根據該《規定》侵害信息網絡傳播權的行為認定、網絡服務提供者的不作為責任等均做出了較為詳細的規定。因此，在視頻搬運方面，法律認定是相對完善的。

與之相對的，以與視頻剪輯相關的保護作品完整權、修改權、改編權等民事權利為案由的案件則少之又少。筆者認為其原因在于視頻剪輯的類型繁雜，主要包括戲仿作品（parody）、飯制劇、圖解電影等，不同剪輯作品間差異較大。我國法律目前對各類視頻剪輯的相關規定模糊，法律認定尚不明確。這導致了被侵權人難以通過司法途徑進行有效的救濟。以“蔡徐坤B站事件”為例，2019年B站“鬼畜”欄目，出現大量剪輯知名藝人蔡徐坤的表演片段的戲謔視頻。蔡徐坤方的應對方式并非以侵犯領接權為由進行自我救濟，而是以侵害名譽權、肖像權為由向B站運營方上海寬娛數碼科技有限公司發出律師函警告?？梢?，在法律實務中，由于法律法規的缺失，很難對視頻剪輯可能侵害的著作權進行有效保護。

2.2? 個體侵權人追責困難

愛奇藝、優酷網等傳統視頻網站主要由自身產出、發布視頻，因此一旦發生網絡知識產權侵權案件，則侵權者和網絡服務提供者是同一主體。但近年來，B站、抖音等主要依賴用戶發布視頻的網站逐漸發展，網絡知識產權侵權案件中的侵權者和網絡服務提供者逐漸分離。從近幾年的司法案例來看，視頻搬運、剪輯侵權案件的被告多數為網絡服務提供者，而不是進行搬運、剪輯行為的直接侵權人?；诨ヂ摼W用戶身份的隱蔽性、非物理性等特征，被侵權人很難獲得侵權人的真實身份信息，導致追責困難，阻礙了權利救濟有效、全面、公平地實現。

此外，最高院《規定》中強調網絡服務提供商的注意、審核義務及相關責任，但如果僅由網絡服務提供者承擔侵權責任，同樣違背公平原則。因此，亟需建立個體侵權人的追責機制。

2.3? 侵權損失認定困難

《著作法》中關于侵害著作權賠償標準的認定方式有以下三種，以優先級順序排列分別為：權利人的實際損失;侵權人的違法所得;以上兩種均難以認定的，法院判決給予五十萬以下賠償。相比傳統的侵害著作權案件，以視頻搬運、剪輯行為為表現形式的網絡著作權侵權案件中侵權損失的認定顯然更加困難。

在權利人實際損失認定方面，網絡著作權的權利人與傳統著作權的權利人的獲利方式并不相同，導致認定難度出現差異。傳統著作權權利人主要通過出售著作權受益，其實際損失可通過侵權行為使原告利潤減少的數額、原告合理的許可使用費、因侵權行為導致原告許可使用合同不能履行或難以正常履行產生的預期利潤損失等進行認定。而在視頻搬運剪輯侵權案件中，權利人的收益一般并不直接來源于網站用戶對某個特定視頻觀看權的購買。目前，國內視頻網站的主要盈利方式有兩種：一是視頻播放過程中插播廣告，以收取廣告費盈利;二是通過限定部分視頻的觀看權限，吸引用戶購買增值服務（充值會員等）進行盈利。這兩種盈利方式都并不直接指向某一特定著作成果，以致很難認定權利人的實際損失。

在侵權人違法所得認定方面，傳統著作權侵權人的違法所得直接指向其侵權行為，可通過被告的版權費、被告的財務報表等進行認定，在司法裁判中的認定相對容易。但在網絡著作權侵權案件中，侵權人的直接違法收入一般只占極小一部分，甚至在一些案件中，侵權人沒有直接違法收入。以B站為例，UP主（視頻上傳者）上傳視頻的行為并不能為其帶來直接的經濟利益，即使參加B站官方的創作激勵計劃②，UP主通過視頻點擊量、獲得“硬幣”③數量而能夠獲得的收入也少之又少。UP主更多的收益來源于知名度提高后代理商品推廣獲得的代理費用，但廣告代理費用等收入并不能直接指向其侵權行為。因此，在網絡著作權侵權案件中，侵權人違法所得的認定存在一定困難。這也導致侵權成本較低，侵權現象泛濫。

2.4? 網絡服務提供者的監管義務不明晰

網絡服務提供者提供網絡視頻發布的載體，其理應成為網絡著作權侵權最有力的社會監管者。然而目前的法律規范對網絡服務提供者的監管義務并未進行清晰地規定，僅限于部分權利的部分監管義務。例如上文提及的最高院《規定》中，僅對網絡服務提供者在信息網絡傳播權的相關領域做出禁止性規范，規定了其不作為義務。但目前的法律體系不足以指導網絡服務提供者建立對于網絡著作權侵權強有力的監管機制。這導致目前主流的各大網絡服提供者對于網絡著作權保護并沒有統一的規范。例如，在B站《嗶哩嗶哩創作公約》④第二章第十五條和“bilibili‘十一不準原則”中均明確規定B站禁止傳播侵犯網絡版權及其他知識產權的內容。而在愛奇藝網站《愛奇藝服務協議》⑤第四條“用戶內容的上傳與分享”的第一款中規定“該平臺或通過該平臺所傳送的任何內容并不反映愛奇藝集團的觀點或政策，愛奇藝集團對此不承擔任何責任”，并未對于網絡著作權保護做出明確規定。

3? 完善我國網絡知識產權侵權規制的制度路徑

3.1? 明確網絡視頻剪輯行為的法律認定

目前我國對于網絡視頻剪輯行為的性質認定存在法律空白，針對剪輯作品的不同類型筆者認為應當分而論之，除概括性認定外，最高人民法院可以通過司法解釋、指導性案例，各互聯網法院、知識產權法院可以通過判例等方式明確網絡視頻剪輯行為的司法認定。

例如對于戲仿作品的性質認定自2001年“饅頭血案”事件后在學界和實務界長期存在爭議。筆者認為，針對戲仿作品的性質認定可借鑒英美的相關法律和判例。美國聯邦最高法院在1994年的Campbell v. Acuff-Rose Music， Inc.一案中，定義了戲仿作品（parody）的性質，認為戲仿作品是使用先前作品的部分元素創造出的包含部分評論原作內容的新作品⑥。同時，美國聯邦最高法院裁定戲仿作品即使存在營利性，也屬于合理使用（fair use）的范疇。英國下議院在2014年通過1998年著作權法案的修正案，其中也認定戲仿作品屬于合理使用的范疇。戲仿作品屬于重要的批判文學表現形式之一⑦。而戲仿作品在我國的發展歷史最早可追溯到魯迅先生的《我的失戀》《故事新編》等作品。因此，筆者認為我國也應當盡快通過司法解釋、指導性案例將戲仿作品納入到合理使用的范疇中⑧。

針對飯制劇、圖解電影等剪輯行為，筆者認為應當綜合考慮侵權作品與源作品的重合度、侵權行為對源作品觀影效果的影響程度等因素進行認定。例如，在2019年優酷網絡技術有限公司訴深圳蜀黍科技有限公司侵害類電作品信息網絡傳播權案中，北京互聯網法院認定“圖解電影”這一形式不屬于合理使用范疇。

3.2? 引導網絡服務提供者構建統一的監管機制

加強網絡知識產權的侵權規制，應當建立網絡服務提供者對網絡著作權侵權行為統一的監管機制。筆者認為，這一監督機制可以分為事前監督、事中監督、事后監督，具體內容可借鑒網絡直播領域的相關經驗并類推適用相關法律規定。

事前監督方面，筆者認為可以通過嚴格準入機制（包括注冊、上傳等）進行規范。一方面，通過要求視頻上傳者進行實名認證、人臉識別等方式核驗視頻上傳者真實身份，既為權利人向個體侵權人提供追責便利，也對違法行為產生威懾作用。另一方面，在審核監管方面，加強著作權侵權審核。事實上，各大主流視頻平臺已存在對視頻內容的審查機制，但由于著作權侵權審核較為復雜，因此一般不包含此項審查。筆者認為，雖然在視頻上傳審核中加入著作權侵權審核較為困難，但并非不可行。以B站“鬼畜”欄目為例，將經典影視劇、廣告等作為剪輯素材的大量視頻是可以通過人工審核員的審核被辨認出來的。

事中監督方面，最重要的是完善舉報監督機制，通過網絡用戶的舉報，進行重點審核，認定侵權作品。同時，對于網絡用戶的舉報，一旦認定屬實，筆者認為應當給予獎勵，以此鼓勵合法合規的舉報行為。

事后監督方面，主要集中在侵權人限制方面。例如對于已經被認定的侵權作品，網絡服務提供商除了將其刪除之外，還應當對上傳作品的賬號采取限制流量、暫停推廣甚至封禁賬號等措施。通過這種措施可以提高侵權成本，避免視頻上傳者通過發布侵權視頻提高知名度，借助高知名度賬號以合法手段謀取利益的行為。

3.3? 完善侵權損失認定賠償標準

“任何人不得從自己的過錯中受益”是民事法律的基本準則之一。因此，筆者認為應當完善網絡著作權侵權損失認定賠償標準，打破司法困境。網絡搬運剪輯視頻的獲利方式呈現多樣化，侵權人的違法所得也不應當局限于直接獲利，流量紅利、知名度帶來的廣告代理費等也應當納入違法所得考量之中。另外，在網絡視頻傳播過程中，無論是對于權利人還是對于侵權人，視頻為其增加的知名度都非常關鍵。因此筆者認為，應當通過司法解釋在認定實際損失和侵權人違法所得中納入知名度評估因素，評估侵權視頻在特定時期內對權利人造成的知名度損失和對侵權人的知名度提高效果，并通過量化計算，認定賠償金額，從而完善侵權損失認定賠償標準。

注釋

①杭州互聯網法院：網絡著作權司法保護報告，http：//www.am810.net/5204182.html（2018-04-25）。

②創作激勵計劃是B站為刺激視頻創作而推出的激勵機制，加入該計劃并持續投稿的UP主們能夠通過視頻制作獲得收入（創作激勵金）。

③“硬幣”是B站中的一種虛擬貨幣，可用于用戶打賞UP主、UP主刪除稿件等。但“硬幣”不與現實貨幣掛鉤，無法使用現實貨幣購買“硬幣”，“硬幣”也無法兌換現實貨幣。

④嗶哩嗶哩彈幕網：嗶哩嗶哩創作公約，http：//member.bilibili.com/studio/creative-treaty。

⑤愛奇藝集團：愛奇藝服務協議，https：//www.iqiyi.com/user/register/protocol.html。

⑥Campbell v.Acuff-Rose Music，Inc. 510 U.S.569，1994。

⑦The Copyright and Rights in Performances（Quotation and Parody） Regulations 2014，https：//www.legislation.gov.uk/ukdsi/2014/9780111116029/contents。

⑧蘇力：《戲仿作品的法律保護和限制——從<一個饅頭引發的血案>切入》，《網絡法律評論》，2010年第1期，第56-74頁。