欺詐性撫養的認定及其侵權責任研究

雷甜甜

摘 要：為了進一步規范欺詐性撫養案件的法律適用和加強對受欺詐方的權益保護，本文探究了欺詐性撫養的相關制度，認為欺詐性撫養本質上是一種侵犯身份權的侵權行為，受欺詐方可以侵權損害作為請求權基礎向欺詐方主張物質賠償和精神損害賠償。

關鍵詞：欺詐性撫養;身份權;侵權責任;精神損害賠償

欺詐性撫養是指在婚姻關系存續期間及離婚后，一方與他人發生“婚外情”并導致懷孕生子，卻隱瞞真相，使配偶誤認為所生子女為親生子女而予以撫養的行為。近年來，隨著人們兩性觀念的開放和親子鑒定技術的發展，欺詐性撫養糾紛日趨增加，但由于現行法律規范對此尚無明確、具體的規定，法官在司法審判實踐中也做法不一，導致受欺詐方的權益得不到合理有效的救濟。此外，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）婚姻家庭編中新增了“親子關系異議之訴”，即父母可以請求人民法院確認或否認親子關系。親子關系一經否定，父母與該子女之間的撫養關系就可能構成欺詐性撫養。所以親子關系異議之訴被正式寫入法律后必然將引起更多的欺詐性撫養糾紛。基于這一現狀，如何認定欺詐性撫養的性質以及應以何種請求權基礎主張撫養費的返還及賠償便成了學界和司法實踐中一個亟須解決的問題。

1 欺詐性撫養的裁判路徑及學說爭議

現階段，我國欺詐性撫養案件面臨著法律規范缺失的困境，法官在裁判中為了實現個案的公平正義，往往選擇適用不同的法律依據作為裁判理由，由此導致欺詐性撫養這類案件中出現了法官自由裁量權過大、上訴率高、裁判理由混亂不一的現象。從現行法律規范來看，1992年4月2日《最高人民法院關于夫妻關系存續期間男方受欺騙撫養非親生子女離婚后可否向女方追索撫養費的復函》中涉及到了欺詐性撫養糾紛這一問題。文件中明確了受欺詐方有權要求欺詐方返還離婚后支出的撫養費，但對于婚姻關系存續期間所支出的部分是否予以返還則以“問題比較復雜，尚需進一步研究”為由未作明確表態。該復函曾在一定程度上為解決欺詐性撫養糾紛提供了法律依據，但隨著時代的發展，這一規定已經無法應對當前社會愈加復雜的兩性關系和婚姻關系。筆者通過整合該類案件的裁判文書及學界觀點，發現欺詐性撫養糾紛中受欺詐方主張返還撫養費及賠償的法律依據主要有離婚損害賠償、無因管理、不當得利、可撤銷行為以及侵權責任五類觀點。

（1）離婚損害賠償?！睹穹ǖ洹返谝磺Я憔攀粭l規定了重婚、與他人同居等五種離婚時無過錯方可以向過錯方請求損害賠償的情形。相較于《婚姻法》第四十六條，《民法典》規定的離婚損害賠償中新增了“有其他重大過錯”這一兜底性條款，彌補了《婚姻法》中離婚損害賠償適用范圍過窄的不足。法官之所以在案件中將該條作為解決欺詐性撫養糾紛的法律依據，是基于以下理由：離婚損害賠償條文中所列舉的重婚、與他人同居等情形屬于嚴重違背夫妻忠實義務的行為，而欺詐性撫養中，一方不僅出軌懷孕生子，而且隱瞞真相使對方撫養了非親生子女，其所違背夫妻忠實義務的程度更為嚴重。故舉輕以明重，法官認為受欺詐方可基于離婚損害賠償向欺詐人主張返還撫養費及賠償。然而通過離婚損害賠償來解決欺詐性撫養糾紛仍然存在一定的局限性。第一，離婚損害賠償須以夫妻雙方離婚為前提，但欺詐性撫養并不一定會導致離婚，一些受欺詐人在發現真相后出于種種原因仍然選擇繼續維持婚姻。所以在受欺詐方發現真相后未選擇離婚或者離婚后才發現真相時，以離婚為前提的離婚損害賠償制度無法作為受欺詐方主張賠償的法律依據。第二，離婚損害賠償只能適用于夫妻雙方之間，不能向夫妻之外的第三人主張。而欺詐性撫養糾紛往往會涉及到第三人—子女的生父，此時離婚損害賠償的局限就在于無法解決生父如何承擔賠償的問題。

（2）無因管理。無因管理是指管理人無法定或約定義務，為避免他人利益受損而管理他人事務，管理人可以向受益人請求償還管理費用。該觀點認為在欺詐性撫養關系中，受欺詐方本身不具有法定撫養義務卻實施了撫養行為，符合無因管理中“管理他人事務”的客觀要件，而生父生母具有法定撫養義務卻逃避或減輕了對子女的撫養，受欺詐方有權依據無因管理向欺詐方主張返還撫養子女支出的費用。這一觀點忽略了受欺詐人只是誤將子女當作親生而撫養，并不滿足無因管理“主觀上為他人”的要件。

（3）不當得利。不當得利是指沒有法律根據取得不當利益，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。不當得利的觀點認為受欺詐方本沒有撫養義務卻撫養了子女，財產利益積極減少，子女的生父母具有撫養義務卻未履行或未完全履行，財產利益消極增加，故受欺詐方有權向作為得利人的欺詐方主張返還撫養費。不當得利說只關注了受欺詐方因支出撫養費導致的財產損失，沒有考慮到欺詐方的主觀惡性，無法體現對欺詐者的苛責。同時，受欺詐方依據不當得利只能要求返還所遭受的財產損失，對于精神上遭受的損害則無法主張。

（4）行為可撤銷?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖藯l規定，一方以欺詐手段使對方違背真實意思實施的民事法律行為屬于可撤銷的行為。行為可撤銷說充分考慮了欺詐者的主觀心態和受欺詐方的意思表示，認為女方隱瞞事實使男方違背真實意思實施了撫養行為，男方可以請求撤銷該行為，撫養行為被撤銷后，受欺詐方與子女之間所形成的撫養關系自始無效。但事實上，撫養是一種基于身份關系產生的法定義務，而非當事人合意引起，故不能以民事法律行為判定其效力。

（5）侵權責任。侵權責任說認為欺詐性撫養行為的本質是欺詐方實施了民法上的侵權行為，受欺詐方可基于侵權損害向欺詐方主張返還撫養費和精神損害賠償。較之于前四種觀點，侵權行為說能夠使受欺詐方的權益得到較為完整的保護。

2 欺詐性撫養行為的認定與分析

欺詐性撫養行為符合一般侵權行為的責任構成要件。在欺詐性撫養行為中，侵權行為是欺詐方違反夫妻忠實義務，與他人通奸生子并采用欺騙手段隱瞞事實真相，使配偶誤認為子女為親生子女而撫養;損害后果是受害人因履行了不屬于自己的撫養義務而遭受了財產損失和精神損害;欺詐行為與損害后果之間具有引起和被引起的因果關系，男方之所以撫養子女是因為受到了欺騙，如果雖然女方實施了欺詐行為，但男方并沒有受騙，他在明知子女為非親生的情況下仍對其進行撫養，則欺詐行為和損害后果之間不具有因果關系;主觀上侵權人具有欺詐的故意或過失。欺詐性撫養的侵權責任適用中有很多值得探討的問題，下文僅就侵權之主體和侵權之客體作簡要分析。

2.1 侵權之主體

欺詐性撫養的侵權主體需要結合行為人主觀過錯來認定。有觀點主張女方只有在具有欺詐的故意時才構成侵權，這一過錯認定范圍過于狹窄，容易導致女方逃避法律責任，不利于保護受欺詐人的權益。筆者認為，對于女方可采用合理謹慎人的標準，即在故意和重大過失的心態下均構成欺詐?；谂陨硖卣鳎瑧斠庾R到通奸行為可能會導致懷孕的風險，卻持有“放任”或“輕信能夠避免”的心態導致欺詐性撫養的發生，故即使女方不明知所生子女非配偶親生子女，在重大過失的心態下也應當承擔侵權責任。至于生父能否成為侵權主體取決于其對欺詐行為是否知曉，如果生父知曉女方所實施的欺詐行為，此時二人存在共同故意，屬于共同侵權人，雙方承擔連帶賠償責任。但如果生父對該欺詐行為毫不知情，甚至可能都不知道女方已生育了自己的孩子，則可以認定生父不構成侵權。

2.2 侵權之客體

侵權責任說認為欺詐性撫養行為侵犯了法律所保護的某種權利，但對于具體是何種權益，學界及司法實踐中又有不同觀點。比如人格權項下的名譽權、尊嚴權以及學理上的知情權、生育權等權利類型。從表面來看，欺詐性撫養行為著實侵犯了男方的尊嚴抑或名譽，但究其本質，筆者認為欺詐性撫養行為侵犯的客體是身份權。身份權是民事主體基于特定身份關系所享有的民事權利，包括配偶權、親權、親屬權、監護權等?！睹穹ǖ洹芬幎艘蚧橐?、家庭關系產生的人身權利受法律保護。欺詐性撫養關系中涉及到配偶、親子等身份關系，女方實施的欺詐行為侵犯了因結婚產生的配偶關系和因生育子女產生的親子關系，故女方作為侵權人需要承擔侵權責任。同時，由于身份權亦具有絕對權的屬性，婚外第三人侵犯該權利也需要承擔侵權責任。需注意的是，《民法典》“總則編”只表明了身份權應受保護，對于侵犯該權利的具體法律后果則需進一步鏈接到《民法典》的“侵權責任編”。

3 欺詐性撫養的侵權責任承擔

欺詐性撫養的侵權責任承擔形式主要包括物質賠償及精神損害賠償。受欺詐方為撫養子女支出了一定的撫養費，包括生活費、教育費和醫療費等，故受欺詐方可向欺詐方主張返還支出的相關費用及利息。需要強調的是，雖然《復函》中對于婚姻關系存續期間支出的撫養費是否予以返還未作規定，也有觀點認為婚姻關系存續期間男方支出的撫養費屬于夫妻共同財產，可不予返還。筆者認為，婚姻關系不是逃避侵權責任的理由，況且我國法律已經明確規定了夫妻個人財產制度，使夫妻間的侵權賠償成為了可能，所以對于離婚前的相關費用也應予以返還?；橐鲫P系中，男方對所生子女為自己親生子女具有絕對的期待利益，當受害人得知妻子有出軌等不忠行為，辛苦撫養的子女也并非親生骨肉后，必然會遭受無法想象的痛苦和打擊，故欺詐性撫養這一侵權行為符合“侵害人身權益造成嚴重精神損害”的情形，受欺詐方可依法主張精神損害賠償。

綜上所述，筆者認為只有將欺詐性撫養行為認定為侵權行為才能夠完整的保障受欺詐方的人身和財產權益。但在司法實踐中侵權責任的適用仍然存在一些不完善的地方，比如一方當事人往往不愿意進行親子鑒定、對欺詐方主觀過錯的認定存在困難、損害賠償數額難以確定等等。解決欺詐性撫養糾紛的過程中，既要保障受欺詐方的權益得到合理救濟，也要關注撫養關系的變更以及子女的健康成長等問題。鑒于目前立法現狀，有必要加強對欺詐性撫養的立法工作，以保護受欺詐方的合法權益、維護家庭和社會的和諧穩定。

參考文獻

[1]吳國平.欺詐性撫養的認定及其侵權賠償責任研究.東方法學.2016，（04）：27-35.

[2]歐陽澤堃.完善欺詐性撫養損害賠償的思考.黑河學刊.2018，（04）：114-116.

[3]胡亞辰.欺詐性撫養的認定及其救濟.廈門廣播電視大學學報.2019，（03）：17-23.

[4]李碩;郭超.身份權的回歸：欺詐性撫養糾紛裁判路徑的反思與建構.社會科學動態.2018，（05）：70-783.