基于場(chǎng)地污染情況調(diào)查的某土壤有機(jī)污染環(huán)境污染損害評(píng)估案例研究

路忻 張清敏 李祥華 馬雙龍 李凱

（1. 河南省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院，河南鄭州 450004；2. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，河南鄭州 450004）

1 引言

本文以場(chǎng)地污染情況調(diào)查對(duì)某土壤有機(jī)污染的環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，依據(jù)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范［1-2］，從污染物的性質(zhì)、事件發(fā)生的空間范圍及時(shí)間范圍對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行了量化研究，以期為相關(guān)案例評(píng)估提供依據(jù)［3］。

2 基本情況

2.1 背景情況

環(huán)境損害事件發(fā)生時(shí)間為2018 年11 月中旬。

環(huán)境損害事件起因及經(jīng)過(guò)如下：

2017 年7—8 月，王某在A 縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)附近租用場(chǎng)地?zé)o證處理生產(chǎn)除草劑丙草胺的一種原料2-乙基丙醚產(chǎn)生的含有堿渣、混醇等廢料，先拉至B 市某煤場(chǎng)儲(chǔ)存，由于B 市環(huán)保管理嚴(yán)格，未找到處置廠家和堆放場(chǎng)所，于2018 年11 月又拉至A縣。

2018 年11 月16 日凌晨，按照王某要求，張某和A 縣村民曹某租用某化工廠劉某貨車(chē)，車(chē)載該廢料于A 縣沿路緩慢行駛，倒灑廢液（共計(jì)6 桶）。

2018 年11 月18 日，張某和村民曹某于A 縣一處廢棄工廠院子內(nèi)再次傾倒了3 車(chē)農(nóng)藥廢液（共計(jì)8 桶）。

2018 年11 月19 日，張某和村民曹某在A 縣垃圾場(chǎng)附近的路溝里傾倒1 車(chē)廢液（共計(jì)3 桶）。

2018 年11 月20 日，張某和村民曹某又在A 縣某廢棄窯廠的坑里傾倒1 次廢液（共計(jì)3 桶）。

每次傾倒后空桶均放置于A 縣某修理廠院內(nèi)，共20 桶。

2.2 范圍界定

2.2.1 空間范圍

在本次環(huán)境損害評(píng)估中，主要認(rèn)定環(huán)境損害中的生態(tài)環(huán)境損害，綜合利用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、環(huán)境監(jiān)測(cè)、生物監(jiān)測(cè)或模型預(yù)測(cè)等方法初步確定生態(tài)環(huán)境損害的可能范圍，在此基礎(chǔ)上開(kāi)展環(huán)境損害確認(rèn)和因果關(guān)系判定，最終確定生態(tài)環(huán)境損害的空間范圍包括A 縣傾倒沿路、A 縣廢棄工廠、A 縣垃圾場(chǎng)附近的路溝、A 縣某廢棄窯廠以及A 縣某修理廠。

2.2.2 時(shí)間范圍

環(huán)境損害鑒定評(píng)估的時(shí)間范圍因損害類型不同而存在差異。生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的時(shí)間范圍以污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生日期為起點(diǎn)，持續(xù)到受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至生態(tài)環(huán)境基線為止。

本案環(huán)境損害時(shí)間自2018 年11 月中旬起，持續(xù)到受損土壤環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至土壤環(huán)境基線為止。

3 環(huán)境損害評(píng)估過(guò)程與分析

3.1 場(chǎng)地污染情況調(diào)查

3.1.1 廢液情況

本項(xiàng)目采集4 個(gè)傾倒處廢液水樣進(jìn)行分析，分別為紅色水樣1 號(hào)，微黃水樣2，3 號(hào)，無(wú)色水樣4號(hào)。水樣經(jīng)GC－MS 全掃描分析，結(jié)合NIST 譜圖對(duì)比，并選擇各水樣中含量較多的物質(zhì)做定量分析，根據(jù)結(jié)果可知，本次環(huán)境損害中的未傾倒有機(jī)廢液化學(xué)成分復(fù)雜，具有很強(qiáng)的揮發(fā)性和毒性，其中可以判定水樣中的共有成分為苯和甲苯。

基于公安局詢問(wèn)筆錄，本次廢液為生產(chǎn)2－乙基丙醚的廢料，檢測(cè)結(jié)果不能認(rèn)定其為生產(chǎn)2－乙基丙醚的廢料。基于對(duì)水樣的分析結(jié)果可知，廢液亦存在農(nóng)藥成分，主要為滴滴涕和六六六（有機(jī)氯農(nóng)藥），且各農(nóng)藥成分以滴滴涕成分居多。

3.1.2 土壤污染情況

經(jīng)評(píng)估小組現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，由于A 縣沿路傾倒點(diǎn)和A 縣垃圾場(chǎng)附近的路溝傾倒點(diǎn)均為沿道路、河溝傾泄，車(chē)輛通行道路、溝渠改造給評(píng)估工作和后期修復(fù)工作帶來(lái)了很大不確定性，因此本次主要是對(duì)A縣廢棄工廠和A 縣某廢棄窯廠2 處進(jìn)行詳細(xì)環(huán)境損害評(píng)估。

本項(xiàng)目場(chǎng)地調(diào)查過(guò)程采用判斷布點(diǎn)法、系統(tǒng)布點(diǎn)法結(jié)合的方式進(jìn)行采樣，包括30 個(gè)取樣地點(diǎn)，每個(gè)取樣點(diǎn)挖取3 個(gè)深度，包括0～0.2，0.2～0.5，0.5～1.0 m，共計(jì)90 個(gè)土壤樣品。

A 縣某廢棄工廠取樣點(diǎn)示意見(jiàn)圖1。

圖1 0～0.2，0.2～0.5，0.5～1.0 m A 縣某廢棄工廠取樣點(diǎn)示意

A 縣某廢棄窯廠取樣點(diǎn)示意見(jiàn)圖2。

圖2 0～0.2，0.2～0.5，0.5～1.0 m A 縣某廢棄窯廠取樣點(diǎn)示意

30 個(gè)取樣地點(diǎn)共90 個(gè)土壤樣品中，顏色從棕黃色到栗色不等，除14～20 和26～30 號(hào)土壤外，其他土壤樣品略有不同于普通土的氣味。選擇苯、甲苯和乙酸做定量分析因子。

由結(jié)果可知，污染深度主要集中在0.2～0.5 m的表層土壤中，0～0.2 m 的表層土壤也存在部分污染殘留。

此外，本次評(píng)估亦對(duì)4 處傾倒點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)土壤廢渣進(jìn)行了浸出性毒性測(cè)試，由測(cè)試結(jié)果可知，4個(gè)樣品中滴滴涕的檢測(cè)值分別為1.69，3.31，1.88，0.437 mg/L，均超過(guò)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 浸出毒性鑒別》（GB 5085.3—2007）中關(guān)于滴滴涕的濃度限值（0.1 mg/L）要求；其中A 縣傾倒沿路、A 縣垃圾場(chǎng)附近的路溝、A 縣某廢棄窯廠的3 個(gè)樣品中，六六六的檢測(cè)值分別為4.70，0.847，1.46 mg/L，均超過(guò)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn) 浸出毒性鑒別》（GB 5085.3—2007）中關(guān)于六六六的濃度限值（0.5 mg/L）要求。

3.2 環(huán)境損害確認(rèn)

3.2.1 基線的確認(rèn)

由于苯和甲苯作為生活不常見(jiàn)物質(zhì)的特殊性以及在土壤中的不常見(jiàn)性，《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB 15618—2008）未對(duì)其進(jìn)行特殊說(shuō)明，因此本次環(huán)境損害評(píng)估認(rèn)為未受污染土壤環(huán)境中并不存在苯和甲苯，以0 mg/kg 為土壤中苯的濃度限值，同時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)照土壤樣品中亦未檢測(cè)到苯的樣品，可見(jiàn)0 mg/kg 為土壤中苯的濃度限值科學(xué)可行，一定程度符合《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱》基線確認(rèn)方法的要求。《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB 15618—2008）對(duì)六六六和滴滴涕明確進(jìn)行了規(guī)定，其中六六六不超過(guò)1.0 mg/kg，滴滴涕不超過(guò)1.0 mg/kg。

3.2.2 環(huán)境損害的確認(rèn)

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南 總綱》規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)應(yīng)滿足下列任一條件：評(píng)估區(qū)域空氣、地表水、沉積物、土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染物濃度超過(guò)基線20%以上；根據(jù)場(chǎng)地污染情況調(diào)查的結(jié)果，環(huán)境損害確認(rèn)條件成立。由此可以認(rèn)定環(huán)境損害發(fā)生。

3.3 環(huán)境損害量化

3.3.1 環(huán)境損害實(shí)物量化

根據(jù)樣品檢測(cè)結(jié)果可知，土壤中修復(fù)的目標(biāo)污染物為滴滴涕、六六六、苯、甲苯、甲酰胺。根據(jù)本項(xiàng)目的要求，需要將污染土壤修復(fù)到污染前水平，修復(fù)面積共計(jì)5 156 m2。本項(xiàng)目土壤的修復(fù)范圍主要為0～0.5 m 表層土壤。

根據(jù)場(chǎng)地修復(fù)范圍，污染場(chǎng)地需要修復(fù)的污染土壤總體積為2 578 m3。污染場(chǎng)地修復(fù)土方量見(jiàn)表1。

表1 污染場(chǎng)地修復(fù)土方量

3.3.2 環(huán)境損害價(jià)值量化

鑒于生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的科學(xué)性和簡(jiǎn)明性原則，本評(píng)估依據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第二版）》（環(huán)辦〔2014〕90 號(hào)）進(jìn)行損害評(píng)估。本次的環(huán)境損害為土壤損害，由于土壤屬于較為特殊的生態(tài)系統(tǒng)，其生態(tài)功能主要是提供農(nóng)產(chǎn)品，即農(nóng)作物損失采用市場(chǎng)價(jià)值法進(jìn)行估值，土壤修復(fù)費(fèi)用采用價(jià)值等值法進(jìn)行估值。鑒于本次環(huán)境損害對(duì)農(nóng)作物損失影響不大，土壤環(huán)境損害基于土壤修復(fù)費(fèi)用，采用等值法進(jìn)行估值。

根據(jù)場(chǎng)地未來(lái)整體規(guī)劃，以及以保護(hù)人體健康為目的的情況下，敏感受體為農(nóng)民和廠內(nèi)工人。暴露途徑為皮膚接觸、經(jīng)口攝入、呼吸攝入土壤以及室外吸入污染物、蒸汽5 個(gè)途徑。針對(duì)受體人群，滴滴涕、苯、甲苯在調(diào)查范圍內(nèi)的土壤樣品可能對(duì)人體和動(dòng)物健康造成損害，因此主要關(guān)注這些污染物的去除效果。結(jié)合本項(xiàng)目的場(chǎng)地概念模型，可選用的土壤污染修復(fù)技術(shù)有化學(xué)氧化技術(shù)、熱脫附、水泥窯協(xié)同處置技術(shù)、生物修復(fù)技術(shù)、土壤淋洗技術(shù)。經(jīng)對(duì)場(chǎng)地污染土壤修復(fù)適用技術(shù)的合理組合，形成了場(chǎng)地污染土壤修復(fù)的備選方案，再對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的方案比選和優(yōu)化，確定本場(chǎng)地污染土壤的2 種修復(fù)方案為：淺層0～0.5 m 污染土壤采用異位清挖攪拌化學(xué)氧化或水泥窯處置。經(jīng)測(cè)算，采用化學(xué)氧化技術(shù)處理污染場(chǎng)地土壤修復(fù)總費(fèi)用為604.9 萬(wàn)元；采用水泥窯處置處理污染場(chǎng)地土壤修復(fù)總費(fèi)用為901.8 萬(wàn)元。方案一完成本場(chǎng)地土壤和廢液污染修復(fù)工作所需施工周期約43 d。其中，補(bǔ)充采樣調(diào)查7 d；工地建筑7 d；土壤清挖6 d；化學(xué)氧化修復(fù)13 d；項(xiàng)目驗(yàn)收10 d。方案二完成本場(chǎng)地土壤和廢液污染修復(fù)工作所需施工周期約59 d。其中，補(bǔ)充采樣調(diào)查10 d；工地建筑10 d；土壤清挖9 d；化學(xué)氧化修復(fù)15 d；項(xiàng)目驗(yàn)收15 d。

4 鑒定評(píng)估結(jié)論

總體來(lái)看，本次環(huán)境損害主要為生態(tài)環(huán)境損害的土壤的有機(jī)污染，此次事故造成污染區(qū)域分片分區(qū)。實(shí)地勘測(cè)發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域污染程度不一，由于大量的有機(jī)毒性物質(zhì)進(jìn)入土壤，使其成為危險(xiǎn)物并對(duì)環(huán)境有極大的危害，本次土壤環(huán)境損害量化數(shù)額為503 萬(wàn)—800 萬(wàn)元。

廢液在環(huán)境中的存在可能造成環(huán)境的進(jìn)一步污染，包括未受污染的土壤、地下水等。又因其具有揮發(fā)性，極易因?yàn)榄h(huán)境溫度的升高進(jìn)一步污染大氣，因此推薦進(jìn)行無(wú)害化處理，預(yù)估廢水修復(fù)費(fèi)用為102 萬(wàn)元。

對(duì)于本次未進(jìn)行損害量化的污染場(chǎng)地，即損害的發(fā)生無(wú)可爭(zhēng)議，基于損害認(rèn)定均以保守估計(jì)，因此損害評(píng)估小組研討推薦本次A 縣傾倒沿路、A 縣垃圾場(chǎng)附近的路溝的損害量化為已認(rèn)定土壤損害數(shù)額的60%，即301 萬(wàn)—480 萬(wàn)元。

綜上所述，本次環(huán)境損害認(rèn)定金額為906 萬(wàn)—1 382 萬(wàn)元。

5 討論

本案環(huán)境損害主要為生態(tài)環(huán)境損害的土壤的有機(jī)污染，由于污染物質(zhì)在環(huán)境中的遷移轉(zhuǎn)化是非常復(fù)雜的過(guò)程，本次評(píng)估僅是在開(kāi)展初步環(huán)境調(diào)查的基礎(chǔ)上得到的結(jié)論。此次事故造成污染區(qū)域分片分區(qū)，實(shí)地勘測(cè)發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域污染程度不一，因此本次環(huán)境損害鑒定評(píng)估的結(jié)論存在不確定性。隨著損害評(píng)估事業(yè)的發(fā)展及相關(guān)土壤政策和標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，將會(huì)做出更加完善的環(huán)境損害評(píng)估，以期為政府部門(mén)提供相關(guān)的技術(shù)支持［4］。