股權混合度、企業稅負和技術創新投入

陳秋星 陳少暉

【摘要】在我國混合所有制改革和財稅政策協同推進的背景下， 股權混合度、企業稅負對技術創新投入具有重要影響。 選取2013 ～ 2017年滬深A股上市公司中符合混合所有制條件的企業為樣本， 通過構建回歸模型實證檢驗股權混合度、企業稅負和技術創新投入間的關系。 研究結果表明：股權混合度與企業技術創新投入呈倒U型關系， 最優股權混合度為58%， 股權混合度低于58%時， 股權混合度提高有利于技術創新投入增加， 股權混合度高于58%時， 股權混合度再提高反而會減少技術創新投入; 企業稅負反向影響技術創新投入; 股權混合度對企業稅負的作用在國有企業中顯著而在民營企業中并不顯著; 在國有企業中， 企業稅負在股權混合度和技術創新投入的關系中起到中介作用。

【關鍵詞】股權混合度;企業稅負;技術創新投入;混合所有制改革

【中圖分類號】F406.7? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）16-0018-8

一、引言

我國經濟發展進入新階段， 創新被視為引領發展的首要動力， 故國家大力提倡創新。 在國家的支持下， 我國用于技術創新的資金有所增加， 其中企業發揮了主要作用。 有關數據顯示， 與2017年相比， 2018年我國技術創新投入經費提高了11.8%， 其中企業經費支出增長了11.5%， 是支出總額的77.4% [1] 。 雖然企業技術創新投入有所增長， 但是我國技術創新水平仍遠遠低于技術發達國家。 有關數據顯示， 2013年技術進步對我國經濟增長的貢獻份額僅達到51.7%， 比發達國家低30%左右[2] 。 我國仍需加強技術創新， 為經濟發展提供可持續增長動力。 現代公司制企業股權結構影響公司治理水平， 進而影響企業的技術創新投入積極性。 不同行政背景控股方治理模式的有效性存在差異[3] ， 混合所有制下國有股與非國有股的混合股權對創新會造成不同的影響[4] 。 近年來我國稅負沉重， 李煒光教授[5] 直言40%的稅負可能導致部分企業的“死亡”。 企業稅收負擔沉重可能會抑制技術創新投入， 而且我國經濟受到的政府干預較大， 國有企業和民營企業對企業稅收繳納持不同態度[6] ， 而企業股權混改會影響國有股或非國有股股東的控制權， 兩種性質股東的利益訴求相互牽制會影響企業的避稅行為、矯正企業的稅負情況， 進而影響企業技術創新投入。

二、理論分析與研究假設

（一）股權混合度和技術創新投入

根據產權理論， 不同產權性質的股東掌握著不同的社會資源， 會選擇不同的行為方式， 從而對企業的經營和發展造成不同的影響。 國有股股東與非國有股股東對企業的投資決策（包括技術創新投入）的不同影響具有相互制衡的作用。

在我國的市場條件下， 國有股股東掌握和獲取資源的優勢是非國有股股東所不具有的。 首先， 國有股股東憑借其與政府的天然聯系能優先獲得關于創新的政策信息， 而且在創新投資領域更容易獲得政府補助。 其次， 擁有良好政企關系的國有企業往往有更好更多的融資渠道[7] ， 國有股股東更容易獲得社會投資， 為企業爭取預防性現金， 因此對研發項目風險敏感度較低， 技術創新投入的積極性更高。 相應地， 非國有股股東的存在也能在一定程度上矯正國有股股東的決策行為。 首先， 二者的經營目標不同， 國有股股東在做出公司經營決策時既關注公司效益也注重社會效益， 二者沖突時可能優先選擇社會效益， 而放棄一些對公司有利的技術研發項目; 非國有股股東則更關注自身利益最大化， 在公司的技術創新投入中更看重投資項目本身的價值。 在非國有資本不斷進入的過程中， 國有股比例下降， 受到政府干預的程度會降低， 經營目標得到純化[8] 。 其次， 國有股沒有明確的所有者， 難以預防管理者的機會主義行為， 而非國有股股東基于資本逐利的需求， 有更強的動機去監管管理層， 促使管理層重視公司的長遠利益。 技術創新是需要股東和管理層長期支持的活動， 因此非國有股股東的存在能夠加強對管理層的監督， 提高公司的技術創新投入。

綜上， 國有股股東和非國有股股東并存能夠提高企業進行技術創新的積極性， 但是， 兩種性質的股東只有在持股比例合理時才能發揮最佳的制衡作用。 基于委托代理理論， 任何一方持股比例過低， 都有可能導致第二類代理問題， 持股比例較低的股東不但沒有實權， 無法起到約束和監督另一方決策的作用， 而且利益還會受到侵占。 如果兩者持股比例過于接近， 企業內沒有一個領導性的股東， 則易形成對控制權的爭奪， 從而惡化公司治理， 不利于技術創新投資。 基于以上分析， 提出以下假設：

H1：股權混合度和企業技術創新投入呈倒U型關系， 在最優股權混合度下， 企業技術創新投入隨股權混合度的提高而提高， 超過最優混合度， 兩者則為反向關系。

（二）企業稅負和技術創新投入

信息不對稱導致企業對內和對外的融資成本不同， 企業傾向于選擇較低成本的內部融資為投資提供資金支持[9] ， 因此， 企業內可動用的資金越少， 企業在開展投資活動時對現金流的變化也越敏感[10] 。 技術的研發過程具有一定的保密性， 不能有效傳遞研發信息， 投資者很難判斷一項研發所具有的價值和風險， 這種信息不對稱使得企業的創新活動難以獲得外部融資[11] ， 而更多地依賴企業內部的資金供給[12] 。 企業稅收負擔是企業無法避免的資金流出， 并且相比其他債務， 稅收的支付具有優先性， 對支付金額和時間的規定都是剛性的。 稅收繳納會減少企業可用于投資的資金， 同時， 稅收的剛性特征導致企業的現金流預算需要更多地考慮企業的稅收支付， 使得這部分資金的約束更加嚴格。 因此， 如果其他條件相同， 則面臨較低稅負的企業現金流占用較少， 對研發活動投資的影響較小， 而對于高稅收負擔的企業來說， 稅收導致較多的現金流出， 減少企業可用于研發投入的資金。 基于以上分析， 提出以下假設：

H2：企業稅收負擔和技術創新投入呈負相關關系。

（三）股權混合度和企業稅負

基于產權理論， 任壽根[13] 提出了產權稅收理論， 從表面上看， 稅收的課稅對象是財產、所得、貨物或勞務的流轉額， 但稅收的真正目的物是產權， 產權界定了稅收邊界， 稅收依附于清晰的產權關系。 產權結構多元化帶來的異質性股東的利益函數不一致， 對企業剩余利潤的占有權不一致， 導致對企業最終經營利潤的態度不同。 企業與政府是具有稅收關系的利益相關者， 國有股股東和非國有股股東由于社會目標不同導致納稅意識和避稅行為不同。 吳聯生[14] 指出， 國有股權對企業稅負具有正向影響。 我國國有股背后的實際控制人一般是中央或地方政府， 因此國有股股東行為受政府干預較大。 國有股股東除了承擔企業經營效益責任， 也承擔社會效益責任， 而繳納稅收即是社會責任之一。 對于國有性質的股東而言， 繳納稅收和上繳利潤沒有本質區別， 都是一種積極和充分的任務， 因此， 繳納稅收的意愿更強。 這種履行社會責任的心理， 也使得國有股股東的避稅動機更弱。

但是， 非國有股股東不同， 其稅收責任只在于“合法經營、照章納稅”， 稅收支出會減少企業經營利潤和企業現金持有量， 損害公司價值， 因此非國有股股東避稅動機更強， 避稅行為更加激進， 避稅方式也更加靈活。 而且， 完全的非國有股權企業面臨更為嚴峻的融資約束， 對資金的需求更多， 更有意愿控制企業的稅收支出。 兩種不同利益訴求的股東混合后相互制衡， 國有股股東可以利用自身的身份優勢為企業獲取更多融資機會， 減少稅收對公司的資金約束， 避免非國有股股東的極端避稅行為， 而非國有股股東的加入則可以減輕企業的政策性負擔， 提高企業對經營效果的關注， 適度提高企業對稅收支出的控制， 使得企業的納稅籌劃更加合理。 基于以上分析， 提出以下假設：

H3：股權混合度與企業稅負呈負相關關系。

（四）企業稅負對股權混合度與技術創新投入關系的中介作用

隨著我國經濟市場化改革的深入推進， 資源配置的決定作用逐步由計劃讓位于市場， 我國企業混合所有制改革有助于優化企業產權結構， 推進企業治理機制完善， 建立現代企業制度。 在市場化改革的推進下， 政府管理職能和社會治理方式發生了轉變， 稅收作用的基礎也發生了深刻變化， 稅收資源配置和宏觀經濟調控的作用在混合所有制經濟下更應發揮積極作用。 稅收具有宏觀調控、優化資源配置的重要作用， 對其進行合理利用有助于放大混合所有制改革的作用， 國家發改委也發布了《國有企業混合所有制改革相關稅收政策文件匯編》。 根據前文假設， 股權混合度發揮的作用在于， 適度的股權混合度能夠使國有股和非國有股優劣互補、相互制衡， 在市場中盡可能地發揮自身的優勢和避免自身的劣勢， 達到“1+1>2”的效果。 股權混合能夠降低企業稅負， 緩解企業資金約束， 節約的資金可以在公司的投資決策中得到合理的利用， 增加企業可用于技術創新投資的資金。 可見， 企業稅負會減少企業可用現金而對企業研發投入產生擠出效應， 股權混合度能降低企業稅負， 減小企業現金約束， 進而增加企業技術創新投入。 因此， 提出如下假設：

H4：企業稅負在股權混合度和技術創新投入的關系中起到中介作用。

三、研究設計及樣本選擇

（一）樣本選取與數據來源

在國內混合所有制企業和股權混合度研究成果的基礎上， 選取滬深A股上市公司2013 ～ 2017年的數據進行研究。 首先， 從銳思數據庫收集滬深A股2013 ～ 2017年前十大股東股權相關數據， 根據股權性質將股東劃分為國有股股東和非國有股股東， 把其他性質股東和外資股東統歸為非國有股股東。 由于我國上市公司的股權結構相對集中， 除了前三大股東各自所持股份比例較高， 從第四位股東開始持有的股份相當小， 股東的話語權有限， 因此借鑒學者張文魁[15] 的做法， 選擇前三大股東中既有國有股又有非國有股的企業， 同時剔除金融保險類企業， ST、?ST上市企業以及數據不完整的企業。 所選樣本企業的財務數據均來源于國泰安數據庫， 通過整理共得到1740個樣本企業， 其中國有企業1303個， 非國有企業437個。

（二）變量設計及說明

1. 被解釋變量——技術創新投入。 學者一般采用相對指標即研發投入強度來衡量技術創新投入， 通常為研發投入和營業收入的比值。 企業會計準則將企業研發過程分為研究階段和開發階段， 研究階段的支出費用化計入當期損益， 開發階段的支出資本化計入無形資產成本。 但是對于企業而言， 一項新技術的研發必須經過前期的市場調查和相關資料的準備， 從研發活動來看這都是必要的支出， 因此本文的研發投入包括研究階段和開發階段的支出。

2. 主要解釋變量——股權混合度和企業稅負。 股權代表了股東的利益相關性和對公司經營決策的參與權， 利益偏好不同的國有股股東和非國有股股東相互融合可以形成有效的制衡機制， 因此股權混合度要能夠衡量股東間的制衡度。 借鑒楊志強等[16] 和方卉等[17] 的做法， 以前十大股東中國有股比例與非國有股比例的比值衡量， 其中以兩者中的較小者為分子， 較大者為分母， 深入揭示兩種混合主體混合的深入性和制衡性。 股權混合度的取值區間為0到1， 數值越大說明混合程度越高。 企業稅負是包含稅收和非稅費用在內的負擔， 本文用企業現金流量表中支付的各項稅費減去收到的稅費返還為分子、營業收入為分母進行衡量。 該衡量方式能夠測量企業包括費用在內的稅收負擔， 更符合我國當前企業非稅支出沉重的現狀。

3. 控制變量。 控制變量包括企業資產負債率、現金流狀況、勞動密集度、企業規模、股權集中度和股權性質。 具體變量定義及說明如表1所示。

四、模型構建

本文設計以下四個檢驗模型來驗證假設， 在模型中t代表年份， i代表公司， 其中模型1檢驗H1， 加入股權混合度的二次方項， 檢驗股權混合度對技術創新投入的影響是否為倒U型。 模型2檢驗H2、模型3檢驗H3、模型4檢驗企業稅負的中介作用（H4）。

模型1：

模型2：

模型3：

模型4：

五、實證分析

（一）描述性統計

本文主要變量的全樣本描述性統計結果如表2所示。 根據表2， 樣本企業技術創新投入的平均值為0.041， 說明整體研發投入水平偏低， 標準差為0.050， 說明企業間研發投入差距較大。 股權混合度平均值為0.337， 說明在多數企業中某一種性質的股權比例較低， 標準差為0.266， 說明各企業間股權混合程度有比較大的差異。 企業稅負平均值為0.101， 高于李林木等[18] 測算的2005 ～ 2015年“新三板”掛牌公司總體稅費負擔0.066、黃策等[19] 測算的2010 ～ 2014年滬深A股主板上市企業稅負0.0782， 說明在2013 ～ 2017年企業稅負有所上漲。

表3列示了不同性質企業主要變量的描述性統計結果。 從表3可以看出， 國有企業和非國有企業的股權混合度和企業稅負存在較大差異。 國有企業的股權混合度平均值大于非國有企業， 前者為0.368， 后者僅為0.248， 說明我國國有企業的混合所有制改革取得了一定的成效。 但混合所有制改革并不僅僅針對國企， 國有股份也可以進入非國有企業以發揮國有股的優勢， 目前來看國有股進入非國有企業的情況還不理想。 國有企業稅負平均值為0.113， 大于非國有企業的0.064。 國有企業技術創新投入平均值為0.036， 小于非國有企業的0.058， 說明國有企業的研發積極性低于非國有企業。

在1740個樣本里， 把股權混合度分為三個區間， 分別為低混合區間（0，0.5）、中等混合區間[0.5，0.7]、高混合區間（0.7，100）， 以此分樣本組得到的描述性統計結果如表4所示。 處于低混合區間的企業有1302個， 占總樣本的比例達到76.41%， 平均每家企業的股權混合度為0.204， 技術創新投入為0.039， 企業稅負為0.101; 在中等混合區間的企業有192家， 股權混合度的平均值為0.598， 技術創新投入為0.054， 企業稅負為0.150; 在高混合區間的企業有246家， 股權混合度平均值為0.841， 技術創新投入為0.045， 企業稅負為0.059。 根據分區間的股權混合度企業狀況來看， 我國滬深A股上市企業的股權混合大部分是低混合， 中等混合的企業最少。 中等混合區間的企業研發投入平均值大于低混合區間的企業和高混合區間的企業。 高混合區間的企業稅負平均值小于低混合區間和中等混合區間的企業。

（二）相關性分析

為了檢驗變量是否存在多重共線性問題， 本文對變量間的兩兩關系進行Pearson相關系數檢驗。 大多數學者以相關系數0.5為分界點， 高于0.5則說明變量間相關性較高， 可能存在多重共線性問題。 從表5可以看出， 各變量間不存在嚴重的共線性問題。

（三）回歸分析

1. 股權混合度和技術創新投入的回歸分析。 以模型1為基礎， 把樣本分為全樣本、國有企業樣本和非國有企業樣本， 運用SPSS軟件分別進行回歸分析， 得到回歸結果如表6所示。

從全樣本回歸結果來看， 股權混合度（OMD）和技術創新投入（R&D）呈倒U型關系， 回歸結果的擬合值為0.295， 擬合效果較好， H1得到驗證。 股權混合度一次項系數為0.051， 在1%的水平上顯著， 股權混合度二次項系數為-0.044， 在1%的水平上顯著， 說明股權混合度存在一個最優值。 根據股權混合度一次項和二次項的系數可以計算出， 在其他條件一定的情況下， 股權最優混合度為0.580， 也就是說， 企業在股權混合度約為0.58時具有最大強度的技術創新投入。 從股權混合度的定義來看， 當股權混合度為0.58時， 也就意味著前十大股東中國有股和非國有股的比值為0.58， 即兩種性質股權中占比較小的股份占前十大股東擁有股份總值達到三分之一以上。 我國《公司法》規定， 公司重大決策的通過需要參會股東所持表決權的三分之二以上投贊成票。 因此， 在公司中如果一種性質的股東持股比例總和達到三分之一以上就對另一種性質股東的決策行為具有制衡性。 0.58的混合度能夠較好地實現國有股和非國有股的制衡， 達到較好的混合效果。 在國有企業和非國有企業的分組檢驗中， 股權混合度對企業技術創新投入的影響也滿足倒U型關系。 但是， 結果顯示股權混合度對國有企業的影響效果更加顯著。 我國混合所有制改革具有較好的效果。

2. 企業稅負和技術創新投入的回歸分析。 企業稅負對技術創新投入影響的回歸結果如表7所示。

從表7來看， 全樣本模型的擬合度為0.298， 分組模型的擬合度也比較理想， 說明模型效果較好。 企業稅負（TAX）對技術創新投入（R&D）具有顯著的反向影響， H2成立。 非國有企業稅負每提高一個單位， 技術創新投入將減少0.118個單位， 而在國有企業里， 減少量為 0.005個單位。 這一結果表明， 在非國有企業里， 企業稅負對技術創新投入具有更大的擠出效應。 相比于非國有企業， 國有企業受政府庇護較多， 一方面憑借其政治優勢較容易從銀行獲取貸款， 另一方面國企存在“預算軟約束”， 在經營困難時由政府兜底， 因此國企研發投資的資金易于籌集， 對企業稅負擠占企業資金的敏感度也相對較低。 所以， 總體上來看， 企業稅負對技術創新投入的擠出效應在非國有企業里更加明顯。 從控制變量來看， 資產負債率（LEV）和股權集中度（H3）對技術創新投入為負向影響， 現金流狀況（FCF）、勞動密集度（LABOR）和股權性質（NOE）對技術創新投入為正向影響。

3. 股權混合度和企業稅負的回歸分析。 股權混合度對企業稅負影響的回歸結果如表8所示。

從模型回歸結果來看， 全樣本、國企樣本和非國企樣本的擬合度分別是0.053、0.072、0.073， 模型具有顯著性。 從全樣本來看， 股權混合度對企業稅負的影響系數為-0.205， 在5%的水平上顯著為負， 驗證了H3。 在國有企業樣本中， 企業稅負系數為-0.233， 在5%的水平上顯著， 說明股權混合度對降低國企稅負具有較好的效果。 在非國有企業中， 股權混合度對企業稅負的影響系數依然為負， 但是數值很小且效果并不顯著， 可以說股權混合度對非國有企業的稅負不存在明顯作用。 原因可能是在樣本企業里非國有企業的股權混合程度整體是比較低的， 混合度高于0.5的企業僅有50個， 占總數的11.45%。 很多非國有企業引入的國有股份過于保守， 不能發揮股權混合的作用效果。

4. 企業稅負對股權混合度和技術創新投入影響的中介作用回歸分析。 企業稅負對股權混合度和企業技術創新投入關系的中介作用回歸結果如表9所示。

為了分析企業稅負在股權混合度與技術創新投入間的中介作用， 借鑒溫忠麟等[20] 的中介效應檢驗方法， 依次檢驗三者間的關系， 驗證前三個假設， 在第四步檢驗企業稅負對股權混合度和技術創新投入的倒U型關系的中介作用。 如果在前三步中主要解釋變量對被解釋變量的影響系數顯著， 且在第四步中加入中介變量后使得第一步中的影響系數降低， 則說明中介效應存在。

前三個全樣本模型的結果和原假設相符。 從全樣本來看， 模型4的擬合度比模型1的擬合度高（0.302>0.295）， 加入中介變量后模型的解釋力增強了。 在模型4中， 股權混合度的一次項系數為0.048， 在1%的水平上顯著， 該系數小于模型1中的股權混合度一次項系數（0.051）， 二次項系數為

-0.042， 其絕對值小于模型1的股權混合度二次項系數-0.048的絕對值。 這說明股權混合度對技術創新投入的倒U型作用有一部分通過企業稅負傳遞， 即企業稅負在兩者之間起到部分中介作用。 在國有企業樣本中該中介效應依然顯著， 但在非國有企業里該效應并不顯著。

（四）穩健性檢驗

為檢驗研究結果的可靠性， 本文變換被解釋變量指標和關鍵解釋變量指標的衡量方式后， 再次對總樣本模型進行回歸分析。 研發投入的衡量指標采用絕對指標， 以企業每年研發投入數額的對數衡量; 企業稅負采用企業流轉稅稅負衡量， 以企業當期營業稅金及附加的余額和營業收入的比值衡量。 變換變量衡量方式后回歸結果依然顯著。 在模型1中， 股權混合度一次項在5%的水平上顯著， 二次項在10%的水平上顯著， 股權混合度一次項和二次項的系數分別為1.001和-0.971， 算出來的最優混合度約為52%。 在模型4即中介效應模型中， 模型擬合度相比模型1的擬合度提高到0.276， 企業稅負在1%的水平上顯著， 股權混合度的一次項和二次項均在10%的水平上顯著， 系數分別為0.884和-0.906， 相比模型1系數絕對值均下降， 中介效應依然存在。 在模型2中企業稅負在1%的水平上顯著， 模型效果較好。 在模型3中， 股權混合度在1%的水平上顯著， 系數為-0.095， 回歸結果與原模型一致。

各模型穩健性檢驗結果與前文回歸結果保持一致， 得出的結論與前文并無實質性差異， 因此可以認為本文的研究結果是比較穩健的。

六、研究結論及政策建議

（一）研究結論

本文手工收集2013 ～ 2017年滬深A股上市公司樣本研究我國上市公司股權混合度、企業稅負和技術創新投入三者間的關系。 經過研究， 得出以下三點結論：

其一， 股權混合度對企業技術創新投入的影響呈倒U型。 當股權混合度在58%左右時， 企業技術創新投入的強度最大; 當股權混合度低于58%時， 企業技術創新投入隨著混合度提高而增加， 反之則相反。

其二， 企業稅負反向影響技術創新投入， 企業稅負越高， 技術創新投入越少。 這種擠占效應在國有企業中比在非國有企業中更明顯。

其三， 國有企業里股權混合度能夠通過企業稅負這一中介影響企業技術創新投入。 股權混合度可以調和國有股股東和非國有股股東對于企業稅收的決策行為， 降低企業稅收負擔， 從而提高企業進行研發投入的積極性。

（二）政策建議

1. 以“競爭中性”營造公平市場環境。 競爭中立規則要求市場中的企業能夠公平競爭， 特別是國有企業和非國有企業不會因為其所有制關系而被區別對待。 首先， 完善企業內部治理結構， 深入推進混合所有制改革， 構建公司內部權力制衡機制， 調和兩種性質股權的競爭優勢， 柔化國有企業的社會負擔， 減少政府對企業經營行為的干預。 其次， 要堅持稅收中性， 國有企業不應無故享有非國有企業所沒有的稅收豁免和稅收優惠， 對于公益性國企可以給予適當的稅收傾斜， 對于競爭類國企政府則要保持市場中立立場， 適當減輕國有企業的政策性負擔， 使國有企業和非國有企業都能夠在合理的范圍內自主進行有利于企業經營目標的納稅籌劃。 最后， 堅持政府監管中立原則， 政府應該對國有企業和民營企業使用相同的監管規則， 消除國有企業在市場上準入、用工標準等方面的特權。

2. 深化混合所有制改革， 注重實質性混合。 混合所有制改革的關鍵在于找到合適的混合度， 實現異質性股東的優勢互補和相互制衡。 首先， 根據研究結果， 0.58左右的混合度是最優混合度， 國有企業在引入非國有股權時要把握這個度。 對于國有企業中股權混合程度低的企業要提高非國有股的比例， 提高混合程度。 其次， 部分國有企業的股權混合度過高， 導致兩種資本制衡過度， 造成雙方控制權的爭奪， 增加公司治理成本， 這也說明了國有企業混合所有制改革的最終目標并不是將國企完全民營化。 最后， 當前大部分非國有企業的混合程度還很低， 不能發揮股權混合的作用， 對于非國有企業可以鼓勵引進更多的國有股以彌補非國有資本在市場上的局限性。

3. 降低企業稅收負擔， 完善研發稅收優惠政策。 企業稅負反向作用于企業技術創新投入， 且企業稅負的降低對非國有企業技術創新投入的刺激性更大， 要合理利用稅收優惠這一政策工具激發企業研發投資活力。 首先， 繼續保持減稅降費總基調， 及時調整“營改增”“所得稅改革”等改革效果， 為企業降稅負; 其次， 加大對企業研發的稅收優惠力度， 多種優惠方式并行， 將研發優惠貫穿于企業技術創新價值鏈的全過程中， 支持企業提高研發能力; 最后， 我國國有企業和非國有企業之間存在較大的稅負差距， 要加大對非國有企業的稅收扶持， 特別是要利用稅收研發優惠政策緩解小微企業發展難題。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?國家統計局.2018年全國科技經費投入統計公報[R].北京：科學技術部、財政部，2019.

[ 2 ]? ?徐柳波.國有企業混合所有制改革對企業創新的影響[D].北京：首都經濟貿易大學，2018.

[ 3 ]? ?徐偉，張榮榮，周文梅.國有控股方治理機制、競爭環境與R&D投入[ J].中國軟科學，2017（10）：184 ～ 192.

[ 4 ]? ?陳妍.混合所有制、高管激勵與企業創新[D].杭州：浙江財經大學，2018.

[ 5 ]? ?李煒光.企業稅費負擔過重拖累經濟增長[EB/OL].http：//www.thethinkers.cn/index.php？a=show&c=index&catid=2&id=231&m=content，

2016-11-14.

[ 6 ]? ?彭韶兵，王偉.上市公司“出身”與稅收規避[ J].宏觀經濟研究，2011（1）：41 ～ 49.

[ 7 ]? ?鄧可斌，曾海艦.中國企業的融資約束：特征現象與成因檢驗[ J].經濟研究，2014（2）：47 ～ 60.

[ 8 ]? ?張輝，黃昊，閆強明.混合所有制改革、政策性負擔與國有企業績效——基于1999 ～ 2007年工業企業數據庫的實證研究[J].經濟學家，

2016（9）：32 ～ 41.

[ 9 ]? ? Fazzari S.， Hubbard R. G.， Petersen B. C.. Financing constraints and corporate investment[Z].Brookings Papers on Economic Activity，1988（1）：141 ～ 195.

[10]? ?Hovakimian G.. Determinants of investment cash flow sensitivity[ J].Financial Management，2009（1）：161 ～ 183.

[11]? ?Arrow K. J.. The economic implications of learning by doing[ J].Review of Economic Studies，1962（80）：155 ～ 173.

[12]? ?Griffith R.， Sandler D.， van Reenen J.. Tax incentives for R&D[ J].Fiscal Studies，1995（2）：21 ～ 44.

[13]? 任壽根 .產權稅收理論初探[ J].涉外稅務，2005（4）：7 ～ 12.

[14]? ?吳聯生.國有股權、稅收優惠與公司稅負[ J].經濟研究，2009（10）：109 ～ 120.

[15]? ?張文魁.混合所有制的公司治理與公司業績[M].北京：清華大學出版社，2015：151 ～ 152.

[16]? ?楊志強，石水平，石本仁，曹鑫雨.混合所有制、股權激勵與融資決策中的防御行為——基于動態權衡理論的證據[ J].財經研究，2016

（8）：108 ～ 120.

[17]? ?方卉，徐鳳菊，代飛.混合股權、股利平穩性與企業價值[ J].財會月刊，2017（30）：3 ～ 9.

[18]? ?李林木，汪沖.稅費負擔、創新能力與企業升級——來自“新三板”掛牌公司的經驗證據[ J].經濟研究，2017（11）：119 ～ 134.

[19]? ?黃策，張書瑤.地方政府規模、產權性質與企業稅負——基于中國上市公司的實證研究[ J].世界經濟文匯，2018（2）：85 ～ 104.

[20]? ?溫忠麟，侯杰泰，張雷.調節效應與中介效應的比較和應用[ J].心理學報，2005（2）：268 ～ 274.