閑置別墅成拍攝地，該找誰索賠？

認識一下“善意第三人”

秦蔡（資深媒體人）

2019年9月，林女士在自己家里刷劇，劇里的背景讓她覺得很眼熟。這時，她想起自己還有一套閑置的別墅。讓兒子過去查看之后，全家人確認，這套閑置別墅已有不止一個劇組進駐拍戲，屋內設施遭到不同程度的損壞。

2014年時，這套別墅售價3000多萬元，現在市價已經超過一個億。

電視劇《我和我的女兒們》出品方覺得自己很冤。拍攝的時候，他們以為這套別墅是開發商的樣板房，并沒有人告訴他們此房有主。另一個被告《大約是愛》說自己更冤，駐內拍了7天，還付了6萬元場地費。

在該案里，我們認識了一個新詞：“善意第三人”。

所謂“善意第三人”，是指客觀上占有了權利人的財產，但主觀上沒有故意，不知道也沒有理由知道第二人的違法行為或不正當手段。

就像這個奇葩案中涉及的劇組，被開發商或物業公司帶去看了“樣板間”，交了場地費拍了戲。忽然聽說“樣板間”是民宅，面臨訴訟和賠款，還有可能面臨作品下架、停播……想必心里寫滿了郁悶。

一般人看來，這大概是“無心辦壞事，要不要接受懲罰”的論題。

從公平的角度來說，因無心辦壞事而受到重罰，是會讓人覺得有點殘酷。但從社會秩序的角度來講，無論有心無心，以結果論，只要辦了壞事都需要承擔相應后果，才能讓人在辦事的時候更加謹慎。

不過，因為不知情而導致作品停播下架，一個劇組數百人的勞動成果毀于一旦，也確實令人痛惜。

希望進一步審理能還原事件全部真相，讓真實的“善意第三方”能通過調解解決問題。

風能進雨能進，國王不能進

滕修福（人大工作者）

綜合媒體披露的情況來看，林女士與物業公司簽有“業主鑰匙委托保管書”，其中明確指出，“同意寧波新上海國際物業公司保留三把鑰匙，僅限在緊急情況下使用，如裝修、緊急維修、突發情況等”。

顯而易見，物業公司允許劇組進入別墅拍劇的行為超出了委托權限，開發商及銷售人員更沒有權利做主讓劇組進入。

別墅成拍攝地這一系列侵犯業主住宅權、財產權、隱私權的行為，前后兩家物業公司、開發商及銷售人員、兩家電視劇攝制組及出品方、多家播放平臺等，不同程度地違反了民法通則和民法總則及合同法、物權法、侵權責任法等相關法律條款的規定。

雖然物業公司變更，但林女士的“業主鑰匙委托保管書”并沒有變更，后任物業公司應視為認同，推卸不了侵權行為的責任。在未征得林女士同意的前提下，劇組與開發商或物業公司的任何交易都應視為無效。將別墅作為拍攝地造成業主財產損壞，賠償也是毋庸置疑。電視劇鏡頭泄露別墅位置及內部情況，侵犯業主隱私，相關平臺下架劇集終止侵權理所應當。

已出臺并將于2021年施行的民法典，對上述侵權行為有更明確的法條規定，這些被告或多或少都要承擔侵權損害賠償責任。

“風能進，雨能進，國王不能進”這一民權常識，相信包括本案被告在內的大多數人應該知曉。但是，涉及侵犯民事主體權益的行為卻屢禁難止。究其原因，民事相關法律的原則模糊、不健全或空白，造成糾紛難解、官司難打。

民法典調整完善細化了民事法律關系，權責條款明確，破解了一系列民事法律實踐中的糾紛難題。諸如上述占他人別墅拍電視劇的侵權責任行為，在民法典的總則編、物權編、合同編、人格權編、侵權責任編里，都能找到相應的侵權擔責和損害賠償條款。

地方國家權力機關可以依據民法典制定地方性法規，進一步明確細化有關民事法律行為。如制定或完善物業管理條例，依據民法典有關法定，規范業主與物業管理者之間的民事法律關系，可以有效防范侵犯業主物權的行為。

劇組和物業都應承擔責任

宋炎（法律工作者）

物權法第四條規定，國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

物權法第三十六條規定，造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。

物權法第三十七條規定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

劇組未經房屋所有權人同意，擅自進入其私人住宅拍攝影視劇，造成房屋及設施設備損壞，侵犯了房屋的所有權人的財產權利。房屋的所有權人可以根據物權法規定，起訴劇組等直接侵權人，維護自身合法權益。劇組如果不能舉證證明自己是經過權利人的許可，將承擔相應賠償責任。

同時，根據新聞報道，劇組自稱是通過與物業公司溝通，得到允許后才進入房屋拍攝的，所以這中間還可能存在物業公司未經業主同意，擅自出租業主房屋給他人使用并從中牟利的情形。

在這種情況下，物業公司出租房屋的行為屬于無權處分，出租房屋所得獲利構成不當得利，業主有權要求物業公司返還出租房屋的獲利。

同時，若因物業公司的無權處分行為，造成房屋損壞，業主除了可以要求物業公司返還出租收益外，還可以要求物業公司承擔損壞房屋的賠償責任，物業公司不能以房屋是劇組損壞為由拒絕賠償。