近日,經(jīng)目擊者爆料,在重慶渝中區(qū),一名殘疾老人在街頭賣藝?yán)畷r(shí),遭到了當(dāng)?shù)氐某枪艿谋┝︱?qū)趕。一女子與之理論,城管人員說:“前面就是渝州賓館,專門有政府啊外國(guó)人啊到這里來”“像這種人在大街上影響形象”。
對(duì)此,重慶市渝中區(qū)城市管理局執(zhí)法監(jiān)察科負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱內(nèi)容屬實(shí),也承認(rèn)了城管隊(duì)員的言論不妥,但是這位殘疾人在主干道賣藝的行為已經(jīng)違規(guī),有交通隱患。如他確有需求,可先到相關(guān)部門申請(qǐng)。
新聞解讀:江蘇揚(yáng)州市邗江區(qū)公道中學(xué) 吳正兵
一、城市的包容性。城市的美,需要更多的包容。一個(gè)城市的美,也和人一樣,有著光鮮亮麗的外表固然讓人賞心悅目,但更重要的是心靈內(nèi)在美。
二、自食其力。奈斯在《濱虎》中提到:“人的價(jià)值高低并不取決于他的力量大小,只要好好的自食其力,力量的大小有什么關(guān)系?為什么要羨慕他人?為什么要蔑視他人?”殘疾老人依靠著自己的能力而生活,自食其力,是值得尊重的。
時(shí)文鏈接一
趕走賣藝人,城市才漂亮?
殘疾人賣藝和殘疾人乞討性質(zhì)不一樣,他們付出勞動(dòng)、獲得打賞,屬于街頭藝人的一份子,而街頭藝人在世界上許多地方都是一道獨(dú)特的風(fēng)景線。
在莫斯科的阿爾巴特街,時(shí)常可以見到成群的街頭畫家就地涂鴉,圍觀者眾多。紐約曼哈頓地區(qū)的街舞,巴黎街頭的地下樂團(tuán),都是城市獨(dú)特的文化符號(hào)。
因此,拋開“殘疾人”這一標(biāo)簽不談,在街頭拉二胡賣藝的行為,與國(guó)外在街頭作畫、跳街舞、奏樂其實(shí)沒有什么區(qū)別。這些藝人只要沒有違法違規(guī),不僅不會(huì)影響到所謂的“形象”,反而有可能成為城市的一張名片。如果我們驅(qū)趕這些賣藝殘疾人,恐怕才是最“毀形象”的做法。
在“賣藝殘疾人被驅(qū)逐”一事中,我們沒有理由去責(zé)怪奉命行事的城管人員,因?yàn)樗麄儧]有使用暴力,也確實(shí)是在為城市付出,無非就是話沒有說對(duì)。我們真正需要反省的應(yīng)該是,為什么賣藝殘疾人不能得到城市的妥善管理?
所謂“堵不如疏”,城市應(yīng)該建立健全制度,為賣藝者,尤其是賣藝殘疾人提供便利的演出地。
可想而知,面對(duì)“占道”拉二胡的殘疾老人,如果城管人員采用的不是驅(qū)逐的方式,而是把他帶去辦理賣藝準(zhǔn)許手續(xù),并領(lǐng)到指定地點(diǎn)表演,那么此舉必定會(huì)獲得大量點(diǎn)贊。如此一來,“形象”不就有了嗎?
給予賣藝殘疾人一席之地,也是給城市形象錦上添花。
(選摘自“看點(diǎn)快報(bào)”)
時(shí)文鏈接二
“影響中國(guó)人形象”的不是殘疾藝人,
而是歧視驅(qū)逐弱者的城管
□張楠之
所謂的“影響中國(guó)人形象”,指的應(yīng)該是導(dǎo)致中國(guó)人形象在外賓那里變得不夠積極、正面,或者是導(dǎo)致外賓對(duì)中國(guó)人的評(píng)價(jià)降低。不過,很顯然,夠不夠正面積極或者有沒有降低,都是一種主觀判斷,而且評(píng)判者也都應(yīng)該是那所賓館里的外賓。但問題就來了,驅(qū)逐殘疾藝人的行為表明,城管們已經(jīng)認(rèn)定殘疾藝人在此賣藝降低了外賓對(duì)中國(guó)人的評(píng)價(jià)。那么,他們是如何獲得這一評(píng)價(jià)信息的呢?
本著科學(xué)負(fù)責(zé)的態(tài)度,城管們至少應(yīng)該從那所賓館的外賓那里先拿到一份調(diào)查報(bào)告才行。報(bào)告可以是書面的,也可以是口頭的,但樣本數(shù)一定要足夠多,僅有一兩個(gè)人說評(píng)價(jià)降低了,或者僅有一兩個(gè)人說評(píng)價(jià)沒有降低都作不得數(shù)。可是,城管們有這么個(gè)報(bào)告嗎?
實(shí)際上,很多時(shí)候,所謂的外賓對(duì)中國(guó)人評(píng)價(jià)降低云云,不是外賓怎么樣,而是城管們?cè)趺礃樱浅枪軅冏约赫J(rèn)為殘疾藝人的存在影響了中國(guó)人的形象——不是人家如此認(rèn)為,而是城管認(rèn)為人家如此認(rèn)為。
問題是,你認(rèn)為的別人“如此認(rèn)為”,并不等于別人就一定如此認(rèn)為,甚至可能恰恰相反。所以,城管們的這種想法和行為本身,只能說明所謂的“別人如此認(rèn)為”中的“別人”正是他們自己,是他們自己認(rèn)為殘疾藝人的存在影響了中國(guó)人形象。
這個(gè)問題很好理解——試想一下,如果街頭拉琴的不是殘疾人,而是朗朗,是李云迪,是歐陽娜娜,城管們還會(huì)認(rèn)為他們影響中國(guó)人形象嗎?還會(huì)驅(qū)逐他們嗎?顯然不會(huì)。
所以,這里邊,是一些人對(duì)街頭藝人尤其是殘疾人深深的歧視。在他們看來,街頭賣藝是一件很不體面的事情,殘疾人的形象出現(xiàn)在街頭也是一件很不體面的事情,如果不僅殘疾還要拋頭露面跑到街頭賣藝,就更是丟人現(xiàn)眼了。如果還要跑到外賓出沒的區(qū)域賣藝,就更是將臉丟到了國(guó)外,丟到了世界,就更是“是可忍,孰不可忍”之事,非驅(qū)逐不可。
如此看來,驅(qū)逐殘疾藝人的城管們似乎是一些愛國(guó)愛得“深沉”的人。但是,正如現(xiàn)場(chǎng)一位女士質(zhì)疑的那樣:到底是他賣藝影響中國(guó)人形象,還是城管驅(qū)逐殘疾藝人影響中國(guó)人形象呢?
每一個(gè)自食其力者都值得尊敬,也都應(yīng)該在城市里找到一塊容身之地、謀生之地,這是城市文明的應(yīng)有之義。更需要驅(qū)逐的,其實(shí)是一些人頭腦中的自卑心理,以及對(duì)某些弱勢(shì)群體深深的歧視。
(選摘自“紅辣椒評(píng)論”)
(編輯:關(guān)曉星)