自食其力值得尊敬，歧視弱者才有損國(guó)人形象

近日，經(jīng)目擊者爆料，在重慶渝中區(qū)，一名殘疾老人在街頭賣藝?yán)畷r(shí)，遭到了當(dāng)?shù)氐某枪艿谋┝︱?qū)趕。一女子與之理論，城管人員說：“前面就是渝州賓館，專門有政府啊外國(guó)人啊到這里來”“像這種人在大街上影響形象”。

對(duì)此，重慶市渝中區(qū)城市管理局執(zhí)法監(jiān)察科負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱內(nèi)容屬實(shí)，也承認(rèn)了城管隊(duì)員的言論不妥，但是這位殘疾人在主干道賣藝的行為已經(jīng)違規(guī)，有交通隱患。如他確有需求，可先到相關(guān)部門申請(qǐng)。

新聞解讀：江蘇揚(yáng)州市邗江區(qū)公道中學(xué) 吳正兵

一、城市的包容性。城市的美，需要更多的包容。一個(gè)城市的美，也和人一樣，有著光鮮亮麗的外表固然讓人賞心悅目，但更重要的是心靈內(nèi)在美。

二、自食其力。奈斯在《濱虎》中提到：“人的價(jià)值高低并不取決于他的力量大小，只要好好的自食其力，力量的大小有什么關(guān)系？為什么要羨慕他人？為什么要蔑視他人？”殘疾老人依靠著自己的能力而生活，自食其力，是值得尊重的。

時(shí)文鏈接一

趕走賣藝人，城市才漂亮？

殘疾人賣藝和殘疾人乞討性質(zhì)不一樣，他們付出勞動(dòng)、獲得打賞，屬于街頭藝人的一份子，而街頭藝人在世界上許多地方都是一道獨(dú)特的風(fēng)景線。

在莫斯科的阿爾巴特街，時(shí)常可以見到成群的街頭畫家就地涂鴉，圍觀者眾多。紐約曼哈頓地區(qū)的街舞，巴黎街頭的地下樂團(tuán)，都是城市獨(dú)特的文化符號(hào)。

因此，拋開“殘疾人”這一標(biāo)簽不談，在街頭拉二胡賣藝的行為，與國(guó)外在街頭作畫、跳街舞、奏樂其實(shí)沒有什么區(qū)別。這些藝人只要沒有違法違規(guī)，不僅不會(huì)影響到所謂的“形象”，反而有可能成為城市的一張名片。如果我們驅(qū)趕這些賣藝殘疾人，恐怕才是最“毀形象”的做法。

在“賣藝殘疾人被驅(qū)逐”一事中，我們沒有理由去責(zé)怪奉命行事的城管人員，因?yàn)樗麄儧]有使用暴力，也確實(shí)是在為城市付出，無非就是話沒有說對(duì)。我們真正需要反省的應(yīng)該是，為什么賣藝殘疾人不能得到城市的妥善管理？

所謂“堵不如疏”，城市應(yīng)該建立健全制度，為賣藝者，尤其是賣藝殘疾人提供便利的演出地。

可想而知，面對(duì)“占道”拉二胡的殘疾老人，如果城管人員采用的不是驅(qū)逐的方式，而是把他帶去辦理賣藝準(zhǔn)許手續(xù)，并領(lǐng)到指定地點(diǎn)表演，那么此舉必定會(huì)獲得大量點(diǎn)贊。如此一來，“形象”不就有了嗎？

給予賣藝殘疾人一席之地，也是給城市形象錦上添花。

（選摘自“看點(diǎn)快報(bào)”）

時(shí)文鏈接二

“影響中國(guó)人形象”的不是殘疾藝人，

而是歧視驅(qū)逐弱者的城管

□張楠之

所謂的“影響中國(guó)人形象”，指的應(yīng)該是導(dǎo)致中國(guó)人形象在外賓那里變得不夠積極、正面，或者是導(dǎo)致外賓對(duì)中國(guó)人的評(píng)價(jià)降低。不過，很顯然，夠不夠正面積極或者有沒有降低，都是一種主觀判斷，而且評(píng)判者也都應(yīng)該是那所賓館里的外賓。但問題就來了，驅(qū)逐殘疾藝人的行為表明，城管們已經(jīng)認(rèn)定殘疾藝人在此賣藝降低了外賓對(duì)中國(guó)人的評(píng)價(jià)。那么，他們是如何獲得這一評(píng)價(jià)信息的呢？

本著科學(xué)負(fù)責(zé)的態(tài)度，城管們至少應(yīng)該從那所賓館的外賓那里先拿到一份調(diào)查報(bào)告才行。報(bào)告可以是書面的，也可以是口頭的，但樣本數(shù)一定要足夠多，僅有一兩個(gè)人說評(píng)價(jià)降低了，或者僅有一兩個(gè)人說評(píng)價(jià)沒有降低都作不得數(shù)。可是，城管們有這么個(gè)報(bào)告嗎？

實(shí)際上，很多時(shí)候，所謂的外賓對(duì)中國(guó)人評(píng)價(jià)降低云云，不是外賓怎么樣，而是城管們?cè)趺礃樱浅枪軅冏约赫J(rèn)為殘疾藝人的存在影響了中國(guó)人的形象——不是人家如此認(rèn)為，而是城管認(rèn)為人家如此認(rèn)為。

問題是，你認(rèn)為的別人“如此認(rèn)為”，并不等于別人就一定如此認(rèn)為，甚至可能恰恰相反。所以，城管們的這種想法和行為本身，只能說明所謂的“別人如此認(rèn)為”中的“別人”正是他們自己，是他們自己認(rèn)為殘疾藝人的存在影響了中國(guó)人形象。

這個(gè)問題很好理解——試想一下，如果街頭拉琴的不是殘疾人，而是朗朗，是李云迪，是歐陽娜娜，城管們還會(huì)認(rèn)為他們影響中國(guó)人形象嗎？還會(huì)驅(qū)逐他們嗎？顯然不會(huì)。

所以，這里邊，是一些人對(duì)街頭藝人尤其是殘疾人深深的歧視。在他們看來，街頭賣藝是一件很不體面的事情，殘疾人的形象出現(xiàn)在街頭也是一件很不體面的事情，如果不僅殘疾還要拋頭露面跑到街頭賣藝，就更是丟人現(xiàn)眼了。如果還要跑到外賓出沒的區(qū)域賣藝，就更是將臉丟到了國(guó)外，丟到了世界，就更是“是可忍，孰不可忍”之事，非驅(qū)逐不可。

如此看來，驅(qū)逐殘疾藝人的城管們似乎是一些愛國(guó)愛得“深沉”的人。但是，正如現(xiàn)場(chǎng)一位女士質(zhì)疑的那樣：到底是他賣藝影響中國(guó)人形象，還是城管驅(qū)逐殘疾藝人影響中國(guó)人形象呢？

每一個(gè)自食其力者都值得尊敬，也都應(yīng)該在城市里找到一塊容身之地、謀生之地，這是城市文明的應(yīng)有之義。更需要驅(qū)逐的，其實(shí)是一些人頭腦中的自卑心理，以及對(duì)某些弱勢(shì)群體深深的歧視。

（選摘自“紅辣椒評(píng)論”）

（編輯：關(guān)曉星）