工傷保險賠償與民事侵權賠償的競合機制分析

徐玲

摘要：近年來，工傷事故不斷涌現，法律對工傷認定的范圍進一步擴大，導致工傷勞動者能夠根據社會法和民法的不同法律規則享有不同的賠償請求權。在某些情況下，勞動者遭受的工傷事故后既可以依據工傷保險制度請求工傷保險補償也可以依據侵權損害賠償制度請求侵權損害賠償，由此便產生了工傷保險賠償與民事侵權賠償的競合。本文旨在通過從用人單位和第三人侵權的角度出發，提出適用于不同情境的處理方法，以期在保障工傷勞動者合法權利的同時兼顧社會公平正義。

關鍵詞：工傷保險;民事侵權;賠償;法律競合

一、引言

為了緩解當代工業社會中勞資雙方的沖突，工傷救濟的歸責原則逐漸由過錯責任演變為無過錯責任。但事實表明，該原則具有很大局限性，不利于工業的正常發展。為了合理地保障勞動者權益，工傷保險制度應運而生。工傷保險是社會保險領域最早出現的險種，我國針對有關勞動者保護的立法在不斷完善：2010年頒布了《社會保險法》并修訂了《工傷保險條例》，形成了預防、康復、補償三位一體的工傷保險制度。但由于很多法律條文本身規定具有很大的模糊性等原因，加上實踐中對工傷賠償案件的司法處理不太統一，在一定程度上影響到工傷職工合法權益的保障和實現。

二、工傷保險賠償與民事侵權賠償之比較

工傷保險通過資金統籌等方式，將責任的承擔轉嫁給國家和社會，在一定程度上維護了社會穩定。工傷保險賠償請求權與民事侵權賠償請求權具有不同的權利基礎和規則原則。工傷賠償請求權基礎是勞動者因發生工傷事故獲得的一種社會保險利益，實行無過錯責任原則，具有社會保險性質;第三人侵權損害賠償的請求權基礎是勞動者因第三人侵權損害而取得，其所遵循的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，其性質屬于私法領域的賠償。

實務中，不同地區對兩者賠償的規定也不一樣。一些法院支持工傷職工雙重賠償的請求，如《廣東省工傷保險條例》第13條規定：“同一工傷事故兼有民事賠償或商業性人身、人壽保險賠償的，按民事賠償或商業賠償、社會工傷保險補償的順序處理?！钡械牡胤絽s制定了單種賠償的規定，如重慶市高院發布的《關于審理工傷賠償若干問題的意見》中規定：“對第三人侵權造成的工傷賠償案件規定賠償金先由保險機構墊付，當受傷職工已經獲得肇事者支付的足額的民事賠償時，工傷保險機構及用人單位不再支付保險待遇?！蓖ㄟ^觀察國務院頒布的《工傷保險條例》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》可以得知普通人身損害賠償的賠償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償的金額較大 。

三、工傷保險賠償與民事侵權賠償之法律適用

綜合其他國家有關侵權責任的規定，當涉及到工傷保險補償與民事侵權賠償發生競合時，通常采用四種模式：

一是選擇模式，是指當勞動者發生工傷事故時，既符合請求工傷保險補償條件，又符合請求侵權損害賠償條件，勞動者擇其一獲得救濟，在進行選擇后，另一請求權歸于消滅。英國和其他英聯邦國家早期采用自主此種模式，但后來均已廢止。二是替代模式，即勞動者發生工傷后，只能基于工傷保險相關的法律關系請求予以支付工傷保險補償，而不能根據侵權責任法向侵權行為人主張損害賠償權利，侵權人本應承擔的侵權責任完全被工傷保險補償所取代。該模式主要適用于德國，挪威，法國等地。在該模式中，職工沒有權利對損害賠償方式進行選擇，其權益得不到有效的保障。三是相加模式，當勞動者發生工傷事故后，能夠享受工傷保險補償的同時，又能獲得侵權損害賠償。此模式最大限度地保護了勞動者的權益，但是當勞動者賠償的數額大于其實際受到損失時，就違反了損益相抵的侵權賠償原則，容易引發道德風險。四是補充模式，指當工傷保險補償與侵權損害賠償競合時，工傷勞動者可以同時適用兩種不同的請求權，沒有行使順序的限制，但要確保其最終獲得賠償的數額不能超過其實際受到的損失。

四、工傷保險賠償與民事侵權賠償之建議

我國關于工傷保險補償與第三人侵權損害賠償競合方面的法律有《社會保險法》、《工傷保險條例》、《侵權責任法》等，但目前這些法律對于兩者競合的處理都沒有統一的規定，導致司法實務中處理的混亂。因此在法律適用上需要對適用何種法律多加關注。

（一）用人單位侵權時的救濟

工傷保險制度建立的目的一方面是為了保障勞動者的權利，另一方面是為了分擔企業風險。當用人單位對勞動者的工傷事故沒有故意或者重大過失時，其不應承擔侵權損害的賠償責任，如果用人單位沒有故意或者重大過失，還要承擔侵權賠償責任，無異于一個責任主體承擔了同一工傷事故基于不同法律規定而產生的兩份賠償責任，這有悖于工傷保險制度建立的初衷。因此，當用人單位侵權時，用人單位沒有故意或者重大過失，對于工傷保險補償和侵權損害賠償競合的問題的處理，應適用替代模式。

（二）第三人侵權時的救濟

針對第三人侵權的救濟，我國有關法律規定模糊不清。國務院頒布的《工傷保險條例》（2010年修訂）對工傷保險與人身損害賠償競合的關系沒有規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對工傷保險賠償與普通人身損害賠償的關系作出了解釋。對于該司法解釋的規定，不同學者有著不同的理解。筆者認為，《工傷保險條例》應該是解決此問題最直接的法律依托，因而我們應盡快對《工傷保險條例》中的相關條文進行修改，并加以完善，將上述民事訴訟優先、工傷保險待遇為補充的處理模式以法律的形式予以確定。

工傷保險制度的核心在于： 一方面，為工傷事故中處于弱勢地位的受害人提供基本的生存保障; 另一方面，分散用人單位的工傷風險。因此，工傷保險制度本身并無為應承擔侵權責任的第三人分散賠償風險的功能。在依法治國的今天，法律最主要的特點在于明確，使人們清楚地知道應該做什么不應該做什么，將解決程序以法律的形式予以確定，將使工傷勞動者在受到損害的時候知道自己應如何維護自己的權益，這樣兩者競合的問題才能夠得以清晰、高效、公平的予以解決，而不致使理論與實務脫節、地方與中央的規定不統一等混亂局面。

參考文獻：

[1]張新寶：《工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系》載《中國法學》2007版第2期，第52-66頁.

[2]楊立新，朱呈義：《侵權法篇》，載中國人民大學出版社2006年版，第71-76頁.

[3]鄭尚元： 《工傷保險法律制度研究》，北京： 北京大學出版社，2004 年，第 49 頁以下.