論完善醫療糾紛解決機制的方法

摘 要：醫患協商、衛生行政部門的行政調解、法院訴訟、人民調解和仲裁等第三方介入調解是中國醫療糾紛解決的主要模式。為有效解決醫療糾紛，建立和諧醫患關系，中國應當構建多元化醫療糾紛解決機制，通過進一步完善《醫療事故處理條例》，將醫療糾紛從以訴訟為重心向調解、仲裁等非訴機制引導，在賦予當事人程序選擇權的基礎上，加強和解機制、調解機制和仲裁機制與訴訟機制的銜接。

關鍵詞：醫療糾紛;解決機制;完善方法

一、《條例》確認的醫療糾紛解決模式存在的主要問題及其解決途徑

（一）關于醫患協商

當前，醫療糾紛解決的主要方式是醫方與患方的協商解決。據統計，69.5%的患者發生糾紛通常采用與醫院協商的方式解決，76.2%的醫院認為醫療糾紛發生后患方最經常采用的解決方式是找醫院協商，通過談判解決。通過協商解決醫療糾紛，一般無須支付律師代理費、訟費、鑒定費等，且不占用司法資源，無論對當事人、對社會來說都是成本最低的解決糾紛機制。實踐中，協商解決醫療糾紛也存在一些弊端，主要表現為：一方面，由于信息不對稱，使患者很難獲得與醫方對等的協商地位。另一方面，雙方協商不成，特別是在醫療人員有意掩飾弱點或者不名譽事件的企圖之下，患者及其家屬情緒激動，甚至以暴力脅迫、威脅恐嚇等方式維權，擾亂正常醫療秩序。面對患方的非理性行為，醫療機構不堪其擾，往往只能花錢了事。當今社會上流行的一句話“大鬧多給錢、小鬧少給錢、不鬧不給錢”，正是醫療糾紛協商解決中這種情形的形象說法。協商解決醫療糾紛是一條便捷、經濟的途徑，鑒于其在實踐中出現的問題，應當進一步完善醫療糾紛協商解決機制，鼓勵、引導醫療糾紛雙方當事人在自愿、公平和合法的平臺上協商解決醫療糾紛。

（二）關于行政調解

《條例》規定，衛生行政部門有權處理本地區范圍內的醫療糾紛，主要包括：（1）處理發生醫療事故的醫療機構和醫務人員;（2）組織調查判斷醫療機構發生的重大過失行為是否屬于醫療事故;（3）組織醫療事故技術鑒定;（4）逐級上報到衛生部;（5）組織醫療事故爭議雙方進行協商和調解。

二、完善我國醫療糾紛解決機制的設想

從緩和與化解醫患矛盾，建立和諧醫患關系的角度考慮，訴訟仍然應保留為解決醫患糾紛的最終方式，這是由訴訟本身具有的權威性和強制性等特點所決定的。但是，訴訟之外的糾紛解決方式應該相互協調、相互補充，形成多元化的醫療糾紛解決機制。2009年10月，最高人民法院出臺的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，對立案前后兩個方面的銜接機制進行了規范，并擴大了賦予合同效力的調解協議的范圍，鼓勵行政調處、人民調解、商事調解、行業調解發展，有利于促進構建訴訟與非訴訟相銜接的醫療糾紛解決機制。鑒于我國各地第三方介入調解解決醫療糾紛的試點取得的經驗，應當通過完善《醫療事故處理條例》等相關立法，將醫療糾紛從以訴訟為重心向調解、仲裁等非訴機制引導。在賦予當事人程序選擇權的基礎上，加強和解機制、調解機制和仲裁機制與訴訟機制的銜接并構建我國多元化醫療糾紛解決機制。可以從以下兩方面入手：

一方面，構建醫療糾紛多元化解決機制應當賦予當事人程序選擇權。醫療糾紛中，應當從實質上保障當事人有以合意選擇程序的權利。一方面，立法者應設立多元的醫療糾紛解決機制，供醫患雙方當事人進行選擇;另一方面，賦予當事人選用這些程序中的一種或幾種，使該爭議在一定條件下（在其所選擇的程序）發生終局解決的效力。從醫療糾紛解決機制操作者的角度來看，由于職業法官、調解人和仲裁人相互間各自具有的社會生活經驗、專業知識，在背景、來源上未必相同，且所認知的經驗法則亦可能有異，以致按照訴訟程序所作的裁判和按照調解程序所得的結論和按照仲裁程序得出的結果三者難免互不相同。因此，容許當事人合意進行上述程序間的轉換，既符合案件結果可能達到多元化的意蘊，也能充分尊重當事人的程序選擇權。當事人的程序選擇權主要體現為：根據當事人的意思自治，可以選擇和解協商的方式解決醫療糾紛;也可以選擇在仲裁機構或人民調解組織的主持下調解解決醫療糾紛;還可以通過衛生行政管理部門的調解解決;以及法院的訴訟解決醫療糾紛。

另一方面，構建醫療糾紛多元化解決機制要注意非訴解決糾紛機制與訴訟機制的銜接。一是和解機制與訴訟機制的銜接。目前大多數醫療糾紛是通過醫患雙方和解解決的。和解程序規則適用的靈活性正是其價值所在，同時患方的隱私權也得到了最大程度的保護，這種保密性也是其他解決方式所不具備的。經過協商，醫患雙方能達成一致的，可以簽訂書面的和解協議。該協議在性質上屬于民事合同，應當具有合同的確定力和執行力，一經訂立，雙方不得反悔。如果當事人一方無正當理由拒不履行和解協議的，對方當事人有權向法院起訴，請求法院確認和解協議的效力，并強制對方當事人執行。法院在受理此類訴訟時，應本著“不告不理”的原則，沒有必要重新審查醫患雙方當事人和解之前的糾紛的起因，而是只需審查糾紛發生后雙方為解決糾紛所達成的和解協議的效力，只要該協議符合生效民事合同的要件，就應該承認其效力。可以說，這種審判過程不僅節約了訴訟成本，有助于司法效率的提高，更是尊重當事人“意思自治”的體現。二是調解機制與訴訟機制的銜接。與和解協議相同，調解協議的簽訂意味著醫患雙方當事人對各自實體權利義務的處分，這是當事人行使“私權利”的體現，法院應當予以尊重。雖然調解過程有第三方的介入并事實上影響了調解的進行，但協議的達成仍是建立在當事人雙方合意的基礎之上，本質上仍屬于當事人之間的“契約”。調解協議一經簽字，就發生合同的效力，當事人應當自覺履行。如果一方反悔，對方當事人有權請求人民法院確認調解協議的法律效力并申請強制執行。法院在訴訟程序中，應當依據合同法的原則，對調解協議作出確認、撤銷或者宣告無效等裁判。如果當事人事前對調解協議進行了公證，人民法院應當確認其執行力，不需另行審判而直接進入執行程序。三是仲裁機制與訴訟機制的銜接。醫療糾紛涉及的主要是醫療損害賠償糾紛和醫療服務合同糾紛，其符合我國《仲裁法》規定的可仲裁的范圍，并不屬于該法第3條規定的不能仲裁的范圍。筆者認為，應當采用普通民事仲裁的做法（或裁或審制）解決醫療糾紛，由當事人擇一適用。或裁或審的機制更符合醫療糾紛的特性，也更容易保證裁決的質量，節約訴訟成本，更有利于仲裁與訴訟之間的有機銜接和互補。仲裁的法律性色彩使它在實現與訴訟機制的結合上更便于操作：仲裁機構的裁決具有執行力，當事人無正當理由拒不履行的，對方當事人有權申請法院強制執行，從而體現出訴訟對仲裁的支持。即便法院認為仲裁裁決有違法之處不能執行的，也只能作出撤銷仲裁裁決的決定而不能擅自變更該裁決。

參考文獻

[1] 陳美雅.醫療糾紛訴訟外解決機制比較研究[J].法律與醫學雜志，2016，（3）.

[2] 沈慧.淺談醫療糾紛的協商解決[J].現代醫院，2016，（2）.

[3] 溫淑萍.專家建議將人民調解機制引入醫患糾紛處理[N].民主與法制時報，2017-04-16.

作者簡介：陳王雨，男，學歷：本科在讀，單位（學校）：武警警官學院。