中心城市宜居水平評價與分析

崔媛　黑靜　林曉晴　戴志輝

摘? ?要：城市宜居水平是衡量經濟發展質量重要標志。本文將環境污染作為投入指標，從經濟發展，生活壓力、基礎設施、教育醫療四個維度構建了相對全面的城市宜居水平綜合評價指標體系。以我國9個中心城市為例展開實證分析，旨在完善城市宜居水平評價考核體系，為DEA方法在城市宜居水平綜合評價提供發展思路，具有一定的參考價值。

關鍵詞：宜居城市? 數據包絡分析? 指標體系

中圖分類號：C912.81? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-098X（2020）06（b）-0236-03

宜居城市是城市發展的高級階段，建立科學的城市宜居評價指標體系對指導城市規劃實踐有重要的現實意義。而DEA方法在選取指標數據方面有顯著的優越性，不容易受到主觀因素影響，對于研究當前我國城市發展影響因素具有較強的解釋能力[1-2]。

21世紀開始，“宜居城市”的概念陸續出現在城市的發展規劃中。我國學者開始了對城市的評價研究。方創琳[3]采用DEA方法評價城市群的發展效率和分布特征。周海霞[4]在探討宜居城市理論的基礎上，運用傳統DEA模型對天津市宜居建設能力做評價。秦青，仝俊杰[5]創造性地運用交叉DEA方法，對我國31個三線城市進行實證研究，探索新型城鎮化的評價體系。

目前我國學者對于城市宜居水平的研究已較為深入，但也存在不足，大多只關注社會經濟效益，忽視了環境污染方面的負產出。本文在選取指標時將環境污染看作為投入，基本思想是以最小環境代價獲得最高的宜居水平。

1? DEA方法

1.1 CCR模型

CCR模型假定規模收益不變（CRS），也稱為經典DEA模型，評價n個區域，設投入變量為m種，產出變量s種，是第j個區域的第i種投入，Yn是第j個區域的第r種產出[6]。

第j個投入為

產出為

投入X的系數

產出Y的系數U=（U1，U2，...，Us）

目標函數是最大產出水平，當函數值為1時，DEA有效，非DEA有效的決策單元函數值小于1。

1.2 DEA交叉模型

當實際應用出現多個區域都達到了DEA有效，此時無法有效的辨別優劣。為此，建立交叉DEA模型。傳統的CCR模型是選擇最有利于自身的權重。而交叉DEA模型是應用自評的權重去評價其他單元的效率。所以n個區域，會產生n-1組他評體系。Sexton等定義交叉效率為[7]：

自評值位于交叉矩陣的主對角線，非對角線上的元素是他評值。使用每列平均值衡量效率值高低，值越大說明效率越高[8]。

2? 城市宜居水平評價指標體系

綜合考慮和借鑒國內外常用的城市宜居水平指標體系研究成果，遵循各項指標體系構建科學原則。本文認同李麗萍[9]等人對宜居城市的定義，構建了宜居城市評價指標體系。

數據來源于《中國城市統計年鑒》和各地市統計公報。選取我國數據較為齊全的247個城市，各指標統計口徑基本一致，能夠保證數據的真實與客觀性。

3? 宜居水平分析

對國家發改委提出的9大中心城市的宜居水平進行評價。并且分別以環境污染作為投入，得到城市輸出指標四個維度的評價值。

從總體特征來看，中心城市宜居水平差異明顯。北京、西安、成都宜居水平較高，其余城市的宜居水平低于中心城市平均值。下面按照城市評價結果將中心城市分為5類。

（1）生活壓力：北京。

北京的宜居水平在全國城市中排名第6（0.771），中心城市排名第2，城市規模僅次于重慶。單位廢水排放量在中心城市中最少，三產比重、工資、存款余額以及高校數在排名最高，經濟、教育醫療、基礎設施表現位列第一。但生活壓力突出，房價是平均值的2.17倍，導致城市綜合宜居水平的下降。

由于北京城市建筑過度集中于城區，房價居高不下也給環境保護、社會管理帶來一系列問題。因此，提高北京城市宜居水平關鍵是減少高房價帶來的居民生活壓力。

（2）城市規模：重慶。

重慶的宜居水平在全國城市中排名第38（0.375），在中心城市里排名第7，城市規模最大。房價在中心城市中最低，為平均房價的45.87%。生活壓力較小。重慶人口最多而GDP僅為上海的57.91%。人均GDP最低。基礎設施與經濟發展表現較差。

重慶在城市建設的過程中應充分發揮人口與城市集群優勢，制定符合實際，體現重慶城市特色的目標，完善城市基礎設施建設以滿足城市發展需要，打造精品城市。

（3）環境污染：廣州、天津和上海。

廣州宜居水平在全國城市中排名第20（0.481），在中心城市里排名第4。經濟發展、教育醫療以及生活壓力表現優秀，人均GDP、社會消費以及教師醫生數在中心城市中最高。環境代價導致城市宜居水平的下降。

天津的宜居水平在全國城市中排名第56（0.283），在中心城市里排名第8，綜合規模排名第5。經濟發展表現較好，但氮氧化物排放量最高。

上海宜居水平在全國城市中排名第67（0.234），在中心城市里排名第9，綜合規模排名第3。上海的地鐵密度最高，職工工資也位于前列，但廢水排放量是平均值的2.10倍。

此類城市經濟實力領先，但環境污染很大程度上影響了城市的可持續發展能力，因此，此類城市可以依托經濟優勢，應著眼改善城市生態環境質量，落實生態環境保護的責任，優化調整城市管理方式，補足基礎設施短板。

（4）基礎設施建設：武漢和鄭州。

武漢、鄭州宜居水平分別在全國城市中排名第33（0.390）、第37（0.381），在中心城市里排名第5、第6。在經濟發展、生活壓力和環境保護方面排名位于15%～30%之間。教育醫療方面表現突出，分別在全國城市中排名第4、第5。但基礎設施建設低于中心城市均值。因此，武漢和鄭州此類城市在城市建設過程中應關注基礎設施建設。借鑒其他城市發展中的先進經驗，加強區域內各城市之間的合作。

（5）宜居城市：西安和成都。

西安、成都的宜居水平分別在全國城市中排名第4（0.849）、第9（0.661），在中心城市里排名第1、第3。較小的環境代價，導致城市宜居水平顯著提升。因此，此類城市在城市建設中應繼續保持資源節約和環境保護的發展路徑，完善城市教育醫療、基礎設施和社會保障等方面的能力，創造更加穩定舒適的生活環境。

4? 結語

以上基于交叉DEA模型的城市宜居水平評價方法，對2017年城市宜居水平進行測量，對我國中心城市進行具體分析。發現我國宜居水平較高的城市是西安和成都。由此看來城市規模與宜居水平并沒有直接的相關關系，經濟發展也并不一定促進城市宜居發展。

本文也存在一定的局限性，在今后研究中可引入國外城市進行對比。利用不同階段的城市數據可以了解發展變化情況，從而更全面地評價城市宜居水平。

參考文獻

[1] 馬占新，馬生昀，包斯琴高娃.數據包絡分析及其應用案例[M].北京：科學出版社，2013.

[5] 吳昊，侯景新.基于DEA模型的中國城市創新效率及其影響因素分析——以副省級及以上城市為例[J].開發研究，2019（1）：99-107.

[3] 方創琳，關興良.中國城市群投入產出效率的綜合測度與空間分異[J].地理學報，2011，66（8）：1011-1022.

[4] 周海霞. 基于DEA方法的天津市生態宜居城市建設能力評價研究[D].天津大學，2012.

[5] 秦青，仝俊杰.基于DEA交叉評價的中國三線城市新型城鎮化水平研究[J].工業技術經濟，2015，34（2）：151-160.

[6] 劉金培，楊宏偉，陳華友，等.基于交叉效率DEA與群體共識的區間乘性語言偏好關系群決策[J].中國管理科學，2020，28（2）：190-198.

[7] 孫加森. 數據包絡分析（DEA）的交叉效率理論方法與應用研究[D].中國科學技術大學，2014.

[8] 李宵寒，李坦，姚佐文.基于交叉DEA模型的安徽省農業循環經濟效率評價[J].云南農業大學學報：社會科學，2019，13（5）：60-64.

[9] 李麗萍，郭寶華.關于宜居城市的理論探討[J].城市發展研究，2006（2）：76-80.

基金項目：國家自然科學基金“學習效應嵌入下動態決策單元DEA效率評價與管理目標設定的研究及應用”（項目編號：71771126）;江蘇省社會科學基金“新常態下江蘇循環經濟效率評價與結構優化研究”（項目編號：17GLB013）;國家社科基金重大項目“大數據時代大氣污染物排放的優化管控研究”（項目編號：18ZDA052）;南京郵電大學創新訓練項目; 基于DEA交叉模型 的我國宜居城市評價方法研究（項目編號：SZDG2019036）。

作者簡介：崔媛（1999，8—），女，漢族，河北秦皇島人，本科，研究方向：系統評價與優化。