欄桿墜落砸壞私家車誰(shuí)負(fù)責(zé)

葛夢(mèng)婷 柯思婷

文前提要：陽(yáng)臺(tái)外的欄桿有些是開(kāi)發(fā)商建設(shè)時(shí)本來(lái)就自帶的，不是個(gè)人住戶安裝的。但是，如果這種欄桿意外墜落給別人造成損失，住戶也難逃責(zé)任。

話說(shuō)高空雜物意外墜落并非惡意人為，似乎住戶、物業(yè)公司都很無(wú)辜，可受害方的平白損失也是實(shí)實(shí)在在的。上海某小區(qū)停車位上的一輛私家車被鄰居家陽(yáng)臺(tái)掉落的裝飾欄桿砸損，維修花費(fèi)了2.1萬(wàn)元，這筆損失到底該由誰(shuí)來(lái)賠償呢？還是車主自認(rèn)倒霉？近日，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海楊浦法院”）審結(jié)了這起案件，確定了責(zé)任的分擔(dān)。

飛天欄桿砸壞愛(ài)車

車主小李住在上海市楊浦區(qū)某小區(qū)，與朱先生、魏女士夫婦是鄰居，上海某物業(yè)管理有限公司是該小區(qū)的物業(yè)管理單位。

2019年3月的一天，小李的私家車停放在該小區(qū)地面物業(yè)劃定的車位上。不料，朱先生與魏女士家的東陽(yáng)臺(tái)欄桿忽然掉落，正巧砸中了小李的私家車，致車輛前擋風(fēng)玻璃、儀表盤(pán)大蓋板、儀表盤(pán)骨架、空調(diào)暖風(fēng)機(jī)等多部位損壞。小李隨即將車輛送至4S店進(jìn)行維修，支付車輛維修費(fèi)約2.1萬(wàn)元。

就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果后，2019年10月，小李訴至上海楊浦法院，要求判令朱先生、魏女士和物業(yè)公司共同賠償車輛維修費(fèi)。

掉落欄桿是公用部位

被告朱先生、魏女士共同辯稱，當(dāng)天家中正在裝修，裝修工人更換東陽(yáng)臺(tái)上的鋁合金移窗時(shí)不小心碰到了該欄桿，但并沒(méi)有敲打，欄桿就斷裂掉落。他們夫婦認(rèn)為，欄桿掉落是因本身銹蝕、老化導(dǎo)致，且該欄桿式樣的裝飾物是大樓外立面的裝飾物，由開(kāi)發(fā)商安裝，屬于大樓的公用部位。兩人取得房屋所有權(quán)時(shí)，東陽(yáng)臺(tái)就已是封閉式陽(yáng)臺(tái)，陽(yáng)臺(tái)窗外的部分無(wú)法使用，兩人并非涉案欄桿的所有人、管理人、使用人。因此，相應(yīng)賠償責(zé)任不應(yīng)由朱先生、魏女士承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)。

被告物業(yè)公司辯稱，掉落的欄桿屬于朱先生、魏女士家陽(yáng)臺(tái)的附著物，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)共用部位、公共區(qū)域、專有部分之約定，涉案欄桿屬于朱先生、魏女士家獨(dú)立使用和專有使用部分，因此相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由朱先生、魏女士承擔(dān)。

法院：住戶負(fù)主要責(zé)任

上海楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案欄桿墜落砸損小李汽車的賠償責(zé)任主體應(yīng)認(rèn)定為住戶朱先生、魏女士還是物業(yè)公司？

關(guān)于朱先生、魏女士的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因涉案欄桿從外觀及作用上看，緊貼陽(yáng)臺(tái)上的全封閉鋁合金窗，確實(shí)起到了一定的安全防護(hù)作用。從欄桿的構(gòu)造上看，其獨(dú)立于其他住戶，僅有朱先生、魏女士家可以獨(dú)立使用。因此，朱先生、魏女士當(dāng)屬涉案欄桿的實(shí)際使用人。朱先生、魏女士在享受該欄桿帶來(lái)權(quán)益的同時(shí)，理應(yīng)對(duì)該欄桿的日常保養(yǎng)及維護(hù)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。此外，兩人自認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天裝修工人在更換東陽(yáng)臺(tái)上的鋁合金移窗時(shí)碰到該欄桿，兩人沒(méi)有證據(jù)證明欄桿掉落與其裝修行為之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，朱先生、魏女士的抗辯意見(jiàn)不足以證明在使用欄桿的過(guò)程中盡到了審慎的注意及維護(hù)義務(wù)，理應(yīng)對(duì)小李的車輛維修損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

至于物業(yè)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因涉案欄桿屬于小區(qū)住宅樓外立面的組成部分，物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)居民樓的外立面的安全防護(hù)問(wèn)題盡到提醒注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)定期督促業(yè)主自查、出現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)報(bào)修、定時(shí)檢修。物業(yè)公司的抗辯意見(jiàn)亦不足以證明其對(duì)小區(qū)住戶陽(yáng)臺(tái)外鐵欄桿的安全問(wèn)題盡到應(yīng)有的提醒注意義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)小李的車輛維修損失承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

關(guān)于朱先生、魏女士與物業(yè)公司的賠償責(zé)任比例，法院綜合考慮各方的過(guò)錯(cuò)程度，由朱先生、魏女士承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由物業(yè)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

法官： 物件損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則

法官表示，本案是一起典型的物件損害責(zé)任糾紛。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

物件損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，住戶朱先生、魏女士與物業(yè)公司所提供的相關(guān)證據(jù)均無(wú)法證明其對(duì)涉案欄桿的墜落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故推定都存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

住戶朱先生、魏女士對(duì)涉案欄桿有最直接的使用權(quán)限，也是欄桿所起到的安全防護(hù)作用最直接的受益者，需承擔(dān)較大責(zé)任;而物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理單位，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)小區(qū)業(yè)主盡到相應(yīng)的提醒注意義務(wù)、及時(shí)維修義務(wù)。

另外，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注的維修部位也不應(yīng)局限于其與小區(qū)業(yè)主所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中所明確約定的共用部位和公共區(qū)域，畢竟隨著時(shí)代的發(fā)展，居民住宅外觀及內(nèi)部設(shè)施的不斷更新，物業(yè)服務(wù)合同難免掛一漏萬(wàn)。

理財(cái)金手指

注意義務(wù)：無(wú)言的義務(wù)

民法上的注意義務(wù)是義務(wù)主體謹(jǐn)慎地為自己一切行為（包括作為和不作為）承擔(dān)的法律義務(wù)，其核心內(nèi)容包括行為致害后果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和行為致害后果避免義務(wù)。

在生活和理財(cái)?shù)母鞣N活動(dòng)中，我們往往不會(huì)把注意義務(wù)特別強(qiáng)調(diào)出來(lái)，實(shí)際上注意義務(wù)幾乎無(wú)處不在。我國(guó)現(xiàn)行民商事法律沒(méi)有對(duì)注意義務(wù)作出一般規(guī)定，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》《保險(xiǎn)法》《公司法》等許多特別法中都有涉及注意義務(wù)。

侵權(quán)責(zé)任方面的注意義務(wù)在本案中已經(jīng)有解釋，而在合同違約責(zé)任方面，注意義務(wù)也常常被提到。即使在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合同中，判斷合同當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，不需要考慮過(guò)錯(cuò)，但也仍要從一般人應(yīng)盡到注意義務(wù)的角度來(lái)判斷是否有責(zé)任。

民事主體總歸都背負(fù)著一定的社會(huì)責(zé)任，因此廣泛存在的注意義務(wù)不能忽視。