疫情防控期間債權人的法律風險防范對策

田圣斌 曾靳

在疫情防控期間乃至疫情結束后，債權人，尤其是金融機構債權人，如何積極防范債權風險，尤其是金融債權中擔保合同的法律風險，值得關注和思考。

受新型冠狀病毒肺炎疫情影響，一些企業復工延期，但仍需支付員工工資和商鋪租金，加之貨物商品銷售受阻，造成企業現金流出現緊張，短期償債能力出現問題，債務逾期問題頻發。然而，在疫情影響下，針對債務人逾期或即將逾期，一些擔保人不愿意繼續提供擔保，或只是由擔保人公司出具同意函，而不提供擔保人有權決策機關書面同意文件，在一定程度上影響了債權安全。在疫情防控期間乃至疫情結束后，債權人，尤其是金融機構債權人，如何積極防范債權風險，尤其是金融債權中擔保合同的法律風險，值得關注和思考。

一、擔保人繼續提供擔保的顧慮

（一）延期融資成本增加

金融機構與融資人在簽訂借款合同時，一般都會約定正常期間內的利率和逾期后利率。若融資人逾期后，因逾期罰息利率高于期內利率，若擔保人同意繼續提供擔保，勢必增加擔保人義務。

（二）延期承擔違約責任

一些借款合同還約定，若未按期還款，將承擔一定的違約責任，如債權人因主張債權而產生的各種費用等。而擔保范圍一般都約定包括違約責任、賠償責任等。擔保人若繼續提供擔保，對延期期間的違約行為將承擔擔保責任。

（三）償債能力逐漸下降

債務人在正常的還款期限內已經無法正常還款，證明債務人償債能力已經出現問題，這會波及其盈利能力、運營能力、成長能力。這可能還會觸發一些金融機構交叉違約、加速到期條款，集中要求債務人還款，還可能引發訴訟案件、法院查封凍結、申請破產等。面對諸如此類的擔憂，一些擔保人不敢繼續提供擔保。

（四）其他擔保人不同意

有的借款行為會提供保證、抵押、質押等擔保措施，涉及幾個擔保人。若其他擔保人不愿意繼續提供擔保，勢必增加繼續提供擔保的擔保人的義務，后續還可能無法向其他擔保人追償。

（五）不愿增加擔保費用

一些擔保人為債務人提供擔保，前提是債務人向擔保人繳納了一筆擔保費用，筆者了解到一些擔保人往往收取0.5%—1%的擔保費用。若關于延期期間的擔保，債務人不愿意另行承擔擔保費用，或擔保人因債務人履約能力下降要求更高的擔保費用而無法協商一致，擔保人則不愿意繼續提供擔保。

（六）再擔保人不愿續保

一些擔保人在提供擔保時，還會要求由第三方向擔保人提供再擔保，以此保障擔保人的權益。若債務延期，再擔保人未收到與債務延期相應風險的再擔保費用，或再擔保人不愿意繼續針對逐漸增大的債務風險而為擔保人提供擔保的，擔保人往往不愿意獨自承擔債務逾期后的擔保責任。

（七）不便召開決策會議

我國公司法要求，對外提供擔保需要董事會或股東會、股東大會出具書面同意文件。若為公司股東、實際控制人提供擔保，必須經出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。在疫情影響下，召開股東會、董事會存在一定困難，及時出具、送達書面同意文件也存在一定的障礙。有的公司股東會、董事會成員明知債務人債務可能惡化，也不愿意承擔失職責任。

二、債權人面臨的法律風險

（一）四類擔保人外需擔保人決策機關書面同意文件

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第30條規定，債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。因此，主債務延期增加保證人擔保責任時需要保證人書面同意，此等書面文件不僅包括保證人的書面同意函，而且應該包括保證人有權決策機關做出的同意延期擔保的決議文件。

2019年11月8日最高人民法院印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第19條規定了無須機關決議的例外情況。“存在下列情形的，即便債權人知道或者應當知道沒有公司機關決議，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔保為主營業務的擔保公司，或者是開展保函業務的銀行或者非銀行金融機構;（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經營活動向債權人提供擔保;（3）公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關系;（4）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意。”根據最高人民法院第九次民事審判工作會議紀要精神，除上述四類擔保人之外，對延期期間的債務提供擔保，增加了保證人的擔保責任，其他擔保人應當出具有權決策機關的書面同意文件。

（二）擅自增加擔保人義務將會無效

公司法規定了公司對外提供擔保，必須依照公司章程規定，出具股東會或董事會書面同意文件。若擔保人通過續簽擔保合同、提供同意函等方式，而不提供公司有權決策機關書面同意文件，很可能導致債務延期期間的擔保行為無效。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第六節也專門規定了公司為他人提供擔保。從其會議精神來看，未經公司決議程序擅自對外提供擔保的，很可能認定為非善意。

（三）擔保行為無效后責任如何承擔

金融借款延期后，金融機構一般都會要求再簽訂一個新的借款合同或展期協議，同時也會要求擔保人同意繼續承擔擔保責任。一些擔保人往往對延期債務拒絕繼續提供擔保，這是很常見的情況。此時，金融機構必要時可以對債權申請強制執行公證或訴訟、仲裁。當然，有的擔保人也愿意出具同意函或新簽擔保合同，但較少有擔保人愿意出具股東會或董事會書面同意文件，畢竟此時再繼續提供擔保，風險變得越來越大，公司股東會、董事會也不愿承擔如此大的風險和責任。若擔保人有權決策機關不愿意出具書面同意文件，可能造成已經續簽的擔保合同、同意函無效。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第7條規定，“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”此類情況，法院很可能會認為金融機構未盡審查義務，判定金融機構存在一定過錯。最終，擔保人可能承擔債務延期后新增債務中債務人不能清償部分的二分之一，其余損失只能由金融機構自行承擔。