工商資本下鄉對農民收入的影響

高曉燕 任坤

摘要：工商資本下鄉通過土地流轉的方式進入農業領域進行規模化、機械化生產，大量勞動力得以解放，農業生產效率得以提升。實證研究結果表明，規模經濟效應與交易成本效應對農民增收的沖擊作用十分明顯，且這種沖擊作用具有一定的穩定性和持續性;產業融合效應雖然在中間經歷了一個短暫的緩沖期，但從總體上來看，對農民增收的促進作用還是很明顯;知識溢出效應雖然也對農民收入產生正向影響，但渠道效應并不明顯，且與農民收入之間的互動關系存在 一定的時滯性。要加快推進農村土地制度改革，將大量閑置的農村宅基地以及農房進行整理盤活承包給工商資本，使其成為工商資本投資農業產業的用地來源;充分發揮財政資金對于金融資本、工商資本的正向引導作用，綜合利用補貼、稅收優惠以及貼息等手段，以吸引金融資本和工商資本的深度融合，使得政策優惠聚焦于“三農”經營主體。

關鍵詞：新型城鎮化;金融資本;工商資本下鄉;農民收入;土地流轉

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目“基于土地流轉視角的工商資本下鄉‘非糧化現象的誘因及解決路徑研究”（20YJA790013）

中圖分類號：F323 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）07-0031-08

一、引言與相關文獻綜述

伴隨城鎮化進程的不斷加快，我國城鄉發展不平衡的矛盾日益凸顯，由此引發的諸如城鄉收入差距擴大、農村勞動力外流以及農村人口老齡化等問題，造成農村產業發展面臨著逐漸凋敝的風險。在這種情形下，黨的十九大報告中首次提出了“鄉村振興戰略規劃”，2018年中央一號文件對如何推進鄉村振興戰略進行了全面部署，指明了新時代農村農業改革發展的方向，強調要充分發揮財政資金的引導作用，撬動金融和社會資本更多投向鄉村振興。因此，引導工商資本下鄉以促進農業規模化經營是鄉村振興的必由之路。從2002年《農村土地承包法》的頒布開始，隨著一系列鼓勵工商資本下鄉的政策不斷出臺，我國土地流轉面積從2007年開始便一直呈現逐年上漲的態勢，從2007年的0.64億畝增加到了2017年的5.12億畝。從土地的流轉去向來看，流入農戶的面積最大，流入合作社的面積增速最快，企業流轉的土地增速每年大致保持在10%左右。由此可見，在國家不斷出臺政策的扶持下，工商資本正逐年投向農業產業。

從既有文獻看，學術界關于工商資本下鄉對農業的影響的研究仁者見仁，莫衷一是。一部分學者認為工商資本下鄉不僅可以為農業領域帶來資金，還可以將新型人才與技術引進農村，繼而推動農業現代化發展;也有部分學者信奉“資本消滅小農”理論，認為資本與土地的結合將導致小農經濟的解體和衰亡。

（一）工商資本下鄉的積極影響

Von Braun（2009）認為工商資本可以為農村帶來先進技術和管理經驗，通過優化農業生產要素結構的方式提高農業生產率，從而為農民帶來利益①。Philip Woodhouse（2010）認為相比于小規模農業的低生產率，資本密集型生產方式的生產率將會更高，從而有助于農民增收②。何秀榮（2016）認為，中國小農務農之所以達不到社會平均收入水準，原因不在于農產品價格或者是生產成本，而在于農戶農場規模太小，引入適度農業經營規模是我國農業發展的必由之路③。楊磊和徐雙敏（2018）指出，外源工商資本尤其是農業公司為鄉村發展提供了重要的資本和要素，首先解決了農村資源稟賦不足的問題，同時又以土地流轉的方式進行規模化經營從而激發土地效能，增加農民財政性收入④。

工商資本下鄉促進了農業一二三產業內部的整合性融合，以農工結合、農旅結合以及農商結合等多種方式重新釋放農業生產要素，從而創造新的價值。李云新、戴紫蕓和丁士軍（2017）在對345個農戶調查數據進行分析的基礎上，測算農業產業融合通過訂單農業、土地入股、企業務工等方式可使農戶增收59%⑤。郭軍、張效榕和孔祥智（2019）以河南省產業融合為例，指出產業融合可通過產業內部整合、產業鏈延伸、產業間相互融合等模式有效增加農民收入⑥。楊晶和丁士軍（2019）基于湖北宜昌、隨州732戶農戶的調查數據，認為參與產業融合的農戶其收入水平明顯高于沒有參與的農戶，融合組農戶在農產品生產、加工、銷售環節與企業形成利益聯結，帶動了農戶工資性以及非農經營收入的提升⑦。

（二）工商資本下鄉的消極影響

工商資本往往會憑借其信息技術等優勢打壓小農戶，導致小農戶不得不退出生產。黃瑜 （2015）通過案例分析認為資本式的養殖基地會逼迫小農走向無產化道路⑧。安永軍（2018）認為，工商資本在經濟體量上占據絕對優勢，當其利益與農戶個體利益相沖突時，工商資本不會為了維護農戶利益而犧牲自己的利益，同時由于鄉村政權“懸浮”導致的組織體系和治理權威的弱化，使得村民集體行動能力匱乏，農戶個體在面對強大的資本時自然會處于弱勢地位⑨。Krystof Obidzinski等（2014）在對印度尼西亞巴布亞省油棕產業園區的研究中發現，產業園區較好的工作基本被外來高技術人才占有，當地人仍然沒有工作機會⑩。Maru Shete等（2015）在對埃塞俄比亞某地區的研究中發現，農業規模化經營降低了當地的糧食安全水平，致使當地居民收入下降{11}。曹俊杰（2017）認為，工商資本看重的是稀缺的土地資源，即下鄉的目的在于獲取土地，相比于收益較低的農業項目，工商資本更熱衷于高收益的非農項目。另外，部分農業企業為了追求經濟收益，會忽略對農村生態環境的建設，進而損害農民的公共利益{12}。農民失去了耕種土地的權利，再加上生態環境惡化的影響，這樣往往會造成農村的貧困和被社會邊緣化{13}。

很明顯，資本下鄉能夠促進農業產業化和農業生產效率的提升，也帶來了諸如糧食安全、農民就業、農民利益受損等問題。既有文獻對工商資本下鄉如何影響農戶收入的預期并不一致，分析和檢驗這一影響的微觀傳導機制及其實踐效果，具有重要的理論意義與實踐價值。

2. 規模經濟效應的綜合評價

（1）指標構建。工商資本進入農業領域進行生產，最主要的途徑便是通過對土地要素的整合進行規模化運營，故以全國土地流轉面積（X1）衡量工商資本下鄉進行農業生產的規模化特征。除此之外，資本要素的投入也是規模化生產非常重要的一個方面，因為農業生產的機械化是改變傳統小農生產方式、提升農業生產效率以及促進農業現代化的基礎，所以本文選取農業機械化水平（X2）、電力使用強度（X3）來衡量工商資本下鄉進行農業生產的機械化特征。基于工商資本下鄉進行規模化運營的結果，即機械化運營對農業生產效率的提升以及先進灌溉技術的使用，本文選取人均農業產值（X4）和節水灌溉耕地面積占比（X5）來體現農業生產效率的變化。

（2）計算規模經濟效應綜合得分。為使問題簡單化的同時獲得科學有效的數據信息，本文采用主成分分析法，通過降維從眾多指標當中提取最具解釋力和說服力的部分。運用主成分分析法的前提是數據之間具有一定的線性相關性，所以在分析之前需要先對數據的有效性進行檢驗，本文選用KMO和Bartlett法對數據進行檢驗。當KMO值小于0.5且Bartlett球形檢驗F值大于0.01時，則表明數據不適合作主成分分析。本文用SPSS17.0進行檢驗，檢驗結果表示，KMO值為0.784，大于0.5，表明數據適合作主成分分析。Bartlett球形檢驗F值等于0.000，小于0.01，拒絕原假設，數據適合作主成分分析。我們提取了一個主成分，累積貢獻率95.606%，相應的特征值λ為4.780。根據因子一的得分和特征值λ計算主成分得分，然后算出綜合得分F1，由于只提取了一個主成分，因此綜合評價值為主成分得分。

3. 產業融合效應的綜合評價

（1）指標構建。關于工商資本對于農業產業融合的促進作用，本文基于農業產業融合的三種模式來選取指標，即產業延伸模式、產業交叉模式和技術滲透模式，其中產業鏈的延伸與交叉表示農業生產向第二、三產業的拓展與農產品附加值的提升，即以農業為核心開展農產品深加工業務，拓展農業第二產業功能;或者是將農業與第三產業有機結合，開發休閑、度假等服務功能。工商資本基于逐利的本能會將資源投向農業第二、三產業，考慮到數據的可獲得性，本文用農產品加工業產值與農業產值比（X6）、農產品加工業銷售產值（X7）、不含農戶的農副食品加工業新增固定資產投資（X8）以及農副食品加工企業單位數（X9）表示農業產業鏈向后的延伸，從側面反映了工商資本對農業產業鏈拓展的投入程度。技術滲透模式主要指依托農業新技術的使用促進農業智能化、精準化發展，從而縮短產業間的距離。比如李冰（2019）通過分析江西、福建的調研數據，驗證了農業技術擴散對農業三產融合的正向促進作用{17}。有關技術滲透比較典型的商業模式有“農業科技型企業+農戶+基地”的模式，本文用不含農戶的農林牧漁產業改建和技術改造投資（X10）與農林牧漁產業研發經費支出（X11）表示工商資本下鄉促進產業間的技術滲透程度。

（2）計算產業融合效應綜合得分。檢驗結果演示KMO值等于0.699，大于0.5，且Bartlett球形檢驗F值等于0.000，小于0.01，表明數據適合作主成分分析。我們提取了一個主成分，累積貢獻率94.7276%，相應的特征值λ為5.684。根據因子一的得分和特征值λ計算主成分得分，然后算出綜合得分F2，由于只提取了一個主成分，因此綜合評價值為主成分得分。

4. 知識溢出效應的綜合評價

知識溢出效應是指知識經驗或者技術創新在一定區域內各主體之間相互傳播擴散的過程，這一過程導致的結果便是整個區域內各主體知識經驗以及生產效率的提升。本文選取農林牧漁產業研發經費支出（X11）代表工商資本對于技術開發的投入程度，因為投入是技術創新的前提，其投入程度越大，則知識溢出效應越能得到充分的發揮。

5. 交易成本效應的綜合評價

工商資本基于中間人和組織者的角色，使得農戶在與農產品市場相聯系的過程中降低交易成本。本文用農業產業化經營組織數（X12）表示工商資本下鄉促進交易成本效應的發揮，其中農業產業化經營組織既包括農業龍頭企業和農業中間帶動型組織等，這兩者都是工商資本下鄉的產物之一，其發揮的作用之一便是向前帶動農戶，向后連接市場，形成產供銷一體的運行機制。

工商資本下鄉的各項指標構成參見表1所示。

（三）Var模型實證檢驗

為驗證工商資本下鄉所帶來的規模效應、產業融合效應、知識溢出效應以及交易成本效應與農民收入之間的動態關系，分別建立上述四種效應與農民收入之間的VAR模型，VAR模型的表達式如下：

其中，Yt表示（n×1）向量組成的同方差平穩的線性隨機過程，α表示截距列向量，βi為（n×n）的系數矩陣，Yt-i是Yi的n階滯后變量，εi是隨機干擾項，i=1，2，…，k。

1. 規模經濟效應與農民收入之間的動態關系

（1）單位根檢驗。為防止出現偽回歸現象以保證估計結果的有效性，我們先對數據進行單位根檢驗，以驗證其時間序列平穩性，本文使用ADF檢驗法。為了消除異方差以及減少數據的波動，檢驗之前我們先對農民人均可支配收入作對數處理，現用Eviews9.0檢驗結果如表2，可以看出各變量二階單整，其中InY代表取對數之后的農民收入，F1代表規模效應指數。

（2）最優滯后階數的選擇。在建立VAR模型之前，我們一般根據SC、AIC和HQ值取最小的準則確定VAR模型的最優滯后階數，結果如表3所示。由表3的檢驗結果來看，當滯后階數為2時，AIC、SC和HQ值達到最小，因此選擇滯后階數為2的VAR模型是合理的。

（3）VAR模型穩定性檢驗。在確定VAR模型最優滯后階數之后還應當對VAR模型的穩定性進行檢驗。本文使用AR根檢驗法，當所有AR根落入單位圓之內時，則模型是穩定的。由圖1我們觀

察到所有AR根落入了單位圓，則模型通過穩定性檢驗，可以接著進行后續相關分析。

（4）脈沖響應分析。VAR模型確定之后，我們對模型進行脈沖響應分析，InY與F1之間的沖擊函數結果如圖2所示：當給規模效應指數一個正向沖擊時，農民收入出現長期上行趨勢，但上行趨勢逐漸趨于平穩。這說明工商資本下鄉所帶來的規模經濟效應對農民收入發揮了正向促進作用。正如上文提到過的，工商資本下鄉通過土地流轉的方式進入農業領域進行規模化、機械化生產，大量勞動力得以解放，農業生產效率得以提升。但當農民收入增加到一定程度后便趨于穩定，這說明在現有政策支持與下鄉環境下，隨著工商資本下鄉程度的加深，它所帶來的規模經濟效應也逐漸得到充分的發揮。

當給農民收入一個正向沖擊時，規模效應呈現上行趨勢，在第四期之后便趨于平緩，這說明農民收入的增加也會促進農業生產規模經濟效應的發揮。對此一種可能的解釋是農民收入增加使得農民擁有更廣的收入渠道，比如做生意、進城務工等，所以相對于收入微薄的務農工作，農民也就更加愿意將土地轉包出去。到后期這種促進作用趨于平緩以及略有下降，意味著土地之于農民起到的是生活保障作用，所以當農民收入增加到一定程度便不愿將土地繼續流轉出去。

2. 產業融合效應與農民收入的動態系統

通過圖2可以發現，首先，當給予產業融合效應指數一個正向沖擊時，農民收入呈現長期上行走勢，由此可知隨著工商資本對農業領域投入程度的加深，產業融合效應逐漸發揮其作用，農民憑借在第二三產業務工或者靠入股分紅的方式獲得了農產品加工及銷售環節的部分利潤，進而實現增收。再觀察農民收入對產業融合的影響，當給予農民收入一個正向沖擊時，在當期沒有立即響應，之后在第2期對產業融合效應以負向沖擊進而在第4期轉為正向，往后便是出現了一個長期的下行趨勢，這表明農民收入的提升對工商資本在產業融合方面的促進作用并不明顯，即工商資本對農業第二三產業的投入可能更多的是需要依靠外力推動，比如說國家財政支持力度的加大以及稅收優惠政策的出臺，因為利潤才是工商資本流動的源動力。

3. 知識溢出效應與農民收入的動態關系

實證結果表明，從長期來看知識溢出會對農民收入產生正向的促進作用，但是當給予知識溢出效應一個正向沖擊時，在當期農民收入并沒有立即出現響應，之后雖然在穩定上升但上升幅度很小。對此可能的解釋是知識溢出與農民增收之間存在一定的時滯效應，即工商資本加大對農業科技領域的投入到新技術在農業主體之間的擴散，與最后促進農業生產效率提升及農民增收之間需要一定的時間。相對應的，農民收入的提升也會對知識溢出產生正向沖擊，同樣，當期沒有立即出現響應，之后經歷了一段緩慢的上升，到第7期之后趨于平緩。之所以在第1期沒有立即出現響應，是因為農民對新技術的接納也需要一個過程，只有見到了新技術對農業生產所發揮的作用，農民才愿意去主動與工商資本進行接觸，工商資本下鄉的知識溢出效應才能得以發揮。

4. 交易成本效應與農民收入的動態關系

通過圖2可以發現，當給予交易成本效應指數一個正向沖擊時，對農民收入的正向影響作用十分明顯，從第1期的負向沖擊立刻轉為正向，且后期上漲趨勢明顯，到第8期的時候上漲速度減弱并趨于平緩。這表明工商資本“中間人”的身份在促進農民增收方面發揮著十分重要的作用，通過有效地建立農戶個體與農產品市場之間的連接，保證農業生產對接市場需求的同時保障了農戶農產品銷售利潤的提升。另外，農民的增收也可促進工商資本交易成本效應的發揮，這表明隨著農民收入的提升，越來越多的農民愿意與工商資本進行合作;同時可能的解釋是，通過全國示范效應的發揮，各地政府通過出臺政策積極鼓勵建立龍頭企業或者農業中間型組織，進一步帶動更多的農戶參與其中。

五、研究結論與政策建議

本文的研究期限限于1998—2017年，結合工商資本下鄉對農民收入的四個影響渠道構建了指標體系，分別建立VAR模型對其影響進行了實證分析。從脈沖響應的結果來看，規模經濟效應與交易成本效應對農民增收的沖擊作用十分明顯;都是在短期經歷了一個快速增長，到后期便趨于穩定，且這種沖擊作用具有一定的穩定性和持續性。產業融合效應雖然在中間經歷了一個短暫的緩沖期，但從總體上來看，對農民的增收的促進作用還是很明顯，但是反過來農民收入的提升并不會正向影響工商資本對農業第二三產業的投入，所以如何引導工商資本加大對農業領域的投資力度還需政府出面引導。知識溢出效應雖然也可對農民收入產生正向影響，但效果不如其他三個渠道明顯，且其與農民收入之間的互動關系都存在一定的時滯性，如何積極發揮工商資本下鄉的知識溢出效應，使其對農業生產效率及農民收入有顯著的影響作用，在這一方面還需進一步的研究和探討。

結合以上論證結果以及工商資本下鄉的實際情況，提出以下政策建議：

第一，完善土地流轉細則，積極鼓勵工商資本進入農業。要加快推進農村土地制度改革，將大量閑置的農村宅基地以及農房進行整理盤活承包給工商資本，使其成為工商資本投資農業產業的用地來源;加大對農村基礎設施建設的投資，比如道路交通、農田水利以及通信電纜的投資建設，目的是優化農村投資環境，降低工商資本投資農業的隱形成本，以吸引工商資本的進入。在引進工商資本的同時，應當注重對農民利益的保障，避免強制農民進行土地流轉的情況發生，要結合當地土地資源和環境條件，制定工商資本準入細則，防止工商資本進行圈占土地等投機行為。

第二，妥善處理農民就業問題，加強農業主體間的知識經驗交流。首先應當將同意流轉土地的農民分為兩類，即外出務工和留守農村兩部分。對于有意向外出務工的農民，相關企業應當與當地政府展開合作對這部分農民進行一系列技術培訓，確保其能找到更好的工作。對于想要留守農村的農民，勞動密集型的企業可以吸納絕大部分，使其就近就業。同時，從知識溢出的角度出發，各農業經營主體應積極開展經驗合作交流，將有關農業領域新的技術經驗進行及時的推廣，共同促進農業生產效率的提高。

第三，扶持優質農業新型經營主體，發揮其對農民的帶動作用。要妥善解決新型經營主體經營過程中有關資金以及人才的問題，比如制定滿足其中長期貸款需求的相關政策，簡化銀行貸款程序，完善政策性農業信貸手續等。同時，對農業新型經營主體進行分類指導，有的經營主體側重農業生產環節，有的側重于后續農產品加工及流通環節，針對不同的經營主體，地方政府要分類制定相應的培育政策，以提高政策的精準性。

第四，合理加大財政支農力度，積極撬動金融資本向農業傾斜。財政要優化支出結構，特別是加大鄉村脫貧攻堅、農村基礎設施建設、農民的教育與技能培訓等領域的財政支持力度，配套合理完善的財政支持手段，充分發揮財政的保障作用。當然，僅靠財政資金無法彌補農村資金需求的巨大缺口，政府還應當充分發揮財政資金對于金融資本、工商資本的正向引導作用，綜合利用補貼、稅收優惠以及貼息等手段，使得政策優惠聚焦于“三農”經營主體，以吸引金融資本和工商資本的深度融合。

注釋：

① J. Von Braun， R. Meinzendick， Land Grabbing by Foreign Investors in Developing Countries： Risks and Opportunities，IFPRI Policy Brief， 2009， 13（4）， pp.16-37.

② Philip Woodhouse， Beyond Industrial Agriculture

Some Questions about Farm Size， Productivity and Sustainability， Journal of Agrarian Change， 2010， 10（3）， pp.437-453.

③ 何秀榮：《關于我國農業經營規模的思考》，《農業經濟問題》2016年第9期。

④ 楊磊、徐雙敏：《中堅農民支撐的鄉村振興：緣起、功能與路徑選擇》，《改革》2018年第10期。

⑤ 李云新、戴紫蕓、丁士軍：《農村一二三產業融合的農戶增收效應研究——基于對345個農戶調查的PSM分析》，《華中農業大學學報》（社會科學版）2017年第4期。

⑥ 郭軍、張效榕、孔祥智：《農村一二三產業融合與農民增收——基于河南省農村一二三產業融合案例》，《農業經濟問題》2019年第3期。

⑦ 楊晶、丁士軍：《農村產業融合視角下的農戶收入結構差異分析及其政策含義——來自湖北微觀調查的證據》，《西部論壇》2019年第4期。

⑧ 黃瑜、郭琳：《大資本農場不能打敗家庭農場嗎？——華南地區對蝦養殖業的資本化過程》，《開放時代》2015年第5期。

⑨ 安永軍：《政權“懸浮”、小農經營體系解體與資本下鄉——兼論資本下鄉對村莊治理的影響》，《南京農業大學學報》（社會科學版）2018年第1期。

⑩ Krystof Obidzinski， et al.， Oil Palm Plantation InvestMents in Indonesias Forestfrontiers： Limited Economic Multipliers and Uncertain Benefits for Local Communities， Environment， Development and Sustainability， 2014， 16（6）， pp.1177-1196.

{11} Maru Shete， Marcel Rutten， Lmpacts of Large-Scale Farming on Local Communitiesfood Security and Income Levels： Empirical Evidence from Oromia Region， Ethiopia， Land Use Policy， 2015（47）， pp.282-292.

{12} 曹俊杰：《工商企業下鄉與經營現代農業問題研究》，《經濟學家》2017年第9期。

{13} E. C. Small， H. A. Mann， Thirst for Distant Lands： Foreign Investment in Agricultural Land and Water，Winnipeg， Manitoba： International Institute for Sustainabl Development （IISD）， 2009， 5， pp.1-26.

{14} 張永強、才正、張璐：《農業龍頭企業對家庭農場知識溢出效應研究——以黑龍江省為例》，《農業經濟問題》2014年第11期。

{15} 趙霞、韓一軍、姜楠：《農村三產融合：內涵界定、現實意義及驅動因素分析》，《農業經濟問題》2017年第4期。

{16} 李冰：《農村社群關系、農業技術擴散嵌入“三產融合”的路徑分析》，《經濟問題》2019年第8期。

作者簡介：高曉燕，天津財經大學金融學院教授，天津，300222;任坤，天津財經大學金融學院，天津，300222。

（責任編輯 ?陳孝兵）