試析北方地區石城分布所反映的社會問題

公元前2800年到公元前1700年這一時期，在中國北方的內蒙古中南部地區以及晉陜高原地區先后出現了多個以石城址為特色的考古學文化。本文通過分析該區域石城的布局特點及聚落結構，認為石城的建設不單純是聚落間的一種防御行為，其本質上是處在農牧生業線邊緣區域人群生產生活資源緊張，聚落間沖突劇烈的反映。隨著農耕聚落的南遷，以往被用以保護農業生產資源的防御性石城帶成為了農業經濟與畜牧經濟的分界線，這條農牧生業線也成為后世劃分農耕文明與游牧文明的分界線，歷代多根據此線建立長城來抵御游牧民族的侵略。

中國北方的內蒙古中南部地區以及晉陜高原地區在龍山時代先后出現大量的石城聚落。這些石城聚落與中原地區及長江中下游地區的大型城邑聚落有著明顯的不同。其背后所反映的族群社會結構也有著巨大的差異。因此探究石城遺址的聚落結構對認識史前北方地區的社會發展狀況有著重要意義。本文擬通過分析該區域石城的布局特點及聚落結構來揭示石城形成背后所反映的社會復雜化及生業選擇問題。此處所定義的北方地區主要指晉陜高原地區和內蒙古中南部地區，主要包括陰山南麓部分地區、南流黃河地區以及岱海地區。主要涉及阿善文化和老虎山文化，所涉及的絕對年代為距今4800年到距今3700年。

龍山時代前期（距今4800-4300年）【1】

在龍山時代前期這一地區已經出現了以石城址為特色的文化遺存——阿善文化。屬于阿善文化的石城址可分為相對集中的兩群，一是河套東部大青山南麓，主要包括包頭阿善、西園、莎木佳、黑麻板、土默特右旗威俊等5處石城址;二是南流黃河兩岸，主要包括黃河西岸的準格爾旗白草塔、寨子圪旦、小沙灣、寨子塔和位于黃河東岸清水河縣馬路塔、后城嘴等6處石城址。【2】除了這兩個分布較為集中的石城址群外，在同時期的陜北地區有神木寨峁，榆林橫山金山寨、寨山、吳堡后寨子峁等石城址。【3】

河套東部大青山南麓的五座石城沿山麓東西向排列，均坐落于高度較高的山前臺地上。除威俊遺址的石城址分為三個臺地構成，其余四座石城均由東西相對的兩個臺地構成，依臺地邊緣砌筑石墻。（圖1）【4】這些遺址的規模都不大，每個地點的總面積在1萬-5萬平方米之間。石城址內大多發現有石砌房址，幾乎每個地點都有形態各異的“祭壇”類建筑，多是帶有石圈的方形或圓形土臺。【5】

這些石城均依山勢而建，遺址周圍都存在溝壑或山澗，地形險要，軍事防御色彩突出。遺址一般由多個臺地組成，各臺地的建筑類型有一定差別，可能已經出現了有意識的功能分區。此外遺址內房址多以2-3座為一組，松散分布，因此在聚落內可能以小型的氏族家庭為單位進行生活。孫周勇結合阿善文化的測年數據及文化譜系的發展關系推測，大青山南麓的石城聚落均屬于阿善文化，它們代表著一個較為穩定的社會部落或集團?！?】需要注意的是各石城址均存在祭祀遺址，且整個聚落群并未出現一個明顯的祭祀核心，可見該地區的聚落層次并不明顯，各聚落間有較強的獨立性，因此石城群是否作為一個統一的防御體系被利用有待商榷。甚至石城的構筑更多的是為了區域內部資源的爭奪。該地區遺址內部的遺物也反映出同樣的傾向。在阿善文化二期（仰韶晚期）至三期（龍山時期）這一時間段，細石器和骨角器的比例增加。一般認為骨角器增加表明當時動物的遺骨容易獲得。細石器同時增加表明細石器的使用的確與狩獵或畜牧經濟有關。這一現象表明在龍山時期這一區域人群對動物性資源的依賴程度加強。結合這一時期氣候干旱化的影響，農業經濟衰退，似乎都顯示此時當地人群間的資源競爭漸趨激烈?！?】

在鄂爾多斯東部南流黃河兩岸發現有10余處阿善文化遺址，均分布于黃河岸邊及附近的高臺地上，聚落遺址多利用深溝斷崖和石垣構成封閉的防御體系?！?】該區域發現的6座石城址基本都位于黃河與渾河交匯的地區，且石城址不與一般的聚落混合分布，而是密集分布于一般聚落的上游地區（圖2）。其中白草塔遺址被認為是河套一帶最早的石城址，因石垣保存尚好，且年代較晚的房屋仍修筑于城垣以內，可知石垣的使用年代應貫穿阿善文化和老虎山文化時期，使用時間較長?！?】遺址南、北、東三側為斷崖，僅西側制高點與山梁相連，在東南緩坡上壘砌有一道石垣，延伸至遺址南北兩側的沖溝斷崖，在三級以上階地構成了相對封閉的空間，內部密集分布的半地穴式房址與灰坑的時代從仰韶文化晚期一直延續至龍山階段。【10】寨子塔石城址是該遺址群中面積最大、地位最突出的石城址。遺址面積近5萬平方米，東、西、南三面為懸崖和陡坡，北側地勢平緩的地方修筑有雙重石垣，石垣建于人工堆筑的土垅之上，石垣上發現有門址?！?1】

南流黃河區域的石城址在面積和彼此之間的距離上與大青山南麓地區的石城址近似，但是少見祭祀性質的遺跡。結合該地區無石垣聚落的分布，可以看出該地區聚落間的發展與交流趨于平和。首先該地區聚落都聚集于黃河與渾河交匯地區的下游，且防御水平較高的石城聚落密集地分布在無石垣聚落的上游地區，扼守住整個南下的通道。這樣的布局不是偶然形成的，在晉陜高原的聚落遺址分布有一個典型的特點，就是高度依賴河流。同時期黃河中下游地區和長江中下游地區的聚落雖然也多分布于河流沿岸的臺地上，但是這兩個區域的聚落普遍出現了較多的水井遺跡。僅太湖流域史前水井的數量就已達到了上百口之多?！?2】而在整個晉陜高原地區的史前聚落中則罕見水井遺跡，尤其是在一些突出防御色彩的石城址中更是難得一見。這可能與晉陜高原的海拔較高、地下水位較低不易開采有關。這就導致了該區域的聚落發展嚴重依賴河流（實際上在整個龍山時期包括輝煌的石峁遺址群也未能突破河流的限制），加上河谷地帶地勢平緩，南流黃河及其支流的谷地也成為了主要的交通路線。在這種情況下，將石城址建于河流交匯地區既保證了自身的水源供給，也控制了外敵入侵的道路，防御效果顯著。

無石垣聚落聚集分布，防御性石城群分布于無石垣聚落群的上游區域，這可能表明該區域聚落存在統一的防御體系，區域內各聚落間的沖突并不劇烈。整個聚落群強烈的對外防御屬性在聚落下游地區并沒有體現，相較于上游區域密布的石城聚落，在無石垣聚落下游地區并未發現有防御性設施，結合其下游地區神木寨峁等聚落的防御體系方向，可以看出整個聚落群可能面臨南流黃河上游及渾河上游族群的侵襲或者企圖向上游區域擴張的傾向。根據目前的考古材料來看后一種的可能性更高，因為阿善文化的石城址一度出現在了黃河上游的陰山南麓地區，【13】而在阿善文化之后的老虎山文化，其石城址也擴張至渾河上游的岱海地區?！?4】這表明阿善文化及后繼的老虎山文化在持續探索向黃河上游地區擴張的路線。

陜北地區屬于此期的石城址有神木寨峁、榆林橫山金山寨、寨山、吳堡后寨子峁等4處遺址?！?5】城址面積均較小，在數萬平方米以內。需要注意的是該區域偏南部的石城址并不位于黃河沿岸，而是位于黃河的支流上結合石城址群的一個北向防御傾向，可以判斷石城址所代表的文化最早來源于這些支流流域。后期正是在這些支流沿岸形成了石峁等大型的中心聚落。因材料所限，尚不清楚石峁的興起是否與此有關，但是如石峁這樣的大型中心聚落存在于黃河的支流沿岸，從資源性和交通性來看實在令人費解。

在龍山時代前期晉陜高原所存在的三個石城址群沿黃河呈線形分布。這一時期該區域的各個聚落群都包含較多的聚落，聚落之間的規模差異較小，未出現大型中心聚落。但聚落周邊出現的設防現象，暗示著原有文明發展模式下的聚落群已經達到了區域環境承載上限，人們生存壓力加劇，遷移、內部爭斗成為解決生存矛盾的主要手段。在這一過程中，族群生存范圍得以擴展，社會復雜化進程提高，最終為大型核心聚落的形成奠定了基礎。

龍山時代后期（距今4300-3700年）

大體在阿善文化晚期，內蒙古中南部的岱海、黃旗海到河套地區興起了“老虎山”文化，年代相當于廟底溝二期文化晚段到龍山時代后期之初，絕對年代或可上溯到公元前2500年?！?6】其后老虎山文化擴展到了包括陜北、晉中北和冀西北在內的北方地區大部?！?7】這一時期河套東部大青山南麓的石城址群已不復存在，而南流黃河兩岸的聚落群繼續存在，在岱海地區又出現了老虎山文化石城址聚落群。

岱海地區發現的石城址有涼城老虎山、西白玉、板城和大廟坡4處，【18】這些石城址均位于蠻汗山南麓的坡地上，石垣沿坡地兩面或三面斷續分布。城址內都有成排或者成片的房屋群。各聚落間看不出明顯的地位高低和主從關系?！?9】至龍山時代后期晚段，岱海地區的定居農耕文化聚落群消失，農業文化進一步南退至南流黃河沿岸及陜北地區，隨之修建了更多的防御性石城?！?0】

這印證了上文的推論，即農耕文化聚落群沿南流黃河向上游地區擴張，在沿黃河西進至河套地區后因為某種因素，該擴張路線被放棄，轉而開始沿渾河向東北方向擴張至岱海區域。在環境發生劇變后，南流黃河以北區域難以進行農業耕作，向北方擴張的生產需求隨之消失，用以保衛水源以保證農耕的防御性石城也失去了作用。在這一背景下，定居農耕文化聚落在穩固農耕生業區北線的同時開始了南向擴張。

與內蒙古中南部的老虎山文化聚落群減少甚至消失形成對比的是，進入龍山時代后期晚段，偏南的陜北榆林地區遺址數量反而有明顯的增多?！?1】這種此消彼長的變化，很可能與公元前2000年前后氣候趨于干涼導致局部環境惡化、人群大規模遷徙有關。【22】大規模人群的南遷導致偏南部地區人口壓力劇增，聚落間的競爭沖突顯著，反映在考古學材料上的就是在偏南部地區的黃河東西兩岸分別形成了兩個石城聚落群（圖3）。這些石城較周邊區域及內蒙古中南部地區龍山時期石城建筑結構復雜、功能完善，修建城址所需的勞動資源超出了城內人口的負擔，為了具備籌措更大范圍勞動資源的能力，聚落間的凝聚力增強，催生了地域性社會組織，社會復雜化傾向加劇，【23】最終導致具備早期國家都邑特征的超大型中心聚落——石峁城址出現。這種內部劇烈沖突推動的社會復雜化進程也導致石峁城址相較于良渚、二里頭城址有著更為突出的防御性色彩。

與神木石峁大體同時的大中型石城見于黃河東岸的山西興縣碧村遺址。遺址總面積約75萬平方米，遺址中心發現分間石砌排房，居高臨下，配有護坡墻及墩臺等防護設施，遺址范圍內曾出土大量玉器【24】。這表明在南流黃河偏南地區的西岸支流流域與東岸蔚汾河流域的聚落群經歷了相似的社會復雜化進程，從而成為了區域聚落核心。同樣作為區域聚落核心的石峁城址能夠最終超越碧村城址成為整個晉陜高原地區聚落核心，可能源于石峁城址所代表的黃河西岸聚落群對東岸聚落群的征服。

結語

通過對整個龍山時期晉陜高原地區及內蒙古中南部地區的石城的分析，可以發現石城的建設不單純是聚落間的一種防御行為，其本質上是處在農牧生業線邊緣區域人群生產生活資源緊張，人群間沖突劇烈的反映。同樣的情況發生于內蒙古東南部的夏家店下層文化中，夏家店下層文化石城址數量多、差異大，按所處地形地勢和遺存特點可分為坡崗型（位于近河的緩坡臺地，倚山面水）、土丘型（位于開闊河川的凸出臺地上，形制較規整）和山丘型（多位于距河較遠的山丘頂部）三種類型。【25】但相同的是，這些遺址都臨近水源，表現出對水源極高的依賴性。通過對該地區紅山文化、夏家店下層文化以及夏家店上層文化的遺址地理位置比較發現，夏家店下層文化對水源的選擇非常重視，遺址距離水源的平均量僅為0.516千米，離水源最近的城址距河流僅27米，比之于早期的紅山文化和晚期的夏家店上層文化，對水源的依賴性更強。【26】這種對水源的依賴性主要源于農耕的需要，夏家店下層文化的經濟結構以農業為主，在多個遺址都發現有貯存糧食的窖穴，主要農作物是粟和稷。1978年在建平縣水泉遺址第五層，發現三座直徑為2米的圓形窖穴，底部沉積有0.8米厚的碳化谷粒。在赤峰郊區四分地東山嘴遺址的一個帶蓋陶罐里出土了碳化的脫殼谷粒。在喀左縣中三家子遺址也發現有糧窖?！?7】農耕對于土地和水源的爭奪與控制，導致聚落間沖突加劇，促使防御性石城大量出現。而隨著公元前2000年前后氣候向干涼方向轉化，夏家店下層文化同老虎山文化一樣被迫向南遷徙，而隨著農耕聚落的南遷，呈條帶狀分布的石城址也隨之被廢棄。更適應干涼型氣候，發展畜牧經濟的夏家店上層文化占據此地，進一步對高地進行開發，表現出了強烈的游牧文化特色?！?8】

隨著大青山南麓地區的阿善文化、岱海地區的老虎山文化以及西遼河流域的夏家店下層文化農耕聚落的南遷，以往被用以保護農業生產資源的防御性石城帶成為了農業經濟與畜牧經濟的分界線，這條農牧生業線也成為后世劃分農耕文明與游牧文明的分界線，歷代多根據此線建立長城來抵御游牧民族的侵略。另一方面，公元前2000年農耕聚落的這次南遷行為，加劇了長城以南的北方地區聚落間的競爭。這一過程使得區域內背景復雜的不同人群得以整合，社會復雜化進程加快，滿天星斗式的發展格局被打破，促進了早期國家的形成。

（作者韓冬，鄭州大學歷史學院2017級碩士研究生）

參考文獻：

【1】本文采用許宏先生的《先秦城邑考古》一書中對龍山時期的時代劃分.

【2】魏堅、曹建恩;內蒙古中南部新石器時代石城址初步研究[J]，文物1999（2）.

【3】王煒林、馬明志;陜北地區新石器時代石城聚落遺址的發現與初步研究[J]，中國社會科學院古代文明研究中心通訊（11），2006年.

【4】楊召禮;內蒙古長城地帶早期石城址的考古學研究[D]，內蒙古師范大學碩士學位論文，2011.

【5】許宏;先秦城邑考古（上編）[M]，北京：金城出版社、西苑出版社，2017;70-96.

【6】孫周勇;大青山南麓石城聚落初步研究[J]，文博，2000（05）.

【7】王明珂;華夏邊緣——歷史記憶與族群認同（增訂本）[M]，杭州：浙江人民出版社，2013：83-85.

【8】同【4】.

【9】魏峻;內蒙古中南部史前石城的初步分析[J]，古代文明（2），北京：文物出版社，2003.

【10】內蒙古考古研究所;準格爾旗白草塔遺址[A]，內蒙古文物考古文集（第一輯），北京：中國大百科全書出版社，1994.

【11】同【5】.

【12】張鷹飛;太湖流域早期水井初論[D]，南京師范大學碩士學位論文，2015：20.

【13】田廣金;內蒙古長城地帶石城聚落址及相關諸問題[A]，紀念城子崖遺址發掘60周年國際學術討論會文集，濟南：齊魯書社，1993.

【14】田廣金;內蒙古中南部龍山時代文化遺存研究[A]，內蒙古中南部原始文化研究文集，北京：海洋出版社，1991.

【15】同【5】.

【16】同【5】.

【17】戴向明;北方地區龍山時代的聚落與社會[J]，考古與文物，2016（4）.

【18】內蒙古文物考古研究所、日本京都中國考古學研究會岱海地區考察隊;岱海考古（二）——中日岱海地區考察研究報告集[C]，北京：科學出版社，2001.

【19】同【18】.

【20】張宏彥;河套地區“前長城地帶”形成的環境考古學觀察[J]，西部考古（第8輯），北京：科學出版社，2015.

【21】同【5】.

【22】同【17】.

【23】孫周勇;公元前第三千紀北方地區社會復雜化過程考察——以榆林地區考古資料為中心[J]，考古與文物，2016（4）.

【24】山西省考古研究所、興縣文物旅游局;2015年山西興縣碧村遺址發掘簡報[J]，考古與文物，2016（4）.

【25】王立新;試析夏家店下層文化遺址的類型與布局特點[J]，文物春秋，2000（3）.

【26】王惠德等;陰河中下游石城的調查與研究[J]，昭烏達蒙族師專學報（漢文哲學社會科學版），1998（4）.

【27】李恭篤等;夏家店下層文化若干問題研究[J]，遼寧大學學報，1985（5）.

【28】同【26】.