毒品犯罪“明知”的認(rèn)定*

廣東省人民檢察院課題組

摘 要：從學(xué)理和例證角度分析，毒品犯罪司法解釋中“明知”的認(rèn)定方式是間接證明。認(rèn)定毒品“明知”常見的間接證據(jù)有通用型、充分型和欠缺型三種。可以根據(jù)行為人接觸或感知涉案物品的狀況和行為人對(duì)涉案物品的異常行為表現(xiàn)兩種方式認(rèn)定毒品“明知”，運(yùn)用后一種方式必須嚴(yán)格遵循四個(gè)條件。異常行為的多寡可影響“明知”認(rèn)定的可能性程度。毒品“明知”的認(rèn)定要具體問題具體分析，綜合正、反兩方面因素判斷，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)方可作為入罪要素。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪 明知 推定 間接證明

一、問題的引出

[案例一]酒吧老板甲與店內(nèi)兼職的女大學(xué)生杜某商量后，委托其送手包樣板到吉隆坡給急需的朋友，報(bào)酬3000元并報(bào)銷費(fèi)用。杜某隨即出發(fā)，在白云機(jī)場(chǎng)托運(yùn)行李時(shí)，從攜帶的手包樣板夾層中查獲14包共重5公斤的冰毒。杜某辯稱對(duì)該毒品不知情。法院最終認(rèn)定杜某對(duì)“毒品”明知，以走私毒品罪判處無期徒刑。

[案例二]莫某兩次幫乙去云南帶玉石共獲利2000元，此次又以相同報(bào)酬幫乙?guī)в袷Ｉ霞以谌瘥惏岩恍欣钕溆袷o莫某，要求其乘賣家包車到芒市后再飛回昆明。后莫某在芒市機(jī)場(chǎng)托運(yùn)時(shí)，從箱內(nèi)夾層中查獲1包1公斤的海洛因。莫某辯稱對(duì)該毒品不知情。法院最終以莫某不“明知”判決無罪。

毒品犯罪中“明知”的認(rèn)定是一個(gè)普遍性的難題。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），其第2條列舉了八種認(rèn)定“明知”的情形;最高人民法院又于2008年發(fā)布了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），其第10條在《意見》基礎(chǔ)上又增加了兩種認(rèn)定 “明知”的情形。上述司法解釋及司法解釋性質(zhì)文件關(guān)于“明知”認(rèn)定的規(guī)定形式上清晰而明確，但案例一和案例二參照適用時(shí)卻出現(xiàn)了案情相似結(jié)論不同的判決結(jié)果。細(xì)究之，案例一顯然認(rèn)為司法解釋認(rèn)定“明知”的方式是推定，案情出現(xiàn)列舉的情形“采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品”時(shí)即認(rèn)定“明知”;案例二則認(rèn)為是間接證明，雖然案情中存在司法解釋列舉的情形，但綜合分析無法排除合理懷疑時(shí)即否定“明知”。《意見》和《紀(jì)要》認(rèn)定“明知”的方式是推定還是間接證明？應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定毒品犯罪中的“明知”？本文將對(duì)此展開討論。

二、推定、事實(shí)推定與間接證明的界分

推定、事實(shí)推定和間接證明是對(duì)運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)方式的三種不同稱謂，但對(duì)三者的界限缺乏明確的區(qū)分導(dǎo)致理解和適用上產(chǎn)生混亂，有必要予以澄清。

（一）推定的含義和特征

推定是毒品案件中認(rèn)定“明知”較常用的一個(gè)概念，但究竟何謂“推定”未必明確。盡管有關(guān)推定的論述眾多紛繁，但正如德國(guó)證據(jù)法學(xué)家羅森貝克所言：“沒有哪個(gè)學(xué)說會(huì)像推定這樣，對(duì)推定概念的界定如此混亂。可以肯定地說，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念。”[1]著名證據(jù)法學(xué)家萊德也曾指出：“盡管學(xué)者關(guān)于推定有大量的論述，但是對(duì)如何規(guī)范推定仍然是缺乏共識(shí)的。”[2]我國(guó)學(xué)者龍宗智教授也認(rèn)為，即使在今天，何謂推定，不僅概念界定上有不同表述，更是在具體應(yīng)用中（包括論著中的應(yīng)用及司法實(shí)踐中的適用）說法不一，甚至自說自話缺乏邏輯一致性和統(tǒng)一性。這是不同法域普遍存在的問題。[3]盡管論爭(zhēng)浩繁復(fù)雜，中外學(xué)界還是在最低限度上形成了關(guān)于推定的如下共識(shí)性結(jié)論，即推定系通過證實(shí)A要素（通常即“基礎(chǔ)事實(shí)”）而直接推認(rèn)B要素（通常即“推定事實(shí)”）成立的法律范疇，是存在于A要素與B要素間的一種關(guān)系。[4]

基于上述共識(shí)性定義，推定具有如下特征。其一，需要一定基礎(chǔ)事實(shí)的存在。基礎(chǔ)事實(shí)是推定存在的前提，也是其展開的邏輯起點(diǎn)。推定事實(shí)因證明困難等原因，其成立需依賴于基礎(chǔ)事實(shí)，否則推定事實(shí)就成了無源之水、無本之木，正當(dāng)性和合理性將蕩然無存。其二，基礎(chǔ)事實(shí)得證直接導(dǎo)致推定事實(shí)的成立。推定事實(shí)是證明的終極目標(biāo)，但在其他方法或手段難以甚至無法證明推定事實(shí)的情況下，推定是轉(zhuǎn)換證明目標(biāo)于較易證明的基礎(chǔ)事實(shí)，進(jìn)而在其獲證的基礎(chǔ)上認(rèn)為證明目的已經(jīng)達(dá)成的證明過程。此種意義上，推定具有轉(zhuǎn)移證明對(duì)象、簡(jiǎn)化證明過程的作用，這也是推定產(chǎn)生的緣由和所具有的效用。其三，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯關(guān)聯(lián)。基礎(chǔ)事實(shí)并非任意而為，作為推定的基礎(chǔ)必須與推定事實(shí)存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，否則會(huì)引起推定事實(shí)可信性的極大降低。從理論上講，基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的過渡，是一種邏輯和經(jīng)驗(yàn)上的跳躍，它建立在對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的信賴和法律規(guī)定的遵守之上。[5]其四，存在反證時(shí)推定事實(shí)不成立。概率上看，基礎(chǔ)事實(shí)的成立并不百分之百得出必然性的推定事實(shí)，存在得出其他結(jié)論的可能性。為保證推定結(jié)論的可靠和準(zhǔn)確，允許存在反證時(shí)推翻推定事實(shí)。明確推定的定義和特征，有利于我們?cè)诶碚撗杏懞退痉▽?shí)務(wù)中正確理解和運(yùn)用推定。

（二）推定與間接證明的異同

間接證明，顧名思義，即運(yùn)用間接證據(jù)證明待證事項(xiàng)至相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第105條對(duì)其作了明確的規(guī)定。作為兩種不同的證明方式，之所以容易在二者之間產(chǎn)生混淆，是因?yàn)殚g接證明和推定在形式上存在如下明顯的共同之處：一是均系在缺乏直接證據(jù)時(shí)采用間接證據(jù)證明待證（推定）事實(shí);二是間接證據(jù)（基礎(chǔ)事實(shí)）與待證事實(shí)之間存在經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯關(guān)聯(lián);三是缺乏有效反證時(shí)待證事實(shí)才得以證成。

但是，除卻上述共同之處，推定的定義和特征決定了其具備自身獨(dú)有的本質(zhì)性特征。如學(xué)者所言，推定是通過對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來證明和認(rèn)定事實(shí)的一種特殊證明方法。在性質(zhì)上，它既不是確認(rèn)，也不是法律擬制，而只是一種不完全的間接證明，是一種擇優(yōu)選擇。[6]本源上，推定并非刑事法律規(guī)范的固有術(shù)語，其原系純正的民事實(shí)體法概念，本身即帶有推測(cè)與假定的意味，契合民事領(lǐng)域公正與效率兼顧的訴求。隨著民刑法域的一定交融和訴訟證明的現(xiàn)實(shí)需求，推定才逐漸進(jìn)入刑事領(lǐng)域并獲得青睞和認(rèn)可。不難發(fā)現(xiàn)，推定的這種“不完全的間接證明”性所導(dǎo)致的“推測(cè)與假定的意味”是其最本質(zhì)的特征，正是這種最本質(zhì)的特征導(dǎo)致了推定與間接證明之間的實(shí)質(zhì)性差異：

第一，推定因其具有一定程度的“推測(cè)與假定性”而降低了證明要求和標(biāo)準(zhǔn)，間接證明則必須符合證明充分性的一般要求和標(biāo)準(zhǔn);第二，推定的推測(cè)與假定性導(dǎo)致其穩(wěn)定性較差，一旦遇到反對(duì)證據(jù)推定就不再發(fā)生效力，間接證明的充分證明性致使其穩(wěn)定性較強(qiáng)，即使存在反對(duì)證據(jù)，還需要綜合衡量反對(duì)證據(jù)是否足以撼動(dòng)證明結(jié)論，而非斷然否定證明結(jié)論;第三，推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，間接證明則并未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，推定的“推測(cè)與假定性”減輕了證明方的證明責(zé)任，但為了兼顧推定不利后果承受方的利益，要求相對(duì)方無相反證據(jù)時(shí)推定才成立，即轉(zhuǎn)移了提出反證的證明責(zé)任予相對(duì)方。此三點(diǎn)系推定與間接證明在證明機(jī)制上的區(qū)別，在法律效果上二者還存在以下不同：第一，推定確立了事實(shí)認(rèn)定義務(wù)，即在基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)獲得證明的情況下，必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在，而間接證明則沒有這種義務(wù);第二，推定是依法“擬制”事實(shí)，其本質(zhì)應(yīng)為法律問題，間接證明則是對(duì)事實(shí)的判定，系事實(shí)問題。[7]明確推定與間接證明的異同，有利于我們對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分。

（三）事實(shí)推定與間接證明的區(qū)分

事實(shí)推定是我們運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)提出的一個(gè)概念。事實(shí)推定，也稱允許性推定，是指綜合全案的間接證據(jù)狀況自由衡量是否能夠證明待證事實(shí)，而非根據(jù)法律的規(guī)定強(qiáng)制性得出待證事實(shí)的證明機(jī)制。[8]通常認(rèn)為，無法律明文規(guī)定的事實(shí)推定是與有法律明文規(guī)定的法律推定相對(duì)應(yīng)的一種推定方式。但是，通過對(duì)運(yùn)用事實(shí)推定的情況進(jìn)行總結(jié)分析可以發(fā)現(xiàn)，除了無法律明文規(guī)定外，事實(shí)推定在運(yùn)用中還存在以下特征：事實(shí)推定中自由心證發(fā)揮主導(dǎo)作用，不帶有“推測(cè)與假定的意味”，沒有降低證明要求和標(biāo)準(zhǔn);由于無法律的明文規(guī)定，事實(shí)推定不轉(zhuǎn)移證明責(zé)任;間接證據(jù)征表的事實(shí)獲證時(shí)，裁判者仍可酌情選擇是否認(rèn)定待證事實(shí)而非必然認(rèn)定;待證事實(shí)系根據(jù)全案證據(jù)綜合分析得出而導(dǎo)致其抗反證能力較強(qiáng)，并不因?yàn)榉醋C的存在而必然被推翻。以此觀之，事實(shí)推定其實(shí)具有間接證明的特征，實(shí)際上無法發(fā)揮推定的效力及產(chǎn)生相應(yīng)的效果。因此，事實(shí)推定并非是與法律推定相對(duì)應(yīng)的一種嚴(yán)格意義上的推定，其本質(zhì)就是完整的間接證明。推定只有法律推定一種，在無法律明文規(guī)定的情況下，將某種證明方式稱作事實(shí)推定進(jìn)而作為推定適用，無疑是對(duì)罪刑法定原則的違背和人權(quán)保障理念的戕害，必須予以摒棄。

三、司法解釋中毒品“明知”認(rèn)定方式的學(xué)理剖析與例證

《意見》和《紀(jì)要》中，認(rèn)定“明知”的方式是推定還是間接證明，可以從學(xué)理和實(shí)例兩個(gè)角度予以厘清。

（一）司法解釋關(guān)于毒品犯罪“明知”認(rèn)定方式的學(xué)理剖析

最高人民法院、最高人民檢察院于2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第6條規(guī)定：“涉及的機(jī)動(dòng)車具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車：（一）沒有合法有效的來歷憑證;（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。”該條以完全列舉的方式羅列了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知是贓車的情形，被理論和實(shí)務(wù)上公認(rèn)是適用推定認(rèn)定“明知”的典型。將《解釋》與《意見》《紀(jì)要》中關(guān)于“明知”認(rèn)定的規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)二者存在以下區(qū)別：

其一，是否降低證明標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別。從應(yīng)然來看，在行為人“沒有合法有效的來歷憑證”“沒有合法證明”時(shí)，并不能認(rèn)定行為人“明知”，因?yàn)閮蓚€(gè)“沒有”中的任何一個(gè)均不是得出“明知”的充分條件——要達(dá)到排除合理懷疑的程度，仍需完善相應(yīng)的證據(jù)。《解釋》依據(jù)任何一個(gè)“沒有”的情形即認(rèn)定“明知”顯然降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。后者對(duì)“明知”的認(rèn)定，除了要求具備列舉的情形，還要求“被告人不能做出合理解釋的”，同時(shí)還需要滿足《紀(jì)要》中“十、主觀明知的認(rèn)定問題”的總括性要求：毒品犯罪中，判斷被告人對(duì)涉嫌毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析。此種認(rèn)定“明知”的條件顯然是要求達(dá)到排除合理懷疑的程度。

其二，是否轉(zhuǎn)移證明責(zé)任存在區(qū)別。《解釋》對(duì)“明知”的推定，是建立在“沒有合法有效的來歷憑證”“沒有合法證明的”基礎(chǔ)上。此處的兩個(gè)“沒有”，以被告人不能提供為前提，即要求被告人承擔(dān)提供“合法有效的來歷憑證”“合法證明”以證明自己無罪的責(zé)任，而被告人不能提供。之所以要求被告人提供而不要求控方提供，是從便于訴訟的政策性角度考慮的，控方難于提供，而被告人出于訴訟利益及作為當(dāng)事人較清楚車輛相關(guān)狀況的情況下有更積極提供的意愿和動(dòng)機(jī)。《意見》和《紀(jì)要》對(duì)“明知”的認(rèn)定，從解釋所列舉的具體情形看，均要求控方提供證據(jù)予以積極證明，否則承擔(dān)不能認(rèn)定的不利后果，并沒有對(duì)被告人就證明責(zé)任作出任何要求。

其三，是否確立事實(shí)認(rèn)定義務(wù)存在區(qū)別。在行為人“沒有合法有效的來歷憑證”“沒有合法證明的”任一情況下，認(rèn)定其“明知”具有強(qiáng)制性。因?yàn)榍罢咭?guī)定“有以下兩種情況之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱的明知”;在行為人具有《意見》和《紀(jì)要》所列情形且不能作出合理解釋時(shí)，只是“可以認(rèn)定其明知”而非應(yīng)當(dāng)，具有酌定選擇性。

綜上，《意見》和《紀(jì)要》認(rèn)定“明知”的規(guī)定與《解釋》中的推定規(guī)定在證明機(jī)制和效果上迥異，其是對(duì)間接證明經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納，是對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)如何適用間接證據(jù)所做出的規(guī)范性指引，確立的是有別于推定的間接證明。《意見》和《紀(jì)要》中，“被告人不能作出合理解釋”“但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”的表述，體現(xiàn)的不是推定中證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的特征，而是對(duì)辯方反證必要性的強(qiáng)調(diào);“可以認(rèn)定其明知是毒品”的表述，體現(xiàn)的不是推定的可反駁性，間接證明同樣具有適用上的可選擇性。[9]即使認(rèn)為《意見》和《紀(jì)要》認(rèn)定“明知”的方式是事實(shí)推定，但如前分析，事實(shí)推定并非推定的一種形式，其本質(zhì)仍是一種完整的間接證明。

（二）司法解釋關(guān)于毒品犯罪“明知”認(rèn)定方式的例證

如果進(jìn)行學(xué)理剖析得出的結(jié)論還不能讓人信服的話，下文以具體案例予以論證：

[案例三]陳某幫朋友送一袋物品去廣州，酬勞2萬元。當(dāng)天一早，陳某開車到一偏僻廠房與對(duì)方碰頭，后打開車尾箱并熄火離開半小時(shí)。隨后陳某獨(dú)自駕車于當(dāng)天13時(shí)許按時(shí)趕到某停車場(chǎng)，并再次打開車尾箱后熄火離開半小時(shí)，以便來人取走物品。后陳某返回取車時(shí)被民警抓獲，當(dāng)場(chǎng)從車尾箱查獲47千克冰毒。陳某辯稱對(duì)該毒品不知情。

[案例四]何某妻子林某做生意時(shí)認(rèn)識(shí)丙。丙以介紹菲律賓的生意為由，讓林某前去詳談并順便攜帶一行李箱服裝樣板。林某臨時(shí)有事，遂經(jīng)丙同意后讓何某攜帶物品前去菲律賓，由丙報(bào)銷往返費(fèi)用并給予何某3000元酬金。后何某在白云機(jī)場(chǎng)辦理托運(yùn)時(shí)，行李箱夾層內(nèi)被查獲1千克冰毒。何某辯稱對(duì)該毒品不知情。

[案例五]釗某應(yīng)好友阮某要求，從外地駕車于深夜趕到陸豐接丁，連夜又與丁一起趕到陸豐甲子鎮(zhèn)。經(jīng)丁帶路，釗某駛過多條曲折的巷子來到一公寓，隨即按照丁的要求打開尾箱停車進(jìn)入公寓休息，幾分鐘后又被丁催促駕車離開。釗某隨即與丁駛向廣州，途中被公安截停，車尾箱內(nèi)被查獲35千克冰毒。釗某辯稱對(duì)該毒品不知情。

以上三則典型案例的間接證據(jù)及最終認(rèn)定結(jié)果的對(duì)比情況如下表（見下頁）：

從表中可以清晰地看出：案件中存在前述兩個(gè)司法解釋中列舉的情形，但從常識(shí)常情常理的角度不能排除合理懷疑的，不予認(rèn)定“明知”;不存在司法解釋中列舉的情形，但綜合其他間接證據(jù)能夠排除合理懷疑的，予以認(rèn)定;非司法解釋列舉情形之一的涉毒背景狀況對(duì)認(rèn)定行為人是否“明知”具有重要影響。三個(gè)具體案例的認(rèn)定依據(jù)、過程及認(rèn)定結(jié)論以無可辯駁的實(shí)例表明，《意見》和《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定是對(duì)毒品“明知”間接證明常用證據(jù)的指引性列舉及間接證明所需注意問題的提醒，其認(rèn)定方式是間接證明而非推定。

不可否認(rèn)，推定是克服訴訟中的證明困難從而實(shí)現(xiàn)一定政策目的的有效工具，應(yīng)當(dāng)肯定訴訟中推定的意義。但是，在無罪推定原則和控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的一般證明原理統(tǒng)轄的刑事證明領(lǐng)域，又必須警惕推定的濫用，否則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)益。[10]對(duì)于毒品犯罪中“明知”的認(rèn)定，在行為人拒不供認(rèn)時(shí)，需要充分運(yùn)用間接證明的相關(guān)規(guī)則以達(dá)到排除合理懷疑的程度，切不可以推定之名行簡(jiǎn)化證明之實(shí)，甚至降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以防發(fā)生冤假錯(cuò)案。

四、毒品犯罪中“明知”的具體認(rèn)定

由于間接證據(jù)的復(fù)雜多樣性、間接證明的非直觀性以及心證的主觀性，“明知”的判斷極易出現(xiàn)分歧和質(zhì)疑。筆者在此就認(rèn)定毒品“明知”的常見間接證據(jù)作一歸納分析，希望有助于實(shí)務(wù)適用，并試圖探尋普適性的認(rèn)定規(guī)則以應(yīng)對(duì)類型繁雜的毒品案件。

（一）認(rèn)定毒品“明知”常見的間接證據(jù)

根據(jù)所起作用和證明機(jī)理，所涉間接證據(jù)有如下三類：

1.通用型的間接證據(jù)。該類證據(jù)是認(rèn)定毒品“明知”均需考慮的證據(jù)，主要指行為人的智識(shí)和閱歷。智識(shí)是行為人根據(jù)智商分辨識(shí)別事物的能力，正常或較高水準(zhǔn)的智識(shí)才可能認(rèn)識(shí)到某物品為毒品，否則失去認(rèn)定“明知”的基礎(chǔ)。是否具備正常智識(shí)可以根據(jù)行為人的年齡、教育程度、工作狀況、為人處事等方面較易獲知。閱歷則是指行為人對(duì)過往生活及外圍環(huán)境的感受和經(jīng)歷，閱歷深淺會(huì)影響智識(shí)高低。在正常智識(shí)的基礎(chǔ)上，具備相關(guān)毒品閱歷可以提高行為人“明知”的程度，也能夠增強(qiáng)裁判者的內(nèi)心確信。反映行為人相關(guān)毒品閱歷的證據(jù)包括毒品犯罪及行政處罰前科、查獲時(shí)的尿檢結(jié)果、交往人員的涉毒情況、所處環(huán)境的毒品氛圍、曾經(jīng)接觸毒品的狀況等。需要說明的是，正常或正常水準(zhǔn)以上的智識(shí)是認(rèn)定“明知”的必備基礎(chǔ)，毒品相關(guān)閱歷只具有輔助功能，有該閱歷則強(qiáng)化認(rèn)定“明知”的可能性，沒有則不能排除“明知”。

2.充分型的間接證據(jù)。其指可直接認(rèn)定具備正常智識(shí)的行為人具有“明知”可能性的間接證據(jù)。《意見》和《紀(jì)要》列舉了三種該類型的間接證據(jù)：（1）體內(nèi)藏毒的;（2）貼身隱秘處藏毒的;（3）遇檢查時(shí)丟棄攜帶物品的。辦案中還有兩種比較常見的充分型證據(jù)：（1）毒品沒有遮蔽或遮蔽物較少，極易檢查和發(fā)現(xiàn)，如手袋中有1斤塑料包裝的白色晶體（毒品）;（2）毒品的包裝物、封緘物上留有行為人的指紋或DNA等檢材，該類證據(jù)之所以能夠較充分地認(rèn)定具有正常智識(shí)的行為人對(duì)毒品“明知”的可能性，在于其能證實(shí)行為人親身感知或接觸了涉案物品，對(duì)該物品有相當(dāng)清晰深刻的感受和認(rèn)識(shí)，從常識(shí)常情常理判斷，自然知曉該物品的屬性。案例二中，倘若在海洛因內(nèi)層包裝上提取到莫某的指紋，莫某“不明知”的辯解將不攻自破。

3.欠缺型的間接證據(jù)。其指不能直接認(rèn)定具備正常智識(shí)的行為人具有“明知”的可能性，還需其他證據(jù)充足的間接證據(jù)。《意見》和《紀(jì)要》列舉了多種該類型的間接證據(jù)：（1）要求申報(bào)而未如實(shí)申報(bào)的;（2）以蒙蔽手段逃避檢查或躲避、抗拒檢查的;（3）獲取不同尋常的高額報(bào)酬的;（4）以高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸、交接物品的;（5）行程路線故意繞開檢查站點(diǎn)的;（6）使用虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)的。具體案件中常見的還有：（1）異常、頻繁的通訊聯(lián)絡(luò)的;（2）非常規(guī)的時(shí)間和地點(diǎn)碰頭、交接的;（3）采用異常或與其經(jīng)濟(jì)狀況不匹配的交通工具的等。

該類證據(jù)認(rèn)定“明知”的基本原理是我們較為熟知的倒推——行為是內(nèi)在心理的外化，根據(jù)外在行為很大程度上可以推導(dǎo)其主觀心理。要倒推對(duì)依附于物品而存在的物品屬性的明知，必須具備行為人知悉物品存在及行為人知悉或?qū)嵤┝艘蛟撐锲范a(chǎn)生的異于常規(guī)的行為這兩個(gè)前提，否則反推的依據(jù)不完備。欠缺型間接證據(jù)往往缺乏上述兩個(gè)或某個(gè)前提而需要其他間接證據(jù)予以充足，否則容易造成結(jié)果責(zé)任、客觀責(zé)任。依據(jù)《意見》和《紀(jì)要》規(guī)定的情形認(rèn)定“明知”出現(xiàn)分歧，多是對(duì)照條文機(jī)械適用的結(jié)果，忽視對(duì)必備前提的檢視。以案例四為例，客觀案情符合司法解釋規(guī)定的情形：“采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的”，一味簡(jiǎn)單依據(jù)司法解釋會(huì)得出肯定性的結(jié)論，但證據(jù)顯示何某不知道涉案物品存在，更不知道有藏匿物品的行為，倒推的基礎(chǔ)前提缺失導(dǎo)致應(yīng)無法認(rèn)定其“明知”。

上述對(duì)欠缺型間接證據(jù)的劃分并不絕對(duì)，當(dāng)該類證據(jù)本身能夠充足行為人對(duì)物品存在的知悉和行為人知悉或?qū)嵤┝艘蛟撐锲范a(chǎn)生的異于常規(guī)的行為這兩個(gè)前提時(shí)，其又是充分型間接證據(jù)。以“為獲取不同尋常的高額報(bào)酬為他人運(yùn)輸物品”的情形為例，行為人為獲取3000元報(bào)酬而騎車為他人送一箱蘋果去附近縣城，“不同尋常的高額報(bào)酬運(yùn)送一箱蘋果”這一異常行為本身就表明了有蘋果之外的物品存在，能夠認(rèn)定其對(duì)夾雜其中的毒品的“明知”。與之形成鮮明對(duì)比的是案例二，“不同尋常的高額報(bào)酬運(yùn)送幾件玉石”這一異常行為不能那么肯定有玉石之外的物品存在，因此難以認(rèn)定行為人“明知”。適用前述司法解釋認(rèn)定“明知”時(shí)，要堅(jiān)持對(duì)欠缺型間接證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止出現(xiàn)“不能認(rèn)而認(rèn)”和“能認(rèn)而不認(rèn)”兩種傾向。

（二）毒品犯罪中間接證據(jù)認(rèn)定“明知”的普適性規(guī)則

1.認(rèn)定毒品“明知”的普適性條件。面對(duì)紛繁多樣的毒品案件和形形色色的間接證據(jù)，需要我們根據(jù)證明機(jī)理探尋出認(rèn)定毒品“明知”的普適性條件。經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則表明，當(dāng)某人拒絕透露心跡時(shí)，可以通過其對(duì)外界的感知接觸狀況或相關(guān)行為表現(xiàn)予以分析判斷，這是認(rèn)識(shí)主觀因素的兩種常見方式。前文所列充分型和欠缺型的證據(jù)分類便是這兩種方式的典型運(yùn)用。我們可以據(jù)此機(jī)理構(gòu)建認(rèn)定毒品“明知”的兩種方式：第一種方式，依據(jù)行為人接觸或感知涉案物品的狀況來認(rèn)定;第二種方式，依據(jù)行為人對(duì)涉案物品的行為表現(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯，為保證認(rèn)定結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)可靠，運(yùn)用該方式必須滿足以下條件：（1）行為人知悉涉案物品的存在;（2）行為人知悉（或親自實(shí)施）與涉案物品具有密切關(guān)聯(lián)的異常行為的存在;（3）行為異常的程度超過合理的范圍;（4）認(rèn)定結(jié)論符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。

第一種方式簡(jiǎn)單易懂無需多言，第二種方式則需稍作闡釋。判斷的對(duì)象是對(duì)物品屬性而非物品本身的“明知”，判斷的依據(jù)之一是因該物品而產(chǎn)生的異常行為，故需滿足前兩個(gè)條件;要保證認(rèn)定結(jié)論可信嚴(yán)謹(jǐn)并經(jīng)受心證的檢驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)和邏輯是認(rèn)定過程中必須遵守的法則。眾所周知，種種社會(huì)行為均正常合規(guī)只是理想狀態(tài)，一些時(shí)常發(fā)生的輕微異常行為通常在我們?nèi)萑淘S可的范圍之內(nèi)，不應(yīng)作為用以判斷他人有關(guān)狀況的依據(jù)，因此要求“行為異常的程度要超過合理范圍”。以經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)定疑難的“要求申報(bào)而未申報(bào)”的情形為例說明條件（3）是否讓乘客申報(bào)為他人攜帶的物品，各處長(zhǎng)途車站要求程度不同，出于便利、效率等原因，乘客往往不予申報(bào)。某車站只在入口不顯眼處用A4紙張貼了要求申報(bào)的告示，此外再無任何提醒或告知，行為人出于多年乘車經(jīng)驗(yàn)和便利沒有申報(bào)，最終在其幫人攜帶的燕窩中查獲毒品，但其未申報(bào)的行為結(jié)合當(dāng)時(shí)的境況看，并沒有超過一般人認(rèn)可的合理范圍，認(rèn)定其“明知”顯然缺乏嚴(yán)謹(jǐn)可信性。若車站安檢和賣票人員一再要求乘客申報(bào)并告知其法律責(zé)任，行為人仍不申報(bào)，此時(shí)該行為已明顯超出了合理范圍，據(jù)此認(rèn)定其“明知”具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

司法實(shí)踐中，運(yùn)用前述方式認(rèn)定“明知”必須嚴(yán)格檢視四個(gè)條件的充足狀況，防止對(duì)司法解釋作形式理解、機(jī)械司法。《紀(jì)要》中列舉了一種情形，執(zhí)法人員檢查時(shí)，有丟棄攜帶物品行為的。分析可知，該情形表述的行為完全涵蓋了上述四個(gè)條件，認(rèn)定“明知”的依據(jù)較為充足，但很多情況下，行為的異常性與其他幾個(gè)條件是割裂的，需要我們根據(jù)案情找出具體的缺失條件，進(jìn)而尋求其他證據(jù)補(bǔ)足條件或放棄此條認(rèn)定路徑，否則容易出現(xiàn)失誤。

2.異常情形的多寡可影響認(rèn)定“明知”可能性的程度。經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和認(rèn)識(shí)規(guī)律表明，案件中行為人的異常情形越多，認(rèn)定結(jié)論就越真實(shí)可信。恰如英國(guó)著名法官波洛克所言：“有人曾說旁證就像一個(gè)鏈條，每一項(xiàng)旁證就是鏈條上的一環(huán)。其實(shí)不然，因?yàn)槿魏我画h(huán)斷開，整個(gè)鏈條就會(huì)斷掉。旁證更像是許多細(xì)繩擰成的繩索。一股繩子或許不能承受重量，但許多股繩子合起來可能就足夠結(jié)實(shí)有力了。”[11]認(rèn)定毒品“明知”時(shí)，必須對(duì)案情進(jìn)行細(xì)致、詳盡、客觀的研讀和分析，盡量甄別出所有的異常情形作為判斷的基礎(chǔ)，盡可能避免單一情形認(rèn)定“明知”，最大程度上提高“明知”認(rèn)定的真實(shí)可信性。

（三）認(rèn)定“明知”應(yīng)當(dāng)注意的問題

首先，“異常行為”是根據(jù)一般人視角進(jìn)行的價(jià)值判斷，特殊的環(huán)境狀況下可能并不異常，需要具體情況具體分析，一方面要充分聽取行為人的辯解意見，另一方面要盡量還原當(dāng)時(shí)的境況，設(shè)身處地的思考分析從而得出最接近真實(shí)狀態(tài)的結(jié)論;其次，認(rèn)定過程中不能只從正面角度羅列有利于“明知”認(rèn)定的積極因素，還應(yīng)從反向角度嚴(yán)格檢視是否存在否定“明知”的消極因素，證據(jù)審查要“正”“反”兼顧并進(jìn)行必要的補(bǔ)證，不可為了得出某種結(jié)論而選擇性忽視相反的因素;最后，認(rèn)定結(jié)論雖然是“明知”可能性的大小，但作為主觀構(gòu)成要件要素事實(shí)的“明知”，其證明標(biāo)準(zhǔn)需要符合刑事訴訟法的規(guī)定，故認(rèn)定“明知”的可能性在心證上要達(dá)到排除合理懷疑的程度才能作為入罪要素，否則應(yīng)堅(jiān)持存疑從無的原則不予認(rèn)定。

注釋：

[1]褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國(guó)問題為中心的理論闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第1頁。

[2][美]約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第676—682頁。

[3]參見龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第284頁。

[4]參見郭晶：《刑事推定的構(gòu)造與“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定——以推定之邏輯構(gòu)造為基礎(chǔ)》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第8期。

[5]參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第75頁。

[6]參見裴蒼齡：《再論推定》，《法學(xué)研究》2006年第3期。

[7]參見龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期。

[8]同前注[3]，第299頁。

[9]同前注[4]。

[10]同前注[3]，第329頁。

[11]何家弘主編：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社2002年版，第101頁。