經(jīng)濟學(xué)與文化大戰(zhàn)

我長期以來一直批評經(jīng)濟學(xué)缺乏現(xiàn)實主義，其關(guān)于人類行為的“模型”最像諷刺漫畫，而最不像是對真實事物的模仿。在我最近的著作《經(jīng)濟學(xué)有什么問題？》中，我認(rèn)為在試圖建立普遍規(guī)律時，經(jīng)濟學(xué)家會故意忽略歷史和文化的特殊性。

經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家Thorstein Veblen很好地捕捉了這種盲目性。Veblen在1908年的一篇文章中，想象著經(jīng)濟學(xué)家從效用最大化的角度，解釋“一群阿留申群島人在海草和激浪中游蕩，用耙子和神奇的咒語捕獲貝類”。

在18世紀(jì)，經(jīng)濟學(xué)的實踐者決定，將他們的研究與所謂的“硬性”科學(xué)（尤其是物理學(xué)）相對應(yīng)，而抵制像歷史那樣的“人文”科學(xué)。他們的志向是構(gòu)建社會的“物理學(xué)”，使社會結(jié)構(gòu)與自然結(jié)構(gòu)一樣受不變定律的約束。因此，解釋行星繞太陽軌道的重力定律，找到了與之相對應(yīng)的經(jīng)濟規(guī)律—能夠確保市場平衡的自利定律。

經(jīng)濟學(xué)的權(quán)威，是基于其推理的精確性和對度量的重視—不能定量的東西只能是見解，而不是知識。科學(xué)家不斷發(fā)現(xiàn)新冠疾病的原因和感染進程的嘗試，正是基于這種方法。

我仍然認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)脫離文化是理解人類行為時的嚴(yán)重缺陷。但是，我現(xiàn)在看到了這種“文化中立”的可取之處，因為它在當(dāng)前的震撼了非科學(xué)知識分子，而新聞工作者熱衷于自以為是地談?wù)摰奈幕髴?zhàn)中，提供了一個思考的“安全空間”。

當(dāng)前文化戰(zhàn)爭爆發(fā)的威力，部分反映了缺乏替代新聞：媒體不能僅靠報道大流疫而生存，可惜經(jīng)濟學(xué)、政治和國際事務(wù)的正常開展都處于停滯狀態(tài)；如果有更多（更重要）的新聞，“取消文化”肯定不會引起人們的關(guān)注。

從更廣泛的意義上講，自1960年代以來，就有人在對西方文化進行重新設(shè)計，以使其更易于被其他文化接受。在將來的某個時候，歷史學(xué)家可能仍然可以自由辯論，“志愿抹除西方帝國主義、種族主義、父權(quán)制、性別歧視等的肖像、語言和思想習(xí)慣”是否代表著文明的進步或消退，以及在什么比例的情況下。

當(dāng)然，答案將取決于未來的結(jié)果。而目前，不到30歲的受過教育的人，很少有足夠的歷史記憶來挑戰(zhàn)當(dāng)前的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

可以肯定的是，經(jīng)濟學(xué)并不比其他領(lǐng)域少受爭議。我目前正在思考有關(guān)國家在經(jīng)濟生活中的作用的問題—一個懸而未決的問題，可以追溯到經(jīng)濟學(xué)的開端。今天，另一個特別顯著的懸而未決的問題是，是什么導(dǎo)致所有國家的貧富差距擴大？是富人的卓越才華，還是累積的社會經(jīng)濟優(yōu)勢？

這些辯論是激烈的。它們引發(fā)了政治運動，有的是反應(yīng)，有的是改革和革命。但是在知識水平上，它們的參與者認(rèn)同具有約束力的協(xié)議：更好的推理和更好的證據(jù)原則上可以解決這些爭論。主角的文化偏見，不是在經(jīng)濟思想之戰(zhàn)中要使用的武器，因為身份政治或女權(quán)主義的論點不會推動辯論。

支持經(jīng)濟學(xué)的另一點，是它的有效主張是膚色盲和性別盲。經(jīng)濟學(xué)家僅將個人視為消費者，將其偏好和預(yù)算視為給定的條件，而忽略了導(dǎo)致其成為現(xiàn)實的原因。

總體而言，這種盲目性也適用于企業(yè)。公司不關(guān)心客戶的膚色、性別或政治信仰；相反，它們在實際或預(yù)期的銷售點響應(yīng)消費者需求。因此，如果沒有巨大的文化盲區(qū)，就不可能對經(jīng)濟或商業(yè)成果進行準(zhǔn)確的計算。

然而，盡管承認(rèn)了所有這些，我仍然不安于以為自己的學(xué)科能保護我免受文化大戰(zhàn)的打擊。因為我不禁感到，“文化”中發(fā)生的事情實際上無論是好是壞，都更加重要。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨家刊發(fā)中文版。羅伯特·斯基德爾斯基是英國上議院議員，華威大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)榮譽教授。