技術創新、城市群一體化與經濟高質量發展

■王儒奇，余思勇，胡緒華

一、引言與文獻綜述

改革開放以來我國經濟發展迅速，GDP年平均增長率接近8%，GDP總量自2010年開始一直占據世界第二的位置，且與美國的差距在不斷縮小，創造了世界經濟發展史上的奇跡。其中，長江經濟帶11個省份在我國經濟發展中起到了舉足輕重的作用，經濟總量超過全國的40%。隨著2016年9月《長江經濟帶發展規劃綱要》的正式印發，未來該經濟帶在我國經濟發展過程中必將占據越來越重要的地位。然而，伴隨著近40年來經濟的高速增長，制約我國經濟可持續發展的問題已經逐步顯露出來，未來如何確保我國經濟高質量發展已經成為眾多學者研究的焦點。對此，習近平總書記在2018年9月17日召開的世界公眾科學素質促進大會中指出：“科學技術是第一生產力，創新是引領發展的第一動力。”當今世界處于大變革之中，全球經濟增速放緩，新一輪科技革命與產業變革蓄勢待發，提高全要素生產率以獲得新的增長點，已經成為各國尋求新一輪經濟繁榮的戰略選擇。

站在我國經濟發展的新起點上，若要實現經濟高質量發展，首先應明晰經濟增長質量的內涵與測度方法。從狹義上來說，經濟增長質量常被定義為投入與產出的比例，即產品生產與經濟增長的效率；事實上，經濟增長質量與經濟高質量發展密切相關，但又存在一定差異的兩個概念。兩者均強調了質量要素在經濟建設過程中的重要性與前沿性，是對以往單一側重經濟增長數量的有效改進。不同的是，經濟高質量發展的內涵更為豐富，范圍更加寬泛，是一種綜合社會、文化、政治、宗教的規范性價值判斷（魏敏和李書昊，2018）。因此，經濟高質量發展的測度需要建立相對完整的衡量高質量發展水平的指標體系（余泳澤和胡山，2018）。由于不同學者對于高質量發展的內涵與概念尚未達成共識，他們均基于各自的理解構建了不同的指標體系。趙英才等（2006）認為高質量發展是數量擴張與質量提高的統一，構建了包含產出效率、產出消耗、產品質量、經濟運行質量和生存環境質量五個維度的指標體系；鈔小靜和任保平（2011）在界定經濟高質量內涵的基礎上，構建了包括四個維度的指標體系并運用主成分分析法對我國經濟增長進行了測度與分析；師博和任保平（2018）從增長的基本面和社會成果兩個維度分析了我國省際經濟增長質量的發展周期；曾藝等（2019）進一步深化到城市層面，從動能轉換、節能減排以及成果分享等多個視角對我國城市經濟增長質量進行了測度與分析。

在此基礎上，學者們進一步探討技術創新與經濟發展之間的關系，普遍認為技術創新能有效促進經濟增長，創新是新時代經濟高質量發展的動力，是經濟發展轉向高質量發展模式的重要抓手。趙彥云和劉思明（2011）考察了不同類型專利對經濟發展方式的影響，發現原創式創新對全要素生產率的影響遠大于模仿式創新。辜勝阻等（2018）發現核心技術創新能力的提升是融入全球科技浪潮和提升我國經濟發展質量的關鍵因素。白俊紅和王林東（2016）量化分析了創新對經濟增長質量的影響，發現我國創新驅動能力存在明顯的區域差異，其中東部地區創新驅動能力最高，中、西部次之。

目前，關于城市群一體化對經濟發展所發揮的作用還存在著較大的爭議。部分學者認為，在一體化的過程中，行政邊界的壁壘作用被弱化，有利于生產要素的跨區域流動與經濟主體間的跨區域合作，進而提高了創新資源配置效率并促進地區經濟發展。但有的學者則認為生產要素流動對地區經濟發展影響是多方面的，由于各地區經濟發展所處階段不同，生產要素流動對經濟發展的作用機制也各不相同。龍志和等（2012）發現市場一體化雖然能夠促進珠三角地區發達城市的經濟增長，但對相對落后城市的影響存在不確定性。陳磊等（2019）分析我國省市面板數據后發現，在市場一體化作用下各類生產要素對經濟發展的影響存在明顯的區域異質性。與此同時，城市群一體化過程中又往往伴隨著地方政府間的競爭。一方面，在競爭激勵作用下，地方政府官員的發展積極性被激發，進而推動了經濟的發展。而另一方面，地方政府競爭所引發的地方保護行為又在一定程度上扭曲了政府的宏觀調控功能（平新喬和白潔，2006），致使學者們在政府競爭的相關研究結論上存在諸多差異。

綜上所述，既有文獻提供了豐富而深刻的見解，但鮮有文獻涉及如下問題：城市群一體化能否放大技術創新對經濟高質量發展的促進作用？一體化過程中的政府競爭是否會抑制技術創新對經濟高質量發展的促進作用？如何更好地發揮城市群一體化的促進作用？為此，筆者將技術創新、城市群一體化以及經濟高質量發展納入同一分析框架，豐富了相關領域內的研究內容。同時，從市場一體化與政府競爭兩個視角出發，以更為全面的方式考察了城市群一體化對地區經濟發展質量的影響。此外，考慮到長江經濟帶11個省份在創新資源和經濟基礎等方面存在較大的差距，上中下游呈現出明顯的區域差異，將整個長江經濟帶作為研究樣本所得出的結論對各省份不具有適用性，因此分別選取長江經濟帶上中下游最具代表性三個城市群（成渝城市群、長江中游城市群和長三角城市群）進行對比分析。利用我國2008—2017年長江經濟帶內三個城市群的城市面板數據，以技術創新理論和地理學第一定律為理論基礎，構建空間杜賓模型，檢驗技術創新與城市群一體化對經濟高質量發展的空間溢出效應，為促進地區經濟高質量發展和縮小地區差異提供理論依據。

二、理論分析與研究假設

（一）技術創新對經濟高質量發展的影響機制分析

在信息化時代的背景下，技術創新與地區的經濟增長具有密切的聯系。熊彼特的技術創新理論認為創新是指將全新的生產條件與生產要素組合后引入生產體系，經濟增長則是依靠不斷引入新組合來創造新的價值，是企業管理者為追求最大化利潤而對新技術與新知識進行投資的結果。企業間生產效率存在差異的根本性原因在于產品創新能力與核心技術積累的不同（吳延兵和米增渝，2011）。從生產要素投入看，雖然在短期內開展技術創新會導致相關企業資源消耗的增加，但是一旦取得重大技術突破，產品成本與資源消耗將大幅減少，進而實現自身競爭能力的提升和地方經濟的持續增長。此外，由于本地市場內部與企業間競爭的存在，當研發創新取得突破時，創新者會嘗試各種方式來取得壟斷利潤。因此，在一定時間內及時地進行技術轉移以期自身的研發成本得到盡可能多的補償是其優先選擇的途徑。然而由于知識與技術具有外部性，在技術轉移的過程中不可避免地會引發落后地區對此進行模仿創新，未進行研發創新的企業通過搜集新技術的相關知識，再結合自身的研究基礎形成與新技術類似的研究成果，有效的技術學習將推動企業技術創新重點由模仿創新逐步轉化為自主產品的研發與全新工藝的創新（代中強，2010），最終技術的轉移促成了該地區研發能力與生產能力的進步。基于此，提出假設1：技術創新不僅能夠推動本地經濟高質量發展，還能促進鄰近地區的經濟高質量發展，且存在一定的區域異質性。

（二）技術創新依托城市群一體化對經濟高質量發展的影響機制分析

人類社會是在共享合作的基礎上不斷演進發展而來的，合作共享的價值理念已經深入人心。但是由于我國幅員遼闊，區域間資源分布、文化底蘊和科創能力等存在顯著差異，導致經濟的發展水平存在巨大差異。各個區域在進行相關創新活動時，不應局限于自身既有的資源，還需充分考慮同外部區域開展創新資源上的合作（白俊紅，等，2017）。如何將有限的資源在區域間合理配置共享成為學者們研究的重要方向。一方面，城市群一體化的指導思想是合作與共享，通過弱化行政邊界的阻隔作用在更大空間內實現生產要素的優化配置以及知識技術的溢出擴散，推動各城市形成功能錯位、優勢互補、良性互動的發展格局，產生“1+1＞2”的協同效應，縮小城市間創新能力與經濟實力的差距，從而實現整體經濟范圍內的高質量發展。另一方面，市場一體化是城市群一體化的重要表征，其實質是將各城市分割獨立的市場整合為統一開放的大市場。市場范圍的大小很大程度上決定了社會分工的精細程度，市場越大分工也就越精細，與之相對應的規模經濟效應會更顯著，生產與創新成本也就越低，為企業提供了利潤誘導與運營基礎，引導了參與式合作的發生，有助于在相互間學習前沿的生產技術與科學原理，提供創新與升級所必需的技術能力（張國勝，2011）。綜上所述，城市群一體化進程中必然伴隨著行政壁壘的突破與市場規模的擴大，一體化通過影響區域資本配置與創新合作，提高經濟發展質量。基于此，提出假設2：技術創新與城市群一體化的共同作用，將進一步促進區域經濟高質量發展且不同的城市群間同樣存在區域異質性。

而從政府競爭視角看，以經濟增長為評價基礎的晉升錦標賽是一把雙刃劍（周黎安，2007）。由于我國政治結構是建立在一套垂直的政治管理體制之上，具有較高的集權程度，上級政府擁有對下級政府的人事任免權以及考核標準。這種地方政府間激烈的競爭機制可以有效地激發地方政府官員維護市場、推動經濟發展的積極性，同時伴隨著國家對科研創新的重視以及傳統政績觀的轉型，出于對晉升的考慮，各地方政府官員也會增加針對技術創新的財政補貼金額（卞元超和白俊紅，2017）。基于此，提出假設3a：政府競爭能夠強化政府官員對資源的管理能力與調控能力，加大對創新活動的支持力度，從而促進經濟的高質量發展。

然而，為了實現經濟績效的快速積累，地方官員往往會將周期短、見效快的“短平快”發展項目作為首選，這些項目多具有資源消耗大、技術含量低等特征。這種以資源消耗換取GDP增長的粗放式發展模式往往會導致生產工藝簡單、技術裝備落后的產能過度集中，致使低效率企業的過度進入，擠占了高新技術產業的生存空間（張少輝和余泳澤，2019）。此外，在競爭機制的影響下，地方間的保護主義與掠奪性行為盛行，生產與創新要素跨區域流動受到不同程度的阻隔，導致地方政府資源配置功能被進一步弱化甚至是扭曲，抑制了地區技術創新水平的提升，進而不利于經濟發展質量的提高（王永欽等，2007）。基于此，提出假說3b：城市群一體化過程中伴隨著地方政府間的競爭，往往會帶來一系列的副作用，抑制區域經濟的高質量發展。

三、模型設定與變量選擇

（一）數據來源

選擇2008—2017年長江經濟帶內三個城市群的城市面板數據為樣本，數據來源為EPS數據庫、國家知識產權局、《中國城市統計年鑒》和各地級市統計年鑒，部分缺失數據通過插值法補齊，權重矩陣的構建采用GeoDa軟件、數據處理使用STATA14.0。

（二）變量設定

1.被解釋變量。經濟高質量發展（HQD），結合現有研究成果并充分考慮數據可得性（曾藝等，2019；鈔小靜和任保平，2011），在緊扣“高質量”的基礎上，從增長動能、綠色發展、人民生活以及成果共享四個維度對三大城市群的經濟發展質量進行評估。

首先，經濟增長動能層面，經濟增長速度與穩定性一定程度上反映了經濟發展的動力，但高質量發展在上述基礎上對經濟增長的可持續性提出了要求，因此仍需以科學支持與基礎教育作為經濟增長動力的長期保障。其次，隨著生活水平的提升，人們日益重視生態環境與可持續發展，綠化率是一個城市綠化和空氣質量的最直觀反映；與此同時，經濟發展必然涉及對自然資源的開發利用，工業化在創造巨大物質財富的同時，也對環境造成對巨大的破壞，從而導致人與自然之間的矛盾日益尖銳，污染排放則是對環境問題最為直接的反映。再次，人民生活是經濟發展的目的與結果，如果經濟發展不能為普通人民帶來生活質量的提升，那么這樣的發展并不符合高質量發展，從民生的角度來看就是工作收入與儲蓄存款是其最為關心的現實利益問題。最后，“共享發展”就是要使改革發展的成果更多地惠及全體人民，選取公共運輸、城市交通和城市醫療綜合度量社會成果共享程度。其中，各基礎指標的具體測算方式如表1所示，考慮到各項指標的計量單位并不統一，在計算綜合得分之前，首先對各項指標進行標準化處理，具體方法如下所示：

ij個指標下第i個地區的貢獻度，并將Ej定義為所有地區對指標Xj的貢獻總量，計算公式如下：

基于上述計算方法，各二級指標的測度方式及三個城市群2008—2017年的平均權重如表1所示。

2.解釋變量。（1）技術創新（INN），當前文獻中大多采用專利申請授權量作為衡量地區創新能力的指標，考慮到城市群一體化過程中的空間鄰近效應，城市群內主體的流動性增強，主體間聯系日趨增強，資本、知識、技術、信息等要素也在更大空間層面實現最優組合，選用聯合研發專利數量更能體現出城市群一體化過程中多類創新主體的協同創新行為。因此，在國家知識產權局檢索一個城市的專利申請授權總量后，篩選其中申請人至少包括（企業、高校和科研機構中）兩類創新主體的專利數，用于衡量一個城市的技術創新能力。（2）城市群一體化（UN），目前有關城市群一體化的測度尚未形成統一的方式。首先，考慮到研究重點是城市經濟高質量發展；其次，考慮到人民群眾更關注共享發展成果，最終實現共同富裕。因此，參考高麗娜和朱舜（2018）的研究，從經濟發展的視角進行測度，突出城市群一體化過程中不同城市的相互關聯，具體計算方式如式（4）所示，其中PGDPi，t和APGDPt分別代表城市i和城市群所有城市在t年的人均GDP。（3）政府競爭（FDI），政府競爭是指城市群內各城市的政府通過資金支持、稅收政策以及醫療福利等方式吸引急需的高端人才和資金等要素來提高城市的競爭優勢，并推動當地經濟的高質量發展。考慮中國的實際國情（戶籍制度和經濟體制等），政府競爭過程中更多地表現為對FDI的吸引（張華，2014），因此采用城市外商直接投資來衡量政府的競爭行為。

表1 經濟發展質量的指標體系

3.控制變量。人力資本（HUN），采用在校大學生人數占城市人口的比重來衡量；政府規模（GOV），采用各城市公共財政支出占地區生產總值的比例來衡量；郵電通訊（TELE），以城市移動電話年末用戶數來衡量；勞動力水平（LAB），以城鎮單位從業人員人數來衡量；城市規模（POP），基于數據可得性，通過年末城市人口數來衡量。

（三）空間計量模型的設定

傳統回歸分析認為各個地區間是相互獨立的，事實上技術創新對某一城市經濟高質量發展的影響絕非孤立的，伴隨著技術和知識等要素的流動與溢出，若忽略城市群經濟高質量發展發展過程中的空間相關性會導致模型設定存在偏誤。因此，筆者首先構建更具一般性的空間杜賓模型，如式（5）所示，分析技術創新對城市經濟高質量發展帶來的影響。其次，深入考慮技術創新與城市群一體化共同作用對經濟高質量發展的影響，以及這一過程中政府競爭帶來的影響，分別構建式（6）和式（7）所示的模型。

1.技術創新影響城市經濟高質量發展的SDM模型：

其中，HQDit表示城市的經濟高質量發展；W為地理臨接矩陣，即兩個城市間若存在地理上相鄰的邊界或交點時賦值為1，反之則賦值為0，其中城市間的鄰接關系由中國電子地圖獲取；INNit代表城市的技術創新能力，lnControlsit表示選取的5個控制變量，分別為：人力資本（HUN）、政府規模（GOV）、郵電通訊（TELE）、勞動力水平（LAB）和城市規模（POP），W×lnINNit表示本城市的技術創新對鄰近城市經濟高質量發展的影響，εit表示隨機誤差項。

2.技術創新依托城市群一體化影響城市經濟高質量發展的SDM模型：

其中，INNit×UNit為技術創新與城市群一體化的交乘項，用于表示技術創新依托城市群一體化對本城市經濟高質量發展產生的影響，W×INNit×UNit則表示交乘項對城市群內其他城市經濟高質量發展的影響；INNit×FDIit和 W×INNit×FDIit分別表示在政府競爭的影響下，技術創新對本城市和鄰近城市經濟高質量發展的影響；HQDit和Controlsit與前文模型中的含義相同。

四、實證分析

（一）空間相關性檢驗及模型選擇

為了保證模型設定的穩定性，首先，分別將三個城市群的時期（T=10）截面矩陣轉換并測算空間莫蘭指數，由表2的計算結果可知，三個城市群經濟高質量發展的莫蘭值均通過1%的顯著性檢驗。其次，采用LM法進行空間相關性檢驗，其中LM—lag和LM—error均通過顯著性檢驗，進一步證明構建空間面板模型是合理的。最后，由LR檢驗的結果可知，SDM模型不可退化為SAR模型或者SEM模型，因此針對三個城市群分別構建更具一般性的空間杜賓模型，來刻畫技術創新對城市經濟高質量發展帶來的影響，以及城市群一體化在這一過程中發揮的作用。為了避免普通最小二乘法（OLS）對于空間計量模型的回歸結果造成有偏性，采用極大似然估計法（MLE）對樣本數據進行擬合分析。

表2 模型選擇檢驗表

（二）空間計量回歸結果

為了便于比較，表3中對比給出了三個城市群空間杜賓模型的估計結果。首先，模型（1）—（3）中INN項的回歸系數均為正數，且至少在5%的顯著性水平下通過檢驗，這說明技術創新會對城市經濟高質量發展產生顯著的促進作用，其中長三角城市群是全國領先的科技創新高地，技術創新能力對經濟高質量發展的推動作用最強。其次，長三角城市群W×INN項顯著為正，即該區域內某一城市技術創新能力每提高1%，將拉動城市群內其他城市的經濟發展質量提高0.062個單位。但是，長江中游城市群和成渝城市群由于技術創新能力相對較弱，某一城市創新能力的提升尚未對城市群內其他城市產生顯著的外溢效應。從控制變量看，長三角城市群與其他兩個城市群依然表現出較大的差異。其中，人力資本對長三角城市群經濟高質量發展具有顯著的正向影響，但尚未對長江中游和成渝城市群經濟高質量發展產生顯著的帶動作用；政府干預顯著提升了長三角城市群的經濟發展質量，說明地方政府的干預和引導促進了該區域社會資源的合理配置，但未能對長江中游和成渝城市群的經濟發展質量產生顯著影響。郵電通信對三個城市群經濟發展質量的作用均不明顯，這說明在數字經濟日益興起的時代，雖然我國通信行業發展迅速，但相較于發達經濟體仍存在較大差距，規模膨脹式的發展模式使其發展質量不高，因此難以充分發揮對經濟高質量的促進作用；勞動力水平并未對經濟高質量發展發揮促進作用，說明傳統要素對于經濟增長的驅動力開始下降，這一結果與新常態下我國經濟發展的階段性特征相符合；人口規模項的系數為負或不顯著，說明城市規模擴張不利于實現區域經濟的高質量發展。

雖然空間杜賓模型擬合結果中解釋變量的系數，能夠在一定程度上解釋技術創新對經濟高質量發展的促進作用，但是考慮到空間效應的存在，參考LeSage（2008）的偏微分方法將技術創新對經濟高質量發展帶來的影響進一步分解，下文將從直接效應、間接效應兩個角度進行更加全面準確的分析。

表3 空間面板回歸結果

（三）技術創新對經濟高質量發展的影響研究

由表4的回歸結果可知：三個城市群技術創新的直接效應項系數分別為0.030761、0.000061和0.000133，且均通過顯著性檢驗，說明以聯合研發為核心的技術創新是城市經濟高質量發展的重要驅動力。相較而言，長江中游城市群和成渝城市群內的許多城市缺乏一流的高校和科研機構，科創研發的基礎和資源稟賦相對薄弱，因此技術創新對經濟高質量發展的促進作用較長三角城市群還有較大的差距。

從間接效應看，長三角城市群內某一城市技術創新能力每提高1%，將會推動鄰近城市的經濟發展質量提高0.044309%，這說明在長三角一體化進程中，城市技術創新能力在促進本城市經濟高質量發展的同時，還會通過空間溢出效應拉動鄰近城市經濟的高質量發展，有效地驗證了假設1。長江中游和成渝城市群的技術創新項系數均不顯著，說明這兩個城市群內技術創新能力較強的城市并未能充分發揮帶動作用，許多技術創新能力較低的城市主要通過技術引進來促進自身技術進步，由此可能容易形成技術引進路徑依賴，造成技術引進方陷入“落后—引進—再落后—再引進”的惡性循環；政府投入的研發資金也只是用于本地化引進技術，導致創新資源投入的巨大浪費，不利于全要素生產率的增長，從而制約了整個城市群經濟的高質量發展。

表4 技術創新與經濟高質量發展

（四）技術創新依托城市群一體化對經濟高質量發展的影響研究

由表5的（7）—（9）的估計結果可知，技術創新與城市群一體化交乘項的直接效應系數分別為0.035756、0.000067和0.000143，且均通過顯著性檢驗，對比表4的估計結果可知，在城市群一體化的作用下，三個城市群技術內創新對本城市經濟高質量發展的促進作用均得到不同程度的提升。并且，長三角城市群交乘項的間接效應系數為0.033024且通5%顯著性檢驗，這說明在城市群一體化的作用下，有效加強了長三角城市群內不同城市間的交流合作，提升創新的擴散速度與廣度，進而較大限度地提高了創新的交流頻率與范圍，加速實現創新成果的生產轉化，最終促進了長三角城市群經濟的高質量發展。此外，通過對比發現交乘項的直接效應大于間接效應系數，說明目前長三角城市群協同創新空間聯系的集聚作用大于擴散作用。而長江中游和成渝城市群的間接效應系數尚不顯著，表明這兩個城市群技術創新主要作用于本城市經濟的高質量發展，由于長江中游城市群與成渝城市群的地形多以丘陵山地為主，復雜的地形給經濟開發與交通設施的建設造成了一定的難度，抑制了區域間要素的流動以及中心城市的輻射作用。因此，經濟基礎與交通設施發展水平較低的長江中游城市群與成渝城市群的一體化建設必然慢于長三角城市群，故技術創新對經濟高質量發展的促進作用主要限于本地，尚未對相鄰城市產生顯著的外溢作用，證明三個城市群間存在明顯的區域異質性，有效地驗證了假設2。

在城市群一體化的過程中，難免存在地方政府為了提高本城市經濟增速而做出的“表面政績”，由表5的（10）—（12）估計結果可知，考慮政府競爭這一要素后，三個城市群技術創新的直接效應系數表現出不同程度的降低，說明在資源競爭和地方保護主義的影響下，地方政府間的跨行政區資本競爭行為以及爭奪創新資源過程中的“惡性競爭”制約了城市間要素的自由流動，擴大了從外部獲取新技術的成本，從而抑制了技術創新效率的提升，導致對當地乃至整個城市群的經濟高質量發展產生不良影響，有效地驗證了假設3b。

表5 依托城市群一體化的SDM模型檢驗結果

五、結論與建議

近年來，長江經濟帶一體化趨勢日益增強，但區域間創新水平與經濟發展不平衡問題仍然突出。基于此，筆者選取經濟帶內長三角城市群、長江中游城市群和成渝城市群三個城市群為樣本，采用熵值法從多個維度測算各城市的經濟高質量發展，并構建空間杜賓模型分析了技術創新對經濟高質量發展的影響以及城市群一體化對兩者的調節作用。研究結果表明：一是技術創新對三個城市群的經濟高質量發展均存在顯著的促進作用，其中對長三角城市的促進作用最強，長江中游和成渝城市群內尚未形成顯著的空間外溢效應。二是城市群一體化加強了區域內不同城市間的交流合作，進一步提高了三個城市群內技術創新對本城市經濟發展質量的促進作用。三是將政府競爭引入模型后發現，三個城市群內技術創新對經濟高質量發展的促進作用明顯減弱。

值得強調的是，與以往的研究不同，筆者并未單一地去驗證城市群一體化是促進或是抑制了技術創新對地區經濟高質量發展的積極作用，而是從市場一體化與政府競爭兩個角度出發，探究了城市群一體化的雙邊效應，以一種更為全面的研究視角，解釋了文獻中關于城市群一體化作用的爭論。上述結論對我國經濟高質量發展具有重要的政策啟示，在實施創新驅動與一體化戰略時，除了充分利用和吸收區域創新的空間溢出效應之外，如何正確處理區域協調與地方競爭間的關系也非常值得重視。總體上，政府應致力于破除地方利益藩籬，提高市場一體化水平，保障區域間生產要素與知識技術流通渠道的暢通，實現區域經濟的協調高質量發展。具體而言：第一，重視交通運輸與信息通信等基礎設施的建設，縮短城市間時空距離，降低企業交易成本與通信成本，強化與周邊地區的互動協調，優化創新資源配置。同時利用互聯網信息技術突破地域性限制，構建跨區域知識創新聯盟，在參與者間的交流與溝通過程中實現科技創新成果向鄰近地區乃至整個經濟帶的溢出。第二，差異化、針對性地推進不同城市群的創新發展戰略。就現階段而言，長三角地區應利用好自身科技雄厚、人才集聚與資本充裕等優勢，發揮其在創新過程中輻射效應的正外部性，在提高自身經濟水平的同時帶動周邊地區乃至整個經濟帶的共同發展。針對成渝地區及長江中游地區，既要學會自力更生，將提高自主創新能力作為下一步戰略決策重點，又要強化對外吸收，充分利用創新空間溢出，吸收更多的先進技術與思想。第三，各城市應主動抓住城市群一體化過程中的機遇，堅持以市場化改革作為提高經濟發展質量的重要抓手，逐步完善要素市場化配置，充分發揮市場機制在資本市場的決定性作用，實現要素自由流動，努力構建公平競爭、合理有序的市場環境。第四，推動現有政績考核機制改革，引導政府由“經濟增長速度競爭”轉向“經濟發展質量競爭”。突破傳統行政壁壘的束縛與各自為政的局面，加強地方政府間經濟活動與創新活動的合作，謀求共同繁榮與發展。