“價格歧視”行為的法律規(guī)制

薛占祥

摘要：本文從“價格歧視”定義入手，介紹了國內(nèi)外立法現(xiàn)狀，以大數(shù)據(jù)“殺熟”案例為例，介紹了其危害性與違法性，從立法與司法兩個角度對“價格歧視”行為與大數(shù)據(jù)“殺熟”行為進行了探討與建議。

關鍵詞：價格歧視;大數(shù)據(jù)殺熟;危害性;違法性;立法

一、“價格歧視”定義

“價格歧視”是一個經(jīng)濟學術語，指的是商家作為經(jīng)濟學定義中的“理性經(jīng)濟人”通過對不同的顧客收取不同的價格進行差異化的定價，而謀求利潤的最大化，從而盡可能地減少“無謂損失”在保證“邊際成本”的限度下最大限度地獲取“剩余價值”。

其分為三個類型，即“一級價格歧視”“二級價格歧視”和“三級價格歧視”。“一級價格歧視”指的是商家根據(jù)每一個消費者的不同情況，量身制定不同的價格，達到對每個消費者收取的費用都不一致的結果;“二級價格歧視”指的是商家根據(jù)顧客購買的數(shù)量，來予以不同的定價;“三級價格歧視”是按照群體來定價根據(jù)不同的人群，制定不同的價格。從實際出發(fā)，“一級價格歧視”由于適用范圍小，所以很難實現(xiàn);“二級價格歧”視作為一種營銷策略已經(jīng)被消費者接受與認可;“三級價格歧視”利用信息不對稱，對群體差別定價，被我國消費者及法律規(guī)定予以詬病與制約，本文中“價格歧視”皆指向“三級價格歧視”。

以把公平正義定義為核心的法學理論視野來看，針對“價格歧視”，其隱瞞差價，針對不同的群體收取不同的費用來看其可能涉嫌價格欺詐，違反公平原則。

二、國內(nèi)外立法現(xiàn)狀

（一）國內(nèi)相關立法與政策

“價格歧視”與消費者有著密切的聯(lián)系，我國對

“價格歧視”的相關規(guī)定與對消費者的保護可追溯到

《消費者權益保護法》。另由于其定義為針對不同的群體收取不同的費用，其亦受到《中華人民共和國價格法》與《中華人民共和國反壟斷法》的相關規(guī)制。

此外于2012年、2013年出臺的《全國人民代表大會常務委員會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》與《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》，2018年8月31日出臺的《中華人民共和國電子商務法》，對獲取消費者數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)殺熟等行為都做出了規(guī)定，強調(diào)了對消費者權益的保護。

（二）國外的相關立法與政策

美國于2014年發(fā)布了《大數(shù)據(jù)：把握機遇，守護價值》白皮書，2016年發(fā)布《聯(lián)邦大數(shù)據(jù)研發(fā)戰(zhàn)略計劃》，指出要警惕大數(shù)據(jù)應用帶來的危及隱私，權益等問題。來對“價格歧視”制定的信息來源進行規(guī)制。

歐盟于2016年4月通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》對個人數(shù)據(jù)的使用規(guī)定了更高的透明度與管控對泄漏數(shù)據(jù)的行為設置了巨額罰款，抬高了違法的門檻。從制定“價格歧視”的源頭“個人數(shù)據(jù)”上做文章，從而在一定程度上起到了從源頭上規(guī)避了商家制定“價格歧視”的風險。

三、大數(shù)據(jù)“殺熟”案例、危害性與違法性

（一）大數(shù)據(jù)殺熟案例

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的高速發(fā)展，從2018的3月起，國內(nèi)陸續(xù)爆出，某被旅行網(wǎng)站平臺大數(shù)據(jù)“殺熟”，預訂同樣的酒店，用此平臺經(jīng)常預訂酒店的用戶價格要比不常用此平臺預定酒店的消費者價格要貴一些。此外，在某打車平臺上，同樣的打車距離與服務內(nèi)容經(jīng)常使用此打車平臺來進行出行的消費者要比不常用此打車平臺來進行出行的客戶費用要貴，此外同樣的打車距離，消費者用iPhone手機預定打車與用Android手機預定打車費用也不相同。

技術雖然并無原罪，在現(xiàn)實中企業(yè)利用過度收集的用戶信息數(shù)據(jù)，利用客戶黏性來針對不同的客戶群體進行定價，使自己的利益最大化，從商人逐利角度來看或許沒什么過錯，但卻真真實實侵犯了消費者的權利與違背了公平的法理，是違背社會主流價值觀念的。

（二）大數(shù)據(jù)“殺熟”的社會危害性

首先，大數(shù)據(jù)殺熟擾亂了正常的市場競爭的經(jīng)濟秩序。企業(yè)利用信息不對稱來進行對消費者群體進行區(qū)分，對“新人”與“熟客”兩種不同客戶群體就同一商品與服務收取不同價格，試圖擠占競爭對手的市場份額、企圖搶占市場的支配地位，擾亂了正常的市場競爭的經(jīng)濟秩序，更有一定可能構成不正當競爭行為，不致力于提高商品與服務質(zhì)量，而是依賴信息不對稱與制度規(guī)則的空當，打破公平和效率的平衡點。對市場正常的經(jīng)營秩序造成了較大的損害。

其二，大數(shù)據(jù)“殺熟”違反公平正義原則。利用大數(shù)據(jù)“殺熟”是其違反基本的誠實信用原則與公平交易原則，侵害消費者權益。在當今“萬物互聯(lián)”的情況下，依托于互聯(lián)網(wǎng)的購物平臺對商品或服務的定價權應當遵守最基本的商業(yè)規(guī)則和道德底線。但大數(shù)據(jù)“殺熟”顯然并未遵守這些基本的商業(yè)規(guī)則和道德底線，是一種對商業(yè)歸責的破壞，對道德底線的輕視，是一種商業(yè)道德退化的表現(xiàn)。對我國構建一個良好的商業(yè)市場，有一個良好的商業(yè)市場信譽是極大的阻力與危害，對內(nèi)引起民眾的不滿，對外加大了招商引資的門檻。

（三）大數(shù)據(jù)“殺熟”的違法性

首先，其違反《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”違背了基礎的誠實信用原則，誠實信用原則是民法的基本原則，要求人們坦誠相待，堅持誠信，而利用大數(shù)據(jù)進行針對不同客戶群體設立不同價款，明顯違背這一要求應當承擔相應的民事責任與行政責任，可以通過《中華人民共和國民法總則》中有關欺詐規(guī)定的撤銷權，來撤銷掉“殺熟”情況下訂立的合同，來達到保護消費者的目的。

其二，其違反《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”是對相同的商品與服務進行差別性的定價，消費者對真實的價格并不知情。《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條明確規(guī)定了消費者在購買商品或者服務時享有知情權，而利用消費者與商家的信息不對稱來對不同的消費者群體進行不同的定價明顯違背了這一條款，是對消費者知情權的踐踏。

其三，其違反了《中華人民共和國價格法》的相關規(guī)定。大數(shù)據(jù)“殺熟”正是商家利用虛假的標價進行價格歧視，違反了《中華人民共和國價格法》第七條“經(jīng)營者定價應當遵循公平公正及誠實信用原則，不得有價格歧視等不正當價格行為”，同時針對不正當價格行為我國頒發(fā)了《價格違法行為行政處罰規(guī)定》與《禁止價格欺詐行為規(guī)定》來進行相應規(guī)制與處置，根據(jù)不同的違法情節(jié)設立不同的處罰整改措施。

四、對價格歧視行為的法律規(guī)制

（一）立法層面

首先，應當與時俱進的加強立法規(guī)范。現(xiàn)今時代發(fā)展日新月異，有時候立法規(guī)定還沒跟上，案件問題就已經(jīng)顯現(xiàn)出來了，立法機關應當根據(jù)實踐情況的反饋，及時更新立法規(guī)范，從實際出發(fā)，通過反饋的情況設立相應的規(guī)范，從立法規(guī)范層面上減少“價格歧視”，大數(shù)據(jù)

“殺熟”這類行為帶來的相關問題，保障消費者的權益。

其次，可以借鑒國外對“價格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”這類案件處理的法律規(guī)范，完善消費者的“知情權”的立法規(guī)范。例如我國司法實踐中對消費者個人信息過度收集就并未過多規(guī)定，這一空白，便為“價格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”提供了“原材料”，對于這一缺陷，便可以借鑒日本2005年《個人信息保護法》的針對消費者個人信息權設立的知情權、修改權、刪除權與損害賠償權，來完善我國的法律規(guī)制，加強對用戶信息的控制權。

再者，針對“價格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”相關糾紛中，應當對舉證責任進行重新規(guī)定，適用舉證責任倒置的規(guī)定來予以對消費者進行保護。

（二）司法層面

針對“價格歧視”與大數(shù)據(jù)“殺熟”的司法層面，應當針對消費者實施“傾斜保護”，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟高度發(fā)達的當今，消費者群體的弱勢地位又進一步被放大，這時候應當在司法層面予以相應的“傾斜保護”。

首先，應當在司法程序中簡化被“歧視”“殺熟”的消費者的證明自身損失的程序，幫助消費者更方便，更快捷的維權，使消費者權益保護落到實處。

其次應針對“價格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”建立相應的網(wǎng)絡監(jiān)管部門，專業(yè)的人干專業(yè)的事，加強對互聯(lián)網(wǎng)平臺等大數(shù)據(jù)公司進行有效監(jiān)管，加強監(jiān)管的力度并且完善監(jiān)管方法，配合消費者，對有進行“價格歧視”，大數(shù)據(jù)“殺熟”的商家進行監(jiān)管，處置。

（三）消費者自身

消費者在網(wǎng)上平臺進行購買或者產(chǎn)品服務時，應關注商品或者服務的價格與價值是否匹配，多使用幾個平臺，不要過于依賴單一平臺，貨比三家。同時還應樹立維權意識，當被侵權敢于維權，懂得維權。

【參考文獻】

[1]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析（第二版序言）[M].中國大百科全書出版社，1997.

[2]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].中國大百科全書出版社，1997.

[3]李齊云.政府經(jīng)濟學[M].經(jīng)濟科學出版社，2003.

[4]杜園春.51.3%受訪者遭遇過大數(shù)據(jù)“殺熟”[N].中國青年報，2018.

[5]張颯.“大數(shù)據(jù)殺熟”違法嗎？[N].北京日報，2018.

[6]高富平.大數(shù)據(jù)何以“殺熟”？——關于差異化定價法律規(guī)制的思考[N].上海法治報，2018.

[7]蘭惠英.電商差別定價以大數(shù)據(jù)“殺熟”需加強監(jiān)管讓消費明白[N].通信信息報，2018.

[8]李英鋒.“大數(shù)據(jù)殺熟”本質(zhì)屬于消費歧視[N].中國工商報，2018.

[9]吳飛飛.從權利傾斜到責任傾斜的弱者保護路徑轉換[J].廣東商學院學報.2013（6）：89-96.