對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解構(gòu)和重塑

付逸瑋

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 自愿性審查 回轉(zhuǎn)機(jī)制 精準(zhǔn)量刑

作者簡(jiǎn)介：付逸瑋，河北大學(xué)法學(xué)院訴訟法專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.118

司法資源具有有限性，執(zhí)法者運(yùn)用各種方法與被告協(xié)商，與被告為某種條件之交換，以達(dá)到對(duì)刑事案件快速解決，減少法院工作負(fù)擔(dān)等目的，似乎已經(jīng)成為世界性的刑事訴訟大趨勢(shì)。《關(guān)于在部分地區(qū)展開(kāi)刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》等文件從法律層面上啟動(dòng)了我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該制度的試點(diǎn)期已于去年11月結(jié)束，根據(jù)公開(kāi)的報(bào)告，該制度在提高一審服判息訴率、簡(jiǎn)化辦案程序、縮短庭審時(shí)間等方面取得較好效果。但如同檢測(cè)電腦系統(tǒng)程序需要不斷搜尋問(wèn)題一樣，不斷完備認(rèn)罪認(rèn)罰制度也要檢視實(shí)踐運(yùn)行中含有的問(wèn)題和不足。因此，本文試圖在討論認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)踐中運(yùn)行狀況的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度進(jìn)行實(shí)證研究，并對(duì)如何改進(jìn)該制度的問(wèn)題提出行之有效的建議，并不斷對(duì)該制度進(jìn)行完善，尤其是本區(qū)域內(nèi)省市今后制度的順利推進(jìn)有所幫助。

一、實(shí)證解構(gòu)：認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)踐層面的全面檢視

縱向比較：10個(gè)點(diǎn)城市二審案件反映出的“千差萬(wàn)別”。如果要全面檢視認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐運(yùn)行中存在的問(wèn)題和缺點(diǎn)，需要對(duì)10個(gè)試點(diǎn)城市運(yùn)行情況做出整體解析，同時(shí)二審案件正好準(zhǔn)確清晰地反映出各種矛盾問(wèn)題所在，為全面檢視尋找到一個(gè)“豁口”。

筆者以“二審程序、中級(jí)人民法院、2018年、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”為檢索詞 ，選取案件樣本截止到2018年6月份，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，檢索出了10個(gè)試點(diǎn)城市適用認(rèn)罪認(rèn)罰后的二審案件，這10個(gè)城市分別位于中國(guó)東部、西部、中部、南部、北部地區(qū)。

（一）對(duì)上訴理由的檢視

結(jié)合相關(guān)裁判文書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題。筆者以具有代表性的福州市60件上訴案件為例子予以說(shuō)明。在這60件上訴案件中就有5種上訴理由，其中因?yàn)榱啃踢^(guò)重為原因上訴的最多。筆者以福州市陳某、方某拐賣(mài)兒童案為例 ，被告人陳某、方某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可予以酌情從輕處罰。判處陳某有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。判處被告方某有期徒刑一年九個(gè)月并處罰金三千元。在其他試點(diǎn)城市中的上訴理由里，同樣是以量刑過(guò)重為由起訴的案件較多。為什么被追人會(huì)因?yàn)榉ㄔ鹤龀龅呐袥Q中有關(guān)量刑部分不服而上訴，因?yàn)楸蛔吩V人和司法機(jī)關(guān)在達(dá)成認(rèn)罪的合意時(shí)，站在各自的立場(chǎng)上，被追人可能并不是出于自己真實(shí)的意愿而適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，同時(shí)司法機(jī)關(guān)急于追究犯罪，更多是鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪，忽略了其從寬或無(wú)罪的證據(jù)。總的來(lái)說(shuō)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度案件中，被追訴人的自愿性無(wú)法得到有效的保障。

（二）對(duì)抗訴理由的檢視

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件僅有13件，占二審案件的3.6%，但從這些僅有的抗訴案件中，顯現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)之間對(duì)如何運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰程序理解上的沖突。根據(jù)總結(jié)抗訴理由，通過(guò)分析可以得出以下問(wèn)題。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度案件中檢察機(jī)關(guān)無(wú)法做出精準(zhǔn)的量刑建議，法院在了解案件的基本情況后，無(wú)法完全信服此建議并采納。從上述案件的總結(jié)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后仍然出現(xiàn)上訴和抗訴。原因在于在此制度中無(wú)法有效保障犯罪嫌疑人的自愿性，還有檢察機(jī)關(guān)無(wú)法做出精準(zhǔn)的量刑建議。

在通過(guò)上述大量的、真實(shí)的案例進(jìn)行分析后，我們發(fā)現(xiàn)了在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后，仍然有上訴和抗訴的情況發(fā)生，以下筆者將對(duì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象進(jìn)行原因分析。

二、原因分析一：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自愿性保障的困境

（一）犯罪嫌疑人、被告人因受到公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制、欺騙進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰

在刑訊逼供與疲勞審訊廣泛出現(xiàn)在當(dāng)前司法實(shí)踐的情況下，公安機(jī)關(guān)淪為自愿性保障的阻礙主要是因?yàn)槠渥陨淼膹?qiáng)勢(shì)和偵查的秘密性。在整個(gè)刑事訴訟中，偵查是案件被立案并對(duì)相關(guān)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程，是相對(duì)客觀的。認(rèn)罪認(rèn)罰帶有一定的協(xié)商性，更加偏向于主觀性，是被追訴人和司法機(jī)關(guān)談條件，最終希望獲得從輕的處罰。這個(gè)過(guò)程中司法機(jī)關(guān)傾向于被追訴者的口供，而輕視客觀存在的證據(jù)，容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的情況。可是，《試點(diǎn)決定》第八條承認(rèn)了偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)質(zhì)上這樣是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴⒉挥脤讣聦?shí)調(diào)查清楚同時(shí)證據(jù)確實(shí)充分，只需要被追人與司法機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪的共識(shí)。這樣進(jìn)一步助長(zhǎng)了“重口供、輕物證”的陋習(xí)。

檢察機(jī)關(guān)同樣在整個(gè)制度中會(huì)起到阻礙的作用，因其在整個(gè)訴訟活動(dòng)中的地位。在新的訴訟模式下——合作型訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人如同合作伙伴一樣。檢察承擔(dān)著提出量刑建議、督促簽署具結(jié)書(shū)等職能。對(duì)于量刑建議的問(wèn)題，這是被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行談判的機(jī)會(huì)，如果把握好此環(huán)節(jié)，被追訴人將會(huì)獲得從輕或減輕的處罰。但事實(shí)上，在整個(gè)訴訟中，參與各方的地位并不平等，檢察機(jī)關(guān)很容易利用其特權(quán)來(lái)壓迫被追訴人，造成一種不平等的現(xiàn)象。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，減輕了法院的工作量。在相當(dāng)多的一線城市中，法官的辦案量達(dá)到超負(fù)荷的地步。原本一個(gè)需要一天或半天才能審結(jié)的案件，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，省去了法庭調(diào)查與法庭辯論，現(xiàn)在僅需要幾分鐘，這對(duì)法官是一種減負(fù)的好方法。但在這樣的誘惑下，法官能否堅(jiān)持其在訴訟中中立的角色，能否嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，能否對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰者處以應(yīng)該有的刑罰，都值得我們探討。

（二）犯罪嫌疑人、被告人非自愿的“主動(dòng)認(rèn)罪”

何為犯罪嫌疑人、被告人自身的自愿性阻礙，是指：不是出于外力作用，而在其自己處于“并非積極自愿主動(dòng)”的心態(tài)下，違背自己內(nèi)心的意愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示。出現(xiàn)這樣情形的原因：一是不想遭受公安司法機(jī)關(guān)的不法侵害而積極配合“認(rèn)罪認(rèn)罰”;二是想縮短訴訟的時(shí)間，盡快服刑;三是想獲得從寬處罰但不是真心認(rèn)罪。

第一種情形，被追訴人自身無(wú)法承受巨大的心理壓力，想象出現(xiàn)其它的非法侵害從而適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。并不是犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)歷刑訊逼供、司法機(jī)關(guān)脅迫后，基于恐懼而向司法機(jī)關(guān)妥協(xié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制。出現(xiàn)第二種情況的原因在于，一是我國(guó)刑事訴訟程序太過(guò)冗長(zhǎng)并且低效。二是我國(guó)的看守所條件相比監(jiān)獄而言太差了。犯罪嫌疑人、被告人希望趕快離開(kāi)看守去監(jiān)獄服刑，不想在看守所吃苦受罪。第三種情形是最普遍的，我國(guó)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度推出的《試點(diǎn)決定》表明自愿的程度要達(dá)到“自愿如實(shí)”“積極主動(dòng)”。但在司法實(shí)務(wù)中，因?yàn)槠渌蛩厥沟帽蛔吩V人的自愿性受到一定的阻礙，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到。實(shí)踐中被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的動(dòng)機(jī)或多或少是不良動(dòng)機(jī)，持純正動(dòng)機(jī)的人少之又少。

（三）犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)對(duì)“自愿性”含義理解不同

悔罪態(tài)度與有罪供述是認(rèn)罪認(rèn)罰的兩個(gè)前提，同時(shí)因?yàn)椴捎煤?jiǎn)易程序或速裁程序，法院在審判案件的時(shí)候，往往省去法庭調(diào)查和辯論這兩個(gè)環(huán)節(jié)，所以犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰成為裁判的主要依據(jù)。在法律實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人是出于不同的利益而就量刑達(dá)成合意。檢察機(jī)關(guān)案件數(shù)量大同時(shí)人手不足，業(yè)務(wù)壓力巨大，采取速裁程序的目的是減輕辦案負(fù)擔(dān);反觀犯罪嫌疑人是為了量刑上能從寬處理，案件快速審結(jié)，以防訴累帶來(lái)的心理、物質(zhì)上的負(fù)擔(dān)。

在“認(rèn)罪”方面，犯罪嫌疑人更關(guān)注有罪供述這一部分，將認(rèn)罪認(rèn)罰視為一種減刑情節(jié)，企圖通過(guò)這種程序來(lái)減少刑期。反觀檢察機(jī)關(guān)這方，將犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”當(dāng)成有罪的證據(jù)。對(duì)“認(rèn)罰”部分，檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人屬于弱勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)把量刑情節(jié)告知犯罪嫌疑人時(shí)，只告訴他們其有利后果。犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的協(xié)商和對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議存在異議，只要不是很離譜，大多給予承認(rèn)，這使得犯罪嫌疑人對(duì)于案件處理的內(nèi)容有了了解，從而喪失了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

（四）犯罪嫌疑人被告人撤回權(quán)缺失

撤回權(quán) 的設(shè)立是保障被追訴人自愿性的有效手段，所以完善我國(guó)撤回權(quán)制度是十分必要的，但在司法實(shí)務(wù)中存在著很多問(wèn)題。

其一，沒(méi)有針對(duì)撤回權(quán)的統(tǒng)一規(guī)范。在《試點(diǎn)辦法》和各試點(diǎn)單位的實(shí)施細(xì)則中，沒(méi)有規(guī)定被追訴人撤回權(quán)的具體內(nèi)容，例如行使權(quán)利的主體、期限、次數(shù)和其他內(nèi)容。結(jié)果對(duì)于撤回權(quán)沒(méi)有明確的法律依據(jù)，在實(shí)踐中使得此權(quán)利的變得操作性極差，無(wú)統(tǒng)一規(guī)范。

其二，對(duì)撤回行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)偏差。在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟理論中，以打擊犯罪為中心，被追訴人積極主動(dòng)認(rèn)罪是具有良好的悔罪表現(xiàn)。所以，犯罪嫌疑人、被告人行使撤回權(quán)的行為被當(dāng)作認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，被從重處罰。但從維護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，撤回權(quán)是其享有的應(yīng)有權(quán)利，不應(yīng)該被隨意地剝奪，更不能將被追訴人行使撤回權(quán)視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，從而從重處罰。

三、原因分析二：精準(zhǔn)量刑工作所面臨的困難

（一）尚無(wú)全面統(tǒng)一的規(guī)范-量刑建議

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰中檢察機(jī)關(guān)做出的量刑建議，最高院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件成為刑事案件量刑的指引規(guī)范。這樣使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中制作量刑建議時(shí)，他們能夠作為參考的材料很少。同時(shí)量刑建議制度與法院的裁判相比確實(shí)有不同的地方，例如兩者性質(zhì)、要求都有不同，法院做出的判決書(shū)帶有有終局性的屬性，量刑建議只是在訴訟的某些階段帶有請(qǐng)求屬性的建議。基于上述現(xiàn)象，針對(duì)量刑建議制定全面統(tǒng)一的指引規(guī)范便顯得十分必要。

另外，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)做出判決和提出量刑建議時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范指引，這樣使得提出的量刑建議具有不確定性，做出的判決具有爭(zhēng)議性，是否采納便成為問(wèn)題。努力實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議與審判機(jī)關(guān)量刑決定一致性的最大化，使檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑，同時(shí)更好地銜接后續(xù)審判機(jī)關(guān)的工作，提高量刑建議的采納率。

（二）精準(zhǔn)量刑建議工作與審判機(jī)關(guān)和辯護(hù)人需要進(jìn)一步磨合

量刑建議是法官做出裁判的依據(jù)和參考，法院并不會(huì)將此量刑建議作為裁判的唯一參考即便此建議本身具有高度的精準(zhǔn)性，同時(shí)法院在做出裁判時(shí)還會(huì)考慮很多的細(xì)節(jié)問(wèn)題。例如犯罪嫌疑人、被告人是否具有法定或酌定的從輕或減輕處罰的條件、是否具有悔罪，賠償?shù)氖聦?shí)。在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題做了充分的調(diào)查后，公訴人基于此調(diào)查做出合理的量刑建，整體對(duì)案件量刑情節(jié)判斷正確，量刑計(jì)算正確，同時(shí)沒(méi)有新的量刑情節(jié)或不予采納的特殊情況，法院采納此建議后，會(huì)提高訴訟效率。

所以在實(shí)踐中要不斷推進(jìn)精準(zhǔn)量刑的普及工作。整個(gè)訴訟是三方的活動(dòng)，其中辯護(hù)律師或值班律師作為一個(gè)重要的參與者，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著重要的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立后，辯護(hù)人和值班律師在整個(gè)訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。其中，他們可以直接參與到檢察機(jī)關(guān)量刑建議的過(guò)程中，同時(shí)可以與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商。但事實(shí)上，辯護(hù)人、值班律師在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中更多地向檢察機(jī)關(guān)妥協(xié)，更有甚者并不了解所代理的案件的基本內(nèi)容，就勸說(shuō)被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，淪為了檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)客，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)平等協(xié)商的作用。

（三）檢法機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的認(rèn)識(shí)仍有分歧

首先對(duì)于量刑建議信息來(lái)源的問(wèn)題，訴訟過(guò)程中單方面收集證據(jù)往往存在不完整性的問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)作為所偵查案件全部事實(shí)的責(zé)任主體，總是在偵查的過(guò)程中“重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)”;檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查不力時(shí)，總是一味地退回補(bǔ)充偵查;在訴訟這個(gè)三方參加的活動(dòng)中，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往忽略辯護(hù)人的意見(jiàn)，不能充分吸收辯護(hù)人的量刑建議;同時(shí)作為訴訟中的當(dāng)事人之一——被害人，其量刑建議檢察機(jī)關(guān)往往也會(huì)忽略。

其次，在量刑建議的從寬問(wèn)題上。往往在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議很多是不具體的，語(yǔ)言表達(dá)上具有模糊性，例如可以從重或從輕處罰、應(yīng)當(dāng)從重或從輕處罰。為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，進(jìn)一步適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，要求檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)要更加具體。但在司法實(shí)務(wù)中，由于可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件種類(lèi)繁多，如果一味地追求量刑建議具體化也是不合理的，所以要根據(jù)不同的案件類(lèi)型來(lái)選擇合適的量刑建議。

以上我們?cè)趯?duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了分析，總的來(lái)說(shuō)問(wèn)題主要出現(xiàn)在自愿性審查不足，和檢察機(jī)關(guān)無(wú)法做出精準(zhǔn)的量刑建議這兩個(gè)方面，以下筆者將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題提出行之有效的解決方法。

注釋?zhuān)?/p>

選取適用二審程序和抗訴和上訴案件，是因?yàn)椋@些案件更能反映出適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度后出現(xiàn)的問(wèn)題。

我國(guó)幅員遼闊，東、中、西、南、北部因?yàn)榈貐^(qū)差異明顯，在具體適用上會(huì)有不同。

案源：（2018）閩01刑終732號(hào)。

自愿性保障的有效方式之一，當(dāng)司法機(jī)關(guān)存在違法程序或當(dāng)事人因出現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)誤而后悔，可以行使此權(quán)利來(lái)放棄適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：17-34.

[2]胡銘.審判中心、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實(shí)錄和裁判文書(shū)的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2016（4）：16-27.

[3]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：48-64.

[4]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）.

[5]施珠妹.認(rèn)罪“自愿性”的現(xiàn)實(shí)障礙及其制度保障[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[6]張全印.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的規(guī)范化[J].人民司法，2017（10）.

[7]李強(qiáng)，魏明.檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（8）.

[8]李響，李月.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理實(shí)踐[J].中國(guó)檢察官，2017（11）.