公司決議不成立的法律問題探究

關鍵詞 公司決議不成立 特定情形 判斷標準 法律后果

作者簡介：馮蕊，吉首大學法學與公共管理學院法律（法學）專業，碩士研究生。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.107

一、公司決議不成立的性質

反對將公司決議看做民事法律行為的意思形成說認為公司決議的過程實際上是公司內部形成意見的過程，即意思形成階段[1]。主張只有當公司對外正式做出決議，方可構成真正的意思表示，才對公司內部與外部相對人產生所謂的約束力。而召開會議，做出決議，只是公司集體意識的形成過程，非公司正式，最終的意思表示，因此不屬于民事法律行為，無需法院的干涉和調節。它只是大多數個人股東意義的偶然組合，而不是所有股東的共識。[2]有學者認為，共同行為是民事主體意思表示達成一致所形成的，但共同行為并不要求主體意思表示完全一致，只要數個主體意思表示趨于一致也能形成法律行為。[3]民法總則最終將公司決議定性為一種民事法律行為。

正確理解公司決議屬于民事法律行為是研究公司決議不成立其他法律問題的前提。筆者現從民法對民事法律行為的要求入手，對公司決議的法律定性再做闡述。

（一）從行為主體分析

效力瑕疵案中的被告一般是公司，在股東要求根據決議內容進行利潤分配的司法實踐中的執行者與被告皆是公司。決議以公司名義發出。因此，公司決議可以作為一種行為主體來考慮。

（二）從權利義務關系分析

公司決議是否產生相應的權利義務關系應考量公司決議能否在相關主體之間產生權利義務關系。首先，決議本身難以直接發生權利義務關系，要通過具體執行方可在主體之間引起法律關系變動。即使尚未引發權利義務關系變動也并不影響將公司決議定性為一種民事法律行為。從民法對民事法律行為的規定中有關權利義務關系有設立的描述，可知公司決議在主體間產生了權利義務關系。

（三）從意思表示分析

公司決議是適格主體在按照法定或公司章程的程序基礎上，擬定公司對公司內部，及對外部有關主體的意思表示。如果認為決議非公司意思表示，進而認為公司決議不屬于民事法律行為，拒絕法院進行調節，又為何在利潤分配出現爭議時，請求法院要求公司按照決議內容進行分配呢？

綜上，公司決議符合民事法律行為構成三要素，公司決議是一種民事法律行為，公司決議不成立也屬于民事法律行為。

二、司法案例中決議不成立的特定情形，判斷標準

公司法解釋四規定當有以下情形時，決議不成立：決議會議未召開;會議未表決;持有表決權的股東人數不符合公司法或公司章程有關規定;表決結果未通過公司法或公司章程有關規定;導致決議不可成立的其它情形。在司法實踐中并非所有案例都能簡單地與以上情形一一對應。兜底條款情形的存在無形中擴大了審判員對于決議是否成立擴張其司法解釋的可能。筆者對大量裁判文書研究，發現了其它無法簡單與以上情形直接對應的特定情形。因裁判文書繁多，現只選取部分特征顯著的案件進行展示。

（一）公司決議不成立的特定情形

1. 召集人不適格

召集會議的人，不是法律規定的具有資格的主體，這種情形無法直接適用公司法的有關規定，而法院審判在此類案件中的認定依據也不統一。

（2018） 滬01民終7619號謝豪杰與上海振晟紡織品有限公司的公司決議效力之訴中，監事人謝豪杰在執行董事未按時到達會議現場時，直接主持股東會召開并召集股東進行有關事項表決。涉案公司章程規定，只有在執行董事無法正常履行其職責時，才可以由他人代開會議。法院認為謝某越權召開會議行為違法公司章程，屬重大程序瑕疵，不能認定股東會有效召開。

（2018）蘇01民終10492號南京正華通捷電子系統工程有限公司與南京筆墨建筑技術有限公司的公司決議效力之訴中。法院將召集人不適格定性為輕微瑕疵。法院認為涉案公司在一審中已明確表示對更換監事議題不同意，因此即便越權召開會議，最終投票也不會通過。在以上案例中，雖然法院判決結果都是決議不成立，但對決議不成立的裁判認定依據不同：前一個案件的法院以非適格主體召開會議屬于決議會議未有效召開;后一個案件的法院裁判越權為輕微瑕疵，因為其對最終決議會議結果不會造成任何影響。

2. 未履行通知義務

（2019）京01民終1405號北京尚業乾元投資管理有限公司等與楊振憲公司的公司決議效力之訴中，公司實際僅有郝東來（占股約51%）和楊振憲（占股約49%）兩名股東。郝東來在未通知楊振憲的情況下直接召開股東會議，決議中免去楊振憲執行董事之職，對楊振東作為股東的權益造成嚴重損害。法院裁判決議不成立，理由是表決程序不合法。此案中法院將未履行通知義務當做是決議未經過合法表決程序，筆者認為可能是因為公司法解釋四有關決議不成立的情形圍繞會議召開，議題表決，表決人數和表決結果，沒有履行通知義務這一項。

（2018）皖18民終1158號邊防、王博二人擁有公司股份約70%。二人多次在未通知另一名股東胡鳳飛情況下，召開股東會決議，增加公司資本，使得二人在公司的注冊資本不斷增加，稀釋了胡鳳飛的股份，進一步增加了二人在公司的表決權。法院最終裁判決議不成立。認定理由是二人的行為有違控股股東的信義義務和公司善良管理義務。

3. 偽造簽名

公司法司法解釋四中規定，考慮到效率因素，允許公司可以在不召開會議時對議題進行決議，但必須由全體股東在決議書上簽字確認。司法實踐中，股東在沒有委托任何人代為簽名情況下，發現決議書上有偽造自己的簽名的例子屢見不鮮。在（2015）蘇審二商申字第00622號李鵬，楊桂萍等與大豐市珍鹿有限責任公司的公司效力之訴中，李鵬發現涉案股東會的公司決議書上自己的簽名為偽造，李鵬本人亦未委托任何人負責代簽。法院以會議實際上未有效召開為由，認定決議不能成立。

（二）公司決議不成立的判斷標準

當公司決議的效力瑕疵屬于公司法規定的有關條文時，法院會根據已有條文進行裁判。而針對以上特定情形，筆者認為法院在裁判時，應從具體事實，會議決議產生的實際效果，各主體間合法權益的影響程度等多角度進行綜合分析。比如對于未履行通知義務導致參會人數未達到公司法或公司章程規定的，可以直接適用公司法司法解釋四規定進行認定。否則，應仔細判斷是否實際造成了對有關主體間權益的損害，進而在公司決議不成立和可撤銷，輕微瑕疵之間進行選擇。

三、公司決議不成立法律后果探究及補正措施

（一）公司決議不成立法律后果探究

筆者認為，分析公司決議不成立的法律后果在于探究決議不成立后公司內部主體之間、公司與外部主體間的權利義務關系會發生何種變動。

決議不成立意味議題自始至終不存在，原則上也就沒必要進一步討論其法律后果如何。但是當法院判決決議不成立時，而內部員工或善意相對人早已獲利，或已完成新的工商登記。此時決議不成立對上述主體又會產生怎樣的影響？通過對大量判例研究，筆者發現一般有兩種后果：決議不成立后之前的行為不產生效力;決議不成立后原先行為繼續發生效力。

在（2018）吉民初125號鐘碧峰與吉林省利安石油化工有限公司決議效力糾紛中。法院最終認定決議不成立，基于該決議向其他人轉讓涉案公司股權之行為自然也不成立。理由是股權轉讓行為是民事法律行為，本案中決議不成立導致涉案的股權轉讓之合同不具備真實的意思表示。

在蘇州裕華生物醫藥科技有限公司與蕪湖博英醫藥科技有限公司有關公司決議效力之訴。中院判決股東大會決議不成立，但公司增資行為早已通過驗資并且在行政機關變更登記，即便決議被判決為不成立，也不必然要求公司將早已注冊的資本恢復至股東大會之前狀態。故法院駁回了裕華公司要求變更早已注冊的資本及重新辦理營業執照之訴請。

在公司決議被認定為不成立時，之前與善意相對人所簽訂的合同如果缺乏真實的意思表示，則公司與善意相對人之間也從未形成法律意義上的權利義務關系。而此時善意相對人往往只能通過主張締約過失以獲得救濟。

（二）公司決議不成立的補救措施

1. 以“表見代理”思路解決

公司與善意相對人之間的商業活動主要是通過授權或由法定代表人進行履職而實現，決議不成立的職責自然在公司。決議不成立產生的對外的法律效果，也是通過公司與外部的交易產生效力。基于此，如果公司通過法定或公司法規定的程序暫時“通過”的決議內容隱藏了某些可能導致不成立的情形，按照交易效率原則，不應過分要求善意相對人對公司決議進行合法性審查。基于“表見代理”的思路，可以要求“被代理”公司承擔相應的不利法律后果。

2. 賦予善意相對人更多選擇權

從上述涉及善意相對人的案件可看出，法院依據公司法司法解釋四第六條來保護善意相對人的合法權益。其與公司合法的權利義務關系不受決議效力瑕疵的影響，善意相對人不承擔由此造成的不利影響。而現實中往往此類案件導致的結果難以維持原狀。因此較可取的方法是給予善意相對人更多的選擇權，充分保障善意相對人的合法權益。

四、結語

雖然公司法司法解釋四較大程度上解決了“二分法”導致的之前部分案件無法可依的困境，但司法實踐中仍然遇到如會議召集人不適格，未有效履行通知義務及偽造簽名等特定情形。筆者認為，未來的司法實踐中仍然會出現更多的特定情形。為此，法院要堅持首先在公司法司法解釋四中尋找可依據的條款;如沒有，則應根據案件的實際情況，特別是對有關主體的具體影響，堅持具體問題具體分析。

而當公司決議不成立，公司內部及公司外部善意相對人在維護自身權益時，法院作為維護社會正義的關鍵節點，更應該考慮在維護市場經濟穩定發展過程中，如何妥善處理各主體之間的糾紛。而對于善意相對人的補救措施，仍然需要學界更多的關注。

參考文獻：

[1]徐銀波.決議行為效力規制之構造[M].法學研究，2015：4，166.

[2]葉林.私法權利的轉型——一個團體法視角的觀察[J].法學家，2010：4.

[3]王澤鑒.民法總則[M].中國政法大學出版社，2001：261.