工程質量抗辯案例實證研究

關鍵詞 工程質量 擅自使用 拒付工程款 保修

作者簡介：王云輝，廣東廣語堂律師事務所，合伙人，客座副教授，研究方向：建設工程法律業務。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.105

隨著我國近幾十年來經濟高速發展，房地產及建設工程事務成為律師服務的核心業務之一。其中，因涉及施工技術、施工規范、工程計量計價、工程質量、工程工期、各類定額等等土木工程跨專業知識，工程施工合同案件已成為建設工程合同糾紛的難點領域。就工程施工合同糾紛而言，工程質量、造價、工期是不可回避的三大核心問題，幾乎所有產生爭議的施工合同案件中，基本上均有涉及其一或是全部。從接觸的多數施工合同糾紛來看，也基本上都是與工程款結算這一經濟利益有關，當然也有部分案件純粹是因為工程質量、工期所引起，但即便因工程質量、工期所最初誘因，后期也會因整改修復費用、誤工及延期賠償的最終承擔而導致價款結算分歧。工程領域執業律師均知，質量合格是主張工程價款的前提，質量是工程的生命線。工程質量在法律上的評價，分為合格與不合格兩種。

如何判斷工程質量是否合格？對于已完工程，需符合《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收規定》《建筑工程施工質量驗收統一標準》（GB 50300-2013）等的規定規范要求。對于未完工程，因不具備工程竣工驗收條件，無法辦理竣工驗收，只能辦理分部分項或檢驗批驗收等中間驗收，或按當事人約定執行。一般來說，對于未辦理竣工驗收的已完工程，發包人可以質量未經驗收合格來抗辯拒付工程款。有個除外情形，即依據《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條規定，“建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持;但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。”現實務界對前述規定的理解寬窄存在一定分歧，工程未經驗收擅自投入使用后，工程即進入保修階段，能否再以主體質量不合格作為支付工程款的前置抗辯？有部分觀點更是進一步認為，工程擅自投入使用后，施工方甚至不再承擔保修責任。從《建設工程質量管理條例》規定及立法精神來看，立法者本意是將質量視為工程的根本，只有質量合格的工程才被視為具備使用價值，也才符合民事交易對價。無論工程是否已經實際投入使用，所完成工程主體質量合格是工程款主張的必要條件，否則即便未經驗收投入實際使用，只要發包人能證明主體質量不合格的，仍可以質量問題來抗辯拒付工程款。

本文擬從本律師代理承辦的某施工合同糾紛案出發，以案例實證研究的方法，來論證探討在工程未經驗收就投入使用情況下，發包人仍可以工程主體質量不合格來抗辯拒付工程款的觀點。該案中，本律師代表業主方（發包方），也即本訴被告、反訴原告福建G光電公司，現該案已經審理終結。

一、基本案情介紹

原告（反訴被告）為建筑承包商福建H建筑公司，被告（反訴原告）為建設單位福建G光電公司，案由：建設工程施工合同糾紛。原告承包了被告綜合樓工程項目施工，雙方于2011年12月28日簽訂了一份《某光電綜合樓建設施工合同》，合同對承包范圍、合同價格、付款期限、支付方式、工程驗收等等做了約定。合同簽訂后，原告組織施工。后工程未辦理竣工驗收手續即投入使用。交付使用后，該工程外墻、衛生間、二層樓板等多處陸續出現滲透水現象，且二層樓板出現裂縫。被告多次催告原告來維修整改，原告未予處理，原告則要求進行結算。后原告以工人工資問題向政府上訪，協調未果。原告遂起訴到法院，請求被告支付工程款，被告反訴要求原告承擔修復費用，并抗辯在修復至質量合格前，拒絕支付工程款。訴訟前，被告單方委托質量鑒定，鑒定結論為該工程主體質量不合格。

庭審中，雙方產生爭議，工程質量是否存在質量問題？如果工程質量存在問題，是否可以拒付工程款？

二、質量抗辯的實證思考

未經竣工驗收的工程，投入使用后的質量責任承擔，主要依據是最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13規定：“建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持;但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。”

就該條文本身來看，分為兩種情況：（1）非地基基礎或主體結構質量問題，擅自使用后進入保修期，發包人不得再主張質量抗辯權拒付工程款。（2）地基基礎和主體結構質量問題，仍應承擔民事責任。但書條款規定顯然并不明確，本身可能會導致一定的理解差異。還能否拒付工程款，還是僅僅承擔保修的民事責任，該條其并無明確規定。

處理本案過程中，本律師征詢了數位業內主辦工程案件的建筑律師同行意見。部分意見認為，工程未竣工驗收擅自使用的，工程進入保修期，即使主體質量存在問題，也不得再以質量問題為由拒付工程款。部分意見認為，工程未竣工驗收擅自使用的，如果地基基礎和主體結構存在質量問題的，仍可拒付工程款。此也證明了第13條但書條款在客觀上可能存在不同的解讀空間。

筆者認為，建筑物地基基礎和主體結構關系到建筑物的基本使用功能、基本價值、公共安全和合同基本目的，與保修范圍內的一般質量缺陷不同，故國家《合同法》《建筑法》《建設工程質量管理條例》《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等對此給予了強制性規定，并明確規定承包人應對建筑物的地基基礎及主體結構承擔終身質量責任，可見此部分質量的極端重要性。主體結構質量不合格，直接導致建筑物不能使用，發包人最基本的合同目的無法實現。主體結構質量不合格的工程，也證明了施工方履約義務未達到法定的最低強制標準要求，其勞動成果不具有基本的使用價值和起碼的使用功能，故也無權像合格產品一樣，主張等價有償的工程款交易對價。

同時，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定：“因房屋主體結構質量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結構質量經核驗確屬不合格，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。”可見，在房屋主體結構不合格時，買房人購房的最基本合同目的無法實現，可解除合同和賠償損失。相應的，在施工合同案件中，如果建筑物地基基礎和主體結構不合格，即使已經擅自使用，在未經修復整改至合格前，發包人仍享有拒付工程款抗辯權。

本案中，原一審法院巧妙的以發包方單方委托鑒定不具有證據效力、無法證明主體結構質量不合格的事實為由，規避了在結構主體質量不合格情況下，發包人是否還享有拒付工程款的抗辯權的問題。重審一審法院采信了法院委托司法鑒定單位的鑒定結論，認定了該建筑物不存在主體質量不合格的問題，故對發包方以主體工程質量抗辯的主張沒有支持。

就發包方單方委托的鑒定結論是否具有法律效力而言，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第28條規定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”從該條文中可以看出，單方委托的鑒定結論是具有證據效力的，如果另一方當事人沒有相反證據推翻，法院即可采信該鑒定結論。按照該條款，如果對方對該鑒定結論提出異議的，此時申請鑒定的主體應為另一方當事人。審判實踐中，因施工合同案件一般涉案標的較大，故對單方委托的鑒定結論，法院一般較少直接采信。本案原一審法院也體現此裁判取向。正是評估到法院可能不會直接采信該單方質量鑒定報告的風險，故作為發包人的代理律師，在原一審庭審時我方建議發包人也同時提出了質量鑒定申請。原一審法院未接受該鑒定申請，此也成為了二審法院撤銷原一審判決，認為原一審“認定基本事實不清，嚴重違反法定程序”的重要理由之一。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]崔建遠主編.合同法（第五版）[M].北京：法律出版社，2010.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[4]奚曉明主編.建設工程合同糾紛[M].北京：法律出版社，2015.