探視權判決存在的問題與對策

關鍵詞 探視權 適用 判決

作者簡介：毛園，遼寧省沈陽市鐵西區人民法院，研究方向：民法、民事訴訟法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.100

一、前言

探視權也叫做探望權，根據我國婚姻法而言，探視權是夫妻雙方在離婚后不直接撫養子女的一方對子女有探視的權利，探視權涉及到父、母、子女三方的權利，除主動放棄探視權外，探視權具有長期性。隨著子女自我意識的提高，探視權也具有非絕對性，父母在行使探視權時需要遵循子女的意見，不可采取強制的態度與措施實施探視權。[1]由于父母離婚的緣故，探視權會因環境變化而受到影響，這是探視權所具有的易變性。正是由于探視權的這些特點使得在探視權的判決與執行中存在著一系列的問題，需要人們的關注與重視。

二、探視權適用概述

（一）探視權的主體

根據《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“《婚姻法》”）第三十二條與第三十八條規定，探視權的主體是父母雙方在離婚后未對子女直接行使撫養權的父親、母親、繼父、繼母以及養父、養母，其他親屬則沒有探視權。探視權適用具有單向性，只限于對子女沒有直接撫養權的父母一方，無法更換探視權的主體，就算是在探視子女時會對子女造成一些不良后果也依然具備探視權。

（二）探視權的行使

我國對探視權規定了四種行使形式：探望性探視、逗留式探視、帶離性探視、隨意性探視。

1.探望性探視

探望性探視是對子女沒有直接撫養權的父母一方將探視地點安排在特定位置對子女進行短時間的探視，在行使探望性探視時子女依然會在撫養方的監護中。

2.逗留式探視

逗留式探視是對子女沒有直接撫養權的父母一方根據法院的判決決定或同撫養方協商的時間內單獨對子女進行探視，在行使逗留式探視權時，子女會暫時脫離撫養方的監護，再在約定好的時間內將子女帶回。

3.帶離性探視

帶離性探視是指對子女沒有直接撫養權的父母一方在行使探視權時可以將子女帶離撫養方的監護范圍，在一定時間后必須將子女送回撫養方一方，雖然逗留式探視與帶離性探視有一定的相似之處，但是兩者還是有時間上的區別的。

4.隨意性探視

隨意性探視是探視限度最大的一種探視權行使方式，對子女沒有直接撫養權的一方父母可以采取上述三種探視權行使方式，但是需要在雙方意見統一后實行。

此外，探視權的行使不僅要考慮到離婚后夫妻雙方的意見還要對未成年人子女的年齡、生活習慣、學習情況、健康程度等情況進行分析。

三、分析探視權的現存問題

（一）探視方式簡略

通過對以往探視權糾紛的判決文書進行調查后發現，在大多數的判決文書中對探視時間進行了固定，比如，判決子女由原告某甲進行撫養，被告某乙在每月單數周的周五晚十八點在原告某甲家門口將子女接走，并于當周周日晚十八點將子女送回原告某甲家門口。不僅如此，還對探視權的行使方式進行了規定，只有很少數的探視權判決文書對可能影響探視權的其他因素進行了分析。在這些判決文書中，拋除離婚類判決文書中所涉及到的探視權利與協助義務，就算是專門的與探視權相關的判決文書對于探視權的行使規定也是十分粗略的。探視方式的簡略就容易造成探視權行使的不規范，會在一定程度上使探視權主體的探視權得不到保障，既可能會出現義務方阻撓權利方探視子女的情況，也有可能會出現權利方對子女進行不合理探視的情況。[2]不論是上述哪種情況最后都會對子女，尤其是未成年子女造成生理與心理上的影響。

在離婚訴訟案件中，大多數夫妻都存在著抗拒心理，在探視權行使中，不論是權利方還是義務方都是心存芥蒂的，還有可能出現義務方故意阻攔權利方探視子女的行為，而探視判決文書的簡略規定會給雙方以及子女帶來不必要的問題，因此，對探視判決文書進行詳細的規定就顯得格外重要，會大大提高探視權的行使效率，也會降低探視權義務方與權利方之間的糾紛發生率。

（二）機械的探視方式

根據相關調查可知，探視權權利方在行使探視權時常常以見面的方式進行，雖然，面對面的溝通與交流可以增進人跟人之間的感情，縮短人與人之間的距離，在離婚父母與子女之間更重要，但是隨著科學技術的發展與進步，探視權的行使并不僅僅局限于面對面。見面交流的方式有利也有弊，不論是就人口遷入率而言，還是就人口遷出率而言，不可否認的是探視權權利方與義務方會存在異地分割的情況，如果探視權只局限于見面交流的情況下，探視權主體的權利就難以得到保障。

除此之外，子女與離婚后沒有直接撫養權一方父母的情感不是只憑借著有次數限制的探視而建立的，這是遠遠不夠的，子女尤其是未成年子女既需要父愛也同樣需要母愛，在探視時間不充分的情況下，子女與沒有直接撫養權一方的父母如果只依靠見面交流的方式進行溝通是無法滿足需要的。

因此，探視權的行使可以依靠現代化信息技術而實現，探視方式也可以與時俱進。

（三）未對子女寒暑假等特殊情況進行規定

探視權的行使與履行是有很多不確定因素與特殊情況的，就一般情況而言，探視判決文書會對探視時間進行規定，通常是一個月內周末兩次的探望時間，這是根據未成年學生的時間進行安排的，探視權權利一方可以選擇其中的兩個周末對子女進行探視，這既考慮了子女時間的合理性，又能滿足未成年子女對于父愛與母愛的需要，但是，這種探視權的行使僅僅是針對大多數的情況而言的。當未成年學生進入到寒暑假假期階段，這種探視權的行使與時間又缺乏了相關保障，在假期中子女與沒有直接撫養權的父母都有了充分的休息時間，二者之間的需要與被需要就會擴大，如果僅僅只是延續日常探視時間與探視權，就使得子女與具有探視權一方的父母的需要難以得到滿足。[3]

此外，在我國法定節假日中一般都包含著傳統文化含義，比如：端午節、中秋節、春節、清明節、元旦這些節假日都包含著團圓的含義與祭祖的文化，在這些節假日中沒有直接撫養權的一方父母與子女也有著對于團圓與祭祖的需要，但是在我國目前的探視權判決中尚未對其進行嚴密的考慮。

（四）探視權主體范圍較小

在以往的探視權判決案例中，探視權的判決一般都是以離婚父母雙方及子女為主，但是在實際生活中未成年的成長除了有父母存在以外，還有著祖父母與外祖父母的存在，甚至有些家庭的未成年人都是由自己的祖父母或者外祖父母直接撫養的。據調查顯示，我國的“隔代家庭”越來越多，這是由農村人口進城務工的社會現實所決定的。[4]

因此，不僅只有離異父母對子女有探視的需求，離異家庭的子女的祖父母與外祖父母也有對其進行探視的需求，同時，離異家庭的子女對自己的祖父母與外祖父母也有情感需要。

此外，在計劃生育政策的實施過程中，我國“4+2+1”的家庭形式也越來越多，在這種情況下，離異家庭中的祖父母與外祖父母對自己孫輩的情感需要就更迫切。

這僅僅是就大多數情況而言的對于子女行使探視權利的需要的情況分析，在極少數的離異家庭中還存在著由叔叔、姑姑、伯伯、姨媽等親屬撫養長大的子女的情況，他們之間同樣有著對于情感的需要。總的來說，目前我國探望權主體的范圍過小，需要根據實際情況適當的進行擴大與補充。

除上述問題之外，在探視權的執行中還存在著一定的問題。

1.執行工作的反復性

這種反復性一般常見于離婚雙方矛盾比較大的案件中，在這種案件中，子女一般會成為離婚父母手中的報復工具，對其進行要挾，在這種案件中探視權的權利一方被拒絕探視的情況時有發生。但是，在探視權一方尋求法律保護時，義務方一般會暫時的配合法院工作，但是在權利方履行探視權利時義務方又會百般阻撓，這就是執行工作的反復性。

2.對不履行探視義務的行為尚未形成有效的法律懲戒手段

由于離婚案件的特殊性，法院對不具備財產性權利的探視權沒有直接的懲戒手段，當具有探視義務的一方拒絕具有探視權利一方探視子女時，法院也不可以對其采取強制的法律措施，既不能對其實施拘留的刑事制裁手段，也不能對其進行財產的凍結、查封與扣押。

3.不尊重子女的權益與意志

在離婚案件中，其離異家庭的子女一般以未成年較多，因此，在這一階段，法院有權支持和保障對子女沒有直接撫養權的一方，對其情感需要進行保障。但是，隨著子女年齡的增長，子女自我意識也隨之得到了增長，子女對于沒有直接撫養權的父母一方也會產生抵觸與抗拒。在實際工作中，法院往往會對離異家庭中的子女權益與意志進行忽視，同時也不利于探視權利的實施。在司法實踐中，曾遇到這樣的情況，離婚判決兩歲女孩由女方撫養，男方享有每月兩次的探視權利，但女孩從出生到兩歲期間父親一直未實際參與撫養，以至于男方向法院申請強制執行探視權時，女孩不停哭泣，不愿意離開母親。對于此種類似情形，法院亦不能強制將未成年子女強制帶離母親，不能不尊重子女的意志，導致此種情況事實上的難以執行，而試圖執行的過程對未成年子女的身心健康也容易造成不利的影響。

四、緩解探視權判決現存問題的相關策略

就上述探視權判決中所出現的問題而言，本文對探視權的行使方式、探視時間以及探視權主體進行了詳細的分析，對其現存問題也進行了探討。在探視權判決中，不管是就探視權主體的權利而言還是就法院對于訴訟的判決來說，在探視權案件中應該不僅需要對離異夫妻雙方的探望權進行考量，更應該對子女，尤其是對未成年子女進行分析，從而制定出有效的措施來緩解有可能出現的問題。

（一）對探視方式的探索

在現代化信息技術尚未得到廣泛的普及過程中，傳統的探視形式僅僅局限于沒有直接撫養權的離異一方與子女進行面對面的溝通與交流，但是這種探視形式有著很大的局限性。當離異家庭中的其中一方不在同一城市時這種探視方式就難以進行，探視權就難以得到保障，未成年子女對于父愛或母愛的需求就難以得到滿足，同時，也不利于離異父母與子女之間情感的建立，其精神層次的需求就更難得到滿足。當今社會是信息技術迅速發展的現代化社會，在這種現實情況下，傳統形式的探視權行使方式已經逐漸落伍。在如今，絕大多數家庭會選擇在休息時和子女一同進行一些文娛項目，[5]比如：觀看比賽、欣賞電影、戶外觀光等，探視權行使形式也應該適應現代化社會的發展，將人們精神世界的滿足放入探視權判決中予以考慮。

因此，如果還將探視權的形式方式局限于面對面的交流就顯得有些格格不入，也難以滿足人們的需要。

現如今，探視權的形式不僅可以通過面對面的形式進行實現還可以借助現代化信息技術手段來實現，在條件具備的現代化社會，電話溝通、短信息交流以及微信等社交軟件的普及可以有效地將探視權行使形式轉變為線上探視，這也對一些特殊情況進行了有效的緩解，保障了探視權利的行使，同時也有利于滿足未成年子女與沒有直接撫養權父母一方之間情感的建立與精神層次的滿足。

（二）細化對寒暑假與節假日的相關規定

我國在探視權判決中可以借鑒其他國家的相關法律經驗，其中以澳大利亞的《家族法》中規定“在能夠實現子女最大利益且具有合理實行的可能性時，法院一般優先考慮平等分配養育時間。”雖然我國在對探視權進行保障時不可能像澳大利亞的《家族法》一樣平等地分配對子女的養育時間，但是可以將未成年子女的利益放在首位從而盡可能地分配平等的養育時間，使離異父母雙方避免出現對于子女養育時間的極端差距。就未成年子女而言，探視權是離異家庭對于子女情感的延續與滿足，在情況允許的情況下，探視權的設定是為了最大限度地還原未離異前父母親情對未成年子女的影響。[6]在未成年人的成長中，不僅需要父愛的陪伴，也需要母愛的呵護，父愛與母愛在對子女產生影響的過程中是不同的，但是在離異家庭中未成年子女對于情感的需求往往得不到滿足，尤其是寒暑假及節假日等特殊情況。因此，在寒暑假及節假日時應該考慮到未成年子女與離異父母探視權行使一方的需要適當的增加探視次數與時間，促進未成年人身心健康發展。

（三）擴大探視權主體范圍

在一部分的家庭中，為了提高家人的生活水平與生活質量，未成年人的父母會選擇外出工作，長期不在家中，而撫養未成年人的任務就落在了祖父母或者外祖父母身上，在長期的相處過程中，未成年人與自己的祖父母或外祖父母產生了十分深厚的情感聯系，這種情感甚至超過了與父母之間的情感。當父母離異后，由于探視權判決的限制，未成年人的祖父母或者外祖父母沒有對其進行探視的權利，他們之間的情感就難以得到延續，這樣不僅不利于未成年人精神世界的滿足還會對未成年人的祖父母或外祖父母產生不利的影響。[7]

因此，在探視權判決中應該賦予法官更多的自由裁量權，對實際情況進行分析與考慮，適當的將探視權利的主體范圍放寬，滿足第三人行使探視的權利。

除上述措施之外，根據探視權所具有的長期性、間接性的特點還可以進行以下幾方面的措施：

1.對思想工作的細化

在探視權的審判工作中還要進行離異雙方的思想教育與法制宣傳的工作，使離異雙方對子女的探視權與撫養權以及撫養義務有更清晰的認識與了解，使雙方從未成年子女的健康成長出發，合法、合理地行使探視權，保障未成年子女的精神需要。

2.盡量避免強制措施的實施

即使在思想工作與法制宣傳工作未取得預期效果時，對于不依法履行探視權利的離異一方或不依法履行探視義務的離異一方盡量避免實施強制措施。對于那些百般阻撓、刁難拒絕履行探視義務的離異一方或者是拒不履行探視權利的離異一方可以根據法律規定適當地采取強制措施。但是，這些強制措施對于未成年人心理的傷害也是十分大的，因此，應該盡量避免強制措施的實施。

五、總結

在探視權判決中應該時刻對未成年人的合法權益以及利益進行考慮，對未成年人進行保護，盡量為未成年人的成長營造一個健康舒適的環境。在探視權的探視方式、探視權行使方式、探視時間的判定中應該根據未成年人的需要與利益出發，適當地賦予法官自由裁量權，考慮到離異家庭的不同情況，將探視權的主體范圍適當放寬到未成年人的祖父母或外祖父母中。探視權審判工作中還有許多問題需要人們對其進行重視與關注，其相關措施與策略也需要進一步的落實以及與現實相結合，盡量從未成年人的角度出發，滿足未成年人的利益與需要，判項中應盡量以原、被告協商為主，以固定時間探視的判決為輔，最大限度的保護未成年人的身心健康及合法權益。

參考文獻：

[1]徐松松.藏匿孩子后變更撫養權糾紛的判定[N].人民法院報，2017-06-01（007）.

[2]湯櫻.探視權的執行難點分析[J].法制博覽，2020（12）：162-163.

[3]王明森.探視權執行中存在的問題和對策[N].人民法院報，2019-10-17（008）.

[4]覃旭.農村離婚婦女探視權之保障[J].法制博覽，2017（18）：270.

[5]丁曉雨.未成年子女探視權執行的柔性司法[J].法律適用，2017（19）：89-94.

[6]王薇.離異家庭子女移民權利平衡及其實現路徑——以發展權、撫養權、探視權為視角[J].晟典律師評論，2016（00）：293-301.

[7]田強.探視權行使的阻卻事由[J].人民司法（案例），2016（14）：104-106.