論民事侵權精神損害賠償法律制度的完善

【摘 要】 我國關于民事侵權精神損害賠償制度的探索始于上世紀八十年代，目前理論發展尚處起步階段。該制度的發展史和域外立法例表明，其背后的立法邏輯是維護受害人的人格利益，排除他人的不當干涉，進而促進社會交往和諧。為體現這一法理，應當在未來法律中將基于具有人格象征意義的財產權的外延擴大化，把法人列為賠償請求權的主體，并在審判實務中將“當事人雙方相對的經濟地位對比”納入確定賠償數額的考量因素，使賠償標準類型化，從而更好地維護被侵權人的利益，推進審判實踐的統一。

【關鍵詞】 民事侵權 精神損害賠償 域外法借鑒

近幾年我國民法典的編撰正如火如荼地進行，其中《民法典》已于2020年5月正式向公眾發布，法典第二章以“損害賠償”為題替代現行《侵權責任法》中“責任承擔”一詞，可見進一步突出民事侵權法律制度的損害賠償功能已是大勢所趨，而在此時研究“精神損害賠償”問題則具有時間和邏輯上的雙重必然性。

一、民事侵權精神損害賠償制度的現狀探析

精神損害賠償是民事侵權損害賠償方式的一種，是對人格利益的救濟。《侵權責任法》第十五條明確了八類侵權救濟方式。精神損害賠償屬于“賠償損失”，是以金錢賠償對受害人遭遇的精神損害予以救濟的一種民事責任方式。此外，由于精神損害賠償兼具 “補償”的屬性，域外立法更多的將其稱之為“撫慰金”、“非財產損害賠償”，三個概念之間的對比，學界歷來存在不同的看法，有學者認為非財產損害賠償的范圍大于其他兩者，除了包含精神痛苦、肉體痛苦和其他不良情緒外，還包括其他無法以金錢衡量的損害，如死亡賠償金、殘疾賠償金等，還有一部分學者認為三者并無二致。必須承認的是，我國并未對三者進行嚴格的界分，在適用上可等同使用。綜上所述，筆者認為精神損害賠償應當是以金錢賠償對受害人遭遇的嚴重精神損害予以救濟的一種民事責任方式，并且在精神損害賠償中應當排除可以金錢直接計算的人身損害賠償金的適用。

二、我國民事侵權精神損害賠償制度的現實困境

（一）法人的主體地位被否認。我國《民法典》在承認自然人主體身份的同時，也明確否定了法人作為精神損害賠償請求權的主體資格，誠如筆者在第一部分所述，單純的以法人無法感知人體所感知的生理疼痛和精神痛苦為依據否定法人精神損害賠償請求權不利于保護法人背后的自然人的精神利益且無法起到該制度預防和懲罰的功效。比利時最高院曾言：“和一個有血有肉的自然人一樣，法人應受的尊重也能因其他人的行為而被損害，對此造成的痛苦也須適當補償。”對此，筆者主張放寬法人精神損害賠償的準入門檻，將足以導致法人社會地位嚴重的人格利益侵害案件列入該制度的保護范疇。

（二）賠償請求權的適用范圍不清晰。在司法中，我們雖然會對特定人格物給予精神損害賠償，但人格物的認定過于嚴苛，不具有科學性，僅限于骨灰、遺像、婚紗照等少數幾個物品。然，遍觀他國法律，對某些財產上的情感精神利益予以保護是一個發展趨勢。以寵物為例，無論是美國的Compell v.Animal Quarantine Station案還是謙抑的《德國民法典》第251條“考慮人對動物可能產生的情感關系”，都承認了寵物可作為人格物予以精神賠償，而我國至今對此還未形成統一的觀點。除此之外，英美法系甚至在Attia v.British Gas plc案中支持了原告因祖宅被被告過失毀而提出的精神損害賠償。可見，將基于特定財產權侵害而衍生的精神損害賠償寫入立法當中是有必要的。

三、完善精神損害賠償制度在我國民事侵權領域的設想

（一）將法人基于嚴重人格權損害的精神損害賠償納入立法。縱觀世界立法，對法人的人格權進行精神損害賠償在大部分國家（地區）得到了普遍承認。意大利、日本、中國臺灣地區都主張法人獲得精神損害賠償是合理的。法人是法律上“擬制的人”，其人格權的侵害在邏輯上自應與自然人平等視之。法人作為當今中國經濟最活躍的主角之一，否定法人的精神損害賠償請求權不僅不利于當今經濟活躍的商業交往中的人格權保護，亦會不利于該制度預防和懲戒功能的發揮。我國《民法典》也強化了法人的名譽權、姓名權、商業秘密等的保護，雖其不具有自然人感受痛苦之能力，但是法人實質上是由自然人和其他組織所構建而成，其所遭受的痛苦更多地是體現在法人背后的自然人身上。在此基礎上，筆者建議對法人精神損害賠償的主體地位予以肯定。

（二）擴大基于財產權侵害的賠償范疇。原則上精神損害賠償制度是對人身權益的彌補，同時也具有救濟財產損害的屬性，一般而言，對于財產價值的喪失，采用財產損害賠償制度足以。但是在現實生活中，有些財產對于財產所有人而言，其精神價值遠大于本身的物理價值。單純的對財產上的損失予以賠償，并不能充分撫平被害人所承受的極大精神痛苦。筆者認為，我國應當“對足以使一般人產生嚴重精神痛苦的財產權的毀損滅失，人民法院應當予以支持”容納進去，同時在實務中適度擴大對該概念的認定，既然促進法治社會的發展。

【注 釋】

① 楊立新.中國侵權責任法研究第一卷[M]，中國人民大學出版社，2018，392.

② 王利明.侵權責任法研究（上）[M]，中國人民大學出版社， 2011，568.

③ [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法（上卷） [M]，張新寶譯，法律出版社，2001，146.

④ [德]馬格努斯.侵權法的統一，損害與損害賠償[M]，謝鴻飛譯，法律出版社，2009，187.

【參考文獻】

[1] 曾世雄.損害賠償法原理[M].中國政法大學出版社，2001.

[2] 楊立新.侵權責任法[M].法律出版社，2010.

[3] 程嘯.侵權責任法教程[M].中國人民大學出版社，2014.

[4] 王澤鑒.損害賠償[M].北京大學出版社，2017.

[5] 謝鴻飛.精神損害賠償的三個關鍵詞[J].法商研究，2010，27（06）：11-15.

[6] 劉凱湘，曾燕斐.非財產損害賠償之一般理論[J].北方法學，2012，6（06）：63-71.

[7] 劉朋.粹精神損害賠償比較研究[M].經濟貿易大學出版社，2014.

作者簡介：張鶴蘭（1997—），女，漢族，福建福州市人，在讀法學碩士，單位：四川大學法學院民商法專業，研究方向：民法學。