行政訴訟第三人參訴制度探析

【摘 要】 我國的行政訴訟法設立的時間比較晚，作為該法重要制度的第三人制度發(fā)展也較為緩慢。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，行政訴訟中涉及第三人的案件日趨復雜，第三人參訴制度的滯后導致相應的問題逐漸增多。第三人參訴制度關系到第三人自身權益的保障和案件裁判結果的公正與否，完善該制度的首要是對制度進行深入探析。本文擬通過歸納總結，厘清行政訴訟第三人的概念和類型以及訴訟地位，為將來更好的研究行政訴訟第三人制度提供保障。

【關鍵詞】 行政訴訟第三人 參加人 法律地位

一、行政訴訟第三人的概念和特征

（一）行政訴訟第三人的概念

行政訴訟法第三人制度的研究，離不開對行政訴訟第三人的概念界定及合理分析，這是探究行政訴訟第三人制度的基石。行政訴訟第三人這一學術名詞來源于《行政訴訟法》第29條中對行政訴訟第三人的參訴情況的介紹。學界對行政訴訟第三人概念界定最具權威性的觀點有，由應松年教授提出的，行政訴訟第三是指與被訴行為有利害關系的，通過申請或是法院通知，參與訴訟的除原被告以外的主體。而姜明安教授指出，行政訴訟第三人還應當與具體的行政行為有利害關系，且為了維護自身權益而參與訴訟的主體。以上兩種觀點的結合，可以被認為是我國行政訴訟第三人的概念界定。

（二）行政訴訟第三人的特征

行政訴訟與其他訴訟不同，有著其獨特的特色，這就決定了行政訴訟第三人與其他訴訟第三人的區(qū)別，根據(jù)法條和學界對行政訴訟第三人概念的界定，可以將行政訴訟第三人的特征概括為以下三點。

一是行政訴訟第三人必須與被訴行政行為之間存在確實的利害關系。這是行政訴訟第三人與其他訴訟第三人最大的區(qū)別，也是在行政訴訟中第三人之所以可以加入訴訟的根本原因。雖然在行政訴訟中，第三人無法以原被告的身份參與訴訟維護自身的權益，但是因為行政行為的作出或是結果與其有“利害關系”，讓其與訴訟產(chǎn)生了關聯(lián)。此處所說的利害關系，是指行政行為的作出或是行政訴訟的結果會對第三人的權利或者義務產(chǎn)生增或減的影響。

二是在行政訴訟中第三人擁有其獨立的訴訟地位。由于其是為了維護自身權益而參與到訴訟中，所以他的訴訟地位是獨立的，可以享有獨立的訴訟權利，同時也要承擔獨立的訴訟后果，還負有為自己的訴訟提供證據(jù)的舉證責任。從法條中，我們可以發(fā)現(xiàn)其獨立性的痕跡。例如第三人雖然可以主張自己的訴訟利益，但同時也要承擔舉證不力的訴訟后果。在訴訟中第三人和原被告一樣，可以委托代理人、提供相關的證明資料，甚至可以在訴訟中申請回避、參與法庭調查等。第三人地位的獨立性也并不是沒有限制的，其只能針對行政機關作出的行政行為是否具有合法性提出質疑，但不能對本訴中的原被告提其訴訟。

三是本訴必須存在，在行政訴訟中，如果第三人想要參加訴訟，那么必須以本訴存在為前提。即必須以原告向行政機關提起的訴訟存在為前提，而不能是該訴訟已經(jīng)不存在。第三人就是以第三人的身份參加到已經(jīng)開始的訴訟中，維護自身的權益。若本訴不存在，則第三人不能以第三人身份參與訴訟。可見，本訴的確定發(fā)生構成第三人參加訴訟的充分必要條件。

二、明晰我國行政訴訟第三人的類型

對于行政訴訟第三人的類型研究，一直都是學界的熱點。綜合來看，目前普遍采用的是“概括式”的分類方法，將在司法案件中的第三人歸納總結概括。至今一共有以下幾個觀點。

一是分為直接利害關系第三人和間接利害關系第三人。這種觀點的主要劃分標準是是否具有利害關系。直接利害關系第三人是指行政行為的作出本身就侵犯了該第三人的合法權益，雖然不能以原告的身份參加訴訟，但為了維護自身的合法權益而以第三人身份參與到訴訟中。間接利害關系第三人是指行政機關作出的行為本身沒有侵犯其的權益，但是訴訟的結果可能直接影響第三人的利益。

二是分為必然性利害關系第三人、或然性利害關系第三人以及預決性利害關系第三人。劃分標準是其所相關的利害關系的關聯(lián)性強弱。與訴訟的結果產(chǎn)生必然性聯(lián)系的第三人顧名思義就是必然性利害關系第三人，由利害關系的相關度依次遞減，又分為有與案件結果存在聯(lián)系和裁判將對行政法律關系產(chǎn)生預決作用兩種，分別對應第三人的類型劃分。

三是以分為有權利關系的第三人、有義務關系的第三人和有事實關系的第三人，此種第三人的劃分標準是以第三人與被訴具體行政行為的利害關系的關系類型作為標準。如果是因為本身的權利受到本訴中被訴的具體行政行為的不利影響而參與到訴訟中，那么就屬于權利關系第三人，此時，第三人是享有權利關系的。如果是因為自身的權利受到被訴具體行政行為授益處分的積極影響或者參與了違法行政行為而未被列為被告的訴訟第三人，此時，就屬于義務關系第三人。事實關系第三人很好了解，就是指與被訴具體行政行為有牽連的第三人，這類第三人往往對案件的情況有所了解，并且負有一定的舉證責任，此時，人民法院為了查清案件事實，保證案件的公正審判而通知參加訴訟的第三人，此類第三人往往是強制性的，不得拒絕，并且要積極履行舉證的義務。

上述觀點對于行政訴訟第三人類型的劃分有一個共性，即都是圍繞“利害關系”為核心而劃分的。但是由于在分類時并未充分考慮不同類型的第三人在訴訟中所具有的法律地位問題，因此在司法實踐中的可操作性不強，很難為人民法院確定行政訴訟第三人起到指導作用。

三、我國行政訴訟第三人的訴訟地位

（一）第三人參加訴訟的處分權

關于第三人是否有訴訟處分權的問題，我們可以從行政訴訟第三人的類型來分析，行政訴訟第三人若是分為主動參加訴訟第三人和強制第三人，則依據(jù)參與的情況而言，對訴訟享有處分權的應當是主動選擇參加訴訟的第三人享有處分權。主要原因是，此種情況下，參加訴訟的第三人是由于其實體性權利受到侵害而加入訴訟中，行政行為本身對其產(chǎn)生了不利影響，因此地位上應當與原告類似。選擇參加訴訟的第三人本身沒有必須參加訴訟的義務，參加訴訟是其享受自身權益，所以，此種第三人不會因為法院的判決而承擔實體法律責任。既然參訴是一種權利，那么是否行使自己的權利就由相對人自己決定，既可以選擇行使也可以選擇不行使，享有處分權。而強制參加的第三人，是由于本訴的裁判結果會影響相關人的權利義務，產(chǎn)生實質的效果，所以法院要求其參加的，是必須參加的，且第三人不得拒絕，不享有參加訴訟的處分權。即使其不參加訴訟，也不影響判決對其產(chǎn)生的權利義務的影響，所以，從法條和司法案件中可以看出，強制性第三人實際上是不享有訴訟的處分權。

（二）行政訴訟第三人的上訴權

上訴權是訴訟參加人的一項救濟性權利，不僅存在于民事領域和刑事領域，行政領域中也常常使用，并且是行政相對人為數(shù)不多的救濟的渠道，表現(xiàn)為當事人對一審判決的結果不服的一種抗議和申請救濟。在我國第三人制度中，上訴權也是一項重要的規(guī)定。但是，行政訴訟第三人是否享有上訴權，在學術界頗有爭議。主要圍繞著是否是所有第三人都享有上訴的權利這一焦點展開。根據(jù)情況的不清，有不同的意見，有學者認為，如果法院的裁判結果對第三人的權益產(chǎn)生了實體影響，那么第三人應當享有提起上訴的救濟權利，但是如果裁判的結果對第三人并沒有實質性的影響，那么第三人不應當享有救濟的權利，否則會造成濫訴的情況出現(xiàn)。當然，這一觀點也遭到了質疑，擁有學者對此持相反的觀點。因為，第三人參加訴訟是為了保障和維護自身權益出發(fā)，屬于正當維權，法律應該鼓勵這樣的行為，為其提供保障。其次，第三人如果想要提起上訴，那么意味著裁判的結果必然與其自身的權益產(chǎn)生相關聯(lián)的影響，對其造成了損害。否則，第三人不會耗時耗力的區(qū)提起上訴，所謂的濫訴情況，幾乎很少。第三是上訴權是當事人的一項實體性權利，如果直接剝奪，那就是違背了法律的規(guī)定。因此，不區(qū)分第三人的種類，都應當享有上訴權，這樣做一方面維護了當事人平等的訴訟權利，另一方面也為最大程度地救濟其實體權利提供了程序上的保障。

（三）行政訴訟第三人的資格異議權

行政訴訟第三人的資格異議權是指法院對第三人是否能參與到訴訟中的裁定，行政訴訟第三人對該裁定不服而要求對資格重新審查的權利。在學界，普遍認為，法律應當規(guī)定賦予行政訴訟第三人資格異議權，因為既然第三人選擇參加到訴訟中，那么就是其認為行政行為的作出或者人民法院的裁判會對其權利義務產(chǎn)生影響，且很可能是不利影響，因此，行政訴訟第三人與行為或者案件本身存在法律上的利害關系，以此觀點來看，存在利害關系，那么就應當有參與訴訟的權利，如果被裁定不能參加訴訟，那么就應當具有救濟的權利。其次，如果不讓利害關系人參加訴訟，不讓第三人在案件中舉證、申辯等，那么有可能會導致案件事實不清，法院因此出現(xiàn)司法裁判錯誤的情況，影響公正裁判以及司法權威。增加了社會不信法不守法的不良風氣的可能性，不利于社會主義和諧社會的建設。

參加訴訟是行政訴訟第三人對自身權利救濟的途徑，如果僅僅由于人民法院對資格審查錯誤，不讓行政訴訟第三人參加訴訟，導致第三人不能參加訴訟，進而難以通過參訴來維護自身的利益，那么行政訴訟第三人將很難再在其他方式尋找途徑救濟自己的權利，這樣會導致第三人利益直接或間接受到貶損，并且難以救濟，其已經(jīng)喪失的權益便難以得到及時、有效的司法救濟，容易極其官民糾紛，無法實現(xiàn)我國訴訟正義的目標，也不利于保障第三人合法權益。

（四）行政訴訟第三人提出管轄異議的權利

在目前我國的相關法律法規(guī)中并沒有對行政訴訟第三人管轄權異議權并的規(guī)定，學界認為，給行政訴訟第三人提出管轄異議的權利，是完善第三人程序的完整性的保障，是一種保障機制，有利于司法裁判的正確，同時也是保障程序正義和實體正義統(tǒng)一的關鍵。詳細來說，選擇參加訴訟的第三人沒有對受訴法院提出管轄權異議的權力，因為如果選擇參加訴訟的第三人，主動參加到訴訟中，那么意味著其認為管轄無異議，就視為對法院的管轄權沒有異議。而強制參加訴訟的第三人則有權對受訴法院的管轄權提出異議，原因是其是被動參與訴訟，是強制性，一開始并不知道管轄的是否村子啊問題，第三人基于承擔實體性法律責任的可能性而被人民法院強制參加訴訟，故而在程序上，其有權就受訴法院的管轄權提出異議;在實體上，也有權就自己參加訴訟的資格要件提出異議;法院對強制參加訴訟的第三人所提出的管轄權異議應當予以審查。認為異議成立的，應當將全案移送有管轄權的法院;認為異議不成立的，應當作出書面裁定駁回異議，并送達第三人和雙方當事人。第三人對于人民法院駁回異議的裁定不服，有權向上一級法院提起上訴。由此來看，保障行政訴訟第三人的管轄異議的權利，實際是實現(xiàn)程序正義和實體正義統(tǒng)一的表現(xiàn)，區(qū)別對待，區(qū)別分析，不能一刀切。

【參考文獻】

[1] 應松年：《行政訴訟法學》，北京：中國政法大學出版社，2002 年版。

[2] 馬懷德：《行政法制度建構與判例研究》，北京：中國政法大學出版社，2000年版。

[3] 姜明安：《行政法與行政訴訟法學》，北京：北京大學出版社、高等教育出版社 2005 年版。

[4] [德]尤翰林：《中德行政訴訟法與地方自治法比較》，北京：中國致公出版社，2006 年版。

[5] 陳計男：《行政訴訟法釋論》，臺灣：三民書局，2000年版。

[6] 胡建淼：《行政訴訟法》，上海：復旦大學出版社，2005 年版。

[7] 鄒瑜，顧明：《法學大辭典》，北京：中國政法大學出版社，1991 年版。

[8] 余永明：《對行政訴訟第三人的法律界定》，載《訴訟法論叢》第一卷，法律出版社2008年版。

[9] 王宏巖：《行政訴訟第三人探析》，載《政法論壇》，2011 年第4 期。

[10] 楊海坤、馬生安：《中外行政訴訟第三人制度比較研究》，載《比較法研究》，2004 年第3期。

作者簡介：蒙聰穎（1994-），女，在讀碩士研究生，單位：天津師范大學法學院，研究方向：憲法學與行政法學