我國集資詐騙罪的困境分析及制度構(gòu)建

【摘 要】 本文以吳英案為落腳點(diǎn)，探討對集資詐騙罪中的“非法占有目的”、“非法集資”、“詐騙方法”等幾個關(guān)鍵性構(gòu)成要素及其存在的缺陷，建議以刑法謙抑性原則為前提，從行為人的主觀心態(tài)與客觀的外在活動，及行為所帶來的社會危害性等方面綜合考慮，來設(shè)定該罪的相關(guān)法律條文，從而使我國的集資詐騙罪更加的完善。

【關(guān)鍵詞】 集資詐騙 吳英案 非法占有目的 詐騙方法 制度設(shè)計

一 吳英案反映出的集資詐騙罪的認(rèn)定問題及爭議

2008年9月18日，金華市檢察院提起公訴，指控吳英構(gòu)成集資詐騙罪，三個月后，金華中院對吳英的犯罪事實(shí)作出依法判決，判決死刑，立即執(zhí)行。被告人不服提起上訴后，浙江省高級人民法院經(jīng)審理后裁定駁回其上訴，維持原判。然而最高人民法院對該案仍存在分歧，其最終批準(zhǔn)是重審。最終，浙江省高院于2012年5月21日終審將吳英改判死刑緩期二年執(zhí)行。

在本案的審理過程中，控辯審三方對于本案存在多處分歧。

第一，吳英團(tuán)伙實(shí)施非法集資的行為是否存在詐騙行為，控方認(rèn)為，吳英在其14家公司基本處于虧損狀況，明知其無力償還貸款的情況下，仍然利用媒體虛假宣傳，制造其資產(chǎn)雄厚的假象，明顯屬于利用詐騙方法非法集資;辯方認(rèn)為，吳英并未進(jìn)行任何虛假宣傳，媒體報道只是偶然事件，并且在向債權(quán)人集資時也并未隱瞞真相，因此吳英的行為不屬于以詐騙方法非法集資。

第二，關(guān)于非法占有目的的問題，控方認(rèn)為，吳英在不具有還貸能力以及經(jīng)營管理能力的情況下，依然進(jìn)行高額民間借貸，通過此種方式進(jìn)行斂財，屬非法集資;吳英辯護(hù)方則認(rèn)為，吳英舉借公司運(yùn)營資金，純粹是為了公司經(jīng)營的目的，并且吳英一直堅信自己能夠通過一步步管理公司，實(shí)現(xiàn)公司盈利，并且吳英并未肆意揮霍財產(chǎn)。在其公司經(jīng)營過程中的進(jìn)行的招投標(biāo)以及購買車輛，都并非為了吳英私人用度，而是公司正常開銷。

第三，關(guān)于吳英是否犯集資詐騙罪，控方稱吳英的行為明顯為利用詐騙的方法，以非法方式獲取他人款項，并具有非法占有的目的，已經(jīng)明顯屬于集資詐騙罪的范疇。而辯方則認(rèn)為吳英主觀上是為自己公司盈利為目的，從而進(jìn)行的借貸行為，屬民事行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

吳英案爭議頗大，究其原因在于學(xué)界對于集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成并未形成統(tǒng)一定論。下面，筆者將從我國集資詐騙罪的構(gòu)成要件著手，深入分析吳英的行為，從而確定吳英行為的性質(zhì)。

而之所以產(chǎn)生以上爭議，原因在于集資詐騙罪本身再發(fā)條認(rèn)定方面存在缺陷。首先，非法占有目的認(rèn)定模糊。《解釋》第四條規(guī)定的八種“非法占有為目的”的情形，相較于之前的七種，刪除了“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”的規(guī)定;行為人在籌集錢款后的使用情況就分為了兩種，一種是“沒有能力返還集資款”，另一種是“不承認(rèn)，不交代錢款去向，故意隱瞞資金，拒不返還”。當(dāng)行為人“沒有能力返還集資款”時，就侵犯了所有資產(chǎn)所有者的對資產(chǎn)的所有權(quán)，這事客觀存在的事實(shí)。如果主觀的根據(jù)犯罪行為人對資金的使用比例來斷定其“非法占有”目的，那就相當(dāng)于默認(rèn)的“非法占有”不僅僅針對所有權(quán)，還用使用、收益等權(quán)利。這樣的結(jié)果就會又具有“擴(kuò)張性”，導(dǎo)致非法占有的成立條件無限擴(kuò)大。因此這種結(jié)果論僅僅作為是對事實(shí)接過的一種描述，并不能作為判定“非法占有”的依據(jù)。

其次，詐騙方法的界定存在漏洞。根據(jù)我國法律規(guī)定，所謂詐騙方法是指行為人通過隱瞞真相，欺騙當(dāng)事人，向當(dāng)事人承諾不合理的高價回報率，從而誘導(dǎo)當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方法。這里存在一個值得討論的問題，所謂高價回報率的定義是什么，僅僅根據(jù)司法解釋中舉例的幾種方法才能定性為集資詐騙罪的話，集資詐騙罪的起因就太過狹隘，實(shí)際的詐騙過程及其收多是多種多樣的，不可能只局限于司法解釋的幾條，因此集資詐騙罪就變得很難定性，存在著嚴(yán)重的漏洞。

再次，對集資行為的對象認(rèn)定不明確。根據(jù)我國刑法規(guī)定，社會公眾才可以算作集資行為的對象。張明楷教授也提出過類似的觀點(diǎn)，即不特定多數(shù)人可算作集資行為的對象。

本案件中吳英通過向親朋好友以及單位內(nèi)部人員借錢的方式，即使在數(shù)額特別巨大的情況下，是否依然無法認(rèn)定其為向公眾募集資金的行為，那照此說來，吳英案中吳英的行為僅僅是民事領(lǐng)域中當(dāng)事人所進(jìn)行的民進(jìn)借貸行為。那么國家該以何種方式方法管理與處罰該類行為呢？因此，對于公眾的定義，我們應(yīng)當(dāng)對其具體認(rèn)定，而不能一言以蔽之。

最后，筆者認(rèn)為數(shù)額較大這一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在著漏洞，或者說是缺陷。實(shí)踐中，集資詐騙罪的錢財數(shù)額計算方法為涉案總金額減去犯罪行為人已歸還的金額，即犯罪行為人不能歸還的金額。根據(jù)司法解釋，扣除案發(fā)前已歸還的款項的目的在于，是為了鼓勵嫌疑人積極歸還非法集資款項，如果將能夠歸還的部分不計入非法集資數(shù)額，倘若嫌疑人能夠全部歸還非法集資款項，是否就不用追究其集資詐騙罪了呢？顯然是不能的。如果這樣，本發(fā)條就會變得形同虛設(shè)，將會失去其本身應(yīng)有的威懾力，顯得得不償失。

二 ?如何完善集資詐騙罪相關(guān)立法規(guī)制

首先，集資詐騙罪最大的一個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是“非法占有目的”，而“非法占有目的”的認(rèn)定，卻是理論界與實(shí)務(wù)中的最大難點(diǎn)，也是爭議最多的一點(diǎn)。雖然最高法出臺了許多司法解釋對“非法占有目的”進(jìn)行規(guī)定，但在實(shí)踐中卻仍然問題頻發(fā)，因此如何斷定“非法占有”目的就變得困難重重，集資詐騙的定義是以“非法占有”為目的，這是一種主觀論斷，還需要從客觀角度分析，主客結(jié)合，才能作出合情合法的認(rèn)定。但根據(jù)有關(guān)司法解釋，行為人是否具有以非法占有為目的只需通過行為人客觀上是否符合司法解釋的八種情形即可，但筆者認(rèn)為如果以此定罪則是對主客觀相一致定罪原則的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，因為在集資行為已經(jīng)結(jié)束的情況下，就不存在客觀上的欺詐行為，單憑主觀上的非法占有故意是不符合集資詐騙罪構(gòu)成要件的。至于前面所提的行為人非法集資后才產(chǎn)生非法占有的目的要怎樣定罪，筆者通過分析犯罪行為人實(shí)施違法活動前的主觀要件，集合實(shí)施違法活動過程中的客觀要件，認(rèn)為犯罪行為行的犯罪活動更適合認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪更為貼切。

其次，關(guān)于“詐騙方法”界定的完善。筆者根據(jù)司法解釋中“詐騙方法”的界定，假設(shè)犯罪行為人只口述提出高額回報率，并沒有出示任何可證明的物件。說明出資人本身也有一定的責(zé)任，在沒有任何證明材料的情況下，就貿(mào)然出資，結(jié)果遭受了損失，并不能完全歸責(zé)于集資人。因為肯能集資人在一開始集資時，并沒有“非法占有”這一目的。我們無法認(rèn)定集資過程中，集資人主觀的目的是何時發(fā)生了變化，所以司法解釋的規(guī)定就太過狹隘，無法適合于本案的判定。只要行為人的行為，同時滿足以非法占有為目的，并利用高額回報率誘導(dǎo)，從而使行為人陷入當(dāng)事人有足夠的償還能力的錯誤認(rèn)識中，那么，集資人的這種行為就可以認(rèn)定為屬于集資詐騙罪中的詐騙方法。并且在司法實(shí)踐中非法集資的詐騙方法形式并不局限于《解釋》中具體列舉的那幾種。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“詐騙方法”時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)集資詐騙罪的實(shí)質(zhì)來進(jìn)行，不能僅僅局限于《解釋》中所列舉的兒種特定的手段。

接著，“詐騙方法”界定的完善。筆者認(rèn)為，刑法設(shè)立集資詐騙罪，其主要目的是為了維護(hù)正常的金融管理秩序，旨在禁止集資方使用詐騙方法向多數(shù)人進(jìn)行集資。如果集資方使用了詐騙方法進(jìn)行集資，即便該集資行為局限在比較小的范圍內(nèi)，也有可能成立集資詐騙罪。但是，當(dāng)集資行為局限在特定的對象范圍內(nèi)時，是很難認(rèn)定為集資詐騙的，因為雙方信息來源相對較為平等，集資方很難有進(jìn)行詐騙的可能。即便進(jìn)行了詐騙，也只能是詐騙罪而非集資詐騙罪。

最后，數(shù)額較大的界定也存在漏洞和完善的地方。因為在司法實(shí)踐中，刑罰輕與重的關(guān)鍵就是涉案數(shù)額的多少。根據(jù)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的解釋，已歸還的犯罪資產(chǎn)數(shù)額，不算做集資詐騙數(shù)額，只能算作犯罪數(shù)額。集資詐騙罪的數(shù)額即為犯罪行為人無能力歸還或者不能歸還的錢款。同時，作為能夠折價變現(xiàn)，進(jìn)而用以歸還受害人的財產(chǎn)，在進(jìn)行評估時也不能低估，要在市場合理價格區(qū)間內(nèi)進(jìn)行評估，這部分財產(chǎn)因其可以返還給受害人，可以考慮作為已經(jīng)返還的數(shù)額，用來抵扣集資款項數(shù)額。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 相關(guān)內(nèi)容引自（2009）浙金刑二初字第1號判決書、（2010）浙刑二終字第27號判決書。

[2] 吳英非法集資鏈條大白天下[N].第一財經(jīng)日報，2009-04-17.

[3] 參見熊選國著：《刑法刑事訴訟法實(shí)施中的疑難問題》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第151頁。

[4] 陳興良.論金融詐騙罪主觀目的的認(rèn)定[J].刑事司法指南，2000，第1期

[5] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社，398。

作者簡介：李曉苑（1996年4月18日—），女，漢族，河南省許昌市襄城縣，四川大學(xué)刑法學(xué)研究生，四川大學(xué)法學(xué)院，四川省成都市，單位郵編：610000;研究方向：刑法。