棉花糖實驗

潘楷文

提到“延遲滿足”這個概念，必須要提到美國著名人格與社會心理學家沃爾特·米歇爾。據(jù)2002年美國《普通心理學評論》刊登的一項調查顯示，米歇爾憑借其在人格與社會心理學領域所作出的貢獻，位列20世紀最杰出的心理學家第25位，而米歇爾被世人所熟知的，正是他主持的“棉花糖實驗”和其提出的“延遲滿足”理論。

其實，米歇爾在做著名的“棉花糖實驗”之前，正在研究“種族的刻板印象”，就已經偶然發(fā)現(xiàn)了人在面對預期中的獎勵時，存在完全不同的行為反應。上個世紀50年代，為了推進研究，米歇爾所在的團隊還專門去了中美洲加勒比海南部的特立尼達和多巴哥。在那里，由于歷史原因，當?shù)鼐奂嗽S多“黑奴貿易”的后裔，也就是非洲裔，他們和本土的印第安裔彼此“看不起”對方。印第安裔認為，非洲裔目光短淺，過于放縱，不知節(jié)省;非洲裔則認為，印第安裔只知節(jié)省，不知享樂，生活缺乏激情。也就是說，兩個族裔之間彼此看不上的關鍵點，在于對待“生活滿足”的態(tài)度上。

為了檢驗這個假設，米歇爾從兩大種族中分別選取一些年齡較小的兒童作為實驗對象，因為兒童所受到的社會文化影響比較小。米歇爾讓那些兒童在兩塊糖果之間選擇，一顆大糖果和一顆小糖果，并且大糖果的價格是小糖果價格的10倍。當然了，糖果不是白拿的，參加實驗的兒童必須要遵守米歇爾定下的規(guī)則：如果選擇較大的糖果，那就必須等待一周的時間，才能得到下一個糖果;如果選擇小糖果，則第二天就能得到第二顆糖果。

米歇爾本來是想通過實驗，來看看非洲裔和印第安裔對于“生活滿足態(tài)度”的差異，并以此找到支持“種族刻板印象”的證據(jù)，但是在這個過程中，他意外地發(fā)現(xiàn)了一個非常重要的現(xiàn)象：在參與實驗的孩子中，但凡家里有父親的孩子，比那些家里沒有父親或者父親長期缺位的孩子，更有可能選擇等待一周時間來獲取較大的糖果。這是什么情況？對當時還年輕的米歇爾來說，這個現(xiàn)象用當時的社會心理學理論完全解釋不了。后來，米歇爾又把非洲裔和印第安裔家庭分別單獨挑出加以分析，結果發(fā)現(xiàn)兩個族裔依然存在同樣的現(xiàn)象，顯然這個現(xiàn)象跟族裔差異并沒有明顯的關系。

米歇爾的好奇心沒有繼續(xù)下去，由于當時美國民權運動和女權運動正在如火如荼地進行，米歇爾的研究結論又非常敏感，甚至有些“政治不正確”，很有可能會成為當時女權主義者們的攻擊對象，并會在社會上引起軒然大波，這將會極大影響他的學術生涯。但米歇爾相信，孩子“延遲滿足”這個現(xiàn)象背后，一定隱藏著人們未知的“驚天秘密”，非常值得深入研究。于是，米歇爾非常聰明地規(guī)避了這個“政治風險”，他在之后的研究中，絕口不提單親還是雙親的問題了，只關注孩子行為本身，這就引出了后面著名的“棉花糖實驗” （The marshmallow test）。

大名鼎鼎的“棉花糖實驗”

1972年，美國斯坦福大學校園的一家幼兒園里，已經是斯坦福大學心理學教授的米歇爾開始了他的“棉花糖實驗”。他找來一些4歲的小孩，讓他們單獨待在一間小房間里，桌子上會放置一個托盤，里面有一樣那個年代的小孩子很難抵御的誘惑——一顆棉花糖。研究人員告訴孩子們說自己要離開一會兒，如果孩子們想要在這期間吃掉桌子上的棉花糖，那他們就需要搖一下擺在桌子上的鈴鐺。但是，如果他們能忍住暫時不吃這顆棉花糖，堅持等待15分鐘，等到研究人員回來后再吃，那么研究人員就會給等待15分鐘的孩子，每人一顆額外的棉花糖作為獎勵。

這個實驗是不是看起來跟上面所提到的“種族刻板印象實驗”很像啊？你可能已經大概猜到實驗結果了：有些孩子的確無法抵制誘惑，研究人員只要一離開，他們就直接把棉花糖吃了;有些孩子能等待一會兒，但也只能等待3分鐘左右，就放棄了;有的孩子用各種計策轉移自己的注意力，比如蒙住自己的眼睛，假裝看不見，有的開始唱歌，甚至干脆趴在桌子上，準備用睡一覺來抵抗誘惑;還有的孩子，干脆連實驗規(guī)則都不顧了，吃棉花糖的時候根本沒有按鈴。與此同時，還有一部分孩子則比較能忍耐，他們成功等待了15分鐘，延遲了自己對棉花糖的欲望，等來了研究人員，并兌現(xiàn)了屬于自己的獎勵。

實驗到這兒還沒結束，真正讓米歇爾聲名大噪的，正是他的后續(xù)研究。在將近30年的時間里，米歇爾的團隊陸續(xù)追蹤調查了當年參加實驗的孩子們，發(fā)現(xiàn)當年在實驗中就能夠抵抗誘惑的孩子，在進入青少年時期后，自控力與意志力較強，心理調節(jié)能力較強，并且更值得他人信賴。他們參加SAT考試的成績也比同齡人普遍較高，成年后的職業(yè)發(fā)展也比較成功。也就是說，一個簡單的“棉花糖測試”，居然就“預測”了一個孩子未來的人生，這簡直就是一顆“上帝”送來的棉花糖?。∶仔獱柊堰@個結論發(fā)表后，引起了大量關注，“棉花糖實驗”使得米歇爾成為“延遲滿足感”和自我控制理論的開山鼻祖。后來，米歇爾還兩次獲得美國心理協(xié)會頒發(fā)的“杰出科學貢獻獎”。

從“被質疑”到“被推翻”

在米歇爾關于“延遲滿足感”和自我控制的研究被世人所熟知之后，就立即被世界各國那些“望子成龍、望女成鳳”的家長們頂禮膜拜，也順道成為各大教育培訓機構用在營銷上的“葵花寶典”。霎時間，各類青少年的教育培訓產品，都開始打著“延遲滿足”和“增強意志力”的旗號大行其道，還產生了所謂“延遲滿足教育”。

當然，米歇爾本人傾向于認為這個實驗的確反映了延遲滿足的能力。通過觀察孩子們的行為，米歇爾本人認為這種能力不是單純地硬挺著不吃，而是來源于所謂的“元認知”（metacognition）能力，就是孩子能夠主動意識到自己在思考什么問題，然后有意識地控制自己認知和思考的過程。在棉花糖實驗里，那些能夠長時間等待的孩子，往往會想出一些轉移注意力的方法來，比如唱歌、睡覺、看別的地方等。米歇爾認為，這正說明了孩子其實是意識到了近在眼前的強大誘惑，因此有意識地想出了抵抗這種誘惑的辦法。

但是，一塊棉花糖真的能預測孩子的未來嗎？難道米歇爾忘了自己曾經在1958年做的“種族刻板印象實驗”了嗎？孩子爸爸的作用考慮了嗎？家庭因素考慮了嗎？社會與文化因素考慮了嗎？很快，米歇爾的挑戰(zhàn)者就出現(xiàn)了。2013年，美國羅切斯特大學理查德·阿斯林的團隊，就重新做了一遍棉花糖實驗。

實驗一開始，和上次的“棉花糖規(guī)則”一樣，研究者們向孩子交代完之后就離開了房間。但隨后，研究人員加入了一個全新的變量，研究者不準備遵守規(guī)則的承諾了！有一半的孩子在棉花糖的誘惑前足足等了15分鐘，可研究者返回后，卻告訴孩子沒有他們期待的兩塊棉花糖。可以想象這些孩子幼小的心靈，瞬間被“擊碎”的感覺。實驗結果顯示：但凡是感受過被“欺騙”的孩子在后續(xù)的實驗中，就不再愿意靠等待來換取更大獎勵了。而且在研究人員離開后，那些曾經堅持等待15分鐘的孩子，他們再次等待的時間，還不到那些沒有“被騙”孩子的四分之一。研究人員的欺騙行為，讓米歇爾眼中的“優(yōu)秀孩子”，馬上蛻變成了“不優(yōu)秀孩子”。僅僅是“欺騙”一個實驗變量，馬上就讓孩子學會“享受當下”了。這轉變得也太快了吧，米歇爾之前說好的“元認知”能力呢？

美國著名人格與社會心理學家沃爾特·米歇爾與其著作。

更加致命的挑戰(zhàn)，發(fā)生在2018年5月25日。這一天，紐約大學的泰勒·瓦特、加州大學的葛瑞格·鄧肯和權浩南在心理學領域的頂級期刊《心理科學》上發(fā)表了一篇論文，直接宣稱“推翻”了米歇爾著名的“棉花糖實驗”。這3位對“棉花糖實驗”是這么評價的：孩子能否取得成功，并不取決于延遲滿足感的能力，而取決于孩子背后的家庭。這3位研究者發(fā)現(xiàn)了當年米歇爾在做“棉花糖實驗”時所犯的致命錯誤，那就是參加實驗的孩子只有不到90名。而且這些孩子居然統(tǒng)統(tǒng)都來自斯坦福校園里的幼兒園，也就是說這些孩子有著極為相似的家庭背景，他們的父母基本上都是斯坦福大學的教職員，都是社會精英和高級知識分子，就單憑我們的直覺也能推斷，這些孩子未來的前途肯定差不到哪里去。

于是，3位研究者在新的實驗中，將參加“棉花糖實驗”的孩子數(shù)量整整擴大了10倍，也就是900名孩子。這還不算完，研究者還充分考慮了孩子父母的背景，比如說宗教、種族、膚色、社會和經濟背景等，普通工薪和商界精英都有，高低學歷也有，盡量做到多元化。實驗的過程和米歇爾所做的過程是一模一樣的，完全復制。猜猜看，實驗結果怎樣？

實驗結果顯示：那些小時候“能不能扛得住棉花糖的誘惑”與“孩子未來發(fā)展得好不好”，不僅沒有一毛錢的關系，而且實驗還反映出一個非?！霸摹钡慕Y論，那就是“有錢人家的孩子，普遍要比窮人家的孩子更能抗住棉花糖的誘惑，而且這些孩子更愿意等待，更傾向于信任他人，表現(xiàn)出更多合作傾向?！毕啾容^而言，那些家庭條件比較差的孩子，更沒有耐心去多等一會兒，更加在乎眼前的第一顆棉花糖。

根據(jù)上述結論，3位研究者一致認為，孩子的家庭經濟背景和家庭條件，才是影響孩子未來發(fā)展的關鍵因素。當然，研究者也進一步解釋到，這里的“家庭條件”，并不完全指錢多錢少，而是父母親是否能為孩子提供的物質上和精神上的“穩(wěn)定感”。對于“窮人家的孩子”來說，今天有棉花糖吃，明天可能就沒有，因此等待對他們來說，自己所面臨的風險要遠遠大于收益。這是因為在日常生活中，“窮人家孩子”的父母往往因為自身能力和家庭條件的限制，而無法給孩子做出過多的承諾，有時即使是父母答應了，也可能最后變成空頭支票，所以這些孩子更不愿意去等待。

而那些“富人家孩子”則不同，他們的父母受教育程度高，家庭收入也多，自身擁有更多的資源可以滿足孩子的要求，并且他們對孩子更講誠信，也更多秉持“公平與平等”的價值觀，所以對這些“富人家孩子”，等待的最終收益要大于等待的風險，因此這些孩子的延遲滿足感就更強。因為過往的經驗告訴這些孩子，就算他們沒能做到約定，把棉花糖給吃了，他們也相信事情終究會變美好，即使拿不到第二塊棉花糖，讓爸媽帶他們去吃一個冰激凌也不錯。就是說，“富人家孩子”對未來有更穩(wěn)定的預期，并且對外在環(huán)境更加有控制感。

由此，3位研究人員得出了全新的結論：通過新“棉花糖實驗”告訴我們的是，孩子延遲滿足感的能力，并不取決于他自己，而是取決于他背后的家庭社會背景。但并不是說家庭條件的“貧窮”與“富?！本蜎Q定了孩子的未來，關鍵在于孩子心理上是否獲得了“穩(wěn)定感”，即我們通常理解的安全感，這是一種對于未來的穩(wěn)定預期，也就是我們常說的“生活有希望，有盼頭?！?/p>

（責編：南名俊岳）