慢性阻塞性肺疾病氧療處方的研究

何玉萍 汪利華 劉艷秀

（云浮市人民醫院，廣東 云浮 527300）

慢性阻塞性肺疾病是呼吸科常見高發病，而急性加重期的氧療對于患者具有極高的應用價值，但是不同的氧療方案對患者的疾病控制效果存在差異[1-2]。有研究認為，過度氧療可導致高氧血癥及相關不良情況，因此認為正確的氧療方案是保證治療效果及改善預后的重要前提。另外，血氣分析及氧代謝狀態在本類患者中的表達也相對較差，是亟待改善的方面，也是疾病療效評估的重要參考方面[3-4]。本研究就不同氧療方式在慢性阻塞性肺疾病患者中的應用效果進行探究與比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取2018年6月至2019年12月的70例慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者為研究對象，將其隨機分為對照組（常規氧療組）和觀察組（目標氧療組），每組各35例。對照組中包括男性20例，女性15例，年齡為45～73歲（入選標準是＞45歲的慢性阻塞性肺疾病患者），平均年齡為（62.5±5.0）歲，病程為10.0～195.5個月，平均病程為（91.3±15.3）個月，GOLD分級：2級者15例，3級者11例，4級者9例。觀察組中包括男性19例，女性16例，年齡為45～73歲，平均年齡為（62.8±5.3）歲，病程為11.0～205.0個月，平均病程為（92.0±16.0）個月，GOLD分級：2級者15例，3級者10例，4級者10例。兩組慢性阻塞性肺疾病患者的上述一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：45～75歲者；符合慢性阻塞性肺疾病診斷標準者；對研究知情及簽署同意書者。排除標準：合并其他慢性基礎疾病者；妊娠期及哺乳期者；精神與認知存在障礙者；患者放棄治療或不能配合氧療。

1.2 方法

1.2.1 治療方法：兩組患者均進行常規慢性阻塞性肺疾病治療，兩組的治療方案均相同。在此基礎上，對照組進行常規氧療，采用經鼻導管進行吸氧治療，僅開具低流量吸氧，默認為每分鐘2 L，持續吸氧。觀察組則進行目標氧療，首先檢測患者的血氧情況，制定氧療目標，根據檢測結果進行氧流量的制定，并進行指脈氧（SpO2）監測，根據監測結果調整氧流量。統計及比較比較兩組的臨床總有效率、治療前后的血氣分析。治療前及治療半小時后復查血氣分析情況，記錄患者的呼吸機應用率、病死率、住院費用、住院時間。期間兩組患者藥物治療無差異。

1.2.2 檢測指標及方法：于治療前及治療后半小時分別檢測兩組的血氣分析，血氣分析指標為PaO2、PaCO2、pH、SaO2，并檢測SpO2，上述指標以血氣分析儀進行檢測。并統計呼吸機應用率、病死率、住院費用、住院時間，將上述檢測指標分別進行統計及比較。

1.3 評價標準：①評估臨床療效：以患者呼吸困難、發紺相關癥狀體征消失，肺部哮鳴音消失為顯效，以患者呼吸困難、發紺相關癥狀體征、肺部哮鳴音等均改善為有效，以患者呼吸困難、發紺相關癥狀體征、肺部哮鳴音等未見明顯改善為無效[5]。顯效率+有效率=總有效率。②生存質量：采用WHOQOL-BREF量表評估，本量表包括26個評估條目，分別對生理、心理、周圍環境及社會關系四個維度進行評估，每個維度均采用百分制，評分越高表示生存質量越高。

1.4 統計學檢驗：本研究中的數據檢驗軟件為SPSS23.0，計數資料的檢驗采用χ2檢驗，計量資料的檢驗采用t檢驗，等級資料的檢驗采用秩和檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的臨床療效比較：治療后3 d及7 d觀察組的臨床總有效率顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組的臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組治療前后的血氣分析指標及SpO2比較：治療前兩組的血氣分析指標及SpO2比較，差異無統計學意義（P＞0.05），治療后0.5 h觀察組的血氣分析指標及及SpO2低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組治療前后的血氣分析指標及SpO2比較（±s）

表2 兩組治療前后的血氣分析指標及SpO2比較（±s）

2.3 兩組的呼吸機應用率、病死率、住院費用及住院時間比較：觀察組呼吸機應用者1例，應用率為%，對照組呼吸機應用者8例，應用率為%，觀察組呼吸機應用率顯著低于對照組，差異有統計學意義（χ2=5.081，P=0.025）；觀察組的住院費用為（7102.35±135.66）元，對照組的住院費用為（7936.83±162.33）元，觀察組的住院費用顯著低于對照組，差異有統計學意義（t=23.336，P=0.000）；觀察組未出現病死情況，病死率為0.00%，對照組28d病死4例，病死率為11.43%；觀察組病死率顯著低于對照組，差異有統計學意義（χ2=4.242，P=0.039），觀察組的住院時間顯著短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組的住院時間比較[n（%）]

2.4 兩組治療前后的生存質量比較：治療前兩組的WHOQOL-BREF量表評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），治療后7 d觀察組的WHOQOL-BREF量表評分顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組治療前后的生存質量比較（分，±s）

表4 兩組治療前后的生存質量比較（分，±s）

3 討論

慢性阻塞性肺疾病在臨床高發，對患者的呼吸系統乃至機體整體造成極為不良的影響，嚴重危害患者的生存質量及生命安全[6-7]。慢性阻塞性肺疾病患者的氧供治療是重點方面，而氧供治療的研究雖不乏見，卻缺乏針對性的研究，如對患者氧供的細致作用及疾病狀態的改善作用仍有待深入研究。臨床中與慢性阻塞性肺疾病急性加重期相關的研究顯示，本病患者除表現出呼吸系統相關癥狀體征外[8-9]，患者的血氣分析指標，包括PaO2、PaCO2、pH及SaO2等均顯著異常，SpO2也相對較差，說明本類患者的機體綜合氧供狀態相對較差[11-12]，故治療的過程中，應重視上述方面的改善幅度。臨床中關于氧療的研究認為，過度的氧療也可導致不良情況的發生，而不足的氧療則對機體的氧供改善不利，因此找到合適的氧療處方是臨床研究重點[13-15]。

本研究就常規氧療及目標氧療對慢性阻塞性肺疾病患者中的應用效果進行觀察與比較，結果顯示，目標氧療在慢性阻塞性肺疾病患者中應用效果顯著優于常規氧療，表現為臨床總有效率相對較高，呼吸機應用率及病死率較低，住院費用較少，住院時間較短，同時血氣分析結果及SpO2雖較低，但也基本在正常范圍，因此認為其在保證了氧供的基礎上，有效控制了高氧血癥的發生，而這也肯定了目標氧療的臨床應用效果。同時患者的生存質量評分改善效果更好，進而進一步肯定了其對患者生存質量的積極影響作用。分析原因，目標氧療通過患者的血氧情況為依據制定氧療目標[16-17]，因此對患者的氧療更為具有針對性，以最佳方案對患者進行氧供治療，避免了氧供不足與過度等不良情況，因此更為適用于針對患者進行氧供，故相關的氧供等相關現均更好[18-20]，也為患者疾病狀態的改善及生存質量的提升，奠定了有效的基礎。綜上所述，我們認為目標氧療在慢性阻塞性肺疾病患者中的應用效果相對較好，很好地避免高氧血癥，對疾病相關方面均有積極的改善作用，綜合應用價值較高。