論懲罰性損害賠償制度

[提要]文章探討懲罰性損害賠償制度的價(jià)值、評(píng)析我國(guó)采納該制度的現(xiàn)狀并對(duì)完善該制度提出建議。

[關(guān)鍵詞]懲罰性損害賠償；抑制功能；主觀(guān)過(guò)錯(cuò)；民事責(zé)任

一、懲罰性損害賠償制度的爭(zhēng)議

懲罰性損害賠償，一般是指由法官判定的賠償額超出了實(shí)際損害的賠償，目的在于懲罰與威懾侵權(quán)人。懲罰性損害賠償最早見(jiàn)于基督教《圣經(jīng)》。羅馬法中也有類(lèi)似于加倍賠償?shù)囊?guī)定。在近代，英國(guó)上議院在1964年審理Rooks訴Barnard案中作出了第一個(gè)懲罰性損害賠償判決。美國(guó)法院的判例中也肯定了懲罰性損害賠償制度。但是，各國(guó)對(duì)該制度一直爭(zhēng)議不斷。

(一)性質(zhì)角度

反對(duì)者主要是批評(píng)其具有強(qiáng)烈的懲罰性。平等的民事主體之間是不能存在懲罰與被懲罰關(guān)系的，否則混淆了民法與刑法的區(qū)別。支持者卻從其強(qiáng)烈的懲罰性角度，強(qiáng)調(diào)它的威懾效果。這說(shuō)明了該制度本身的矛盾——它是一把雙刃劍。

(二)補(bǔ)償角度

懲罰性損害賠償使受害人獲得的賠償大大高于實(shí)際遭受的損害，批評(píng)者認(rèn)為受害人會(huì)因此得到“意外之財(cái)”，有違公平觀(guān)念。而贊成者指出，“立法上采用懲罰性損害賠償所考慮的另一個(gè)因素就是請(qǐng)求人的成本。法律實(shí)踐中，受害人所獲得的補(bǔ)償性賠償額往往低于他們的損失。懲罰性損害賠償可為請(qǐng)求人提供充足的補(bǔ)償，這也不能說(shuō)是不公平的。”這可以使不法行為人的侵權(quán)成本增加，達(dá)到減少侵權(quán)行為的效果。

(三)“不可預(yù)測(cè)性”的特征角度

批評(píng)者認(rèn)為，懲罰性損害賠償在確立及賠償數(shù)額的確定上都加入了價(jià)值判斷的因素。因?yàn)閭€(gè)案的不同，要以一個(gè)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償數(shù)額是不現(xiàn)實(shí)的，具有不可預(yù)測(cè)性。

二、懲罰性損害賠償制度的價(jià)值探析

盡管爭(zhēng)議頗多，懲罰性損害賠償制度還是有存在的價(jià)值。

(一)法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度

1 行為人是否侵權(quán)主要取決于侵權(quán)成本與收益之間的關(guān)系。當(dāng)未來(lái)付出的賠償與預(yù)期利益相等時(shí)，加害人“損人不利己”，理性的當(dāng)事人不會(huì)輕易侵權(quán)。但當(dāng)侵權(quán)行為的利益大于他將同樣的時(shí)間及資源用于從事其他合法活動(dòng)所帶來(lái)的效益時(shí)，加害人的行為是“損人利己”的，行為人有可能選擇侵權(quán)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的損害賠償范圍通常限于受害人的實(shí)際損失，因而當(dāng)行為人侵權(quán)所獲利益大大高于其付出的賠償時(shí)，該規(guī)定對(duì)于制止侵權(quán)行為的作用形同虛設(shè)，甚至能誘導(dǎo)侵權(quán)。

2 要激勵(lì)防范加害行為，侵害人對(duì)受害人的補(bǔ)償必不可少。由于受害人實(shí)際情況不同，全體受害人權(quán)利的行使會(huì)存在“履行差錯(cuò)”，即只有部分索賠得到補(bǔ)償。這使得加害人的“責(zé)任機(jī)率”下降，超過(guò)賠償部分的成本被轉(zhuǎn)嫁，所獲得的利益為自己獨(dú)享，結(jié)果必然削弱了加害人采取預(yù)防性措施的動(dòng)力，他寧愿事后花費(fèi)一定的代價(jià)去賠償部分受害人的損害，也不愿放棄侵權(quán)。而懲罰性損害賠償能克服和緩解“履行差錯(cuò)”所致的責(zé)任不足，使預(yù)期責(zé)任等于社會(huì)成本。這樣。從單個(gè)具體的賠償數(shù)額看，賠償高于實(shí)際損害，具有懲罰性。但是從總的外部性來(lái)看，賠償水平等于加害行為導(dǎo)致的社會(huì)成本，仍然是以完全補(bǔ)充為基礎(chǔ)的賠償，只是將所有潛在的受害人置于其原本應(yīng)處的地位。懲罰性賠償使違法者不會(huì)因其行為得到任何好處，從而引導(dǎo)行為人不作出不利于社會(huì)總體利益的事情。

(二)民事責(zé)任的角度

民事責(zé)任制度是民法的重要部分。我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》中規(guī)定的民事責(zé)任一般是以恢復(fù)原狀這一救濟(jì)手段為基準(zhǔn)，以補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失為原則。

然而，補(bǔ)償性質(zhì)的賠償只在最起碼的標(biāo)準(zhǔn)上保障了被害人的損失得以彌補(bǔ)，只有事后補(bǔ)救的作用，起不到事前預(yù)防的作用。懲罰性賠償在一定程度上縫合了這種賠償所留下的缺口，從其功能上看具有積極的社會(huì)意義。

1 威懾功能。既能防止侵權(quán)人重復(fù)進(jìn)行侵害行為，也能威懾其他潛在的人，防止侵權(quán)的發(fā)生。

2 抑制功能。在美國(guó)法中，侵權(quán)行為法發(fā)揮著抑制違法行為的功能，其中懲罰性損害賠償和二倍三倍的賠償額或法定最低賠償額對(duì)違法行為的抑制發(fā)揮著巨大的作用。

3 保護(hù)受害人的功能。侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償性救濟(jì)并非總是有效的。盡管法律可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的方式使侵害人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，但不同情況下適用不同的賠償額對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的程度是不同的。因此，視具體情況采取懲罰性賠償更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。

三、我國(guó)懲罰性損害賠償制度的現(xiàn)狀及評(píng)析

(一)我國(guó)懲罰性損害賠償制度現(xiàn)狀

我國(guó)民事領(lǐng)域有限地采納了懲罰性損害賠償制度。主要體現(xiàn)在：

1 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)第49條。經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這一規(guī)定突破了大陸法系傳統(tǒng)的民事賠償制度，是我國(guó)第一個(gè)適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ā?/p>

2 定金罰則。我國(guó)《擔(dān)保法》、《合同法》對(duì)定金作了明確規(guī)定：收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

3 《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。(1)第4條：出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的。如果因當(dāng)事人一方原因而未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。(2)第8條、第9條：在商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將房屋抵押給第三人或出賣(mài)給第三人的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款，賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任；在出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，由于出賣(mài)人故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證的事實(shí)或者提供虛假商品房，故意隱瞞所售房已經(jīng)賣(mài)給第三人或者拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)的事實(shí)的，導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤消、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款和利息，賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。(3)第14條第2款：對(duì)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有對(duì)建筑面積加以約定的或約定不明確的，按照以下原則處理：房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3％以?xún)?nèi)部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣(mài)人返還買(mǎi)受人，面積誤差比在超過(guò)3％部分的房款由出賣(mài)人雙倍返還給買(mǎi)受人。

(二)評(píng)析

上述法律條文在我國(guó)確立了懲罰性損害賠償制度，對(duì)于抑制經(jīng)營(yíng)者的惡意行為，保護(hù)消費(fèi)者利益起到了不可低估的作用，但也暴露了某些不足：

1 對(duì)“消費(fèi)者”的保護(hù)欠周密。《消法》規(guī)定的消費(fèi)者僅為“為生活消費(fèi)之需要而購(gòu)買(mǎi)，使用商品或者接受服務(wù)”的人。由此可見(jiàn)，《消法》將消費(fèi)者分割為生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者和生產(chǎn)消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者，并只對(duì)前者進(jìn)行保護(hù)。但是民法上所有的行為都是以平等主體為前提和基礎(chǔ)的，沒(méi)有充分的、正當(dāng)?shù)睦碛桑荒芨淖冞@一前提和基礎(chǔ)。《消法》是以平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的，不應(yīng)將消費(fèi)者分為三六九等，應(yīng)考慮將保護(hù)對(duì)象的范圍延伸至生產(chǎn)消費(fèi)者。

2 雙倍賠償欠妥。《消法》采用雙倍賠償標(biāo)準(zhǔn)，這種以?xún)r(jià)款或費(fèi)用為基礎(chǔ)的雙倍賠償，對(duì)經(jīng)濟(jì)殷實(shí)的加害人難以起到制裁作用，不能夠達(dá)到懲罰的目的，反而會(huì)給制假售假者提供動(dòng)力。因?yàn)槠渲萍偈奂偎玫氖找媾c誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)所得的利潤(rùn)相比，絕不可等量齊觀(guān)。

四、完善我國(guó)懲罰性損害賠償制度的構(gòu)想

(一)構(gòu)成要件方面

完善我國(guó)懲罰性損害賠償制度，可以參考美國(guó)侵權(quán)法中關(guān)于該制度的構(gòu)成要件：

1 被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性，如欺詐行為。

2 有現(xiàn)實(shí)損害客觀(guān)存在。

3 損害與行為之間存在因果關(guān)系。

4 依附于補(bǔ)償性損害賠償。只有在補(bǔ)償性損害賠償?shù)恼?qǐng)求能夠成立的情況下，才能適用懲罰性損害賠償，且此種賠償應(yīng)當(dāng)由法院做出。

(二)適用范圍上

我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用懲罰性損害賠償可以考慮如下情況：

1 預(yù)期所獲得的賠償數(shù)額非常小，其進(jìn)行訴訟所支出的費(fèi)用等大大高于其所獲得的利益，卻堅(jiān)持對(duì)侵權(quán)者提起訴訟的原告，以懲罰性賠償?shù)姆绞浇o予補(bǔ)償以示鼓勵(lì)，同時(shí)提高了侵權(quán)責(zé)任的威懾力。

2 在民法與刑法的結(jié)合處必然存在著大量的較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，無(wú)法采用刑事責(zé)任的方式，可能會(huì)使之逃脫處罰而對(duì)公眾人身和財(cái)產(chǎn)造成巨大的損害。因此。有必要對(duì)這類(lèi)行為采取民事上的處罰手段，從而達(dá)到抑制此類(lèi)行為的目的。

3 侵權(quán)人明知其行為可能引起嚴(yán)重的侵權(quán)事故，而由于此種行為有可能給其帶來(lái)巨大的效益或不為此類(lèi)行為會(huì)使其經(jīng)濟(jì)上受損而故意繼續(xù)或放任此類(lèi)行為的發(fā)生，也可適用懲罰性損害賠償。

(三)注意的問(wèn)題

1 懲罰性損害損害賠償是否可適用于違約責(zé)任。懲罰性損害賠償是否可適用違約案件還頗有爭(zhēng)議。美國(guó)司法部研究表明，懲罰性損害賠償在合同領(lǐng)域的適用是在侵權(quán)領(lǐng)域的三倍。

筆者認(rèn)為，首先從本質(zhì)上來(lái)講，與違約責(zé)任相比，侵權(quán)責(zé)任的懲罰性體現(xiàn)得更明確，而違約責(zé)任的主要目的是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人一方的損失。其次，我國(guó)合同法主要采取“嚴(yán)格責(zé)任”的歸責(zé)原則，與侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為一般歸責(zé)原則不同，前者關(guān)注的是客觀(guān)的違約行為，以及如何補(bǔ)救違約造成的后果，而后者關(guān)注當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，目的在于懲罰有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人。最后，合同法是一個(gè)以意思自治為主要理念的領(lǐng)域，當(dāng)事人以外的第三方(包括國(guó)家)的過(guò)多干涉將造成不良后果。因此有必要限制懲罰性損害賠償在合同領(lǐng)域的適用，而將更多的空間留給當(dāng)事人。懲罰性損害賠償在合同領(lǐng)域內(nèi)的適用應(yīng)該只是特例。

2 懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。賠償數(shù)額是該制度引起爭(zhēng)議最多的方面。美國(guó)一些州的法律對(duì)賠償額作了最高限制。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在個(gè)案中確定具體賠償數(shù)額可以參考以下因素，即被告過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)及被告的主觀(guān)狀態(tài)、該行為對(duì)被告和他人造成的影響、補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額、被告因其行為已經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款，罰金等、該賠償數(shù)額能否起到威懾的效果、被告的經(jīng)濟(jì)狀況、對(duì)由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。

3 與精神損害賠償?shù)年P(guān)系。精神損害賠償制度，是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格權(quán)益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵害人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害賠償與懲罰性損害賠償都強(qiáng)調(diào)以行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在賠償數(shù)額上都無(wú)法制定一個(gè)硬性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，都具有補(bǔ)償、慰撫和懲罰功能等。但是兩者應(yīng)該是并行的制度。精神損害賠償主要用于人身權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，是針對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害進(jìn)行的賠償。懲罰性損害賠償主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行的賠償。因此，對(duì)于侵犯人身權(quán)等造成非財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為，可以適用精神損害賠償；而對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)性損害的侵權(quán)行為，則可以考慮適用更為嚴(yán)厲的懲罰性損害賠償。

五、結(jié)論

完整的侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)是補(bǔ)償性和懲罰性損害賠償?shù)慕Y(jié)合，補(bǔ)償用于一般的侵權(quán)行為，懲罰用于個(gè)別案例，共同發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制功能。因此，進(jìn)一步完善我國(guó)懲罰性損害賠償法律制度，勢(shì)在必行。