社會經濟地位、社會保障與西南地區居民幸福感

(西南大學經濟管理學院 重慶 400715)

一、引言

幸福是什么？從經濟學角度來看，幸福側重于解釋人類在約束條件下的最大化選擇行為；從認知層面角度來看，幸福即生活滿意度，它是人們依據自己持有的準則、期望對生活質量的整體評價；從情感層面角度來看，幸福感被定義為快樂感，即當個人體驗的積極情感多于消極情感時，便會感到幸福。20世紀60年代以來，學術界對居民幸福感進行了廣泛的研究，但從社會經濟地位的社會比較及社會保障對居民幸福感的影響的研究還不充分。因此，本文利用中國社會綜合調查(CGSS)2015年的最新調研數據，采用有序Logit模型(Ordered Logit Model)綜合考察社會經濟地位和社會保障對西南地區居民幸福感的影響，以期能夠為提升居民幸福感提供參考，也能夠為政府完善當前中國的地區性社會管理體系提供相關策略。

二、數據和模型

(一)數據來源

本文數據來源于中國人民大學社會學系與香港科技大學社會科學部合作主持的中國綜合社會調查項目(China General Social Survey，簡稱CGSS)，也是目前研究我國居民幸福感、價值觀問題公認的權威數據，本文采用的是該項目2015年的最新調查數據。調查采用多階分層概率抽樣方法選取樣本，對選中的家庭，采用KISH隨機抽樣表從18歲以上的成員中選取一位進行訪問。研究對象為西南地區居民群體(不含西藏)，經篩選、剔除拒絕回答、不知道、不適用缺失值后，得到有效樣本為1370個。

在該樣本的特征中，女性比例略高于男性(女性占比51.31%，男性占比48.69%)。年齡主要集中在40-60歲(占比40.95%)，18-39歲的比例為24.09%，60歲以上的比例為34.96%。在受教育程度中，小學及以下比例為57.96%，中學比例為34.01%，大學及以上比例為8.03%。在健康狀況方面，2.63%的居民認為自己很不健康，20.51%的居民認為自己比較不健康，24.09%的居民認為自己健康狀況一般，38.91%的居民認為自己比較健康，13.86%的居民認為自己很健康。在有無宗教信仰方面，無宗教信仰的居民占絕大多數，比例為90.51%。

(二)變量描述

1.被解釋變量

被解釋變量：居民幸福感。通過問卷中的問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福?”選項包括：“非常不幸福=1，比較不幸福=2，說不上幸福不幸福=3，比較幸福=4，非常幸福=5?！睆谋?總的來說，居民覺得自己的生活是幸福的，感覺比較幸福的居民占總樣本的63.65%，另外有7.52%的居民感覺生活非常幸福，感覺不幸福的居民所占比重很少。

表1 居民幸福感的地區差異

2.解釋變量

(1)社會經濟地位

社會經濟地位分為絕對指標和相對指標，絕對指標包括受教育程度和家庭房產數，并將受教育程度分為小學及以下、中學、大學及以上3組。居民的主觀幸福感在很大程度上是通過與周圍人的對比獲得的，因此，相對指標選取問卷中“您家的家庭經濟狀況在當地屬于哪一檔”及“與三年前相比，您的社會經濟地位是”這2個問題。

(2)社會保障

社會保障分為政策性保險和商業性保險。政策性保險選取問卷中“是否參加城市基本醫療保險新型農村合作醫療保險”及“是否參加城市農村基本養老保險”這2個問題。商業性保險選取問卷中“是否參加商業性醫療保險”及“是否參加商業性養老保險”這2個問題。具體描述性統計分析見表2所示。

(3)控制變量

為了準確地評估社會經濟地位、社會保障對居民幸福感的影響，本文選取個人特征中的性別、年齡、健康狀況、宗教信仰為影響居民幸福感的控制變量。本文在原始數據的基礎上，首先計算出樣本的年齡，然后將18-40歲的居民賦值為1，41-60歲的居民賦值為2，60歲以上的居民賦值為3。性別分為女性與男性，分別賦值0和1。健康狀況分為5個等級，分別賦值很不健康=1，比較不健康=2，一般=3，比較健康=4，很健康=5。宗教信仰方面，無宗教信仰賦值為0，有宗教信仰賦值為1。

表2 變量的描述性統計分析

3.模型構建

根據研究的問題，本文將基本模型設定為如下形式:

happinessi=β1social-economic+β2insurance+βiXi+εi

Pr(happiness=1)=Pr(zi+εi<φ1)=Φ(φ1-zi)

Pr(happiness=2)=Pr(φ1≤zi+εi<φ2)=Φ(φ2-zi)-Φ(φ1-zi)

Pr(happiness=3)=Pr(φ2≤zi+εi<φ3)=Φ(φ3-zi)-Φ(φ2-zi)

Pr(happiness=4)=Pr(φ3≤zi+εi<φ4)=Φ(φ4-zi)-Φ(φ3-zi)

Pr(happiness=5)=Pr(zi+εi≥φ4)=1-Φ(φ4-zi)

其中，happiness*為衡量居民幸福感的隱變量，φ1、φ2、φ3、φ4為臨界點參數。

三、實證分析

根據研究需要，本節通過6個回歸模型分析社會經濟地位、社會保障對居民幸福感的影響，并采用Stata 14軟件進行回歸分析。模型1是加入控制變量的回歸結果，模型2是在模型1的基礎上加入社會經濟地位變量，模型3是在模型1的基礎上加入社會保障變量，模型4是在模型1的基礎上加入社會經濟地位和社會保障變量，以綜合考察各變量對居民幸福感的影響程度。模型5、6分別以城市和農村地區的居民為研究對象，分析各變量對城鄉居民幸福感的影響。具體分析結果如表3所示。

表3 居民幸福感的實證回歸結果

注：表中所列為回歸系數，括號內是標準差，＊＊＊、＊＊、＊分別表示1%、5%、10%的顯著性水平。

模型1的回歸結果顯示，性別、年齡、宗教信仰與健康狀況對居民幸福感均產生了顯著的影響。其中性別的回歸系數為負，說明了居民幸福感在西南地區存在明顯的性別差異，男性的幸福感低于女性，這可能與男性的經濟壓力普遍高于女性有關。從年齡的結果來看，隨著年齡的增長，居民的幸福感更強。宗教信仰的回歸系數為正，說明了有宗教信仰的居民幸福感更高。健康狀況方面，身體越健康，居民幸福感越強，且引入社會經濟地位及社會保障變量后，健康狀況這一控制變量依然表現出極顯著水平。

模型2的回歸結果顯示，在模型1的基礎上加入社會經濟地位變量后，性別、年齡、宗教信仰與健康狀況對居民幸福感的影響依然顯著。在社會經濟地位變量中，受教育程度與房產數表現不顯著，說明受教育程度與房產數不是影響居民幸福感的因素。家庭經濟檔次與經濟地位變化對居民幸福感影響為極顯著，說明了居民認為自己的經濟檔次高于平均水平，經濟地位較于三年前有所上升了，他們的幸福感就會提高。

模型3的回歸結果顯示，在模型1的基礎上加入社會保障變量后，性別、年齡、宗教信仰與健康狀況對居民幸福感的影響依然顯著。在社會保障變量中，僅有參加城市農村基本養老保險與居民幸福感的關系通過了顯著性檢驗。造成這一原因可能是因為城鄉居民退休后有養老金可以保障日常生活所需，減少了老年經濟的壓力。

模型4的回歸結果顯示，在模型1的基礎上加入社會經濟地位與社會保障變量后，性別、年齡、宗教信仰與健康狀況這些控制變量對居民幸福感的影響依然顯著，社會經濟地位及社會保障變量與居民幸福感關系的顯著性檢驗依然與此前的結果保持一致。但分別從城市及農村地區來看，即模型5與模型6，性別不再是影響居民幸福感的因素，且在農村地區有無宗教信仰對居民幸福感沒有顯著性的影響。在受教育程度方面，城市地區的居民通過了影響居民幸福感的顯著性檢驗，這說明了城市地區的居民可以獲得更優質的教育，從而可以增強他們的幸福感。參加城市農村基本養老保險與居民幸福感的關系雖然在整體上通過了顯著性檢驗，但區分了城市及農村地區后均表現為不顯著。此外，在城市地區，參加了商業性醫療保險的居民幸福感更強，而在農村地區，是否參加商業性醫療保險與居民幸福感的關系不顯著，造成這一結果的原因可能是因為購買商業性醫療保險的城市地區居民經濟實力較強，且城市居民有一定的預見性，購買商業性醫療保險報銷的比例及范圍較大，生病不至于給自己造成很大的經濟壓力。

四、結論與建議

本文基于CGSS(2015)的數據研究了社會經濟地位、社會保障對居民幸福感的影響，研究發現：在城市地區與農村地區，影響居民幸福感的因素存在著共性，但也表現出明顯的差別。無論是在城市地區還是農村地區，年齡與健康狀況對居民幸福感均有顯著性的影響，年齡越大、健康狀況越好，居民的幸福感就越高。且居民認為自己的家庭經濟狀況在當地高于平均水平、與三年前相比自己的社會經濟地位提高了，他們的幸福感就越高。城市地區居民幸福感與宗教信仰的關系表現為極顯著，但在農村地區卻沒有顯著性的影響。受教育程度方面，城市地區居民更注重教育，受教育水平高能顯著提高城市居民的幸福感。是否參加城市基本醫療保險新型農村合作醫療保險及商業性養老保險與居民幸福感的關系在城鄉地區均沒有顯著性的影響，但在是否參加商業性醫療保險與居民幸福感的關系方面，城市地區居民通過了顯著性檢驗，參加了商業性醫療保險的城市居民幸福感更強，而農村地區居民沒有通過顯著性檢驗。

基于上述結論，持續地提升城鄉居民幸福感可以從以下幾個方面著手：(1)繼續加大對農村地區教育的投入力度，進一步縮小城鄉教育差距。(2)由于社會經濟地位的社會比較對居民幸福感影響較大，因此，應通過各種手段逐步縮小城鄉居民的收入差距。(3)完善醫療保障制度，提高醫療費用報銷比例及范圍，減輕因生病導致的經濟壓力。