刑法因果關系學說梳理及淺析

王麗珍

摘 要：事實和法律之間的因果關系問題是刑法理論研究中的熱點，一個世紀以來由兩大法系演繹出諸多理論學說，且無法回避價值判斷，于司法實踐的指導意義不大。本文主要通過類比和對比的研究方法，得出如下主要結論：英美法系以判例為基礎、把經驗思維作為邏輯起點、以實用為價值目標的“雙層次原因”模式，邏輯清晰且彰顯實用主義色彩，較之于大陸法系的條件說、相當因果關系說、客觀歸責等理論，更值得借鑒。

關鍵詞：因果關系;英美法系;大陸法系;雙層次原因理論

一、引言

刑法理論中的因果關系是一道既令人困惑卻又散發著魔力的難題。古希臘哲學家德謨克利特有句名言：找到一個原因，勝過當一世國王。正如霍姆斯所說：法律的生命不是邏輯，而是經驗。英美法系以遵循判例為原則，把刑法的研究重點放在如何從過往的判例中尋找各種具體犯罪的處理原則。英美刑法理論認為：“刑法中的因果關系概念是個一般的概念。沒有辦法在法律中找到能夠被普遍地適用于所有案件、并用于預測結果的原則。但是，案例提供了指導原則，盡管他們相當概括和含糊。”因此，目前英美刑法學界一致認為，刑法的因果關系應分為兩個層次解決：一是事實上的因果關系，二是法律上的因果關系，也就是“雙層次原因學說”，對于不同層次的因果關系采用不同原則進行認定。大陸法系因果關系理論的演進的路徑大致是：條件說→原因說→相當因果關系說→客觀歸責理論，其發展閃現著動人的思辯的色彩，但總的指導思想是不脫離犯罪學和刑事責任的范疇。我們通過對兩大法系因果關系理論的巡歷和比較，切換研究視角，為我國刑法因果關系理論研究走出必然性和偶然性等哲學迷障提供參考。

二、英美法系的代表性因果關系理論及特點

英美刑法強調從具體案例的判決結果、判決理由中去提煉總結因果關系的處理原則，基本不受哲學理論的影響。英美刑法對因果關系的判斷是分兩個步驟進行的：第一步是“事實原因”;第二步是“法律因果關系”。事實因果關系是一種事實的判斷，法律因果關系是對事實因果關系的進一步價值判斷，行為結與果之間的聯系是經過“事實”與“價值”兩個層次的篩選，才能成為追究刑事責任根據的因果關系。我國學者儲槐植教授形象地將這種“兩步走”的因果關系判斷模式稱為“雙層次原因”。在這一認定模式中，第一層的事實因果建立于自然科學之上。第二層的法律因果基于對事實原因范圍的限制，將法律原因從純粹的事實因果關系中區分出來。確定法律因果的具體原則又分為近因說、普通觀念說、預見說、政策說等。

（一）“事實因果關系認定標準”的代表性理論

事實因果關系的基本判斷方法有兩個;一是“but—for標準”;另一個是“實質因素標準”。其中，“but—for標準”是一般標準，適用于絕大多數的情況，“實質因素標準”是一個補充性的標準，在司法中僅適用于無法使用“but—for標準”之外的情況。

所謂“but—for”，在英美刑法學中亦將之稱為“假定消去法”，是一種條件關系，即A與B之間在邏輯上存在“無A即無B”的關系。but—for標準的具體判斷方法是：問“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否還會發生？”如果回答是“否”，就具有事實因果關系;如果答案“是”，就沒有事實因果關系。如甲朝乙開槍，致乙死亡。如果沒有甲的開槍行為，乙就不會死亡，甲的行為就是乙死亡的事實原因。如果即便沒有甲的開槍行為，乙仍然會死亡，甲的行為就不是乙的死亡原因。

but-for標準存在缺點：一是打擊面過廣;二是不能解決“并發原因”或“共同原因”等特殊情況。因此，單純的but-for標準無法完美地解決因果關系問題。

為克服but-for標準的不足，英美刑法采取兩種方法處理：一種是對but-for標準作出修正，即將原來的“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否還會發生”修正為“如果沒有被告人的有意行為，社會危害那時是否會這樣發生”;另一種方法是采取“實質因素”和構成充分條件的必要因素規則即NESS規則進行補充，該種方法是司法實踐中通常采用的方法。

1.實質因素標準

在“一對一”的因果關系中，“but-for標準”的判斷較為簡單易行，但在“并發原因”“共同原因”“多因一果”等數個原因引起危害結果的案件中，需要引入“實質因素”標準進行判斷。該理論認為：被告的行為必須能夠被作為一個實質性的因素而加以獨立地追蹤，并且對于損失有其實質性的原因力。在司法實踐中，實質因素標準主要適用于并發原因：兩個相互獨立的事實因果關系同時發生;共同原因：兩個以上的行為共同作用造成一個危害結果。

實質因素理論不再單純的從行為和結果的時空上的遠近角度理解，而是從行為對損害結果所發揮的作用力的角度進行論述，從而限縮事實因果關系的認定范圍，可以有效彌補but-for標準在處理事實上因果的不足，有其進步性。但何為“實質因素”，如何能夠達到“實質性”標準卻模糊不清。因此，實質因素標準存在“先天不足”的缺陷。

2.NESS規則即構成充分條件的必要因素規則

“but—for標準”亦無法應對類似情況：兩人同時向甲開槍，距離相同，使用的槍支和子彈相同，兩發子彈均命中了甲，此時，該如何確定因果關系？針對這種情況，哈特和奧諾爾在判斷因果關系的邏輯標準上不再固守傳統的“必要條件”理論，而是在堅持必要條件理論的同時，又引入了“充分條件”，這種檢驗事實因果關系的方法經過后人的進一步闡發，形成了“NESS”規則。該規則的哲學根基是休謨的因果律理論：一個特定的條件是一個特定結果的原因，當且僅當該條件具有充分性。充分性條件集合允許其他復數的充分性條件集合的存在。構成充分條件的必要因素規則即NESS規則，對兩個加害行為分別進行考察，只要每個行為可以單獨構成必要條件，就可以證明因果關系的存在。

NESS規則對于累積因果關系案件的意義重大，只要任何一個致害原因構成結果的充分條件，就可以滿足因果關系。每一名被告都是該危害結果事實上的原因，因果關系成立。NESS規則相比于條件說更加立體、動態，它將累積因果關系作為一個整體進行判斷，使得每個對結果起到促進作用的因素都納入因果關系之內進行評價，避免遺漏部分因果關系，從而維持了正義。

（二）“法律因果標準”的代表性理論

英美刑法因果關系理論的第二層次“法律原因”是為了彌補第一層次的缺陷，即限定事實原因的范圍，從事實原因中篩選出法律所關注的那部分原因作為刑事責任的客觀基礎。第一層次是第二層次的物質基礎，第二層次是刑法因果關系理論的核心。目前，確定法律因果的具體原則又分為近因說、普通觀念說、政策說、預見說等。

1.近因說

我國著名的刑法學家儲槐植教授認為“近因”是：“沒有被介入因素打破因果鏈條的、當然或者蓋然地引起危害結果的事實原因。”近因有3個特點：一是近因首先是產生結果的事實原因（即條件）;二是近因是當然地或蓋然地引起結果，即結果的發生不是偶然的巧合;三是沒有被介入因素打破因果鏈。”近因的認定包括直接原因和介入因素的判斷。其中重點要解決的是介入因素的問題。介入因素主要分為三類：一是自燃事件，如自然災害、細菌感染等;二是他人行為;三是受害人自身行為。在存在介入因素的情況下，如何認定先在行為是危害結果的近因？近因說認為關鍵是要考察兩個問題，相應地有兩條規則。

首先：介入因素和先在行為之間的關系是獨立的還是從屬的？如果介入因素從屬于先在行為，即介入因素是由先在行為引起的，則先在行為是結果的近因。如果介入因素獨立于先在行為，即介入因素本身不是先在行為引起的，則先在行為不是結果的近因。

其次，介入因素是否異常？如果異常，則先在行為不是結果發生的近因;如果不異常，則先在行為是結果發生的近因。18世紀英國著名的“爆竹案”是典型的案例：希波特向人群中扔過去一個點燃的爆竹，落在A身旁，A為了保護自己而將爆竹撿起又扔出去，落在B身旁，B出于同樣的考慮也扔了出去，落到C頭部附近爆炸，C的一只眼睛被炸瞎。法院認為希波特的行為是C受傷的近因，因為介入因素A和B的行為都不異常。

但“近因標準”也具有相當大的模糊性，有時不得不用“實用、公共政策、或者大致的公正觀念的需要”這一的政治性用語進行解釋。

2.普通因果觀念說

該說認為，刑法因果關系問題判定依賴于人們的一般因果關系概念。人們在日常生活中，根據共同生活規則，已經形成相對一致的因果關系判斷標準，一般人觀念中的因果關系和責任概念可以證明在許多方面都具有牢固的道德基礎，因而刑法上的法律因果應當根據一般人的因果生活規則加以判斷。

但普通觀念說也存在其無法解決的問題。例如，英美刑法中的“雞蛋殼規則”認為：如果被害人由于一些非常規因素加重了傷害，那么這不能成為被告的辯護理由。在一起案件中，甲敲打A的頭部想讓其離開，但A的頭骨“像雞蛋殼一般脆弱”，因此死亡。在此情形下，如果根據觀念說，往往會否認因果關系的成立。但“雞蛋殼規則”被英美法系普遍采納，并且在Blaue案件中得到了重申，確立了被害人的死亡與行為人行為間的因果關系。這是普通觀念說是無法合理解釋的。

3.政策說

該說將行為人的行為及他人的介入行為是否能成為法律上的原因，看做是個政策問題，要根據法律精神和政治治理需要觀察行為人的作為或不作為予以判斷。凡根據這些政策考慮，必須要讓某人對危害結果承擔責任時，就應該認為他的行為是結果產生的原因;反之，若該行為不屬于法律所調整的范圍時，就不能將之作為刑法上的原因。例如，警察在制服罪犯，與罪犯對射過程中，將被罪犯劫持的人質打死的案件，如果僅從一般原因關系特征看，人質是被警察擊中的，因而很難說人質死亡是罪犯劫持行為的結果。但是，從政策考慮，警察的行為是法律所允許的，當然不能讓警察對死亡負責，無論從報應還是從預防犯罪需要，都應由罪犯對人質死亡負責。

所謂政策是指法院在考慮責任存在及程度時需要并且應當權衡考慮的多種因素。這些因素的數量和內容無法窮盡，應如何考慮在這些因素之間保持平衡，也沒有基本原則。就此而論，政策是種霧化狀的東西，具有很大概括性和模糊性。此外，政策說難以將因果關系與責任問題相區別，實踐中無形之中就會踏入責任評價的領域。因為責任問題并不是因果關系一個因素所能解決的，還必須考慮主觀方面，而如果在確定因果關系時就將之與責任承擔相連系，勢必要同時分析主觀罪過，如此一來，因果關系也就等同于刑事責任問題。

（三）英美法系因果關系理論學說的主要特點

英美法系中的因果關系理論雖然眾說紛紜，觀點林立。但經過對這些觀點進行分析研究，可以發現它們之間存在共同之處。

首先，學說都認為法律上所選擇的原因除了必須是危害結果產生的必要條件之外，還必須是與危害結果存在比較重要的聯系。這表明，事實原因與結果之間的聯系是存在程度強弱之分的，而作為法律上的因果聯系必須達到一定的實質性程度。但在如何確定、達到何種程度方面，各學說觀點不一。

其次，學說對法律中因果關系問題的研究或多或少都與責任的確定存在一定的聯系。即自覺或不自覺地從是否讓行為人對一定危害結果承擔刑事責任角度，也即是否需要定罪量刑角度，去確定行為是否屬于法律上的原因。盡管這兩個問題確實存在密切關系，但兩者畢竟是兩個先后不同階段所要解決的問題，因而兩者不可混同。如果把確定應否追究責任作為衡量是否存在因果關系的標準，這實際上是顛倒了前因和后果的關系，從而不免陷入兩者的循環論證中去。

最后，這些觀點均承認法律上的因果關系需要經過人們一定的主觀評判，即行為與結果之間的必要條件聯系程度是否達到了法律所要求的判斷標準。但在應如何確定程度標準方面觀點不一，最終由陪審團或法官根據自己的認識來評判。

三、大陸法系的代表性因果關系理論

大陸法系因果關系理論，自1858年由奧地利學者柯拉哲在其發表的《奧國刑法專論》一書中首先提出;繼而由德國法官布利在其1873年的著作《論因果關系及其責任》一書中提出倡導條件說后，漸成系列的概念體系。其間，伴隨著當代犯罪行為理論以及責任判斷合理化法則之探求，因果關系理論歷經由條件說→原因說→相當因果關系說→客觀歸責理論等學說的演變與發展。其中，前兩個學說具體如下。

（一）條件說

該說認為：只要在行為和結果之間存在因果的關系，即沒有前者就沒有后者這種必然性條件關系，就可以認為有刑法上的因果關系。這種觀點從自然的物理觀念上理解因果關系，將一切對結果產生起了不可缺少的作用的因素都看作是結果產生的原因，具有直觀性的特點。但條件說認為所有原因都具有同等的原因力，其作用沒有大小之別，因而又被稱為“等價說”或“等值性公式”。

條件說的缺陷十分明顯，它導致因果關系范圍有被無限擴大之嫌。用于批駁條件說的經典例子是：根據條件說，殺人犯的母親也要對被害人的死亡結果承擔刑事責任，這無論從一般常識還是從社會公正角度來看，都是不合常理的。

（二）原因說

該說主張從指向某犯罪結果的眾多條件中，選出特別有意義的一個條件作為原因，只在這種原因和結果之間承認因果關系，其他條件和結果之間不存在因果關系。出于限制“條件說”的意圖，該說主張者提出運用一定標準對必要條件進行限制。根據標準的不同，主要學說包括必生原因說、優勢原因說、最有力原因說、決定原因說等，其相同點是：應具體案件具體分析，尋找對結果起了重要作用的一個行為作為原因對待。

原因說意圖雖好，但其將刑法原因只局限于一個行為，這與司法實踐中的一些案件相悖，現實犯罪的原因不會常常只依存于一個條件，有時需要對多數條件的原因作出評價，因而原因說對條件說的糾正有矯妄過正之嫌。此外，這些觀點所提出的標準大都比較含糊。因此，雖有學術上的參考意義，但并未為一般通說所采納。

四、我國刑法因果關系理論的借鑒和構想

我國刑法因果關系研究始于50年代，由于受當時前蘇聯刑法理論和研究模式的影響，我國刑法因果關系研究一開始就與哲學因果關系研究有著天然的聯系。這種研究思路導致長期以來，我國的因果關系理論一直糾纏于“必然性”和“偶然性”“內因”和“外因”等一些哲學問題的論爭上，而忽視了對刑法因果關系自身特點的探求。近年來，我國已有一些學者覺察到了傳統因果關系研究在方法論上存在的問題，因而主張需要切換刑法因果關系研究的視角，尋找新的出路。如何借鑒雙層次原因理論來構建我國的因果關系理論體系，我們的設想是：第一步或者叫第一層次，劃定具有法律價值性的一切事實（包括行為和事件）。尋找的方法是“由果溯因”，首先用“but for”公式找出與結果有關的一切行為和事件，然后由“社會經驗法則”進行篩選，最終確定具有法律價值性的一切事實。社會經驗法則在挑選具有法律價值性的事實中，具有十分重要的作用。如何利用社會經驗法則來篩選具有法律價值性的事實？我們認為哈特和奧諾爾在他們所著的《法律中的因果關系》中提出的如下兩個標準可資借鑒：一是相對于特定的研究對象來說，行為或事件是異常的還是非異常的？如果行為或事件是異常的，則可能是具有法律價值性的事實，如果是非異常的，即正常的，則不是具有法律價值性的事實。二是人的自由的、故意的行為和其它條件。一般情況下，人的自由的、故意的行為往往是具有法律價值性的事實。第二步或叫第二層次，從具有法律價值性的事實中找尋相當的因果關系，決定結果責任的歸屬在評價結果責任的歸屬或稱法律原因的認定方面，柯里蒙那在其《刑法》教程中提出的八項原則與大陸法系晚近提出的“客觀歸責理論”累積并用是可行的。

注釋：

①所謂累積因果關系，是指由多個原因因素共同作用導致結果發生，而單個原因因素要么可以獨自引起結果的發生，要么均不足以單獨引發危害結果的發生。比如甲、乙、丙（彼此均不知情）分別向丁的茶杯中投毒，三人所投的量單獨來看均不足以引發危害后果，只有三人的投毒量累加起來才能達到致死丁的劑量。

②例如：甲違章開車（先在行為），乙躲讓（介入因素），導致丙死亡。乙的行為是甲行為的反應結果，從屬于甲，所以甲行為是丙死亡結果的近因。

參考文獻：

[1]韓強.法律因果關系理論研究[M].北京：北京大學出版社，2008.

[2][英]邁里斯·柯里蒙那.刑法[M].倫敦：麥克米蘭教育出版有限公司，1989.

[3]張紹謙.刑法因果關系研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[4]儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001（2）：153.

[5]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學出版社，1996.

[6]劉士心.美國刑法中的犯罪論原理[M].北京：人民出版社，2010.