無人駕駛汽車的侵權責任研究

孫櫻萁

摘 要：無人駕駛汽車不斷研發推廣，無疑會給現行法律帶來巨大的挑戰。當下最受關注的即是無人駕駛汽車如何承擔侵權責任的問題。為了應對無人駕駛汽車帶來的風險和挑戰，筆者立足于中國特色社會主義法律實踐，結合無人駕駛汽車自身特點和發展規律，從分析無人駕駛汽車適用現行侵權責任法律制度存在的問題著手，進而創新性提出產品責任制度和侵權責任制度相結合的二元規制制度。

關鍵詞：人工智能;無人駕駛汽車;侵權責任

一、無人駕駛汽車的概念

無人駕駛汽車與人工智能的發展密切相關，是一種依托算法產生，由機械硬件系統和高科技自動駕駛軟件系統構造結合，從而取代人類駕駛者實現特定駕駛目的的人工智能產品。無人駕駛汽車由車輛傳感器感知道路行駛環境，將所獲得道路擁堵情況、潛在威脅、障礙物信息、目的地位置傳遞至主程序，主程序根據所接收相關路況信息進行最優路徑規劃，并將路徑規劃以指令發送至自動駕駛系統控制汽車行駛線路，從而安全到達預定目的地。無人駕駛汽車集中心控制、人工智能、傳感系統等技術于一體，是計算機技術、模式識別和人工智能高度發展的實體產物，也是衡量一個國家科研實力和工業水平的重要指標，具有廣闊的發展前景。我國無人汽車駕駛技術雖也取得了發展，但我國對其仍然采取保守態度，導致大量立法空白，如果等待無人駕駛汽車研發成功，再進行相關立法，則必定為時已晚。再有，法律法規的不健全也會阻礙無人駕駛技術發展。

二、無人駕駛汽車侵權責任的適用及存在問題

（一）歸責主體的立法適用及存在問題

我國《侵權責任法》規定，機動車之間、機動車與行人、非機動車之間發生交通事故，責任主體一般為機動車所有人及使用人。然而對新型的無人駕駛汽車而言，其最重要的設計理念就是“將駕駛人從駕駛座位上解放出來”，讓消費者享受更舒適的服務。此時消費者不再參與駕駛操作，僅需下達目的地指令，無人駕駛汽車就會根據指令將消費者送達目的地。在此種情形下，消費者已不參與駕駛操作。若僅根據機動車所有人和占有人下達指令行為就追究其侵權責任，則違背了無人駕駛汽車的設計初衷，明顯不合理。

（二）歸責原則的立法適用及存在問題

為了更好得平衡各方利益，傳統侵權責任體系采用了過錯責任、過錯推定、嚴格責任多元歸責體系，有助于保障實質正義，有一定借鑒之處。但對于高度智能化的無人駕駛汽車而言，如果采用過錯責任原則，則在實踐中適用難度較大。無人駕駛汽車主要由車載計算機控制，其智能化在一定程度上避免了人類酒駕、疲勞駕駛、追逐競駛等過錯現象的發生，同時無人駕駛汽車構造復雜，運行過程是否存在過錯難以判斷，采用過錯責任原則有一定問題。另外，如果采用無過錯責任原則，則會使無人駕駛汽車生產者面臨高額賠償的風險，無疑會削弱生產者的積極性和積極性，阻礙研發進程;再者也不利于傳統機動車駕駛人、非機動車駕駛人和行人的履行道路注意義務，這無疑會引發更多交通事故。

（三）舉證責任的立法適用及存在問題

我國傳統侵權責任體系主要采用“誰主張，誰舉證”的歸責原則以及特定情況下的過錯推定由機動車舉證。但針對無人駕駛汽車而言，該舉證原則存在不合理之處。首先，無人駕駛汽車屬于人工智能程度較高的科技產品，要求普通的消費者就其內部存在存在缺陷或者運行過程有過錯舉證，難度很大。其次，無人駕駛汽車配置的車載攝像頭像素清晰，可以清晰記錄路況，舉證能力明顯強于傳統機動車、行人、非機動車。若不考慮新興事物的特性，仍要求消費者舉證則有失偏頗。

三、我國無人駕駛汽車交通事故侵權責任構建規則

任何一項新技術的出現都會引發一系列新的問題，法律作為社會的調節器，需要在綜合考慮公平、正義、效率等價值的基礎上，運用杠桿盡最大可能平衡消費者、生產者、受害人等多方利益。構建新型侵權責任規則，不僅要及時救濟受害人，也要鼓勵生產者研發推廣新技術，促進產品改造升級，堅持救濟受害人和推動產品革新并重。

（一）歸責主體構建

無人駕駛汽車主要由車載計算機進行控制，消費者僅需要下達目的地指令即可。僅從消費者介入操作角度而言，可以把無人駕駛汽車可以視為一種類似于電視機、空調的產品，其相同之處即消費者僅需下達指令，產品即可按照指令去運行。所以在法律意義上，可以將無人駕駛汽車視為“產品”。因其存在產品缺陷造成的第三人損害，應當承擔產品責任。為了保障消費者的利益，便于其盡快獲得賠償，應當由無人駕駛汽車生產者、銷售者、軟件研發者共同承擔不真正的連帶責任，一方承擔責任后有權向有過錯的對方追償。如果非因產品缺陷，根據報償理論以及因果關系，則由消費者承擔責任。

無人駕駛汽車主要由硬件和軟件兩部分組成。如果交通事故是由于汽車硬件存在產品瑕疵造成，如汽車螺絲、輪胎、剎車等零件不合格，則由汽車生產者承擔責任，生產者承擔責任后，可以向有過錯的零件供應商追償;如果因硬件存在瑕疵引發交通事故，但硬件故障完全超出生產者、銷售者可控制范圍，如不可抗力導致輪胎爆胎，在駕駛途中人為破壞剎車等，生產者、銷售者就不應該就此種交通事故承擔責任，否則對生產者、銷售者賦予過重義務，不利于產品研發推廣。此種交通事故，根據報償理論，所有人享受無人駕駛汽車帶來的利益的同時應當承擔其帶來損害的風險。再者，所有人發號指令的行為與交通事故發生也有一定因果關系，將無人駕駛汽車所有人排除在責任承擔主體之外，也不符合社會預期。但是在汽車交付之前，就存在硬件缺陷的，生產者就應對交通事故承擔責任;如果交通事故是由于汽車軟件即無人駕駛系統程序紊亂造成的，則應當由軟件研發者和生產者共同承擔責任。

另外，由于無人駕駛汽車設計精密復雜，檢修難度大。為了無人駕駛汽車行車安全，生產者應當對汽車本身安全性保持高度注意義務，如果根據車載計算機所反饋的信息發現汽車存在安全隱患，生產者應當第一時間采取應急補救措施。然后和消費者取得聯系盡快維修。如果因為生產者不履行或者怠于履行上述義務，則由生產者承擔侵權責任。如果消費者拒絕維修造成交通事故，則由消費者承擔侵權責任。

（二）歸責原則構建

在無人駕駛汽車完全不存在產品缺陷發生交通事故的情形下，在歸責原則方面可以借鑒傳統機動車的做法，機動車之間的交通侵權采過錯責任原則，機動車與非機動車、行人之間交通侵權采取過錯推定責任原則及特定情形下的嚴格責任原則。

就無人駕駛汽車與非機動車、行人之間發生交通事故而言，筆者建議采用過錯推定責任原則。在無人駕駛汽車行車過程中，可以通過車載攝像頭將周邊路況拍攝記錄下來。交通事故的前后經過、發生原因當然也會被詳細記錄，該功能為無人駕駛汽車的舉證能力提供了保障。無人駕駛汽車與行人、非機動車實力差距懸殊，行人、非機動車在交通事故遭受損害的概率較大，舉證能力弱，所以在立法上應當適當向后者傾斜，采用過錯推定原則能夠確保公平正義實現。

對于無人駕駛汽車因自身缺陷引起的交通事故，可根據產品責任來追究責任。根據法律規定，承擔產品責任需要產品存在缺陷、損害事實以及因果關系三個因素。因此，證明產品存在缺陷至關重要。《產品質量法》第46條的規定，產品缺陷主要是指存在不合理危險或者不符合強制性標準。我國針對產品責任采用嚴格責任歸責，即由產品的生產者和銷售者對產品缺陷引發的損害承擔不真正的連帶責任。由此，如果由無人駕駛汽車自身缺陷引發交通事故，受害人可以請求銷售者承擔責任、也可以請求生產者承擔損害賠償責任，一方承擔侵權責任后，有權向無過錯一方追償。產品責任加重了生產者、銷售者的義務，將損害賠償與產品質量緊緊掛鉤，這有助于提升無人駕駛汽車生產者、銷售者的社會責任感，確保產品質量合格。

（三）舉證責任構建

無人駕駛汽車之間交通事故舉證責任分配可以借鑒傳統機動車做法，因為無人駕駛汽車之間實力相當，舉證能力相當，無人駕駛汽車在行駛過程中能夠通過車載攝像頭將路況記錄存儲下來，雙方均有能力就交通事故進行舉證，則采用“誰主張，誰舉證”具有一定的合理性。

無人駕駛汽車與傳統機動車、非機動車駕駛人、行人之間交通事故，筆者認為將舉證責任分配至無人駕駛汽車一方較為合適。將舉證責任歸于無人駕駛汽車一方，避免了非機動車駕駛人、行人無法完成舉證承擔不利后果的可能性。當然傳統機動車作為原告一方向法院提起訴訟就造成的損害方面仍然需要承擔舉證責任。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條第6項規定，在缺陷產品引發的損害賠償訴訟過程中，生產者若想免除責任，應當就法律規定的免責事由舉證。產品責任的構成要件包括損害事實、產品缺陷、因果關系三個構成要件。考慮到無人駕駛汽車構造的復雜性，不再采用誰主張誰舉證的舉證規則。筆者認為，在無人駕駛汽車產品缺陷引發的交通事故中，受害人應當就損害事實及因果關系進行舉證。具體而言，受害人只要就事發時車輛啟動無人駕駛模式，受害人無過錯但遭受到無人駕駛汽車的侵害，進行舉證即可推定產品存在缺陷。最后由生產者就產品不存在缺陷承擔舉證責任即可。

參考文獻：

[1]付揚.智能駕駛交通事故法律問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學，2018.

[2]陳曉林.無人駕駛汽車對現行法律的挑戰及應對[J].理論學刊，2016（1）：15-24.

[3]于恩忠.論道路交通事故損害賠償歸責原則[J].政法論叢，2004（3）：20-25.