我國農民工貧困問題的形成機制及其解決路徑

吳煒

[提 要]長期以來，我國農民工群體一直處于貧困治理的視野之外。然而，在決勝全面建成小康社會的新時代，跨越城鄉界限的農民工貧困問題正日益凸顯。基于勞動力再生產理論以及勞動力再生產拆分模式，指出農民工的勞動力自我再生產和勞動力代際再生產在空間上被分割于城市與農村。這種分割在降低用工主體和流入地經濟成本的同時，也減少了農民工的工資與社會保障，使農民工陷入了貧困風險之中。為此，相應地提出了推動戶籍制度改革、完善農民工市民化的成本分擔機制、建立城鄉一體化的社會保障制度以及調整收入分配體制政策等對策建議。

[關鍵詞]貧困;農民工;再生產;代際

[作者簡介]吳 煒（1986—），男，南京理工大學公共事務學院社會學系副教授，博士，研究方向為社會政策、勞工社會學。（江蘇南京 210094）

[基金項目]江蘇省社科基金項目“江蘇貧困人口現狀與精準扶貧的路徑與策略研究”（16SHC 010）

改革開放40多年來，隨著工業化、城市化的發展以及制度環境的變遷，大批農民工離開農村進入城市務工和經商。最新數據顯示，2019年底我國農民工數量已經超過了2.9億人。[1]他們通過外出務工獲得了工資性收入或經營性收入，似乎與貧困問題已經沒有關聯，政府也沒有將這些從農村轉移的農民工納入脫貧攻堅的視野內，而是將推動貧困農民外出務工作為脫貧攻堅工作的主要措施之一。因此，在當前我國農村的反貧困實踐中，農民工群體成為精準扶貧的真空地帶。

然而，貧困問題形成機制研究的一個共識是，有工作只是勞動者擺脫貧窮的必要條件，而非充分條件，就業不穩定、非正規就業往往會使勞動者隨時掉入貧困境地。[2]從現實情況來看，農民工臨時就業和非正規就業比重大，就業質量較差，大多屬于低端勞動力，遭遇貧困的風險較高。尤其是，近年來我國產業結構在更新升級的過程中對低端勞動力存在著較為明顯的擠出效應，農民工正面臨著越來越大的失業和貧困風險。事實上，相當部分農民工在城市已經陷入了貧困，[3]成為城市貧困人口的重要組成部分，并將成為未來我國最大的城市貧困群體。[4]貧困農民工的回流，顯然還會影響到我國絕對貧困人口全部脫貧目標的實現。新時期，橫跨城市和農村的農民工群體的貧困問題日益凸顯。[5]基于此，本文從馬克思主義的經典理論——勞動力再生產理論出發，分析農民工群體陷入貧困的致貧機理，為未來扶貧減貧工作尋找合適的切入點。

一、勞動力再生產理論的內涵

勞動力再生產理論是馬克思主義關于勞動力的生產與維持的理論。馬克思主義基于價值與使用價值兩個概念的區分，指出社會必要勞動時間的數量表達了商品在價值形式中獨立于它作為一個使用價值的真實存在。因此，勞動只是創造使用價值的生產活動，不是商品。而勞動力是商品，有價值也有使用價值。勞動力又是一種特殊形式的商品：一是，“勞動者是勞動力的擔負者，勞動力是跟勞動者的身體合而不分的”[6];二是，它的使用價值不僅能夠生產出自己的價值，而且還能為資本家生產出剩余價值。資本為了獲得剩余價值，必須保障勞動者勞動力再生產的順利進行。

在馬恩的經典著作中，與勞動力再生產最相近的概念是人的再生產或者人類自身再生產。勞動力再生產和人類自身再生產仍然存在區別。與人類自身或人口不同，勞動力一定是那些擁有勞動能力且可以與生產資料相結合的那部分人口。人口的再生產在數量和結構兩個層面，都不完全等同于勞動力再生產。當然，勞動力再生產畢竟是在人口再生產中實現的，兩者是緊密地聯系在一起的。[7]

和其它商品一樣，勞動力的價值由生產其所需的勞動時間所決定，勞動力之價值量的大小由再生產勞動力所需要花費的價值量所決定，包括以下兩個部分：一是，勞動者自我的恢復，即勞動力自我再生產;二是，新一代勞動力的再生產，即勞動力代際再生產，兩者構成了勞動力再生產的成本，即勞動力的價值。與此同時，不論是自我再生產還是代際再生產，勞動力再生產都不能只停留在簡單再生產的層面，需要在質量上進行擴大再生產，因為勞動力需要符合新的時代要求，一般而言，需要具備比上一代更高的能力和素質。

馬克思主義還認為，工資報酬是勞動力商品的價值轉化形式，是維持和擴大勞動力再生產的物質基礎。勞動力的價值決定了勞動力的價格，而勞動力價格的表現就是工人的工資，即一定量的勞動所支付的貨幣。工資報酬的運動規律就是圍繞勞動力的價值上下震蕩，勞動力價值與工資報酬的不一致性，說明勞動力的價值并不總是被完全兌現。

馬克思所處的經典資本主義時代，勞動力再生產過程基本只涉及勞動者和資本兩方：勞動力的價值主要體現于工資報酬之中，勞動力再生產主要是依靠勞動者獲得的工資收入予以實現，并由勞動者及其家庭統籌安排，但是，這種模式往往很難保證資本主義發展對勞動力再生產的穩定和可持續要求，原因如下：第一，工資報酬受到勞動力市場供求的影響會波動;第二，勞動者很難進行理性的勞動力再生產規劃和安排;第三，社會風險的增強提高了勞動力再生產中斷的風險。進而，由國家建立社會保障制度進行政策干預，實現部分勞動力再生產職能成為時代要求。[8]這樣，現代社會中勞動力再生產的成本，就由勞動者的工資報酬和社會保障兩部分共同構成。

二、跨國移民的勞動力再生產機制

在馬恩之后的很長一段時期內，勞動力再生產的研究逐漸趨于沉寂，直到上個世紀中葉以后，以美國社會學家布洛維（Michael Burawoy）等為代表的新馬克思主義者延續馬恩的政治經濟學分析方法，將勞動力再生產理論帶入新的發展階段。

經典勞動力再生產理論已經指出，勞動力的價值體現為勞動力再生產的成本，這一成本在構成上表現為雇主直接支付給勞動者及其家庭的工資報酬以及雇主間接支付的社會保障成本。這兩者在企業經營中，都被劃歸為人力成本。顯然，資本為了獲得最大化的投資收益，必會想方設法降低勞動力再生產的成本，維持勞動者的低工資收入和低保障水平。布洛維基于對美國農業勞動者和南非礦業工人的研究，從勞動力再生產的角度解釋了移民勞動體制中雇主降低人力成本的奧秘。[9]一般而言，勞動力再生產的兩個維度——自我再生產和代際再生產兩者在勞動過程中是緊密結合在一起的，即勞動者自我維持與新一代勞動力的撫育沒有被系統地切割。但是，在跨國的移民勞動過程中，勞動者的自我再生產和代際再生產被有組織地拆分，成為一種移民勞動體制：一邊是，跨國移民勞動力在不具有流入國公民資格的限制條件下，僅能在流入國賺取收入并完成簡單的勞動力自我再生產;另一邊是，勞動力的代際再生產被留在了移民流出國，并部分依靠移民在流入國賺取的外匯收入實現。跨國勞動力缺乏經濟、政治和社會地位，要求他們從原生國家及其家庭中獲得政治、社會和情感支持。

綜合來看，在移民勞動體制下，勞動力自我再生產和代際再生產的分離在三個層次上降低了勞動力再生產的成本：一是，在勞動力自我再生產中，雇主主要承擔移民在流入國工作期間的勞動力自我再生產成本，而通常由雇傭勞動力的雇主和移民流入國所承擔的社會保障開支（如養老、醫療等），大部分被轉移至移民流出國的經濟體，極大減少了其所應支付的相應工資和社會保障支出。二是，由于主動或被動的選擇，勞動力代際再生產的過程大多發生在經濟社會發展水平較為落后的流出國，即發生在一個比移民流入國生活標準低的多的國家，有效地降低了移民勞動力再生產的成本，也減輕了移民流入國的責任。三是，移民勞動力的家庭在流出國仍然具有一定的經濟收入，能夠承擔部分勞動力代際再生產的成本，進一步降低了移民流入國所需支付的培養新一代勞動力的代際再生產成本。綜合可知，雇傭移民勞動力時，勞動力再生產成本被極度壓縮，所需支付給移民勞動力的工資報酬與本國勞動力相比低出許多，這正是很多行業中外來勞工具有很強的吸引力的原因所在。

三、勞動力再生產分離模式下我國農民工貧困問題的形成

當今社會，馬克思主義關于勞工問題的理論仍然具有十分重要的現代價值。[10]與國外移民勞動力相比，雖然我國的農民工處于不同的社會制度背景，其流動區域也沒有跨越國界，但是馬恩對勞動、勞動力以及勞動力再生產理論之分析，布洛維對移民勞工的勞動力再生產成本削減機制的闡釋，對解釋我國農民工群體長期的低收入、低福利狀態，乃至陷入貧困具有很強的借鑒意義。

改革開放以來，我國東部和中西部、城市和農村之間原本就存在的經濟社會發展水平差距被進一步拉大，戶籍制度的松動打開了農民從農村到城市，從中西部到東部的跨區域遷徙的大門。與此同時，農民工勞動力再生產的兩個維度——自我再生產、代際再生產在戶籍制度及附著其上的配套制度體系、土地制度以及諸多因素的影響下卻被拆分。“農民工”這一稱謂就淋漓盡致地體現了這一點。“工”作為一種職業身份，意味著流入地將進城農民工從事的是非農的職業，其體力和智力的恢復需要在休息時在城市中得到滿足，即勞動力的使用與自我再生產主要在城市中得到實現;而“農民”是一種戶籍制度意義上的身份，意味著在流入地看來，他們僅僅是暫時在城市工作的勞動者，是短期的、臨時的“工人”，因而，農民工不應將家庭成員遷移至城市，且未來需返回農村居住。農民工也基本上認同自身為農民，根仍然在農村，他們在喪失勞動能力后，也愿意回到農村生活。換句話說，在城鄉分割的二元社會結構下，戶籍制度及其配套政策體系將進城務工的農民工與其配偶、子女等家庭成員區隔于相距甚遠的地理空間。農民工的勞動力自我再生產在城市中主要由用工主體負責;勞動力代際再生產則在農村地區主要由農民家庭和流出地政府負責，這極大地減少了雇傭農民工的用工主體和流入地經濟的責任。以下我們從勞動者的工資報酬和社會保障兩方面進行具體分析：

第一，在工資報酬方面。依據勞動力再生產理論，用工主體為勞動者提供的工資收入，應足以讓勞動者及其家庭維持該地區被普遍認可的基本生活水平，這要求勞動者獲得的勞動報酬應在一定標準之上。不過，農民工的勞動力作為商品，其價值具有特殊性：首先，位于流出地的農民工家庭仍然能夠獲得農業經濟收入，能夠承擔家庭成員的部分住房、醫療、養老、子女撫養等勞動力再生產成本，這一勞動力再生產成本的外部化方式，極大地減輕了用工主體的勞動力再生產責任，降低了農民工的勞動力再生產成本。其次，勞動力代際再生產發生于經濟社會發展水平比較落后的農村而非城市，也具有降低用工主體所需付出的勞動力再生產成本的效果。總而言之，勞動力再生產模式的拆分有利于降低農民工勞動力商品的價值，決定了農民工能夠承受比市民更低廉的工資收入。[11]盡管從收入視角測算，絕大多數農民工的收入都超過了當前我國的貧困線標準，但其與城鎮市民的收入仍存在著很大差距。研究表明，多年來農民工平均月收入一直穩定地維持在城鎮職工平均工資的六成左右，如果采用國際上通用的貧困線——城鎮居民人均可支配收入中位數的50%來測算，農民工貧困發生率已經超過25%。[12]

第二，在社會保障方面。勞動力再生產的地理拆分，不僅免除了城市經濟所需承擔的代際再生產成本，也降低了用工主體所需承擔的勞動力自我再生產的集體消費，即社會福利成本。在農民工勞動體制中，農民工勞動力自我再生產的個人消費部分主要在流入地（城市）完成，自我再生產的集體消費部分則主要由流出地（農村）承擔，用工主體的城鎮社會保障繳費責任較輕。因此，雖然按照國家有關規定，流入地的用工主體需要為農民工的社會保險繳費，但實際上，不只是用工方，農民工也沒有積極性參加城鎮社會保險，不繳費成為了一種默認的潛規則。這在國家統計局公布的農民工監測數據中已經有所體現。2014年之前農民工參加城市養老、城市醫療社會保險的比例均徘徊在一成五左右（2015年以后的監測報告沒有公布參保情況）。這些不參加社會保險的農民工為用工主體、流入地節省了一大筆資金。依據相關規定，我國城鎮職工養老保險用工主體繳費率為工資的20%，城鎮職工基本醫療保險的繳費率為工資的6%，工傷保險與生育保險的繳費率平均約為工資的1%，失業保險用工主體繳費率為工資的2%。住房公積金的繳納比例最低為工資的5%，那么用工主體至少應按照工資35%繳費率為農民工繳納社會保障費。根據各年度農民工監測報告的平均工資水平乘以繳費率35%計算，未繳納社會保障費用的農民工2009年每人為用工方節約了5000元，到2019年已經超過13000元。勞動力成本的降低削減了企業的人力成本，提升了產品競爭力，也為企業積累了更多可用于擴大再生產的資金，為經濟的發展注入了強大動力。與此同時，通過戶籍制度等將城市人口分為戶籍人口和非戶籍人口，流入地政府也可以極大地減輕對農民工的公共服務支出責任，并將節約的資金用于城市建設和其他支出。

總之，農業和工業生產方式在農民工家庭的結合，直接導致了勞動力再生產成本的降低，影響深遠。在改革開放之后的很長一段時間內，對我國工業化的發展、就業崗位的提供、農村貧困問題的緩解等都起到了巨大的推動作用。但隨著時間的推移，城鄉二元體制下處于夾心層的農民工，缺乏市民身份，被拒于城市公共服務體制之外，工作收入不足、職業發展乏力、社會保障缺失等弊端逐漸暴露，遭受多維貧困的風險加大。此外，在勞動力代際再生產的異地化形勢下，農民工子女的教育發展能力也被削弱，貧困代際傳遞問題凸顯，提高了農民工多維貧困在代際間傳遞的可能性。[13]隨著時代變遷和農民工的代際更替，農民留城意愿不斷增加，其遷移方式也從單身外出向舉家遷移、從短期外出向謀求在城市安家轉變。[14]家庭化遷移打破了勞動力再生產的拆分模式，要求農民工勞動力自我再生產和代際再生產的重新統一，這必然會增加勞動力再生產的成本，提高農民工生存支出水平，增大農民工的生存壓力，提升貧困發生的可能性。在新時代，農民工群體的多維貧困和貧困代際傳遞將成為我國扶貧減貧戰略不得不應對的問題。

四、結論與對策

勞動力再生產理論揭示農民工低工資低保障的內在邏輯，也提供了一個獨特的視角來準確地理解當代農民工在城市中遭受的各種不公平待遇問題。戶籍制度和集體土地制度框架下形成的農民工勞動力代際再生產和自我再生產拆分的重要制度性安排，在改革開放以來我國經濟發展中發揮了巨大的作用。一方面，保障了農民工能夠在城市經濟中接受工資收入相對較低、福利相對較差的工作，為城市提供了充足的廉價勞動力，同時又能夠為農民工提供回流農村的退路;另一方面，通過將勞動力再生產的部分成本轉嫁給農村地區，城市在經濟發展過程中就能“輕裝上陣”，為城市經濟的快速發展提供了巨大的動力，這又為農民提供了更多的非農就業崗位。但是，拆分農民工勞動力再生產的制度設計已經越來越不符合新時代的要求，是產生農民工貧困問題的重要根源，成為全面建成小康社會的障礙。

基于勞動力再生產理論視角，解決農民工群體的貧困問題，應實現農民工自我再生產和代際再生產的重新融合，這能夠為改善農民工群體本身及其后代的生活際遇，并最終擺脫貧困奠定基礎。要達成這一目標，當前應注重從以下幾個方面入手：

一是繼續有序推動戶籍制度改革。不斷推進新型城鎮化建設，以市民化為抓手，通過增能賦權，減少制度性因素對農民工所產生的權利和能力剝奪，打破城鄉二元分割對農民工減貧脫貧的束縛，通過身份轉變，將反貧困的關口前移。戶籍制度改革將為解決農民工貧困問題開辟道路，這是最重要的制度路徑，也是最主要的著力點。黨的十八大以來，戶籍制度改革迅速推進。在十八屆三中全會上通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，提出要推進農業轉移人口市民化，逐步把符合條件的農業轉移人口轉為城鎮居民。如果這一目標達成，農民工的勞動力再生產就不僅可以通過獲得更高的工資收入被直接支持，也可以通過市民分化，獲得城鄉一體化的社會保障與公共服務被間接支持。

二是建立與完善農民工市民化的成本分擔機制。市民化意味著農民工家庭從農村遷入城市，并享受住房、教育、社會保障等城市公共服務。這對流入地政府將會帶來極大的財政壓力，近3億農民工市民化的高成本實際上已經成為了地方政府推動市民化積極與否的關鍵因素。首先要探索建立央地之間、城鄉之間、流出地與流入地之間、企業與個人之間的公共服務成本分擔方式、分擔機制;其次，應根據各地經濟發展狀況差異，農民工內部的市民化意愿和收入水平等，分地區、分群體逐步實施;再次，應尊重農民工在勞動就業、社會保障和子女教育等方面所擁有的基本權利，推動基本公共服務相對均衡地覆蓋農民工及其家庭，明晰各個主體在農民工貧困治理中的責任和界限。

三是積極推動建立城鄉一體化的社會保障制度。農民工大多工作在城市，卻將社會保障留在流出地，在農村繳納社會保險費用;農民工子女或成為留守兒童在農村接受教育，或成為流動兒童在城市公共基礎教育中遭受相當程度的排斥。在城鄉分異的社會政策設計下，農民工及其家庭很難享受到實質性的社會保障。因而，應在制度層面上，進一步打破城市和農村社會政策體系相互獨立的壁壘，逐步提高農村居民基本醫療、基本養老的保障水平，通過教育改革賦予農民工子女更多公平教育的機會，打破農民工貧困問題的代際傳遞魔咒，將農村反貧困體系與城市反貧困體系融合，逐步統一標準。同時，加強技術保障，逐步解決社會保險以及信息共享的全國統籌難題，方便農民工在流入地異地看病和報銷，及時對貧困的農民工進行救助，最終掃除農村社會保障制度和城市社會保障制度并軌的技術障礙。

四是調整完善收入分配體制和政策。當前，首先應堅持社會主義按勞分配的原則，進一步理順政府、企業和居民三者之間合理的收入分配體制。尤其要在初次分配領域中，形成“保低”和“擴中”的分配格局，通過立法和最低工資制度，建立包括農民工在內的勞動者正常工資增長機制。其次，深化農村集體土地制度產權改革。土地制度的改革應循序漸進，一方面，探索建立自愿定居城市的農民工的集體土地流轉機制和退出機制，落實農民工土地的財產性收益;另一方面，逐步實現那些有意愿回流農村的農民工的土地財產權及附屬權利，保障農民所享受的農村土地的增值價值，縮小農民工和市民之間在財產性收入上的差距，為農民工群體脫貧致富提供更多支持。

[參考文獻]

[1]國家統計局.2019年全國農民工監測調查報告[EB/OL].國家統計局網站.http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/t20200430_1742724.html.

[2]張盈華.工作貧困：現狀、成因及政府勞動力市場政策的作用——來自歐盟的經驗[J].國際經濟評論，2016，（6）.

[3]劉祖云，葛笑如.農民工人生風險的影響因素與治理之路[J].理論探討，2014，（4）.

[4]張茂林.90年代中后期我國城鎮貧困與反貧困問題探討[J].人口與經濟，1997，（2）.

[5]白永秀，劉盼.全面建成小康社會后我國城鄉反貧困的特點、難點與重點[J].改革，2019，（5）.

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[7]王永江.關于勞動力再生產的幾個理論問題[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1985，（2）.

[8]鄭紹增.發達資本主義國家勞動力再生產方式新特點和勞動力價值量變動趨勢[J].學術月刊，1990，（6）.

[9]Michael Burawoy，the functions and reproduction of migrant labor： comparative material from southern Africa and the united states， The American Journal of Sociology，1976，81（5）.

[10]劉林平等.農民工權益保障理論與實踐研究[M].北京：經濟科學出版社，2015.

[11]沈原.社會轉型與工人階級的再形成[J].社會學研究，2006，（2）.

[12]郭君平，譚清香，曲頌.進城農民工家庭貧困的測量與分析——基于“收入—消費—多維”視角[J].中國農村經濟，2018，（9）.

[13]郭熙保，周強.中國農村代際多維貧困實證研究[J].中國人口科學，2017，（4）.

[14]楊菊華，陳傳波.流動人口家庭化的現狀與特點：流動過程特征分析[J].人口與發展，2013，（3）.

[責任編輯：上官濤]