司法責任制的法理界定

耿子舒

摘 要：司法責任制正處于新舊交替的關鍵點，梳理好“舊”的東西有利于幫助我們認識“新”的當下的司法責任制。司法責任制作為體系化的制度依托于“實體”，包括審判權力運行制度、追責制度和保障制度。“實體”的制度改革內蘊著新時代價值追求的轉變，集體主義的權威決定轉向獨立自主的自負責任，司法責任制的價值內核由錯案追究制度錯案責任追究只是違法審判責任追究中的典型一種。西方國家的司法豁免制度為司法責任追究設定程序性障礙，在我國的司法責任制的保障制度中缺位。

關鍵詞：司法責任制;界定

一、背景

1、提出

黨的十八屆四中全會《決定》強調“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”，“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，指出了要精準追究司法人員的辦案責任，將責任落實到個人身上，但還未明確提出司法責任制的概念。2015 年 9月22日和9月28日，根據全面深化改革領導小組的決議，最高人民法院和最高人民檢察院分別發布了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》和《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》，首次在官方文件中提出了司法責任制，將司法人員責任的追究制度及相關基礎制度，監督管理制度，保障制度和配套制度統稱為司法責任制度，并納入司法改革的進程之中。

2、新與舊的交替

廣泛意義上的司法責任制事實上在改革開放后隨著法官制度的發展就已建立起來，我們有必要要厘清原有的司法責任制與改革中的司法責任制的關系，厘清改革意見與相關法律法規的關系。《中華人民共和國公務員法》、《中華人民共和國法官法》、《法官行為規范》以及《中華人民共和國法官職業道德基本準則》構成了我國法官的行為規范體系，其中自然包含法官責任承擔的相關內容。其他單行法也規定了法官承擔責任的內容，比如法官違法審判需要承擔的刑事責任由《刑法》規定，而民事責任的最終承擔由《國家賠償法》規定。上述法律規范構成了司法責任制存在的基石，描繪了司法責任制的基礎輪廓，是進行下一步司法改革的基礎依據，這可以看做是“舊”的司法責任制。改革意見解決的問題主要是因審判權力運行不清晰而無法追究司法工作人員責任的問題，這是已有司法責任制的法律輪廓在實踐中面臨的實際問題。改革意見與原有的法律體系并不沖突，而是在此基礎上的創新和完善。

二、司法責任制的界定

1、概述

對于司法責任制的定義，學者們的概括大都包含兩個要素，一是司法人員的職責體系，二是對司法人員的責任追究體系。只是落腳點不同，有的學者落腳于責任追究，將其定義為對司法人員違法違紀的懲罰制度;也有學者二者并重，認為司法責任制是指基于司法的屬性而產生的一種責任體系，不僅包括法官的責任擔當與責任追究，還包括法官享有充分獨立的司法裁判權。兩種觀點各有道理，前者符合司法責任制本身的目標追求和生成邏輯，強調司法責任制是對違法違紀人員的懲罰，而后者則符合當前司法改革的實際，強調追究責任的前提，即審判職權的明晰和司法的獨立。

2、“實然”的司法責任制

學者主要對司法責任制進行“應然”的定義，即司法責任制應當是什么。我們還應當了解“實然”的司法責任制，觀察其在中國實踐中的樣貌。根據《最高院意見》的相關規定，目前司法責任制改革主要包含以下內容：探索改革審判組織模式;改革裁判文書簽署機制;推行院庭長辦案常態化;建立專業法官會議;改革審判委員會制度;明確司法人員職責和權限;明確違法審判責任的七種情形;加強法官依法履職保障。從改革的主要內容來看，司法責任制的外延是豐富而細致的，第一層次的制度內容是審判權力的運行制度，優化審判權在不同審判組織之間的分配，明晰審判組織、院庭長、專業法官和審判委員會的職權，改革了原本審判權運行行政化色彩濃厚，權責不明確的弊端;第二層次的內容是建立如何追責的制度，包括追責原則、追責情形、追責形式、追究程序等，使追責落在實處，有法可循，不再是一句空話，這部分包括了辦案質量終身負責制、錯案責任倒查問責制、法官懲戒制度等;第三層次的內容則是履職保障制度，保護司法人員的財產人身安全，以及不受誣陷的權利等。

3、司法責任制與錯案追究制

值得注意的是要將司法責任制度與錯案責任追究制度區分開來，錯案責任追究制度是司法責任制度的重要內容，不能混為一談。在上世紀90年代，就曾經提出了錯案責任追究制度，其后因“錯案”標準不明確等原因，錯案責任追究制度納入了違法審判追究制度。十八屆四中全會再次提出了錯案責任追究制度，但其實并沒有走出違法審判追究制度的框架，只是因為近年來冤假錯案頻頻爆出，民意沸騰，而著重強調了針對“錯案”的司法責任追究;此外錯案責任追究制度與辦案質量終身負責制并行提出，兩種制度是相互配合的，不因為退休離職等原因而免除司法人員辦“錯案”而應當承擔的法律責任，針對“錯案”展開倒查追問，落實責任承擔，這是錯案責任追究制度在今天的新內涵。

4、司法責任制與司法豁免制

司法豁免是為了保障司法人員正當的司法活動不受干涉，保持司法的獨立性的保障性制度。西方國家較早的建立了司法豁免制度，在西方國家司法豁免權更多的是一種程序性權利，包括法官非因法定事由，非經法定程序不受追究;在任職期間不受刑事追溯的暫時豁免;不直接進行賠償的民事豁免。由于司法職務的特殊性，為了保持法官的中立性，保障履職的獨立性而在程序上為追究法官責任增加更多障礙，使法官有更多武器來保護自己的合法權益，既考慮到了司法活動的特殊性，又遵循了“法律面前，人人平等”的原則。

我國司法責任制改革的內容中有關于保障制度的規定，但是其中為追究司法責任設定程序障礙的內容幾乎沒有，所以不能將我國司法改革中保障制度的相關規定與司法豁免制度混為一談。因而，我國司法豁免制度是缺失的，保障制度并非豁免制度，應當對法官的追責應當限定更為嚴格的程序條件，將其作為司法責任制的配套制度，有利于實現司法獨立和司法責任之間的平衡。

參考文獻

[1]金澤剛：《司法改革背景下的司法責任制》，載《東方法學》2015年第6期。

[2]張玉潔：《錯案追究終身制的發展難題——制度缺陷、逆向刺激與實用主義重構》，載《北方法學》 2 0 1 4 年第 5 期。