關(guān)于人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的構(gòu)想

張瀟頔

摘 ?要：科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使得人工智能深度學(xué)習(xí)的能力不斷提高，出現(xiàn)了眾多極富藝術(shù)價(jià)值和觀賞價(jià)值的人工智能創(chuàng)作物。加深對(duì)人工智能創(chuàng)作物知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域問(wèn)題研究的過(guò)程中，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)情形時(shí)應(yīng)如何劃分并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為對(duì)AI創(chuàng)作物實(shí)施產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)。基于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)應(yīng)歸于人的前期研究，提出結(jié)合工業(yè)免責(zé)條款、保險(xiǎn)制度和黑匣子技術(shù)等方式解決人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：人工智能;創(chuàng)作物;知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵權(quán)責(zé)任

一、人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問(wèn)題的界定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，筆者認(rèn)為不應(yīng)賦予人工智能以主體地位，而是應(yīng)將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于特定的人（自然人、法人和其他組織）。同時(shí)，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性意味著不能僅對(duì)人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬加以明確，還需要對(duì)義務(wù)主體及責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行研究。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，學(xué)者馬忠法等認(rèn)為人工智能在學(xué)習(xí)創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)他人作品數(shù)據(jù)的使用可能會(huì)在現(xiàn)行法律下構(gòu)成侵權(quán)[1]，提出了人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作過(guò)程中侵權(quán)問(wèn)題解決規(guī)范的完善方案。因此，本文探討的人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問(wèn)題是指人工智能創(chuàng)作物公之于眾后，侵犯到他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，責(zé)任應(yīng)該由開(kāi)發(fā)者、使用者、所有者哪一方來(lái)承擔(dān)以及如何承擔(dān)的問(wèn)題。雖然部分人工智能研究團(tuán)隊(duì)已經(jīng)為創(chuàng)作型人工智能編寫(xiě)了對(duì)抗算法，以避免在創(chuàng)作過(guò)程中和其他作品出現(xiàn)高度相似，而不具備先進(jìn)對(duì)抗算法的創(chuàng)作型人工智能存在將他人作品中的內(nèi)容刪改、復(fù)制甚至演繹的可能性。

二、人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制構(gòu)想

人工智能產(chǎn)品具有特殊性，從人工智能進(jìn)行“創(chuàng)作”的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)將其著作權(quán)歸屬于人以確保產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制更好發(fā)揮作用，但是因具備創(chuàng)作能力的人工智能創(chuàng)作物引發(fā)侵權(quán)，需承擔(dān)不利后果時(shí)，仍讓人來(lái)承擔(dān)這種不具備國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)有失公允。此外，因人工智能具有自主性且涉及生產(chǎn)、使用、所有等多種環(huán)節(jié)，其發(fā)生侵權(quán)的原因也是多樣且復(fù)雜的，這也就導(dǎo)致侵權(quán)事件往往會(huì)伴隨著責(zé)任界定困難、舉證困難等問(wèn)題。筆者就此針對(duì)人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問(wèn)題提出如下構(gòu)想。

（一）開(kāi)發(fā)者與所有者責(zé)任界定

人工智能創(chuàng)作物可能侵犯到他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一點(diǎn)主要原因是人工智能系統(tǒng)本身存在瑕疵。人工智能作為一種軟件系統(tǒng)，無(wú)論是否進(jìn)行物理外化，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題只能根源于軟件數(shù)據(jù)本身。隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展壯大，區(qū)別于以往基于數(shù)據(jù)收集、匯總能力開(kāi)發(fā)的人工智能軟件，具備更高水平“創(chuàng)作”能力的人工智能產(chǎn)品將被生產(chǎn)出來(lái)。如果產(chǎn)權(quán)保護(hù)是相關(guān)法規(guī)實(shí)施之前發(fā)生的侵權(quán)問(wèn)題，則應(yīng)使用“溯及力”的相關(guān)規(guī)定，不進(jìn)行規(guī)制。如果實(shí)施了產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法規(guī)后發(fā)生了侵權(quán)問(wèn)題，那么自然應(yīng)該納入法律規(guī)制范圍內(nèi)。

在此基礎(chǔ)上，如果是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)者在軟件開(kāi)發(fā)階段造成的不可預(yù)見(jiàn)的非主觀程序瑕疵導(dǎo)致作品侵權(quán)的，可參考工業(yè)產(chǎn)品的免責(zé)條款，既《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條。因?yàn)樵谌斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，很多問(wèn)題因限于當(dāng)前技術(shù)水平難以攻克，而不應(yīng)追究開(kāi)發(fā)者的責(zé)任。

（二）使用者與所有者責(zé)任界定

雖然現(xiàn)階段具備“創(chuàng)作”能力的人工智能的開(kāi)發(fā)者、使用者、所有者為同一人，但隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與產(chǎn)品的普及，三種身份分離將成為常態(tài)。在使用者與所有者不為同一人時(shí)，如果使用者是故意造成的程序漏洞或直接造成侵權(quán)結(jié)果的，應(yīng)同上文所說(shuō)以其自己的身份和財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。但如果使用者或所有者是因操作過(guò)失導(dǎo)致的人工智能創(chuàng)作物侵犯到他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，責(zé)任又該怎樣分配？

1.保險(xiǎn)制度在人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害問(wèn)題中的應(yīng)用

有關(guān)人工智能侵犯產(chǎn)權(quán)后的權(quán)利與義務(wù)的分配必須處在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi)，因人工智能自身的技術(shù)含量較高，當(dāng)因過(guò)失操作導(dǎo)致侵權(quán)損害問(wèn)題發(fā)生時(shí)不應(yīng)給予所有者或使用者過(guò)重的負(fù)擔(dān)。為實(shí)現(xiàn)保證人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與維護(hù)公平正義兩大目標(biāo)，筆者認(rèn)為商業(yè)保險(xiǎn)是為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的有效方法之一。

支持人格擬制說(shuō)的學(xué)者曾談到：“為分散風(fēng)險(xiǎn)，可以為人工智能建立保險(xiǎn)機(jī)制。在人工智能被創(chuàng)造之后為其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，一旦在人工智能需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償”[2]。雖然這是人格擬制說(shuō)涵蓋的賠償方法之一，但卻不影響保險(xiǎn)責(zé)任制度在不賦予人工智能主體資格體系下的合理運(yùn)用。筆者認(rèn)為，可以創(chuàng)制“人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害賠償險(xiǎn)”，由人工智能的使用者或所有者自愿購(gòu)買(mǎi)，發(fā)生上述情況的侵權(quán)情形時(shí)依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付。這樣既可以保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也避免了讓使用者或所有者因過(guò)失而承擔(dān)過(guò)多侵權(quán)負(fù)擔(dān)，能夠較好保障人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

2.黑匣子在人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害問(wèn)題中的應(yīng)用

在進(jìn)行上述討論的過(guò)程中，有一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題有待解決，既如何界定責(zé)任應(yīng)歸于開(kāi)發(fā)者、所有者、使用者中的哪一方，以及如何界定是故意還是過(guò)失。正如上文提到的那樣，人工智能本身是一種計(jì)算機(jī)軟件，其“創(chuàng)作”過(guò)程就是對(duì)編程的運(yùn)算過(guò)程。這也就意味著唯一能夠界定其侵權(quán)責(zé)任的客觀依據(jù)就是程序使用與運(yùn)算的記錄，而要實(shí)現(xiàn)這一目的，可以借助黑箱技術(shù)，也就是人們常說(shuō)的“黑匣子”。人工智能由于自身的自主性和不可預(yù)測(cè)性太強(qiáng)，對(duì)事實(shí)真?zhèn)蔚牟槊鞔嬖诤芏嗳毕荨ｎ?lèi)似于“黑匣子”的數(shù)據(jù)流記錄工具不僅可以記錄人工智能的操作過(guò)程，而且其內(nèi)部的信息記錄可以幫助查明出錯(cuò)的環(huán)節(jié)，從而更好地進(jìn)行責(zé)任界定與分配。但黑匣子軟件或硬件應(yīng)當(dāng)與人工智能同時(shí)投入使用，并且安裝的裝配責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。這就需要未來(lái)的人工智能行業(yè)自律組織制定相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求出廠時(shí)裝配“創(chuàng)作記錄器”。在舉證責(zé)任方面可以借鑒民事訴訟的舉證證明規(guī)則，由受害者提出侵權(quán)事實(shí)證明，而所有者應(yīng)當(dāng)提供黑箱子記錄事實(shí)，如不提供或者有采取毀壞的事實(shí)，則在法律上推定其承擔(dān)不利后果。

人工智能對(duì)人類(lèi)社會(huì)的沖擊是不可忽視的，這種沖擊也是全方位、多領(lǐng)域的。相應(yīng)的，對(duì)人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問(wèn)題的解決也需要采取綜合的手段，從而界定好、分配好人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害問(wèn)題產(chǎn)生的民事責(zé)任，維護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] ?馬忠法，肖宇露.《人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作的侵權(quán)困境與出路》[J]武陵學(xué)刊.2019，（5）：66-75.

[2] ?劉強(qiáng)，徐芃.《人工智能主體資格及創(chuàng)作物權(quán)利歸屬研究——以法律擬制為視角》[J].武陵學(xué)刊，2018，43（2）：73-80.

[3] ?薛兆豐.《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》[M].中信出版集團(tuán)，2018.

[4] ?陳全思，張浩，欒群.《人工智能的侵權(quán)責(zé)任與規(guī)則機(jī)制》[J].機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，2019，（2）.

[5] ?李坤海，徐來(lái).《人工智能對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019，（2）.