著作權限制的理論基礎分析

杜麗麗

摘要：新世紀以來，我國科技飛速發展，尤其是網絡技術的發展，使得著作權環境發生了天翻地覆的變化。電腦與互聯網等技術的發展解除了信息流通在時間、空間方面的限制，使得臨時性的大量復制成為可能，著作權人的利益更容易遭到侵害。為保護著作權人的合法利益，著作權法向作者賦予了對作品的排他性專有權利。但是，任何權利的行使都有其限制，法律在保護著作權人的合法利益時也不能忽略社會公眾的精神需求以及智力成果的社會價值。因此，必須對著作權進行適當的限制，方可實現著作權人與社會公眾的利益平衡，在鼓勵、促進作品創作的同時又能在合理范圍內與社會公眾分享和使用，最終促進社會的進步和文化的繁榮。

關鍵詞：著作權的限制;合法利益;利益平衡

引言

《著作權法》的立法目的是為了平衡著作權人與社會公眾的利益需求。著作權人在行使權利的過程中亦需顧及社會公眾的利益，在我國體現為對著作權的限制，主要包括合理使用與法定許可等制度。然而，新興經濟的發展推動了作品創作在內容、形式以及傳播方式上的轉變，導致了處于新環境特別是網絡環境中的著作權形成了自身的特點，同時也產生了一系列新問題。如何使著作權法與時俱進，切實保護著作權人與社會公眾的合法利益？是這個新時代賦予我們新的難題。因此，在新的社會環境下，分析我國著作權限制的必要性、合理性、科學性，有必要深入探討著作權限制的原因及其理論基礎，從而為我國著作權法的完善提出新的構思及建議，為司法實踐提供理論支撐，以期更好的維護著作權人與社會公眾的利益，促進社會文化的進步和繁榮。著作權法只有不斷適應時代的發展才能夠對著作權人以及社會公眾的合法權益進行切實的保護。

一、著作權限制的原因

《著作權法》向作者賦予了對作品的排他性專有權利，但權利和自由從來就不是絕對的，它的行使必然受到限制。著作權限制的原因，學界可謂眾說紛紜，存在諸如公共利益、權利濫用、權利沖突、利益沖突、利益平衡等多種不同的歸因。表面上看似乎沒有什么問題，深究起來卻并非如此。由于著作權研究的“過度細化”現象嚴重，學界對具體限制制度關注較多，而對相關的理論問題研究不足，以至在論及著作權限制的原因時，往往只是捎帶提及，并未有令人信服的結論。故本文力圖揭示著作權限制的內在原因，從而完善著作權限制的理論體系。

有學者認為公共利益是著作權限制的原因之一，然事實上并非如此。公共利益與著作權限制之間并非因果關系，公共利益只是著作權限制的目的之一，即當公共利益與著作權人利益發生直接的沖突時，為維護公共利益，才需對著作權進行某種限制。筆者認為，限制著作權的原因，主要有權利濫用和利益沖突。

（一）權利濫用——著作權限制的重要原因

任何人都有權行使自己的權利，但必須不得損害他人利益和社會利益，否則可能會造成權力濫用，這也是法律為什么規定禁止權利濫用的目的。禁止權利濫用是為防止權利毫無節制地行使可能導致與法律的公平正義目的相違背而設立的一種糾偏機制。盡管有許多著作權限制規范是禁止權利濫用原則的具體化，但并非所有的著作權限制制度都是權利濫用的結果，因此，權利濫用是著作權限制性規范產生的重要原因之一，但卻不是著作權限制的本質原因。

（二）利益沖突——著作權限制的本質原因

“權利沖突”雖是著作權限制的原因之一，但并沒有揭示其背后的真正原理——利益沖突，因為權利沖突的實質體現為利益沖突。對著作權的限制并不是隨心所欲的立法沖動，而是圍繞著作權在一定的合理基礎上建構各種利益的平衡。所有權社會化是著作權權利限制的外在動因;利益平衡是著作權利限制的內在原理，二者構成了著作權限制的理論基礎。將“利益平衡”視為著作權限制的內在原理，內含著這樣的理論邏輯：利益沖突——法律規制（保護與限制）——利益平衡，即利益沖突是權利限制的根本原因，而權利限制則是協調各種利益沖突的工具，利益平衡是權利限制所要實現的價值目標，也是著作權限制制度是否合理的價值評價標準。沒有利益沖突，何需利益平衡的制度安排？因此，將利益沖突視為著作權限制的本質原因，既具有涵蓋性，也符合邏輯性，且具有更強的理論解釋力。

二、我國著作權限制的規定

我國《著作權法》的限制主要包括“合理使用”和“法定許可”，此外還包括對著作權時間、地域、權能、范圍等方面的限制。從比較法的角度來看，我國對著作權限制的規定，未采取美國的公正利用原則，亦未像德國一樣規定自由使用，而是采用大陸法系的限制列舉主義，因此我國著作權法中“合理使用”的條款其實是一個窮盡式的權利例外列舉，而這一立法模式在本質上源自對《伯爾尼公約》中“三步檢驗法”的本土化。

三、著作權限制的理論基礎

（一）洛克的財產權勞動理論

英國著名法學家洛克把財產看作是一種天賦的權利，他認為上帝把一切歸人類所共有，而勞動則使得共有的財產歸于私有，由此產生了私人所有權。洛克在《政府論》中講到：“只要他使任何東西脫離自然所提供的最原始的狀態，他就已經摻進了他的勞動，摻加了他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產”。但洛克認為財產權的獲得有一定的先決條件，即應當在共有中為他人留下足夠而良好的部分。因此，洛克的財產權勞動理論為私人財產所有權提供了正當性基礎，但受到一定的限制，并且不能造成損失或者浪費。這個觀點亦可延伸至智力創造領域，創作者理應對其智力勞動成果主張權利，換言之，著作權是作者的基本人權，任何人不得非法剝奪，但理應有所限制。

（二）著作權限制的法哲學基礎

權利的基本要素是利益，而利益則是受社會物質生活條件所制約的需要與滿足需要的影響。利益決定著法的產生、發展和運作;而著作權法正是各種利益驅動下的產物，其核心內容就是平衡著作權制度中的各種利益關系，使各方的利益都能最大化。

利益平衡是著作權法構建的基本法律觀。 Patterson 教授將一部著作權法稱為協調創造者、傳播者、使用者之間利益關系的“平衡法”。法理學家博登海默認為，“法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡?！庇纱丝梢姡鳈嘞拗频谋举|是一種利益平衡機制，它通過對著作權作出限制，使著作權人和社會公眾之間的利益達到一種平衡狀態。從哲學的角度說，著作權的限制制度體現了現代著作權法的基本精神——平衡理念。平衡精神所追求的是各種沖突因素之間相互協調，最終達到和諧狀態，這也是著作權法的價值取向。

（三）利益配置的經濟學理論

隨著經濟分析法學的創立，開拓了法學研究的新視野，經濟學的一些研究方法和基本范疇也被廣泛應用到法學研究中來，作為經濟學中最基本的范疇“效益”一詞亦被應用到法學研究中，效益成為了法律追求的另一價值目標。在著作權領域，要追求效益的最大化，就必然對著作權進行適當的限制。因為，在市場機制下，要對資源進行優化配置，尋找社會利益與著作權人利益的最優解。從宏觀經濟學上看，在著作權利益關系中，最佳利益配置形式必然是實現作者利益和社會公眾利益兩者利益最優化。為實現最佳利益配置，我們要努力尋找最佳的平衡點，在充分保證作者獨占使用的前提下允許他人合理使用作品，這樣既能使作品與公眾接近，有利于信息得到充足的傳播利用，又能實現著作權原本存在的價值，有利于各方效益的最大化。

（四）著作權限制的社會學理論

智力作品的創作過程，就是一個在既有知識基礎上的演繹過程。文學、藝術、科學作品的創作就是以人類迄今所積累的知識和經驗為基礎的，其作品直接或間接有賴于前人思想的啟發，是前人智慧與自身創造性勞動的結晶，而優秀作品的誕生又為后人的創作開辟了廣闊的空間，這是一個無限發展的鏈條。每位作者在創作時都需要在其它作品中汲取養分，若對著作權不加限制，著作權人可能會壟斷其作品，這將不利文化的積累傳承，甚至阻礙文化的發展進步。過分保護著作權人的專有權而忽視社會公共的權益，可能會激化社會矛盾，這將與著作權法的立法目的南轅北轍。故而對著作權進行限制，正是文化發展的需求，它體現了文化發展邏輯和歷史的統一。

概言之，著作權法旨在保護創造者的合法權益，促進知識產品的廣泛傳播。這種二元價值目標，是以洛克的“財產權勞動理論”賦予智力創作之人對智力成果主張權利的正當性，以“利益平衡”的調節機制為手段，并結合經濟學和社會學方面的理論來實現的。著作權涉及社會、政治、經濟、教育和藝術的方方面面，對思想、信息、知識的表述和文化的傳播有著密切的關系，因此必須在保障作者權益的同時，促進知識的傳播，推動社會文明的進步。

四、 結語

著作權是創作者最基本的一項權利，法律應該也必須予以保護，但對其的限制也不可或缺。因為著作權人的權利與社會公眾的權利猶如天平的兩端，不管傾斜哪一方，都會對另一方造成損害。基于著作權的這種獨特性，法律對其不僅要充分保護，更要在一定程度和范圍內對其進行限制，只有這樣，才會讓著作權法所保護的作品的創作者和社會公眾者之間的利益進行很好的平衡，才會有利于繁榮我國的文化藝術，才會促進整個社會的文明與進步。

參考文獻：

[1]金英俊. 論著作權的限制[D].對外經濟貿易大學，2017.

[2]孫穎.消費者保護法律體系研究[M]. 北京： 中國政法大學出版社，2007.

[3] 吳漢東.試論知識產權限制的法理基礎[J].法學雜志，2012，33（06）：1-7.

[4] E·博登海默：《法理學—法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社 2004 年版，第 115 頁.

[5]吳漢東.試論知識產權限制的法理基礎[J].法學雜志，2012，33（06）：1-7.

[6]胡開忠.著作權的限制與反限制研究[ J].民商法論從，1997（7）：68- 70.

[7]常廷文.網絡環境下著作權權利限制之法理分析[J].華北水利水電學院學報（社科版），2005（01）：89-91.