設立海事賠償責任限制基金程序的審查內容反思

巫凡

摘要：最高人民法院已經確定設立海事賠償責任限制基金程序的審查內容為設立基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額，僅進行形式審查。但是在司法實踐中，因僅作形式審查而引發的爭議卻時常出現。筆者以“艾儂”輪一案為切入點對設立海事賠償責任限制基金程序的審查內容進行反思，認為設立海事賠償責任限制基金的審查范圍應當包括申請人是否具有責任限制的資格。

關鍵詞：海事賠償責任限制基金;審查內容;事故認定

一、問題的提出

（一）典型案例

2014年6月5日，一貨輪在從秦皇島開向天津港裝貨的途中，因駛入水產養殖區而發生事故，造成損失。船東于2014年9月22日向海事法院就這次事故造成的非人身傷亡損失申請設立海事賠償責任限制基金。法院受理后，有關利害關系人提出兩項異議：一是涉案船舶的行為符合喪失責任限制的情形，申請人無權設立基金;二是涉案船舶接連造成的損害事故是不相干的多次事故，申請人應當分別設立責任限制基金。一審法院認為，異議一屬于實體問題，超出了對于設立基金的申請，海事法院應當審查的范圍，故不支持該項異議。對于異議二，一審法院認為本案的涉案船舶先后闖入養殖區造成養殖損失的行為應認定為僅一次損害事故，申請人有權僅申請設立一個基金，故不支持異議人的該項異議。二審法院支持了一審法院的觀點，裁定駁回上訴，維持原判決。再審中，法院仍舊判定異議一屬于實體審理中的問題，超出了申請設立基金的審查內容，該再審申請理由不成立。但，支持就設立基金的申請提出的異議，裁定撤銷原裁定，駁回設立基金的申請。

（二）爭議問題

前述案例顯現出目前司法實踐中海事賠償責任限制基金的設立程序中存在的一大異議，即在責任基金的設立程序中，法院對于責任人有無權利享受海事賠償責任限制是否需要審查。可以發現，在司法實際操作中，關于責任基金設立程序的的審查內容仍存在著法律技術層面的困擾，甚至于對公平原則產生負面影響，因此，對設立海事賠償責任限制基金程序的審查內容重新進行反思和完善是極為必要的。

二、海事賠償責任限制與海事賠償責任限制基金的關系

海事賠償責任限制是指，在重大海損事故發生時，作為法律明確規定的責任人，根據法律的規定，有權將法律規定的海事請求限制在一定范圍內，這是海商法中的特有制度。[1]海事賠償責任限制基金又稱責任基金是指，責任人對其在特定場合造成的事故的損害，一經海事法院審查認可，即依法向海事法院提交的，作為對在限額內賠償請求人的保證而設立的一筆款項。[2]

關于責任限制與責任基金之間的關系，學界及實務界仍處在爭論之中。一種觀點認為，責任限制為實體法所調整，而責任基金則是程序法上的制度，為程序法所調整[3]。而且，在中國法律下，并沒有規定責任限制的享受必須以基金的設立為前提，設立了基金也不意味著享有限制其海事賠償責任的權利。因此，責任限制和責任基金之間沒有必然的聯系，是可分離的。而另一種觀點則認為，基金的設立與責任限制的享受是海事賠償責任限制制度的兩個階段，有著不可分割的關系：具備享受責任限制的資格是基金設立的基礎和前提，責任基金的設立則是責任限制的手段和保證，二者是相互關聯的。[4]對于兩者關系的認定直接影響了對于審查內容是否應包括對于申請人是否喪失責任限制資格的判定。

三、海事賠償責任限制權利喪失情形的審查

（一）海事賠償責任限制基金的設立后果

設立責任基金的法律后果之一在于，基金一旦設立，依據《海商法》第214條，同一事故中的任何人不得以可向基金索賠的債權為由扣押責任人的財產，若已經執行扣押了，也應當立即釋放其財產。詳言之，基金設立后，法院如及時下令釋放或責令退還擔保，而責任人的債權在經過海事法院實體審理后又被判定為非限制性債權或是符合喪失責任限制情形的，在此后執行判決的程序中，請求權人因法院在基金設立后下令釋放或責令退還擔保而致使其在執行程序中無其他擔保物或是可供扣押的財產，只能從基金中受償，那么，其損失就無法完全彌補，請求權人的權利也無法完全實現。

其次，根據《海訴法》第109條可知，責任基金的設立將對有關海事訴訟的管轄產生影響，責任限制基金一經設立，除當事人之間訂立了訴訟管轄協議仍應按照該協議進行訴訟外，設立基金的海事法院即獲得了有關的海事訴訟管轄權，而無需遵循地域管轄的有關規定。

另外，基金設立后，對于船舶優先權也產生相應的影響。依據《海商法》第30條，海事賠償責任限制的相關法律規定的實施不受船舶優先權影響。根據法律規定，船舶優先權應當通過法院扣押產生優先權的船舶來行使，但是，依據相關司法解釋[5]第9條，一旦基金設立，就同一海事事故的可限制債權的海事請求，法院不支持海事請求人以行使船舶優先權為由申請扣船，此時該項受擔保的債權就只能通過在基金中分配來受償，而無法通過扣押、拍賣船舶來實現其權利。 根據相關司法解釋第8條可知，船舶優先權擔保的非限制性債權則不受基金設立的影響，權利人仍能夠先向法院提出申請，扣押當事船，然后依法行使其優先權。[6]

從上文分析可知，基金的設立在法律上會產生多方面的重大影響。而根據我國現行法律規定，對于是否準許設立責任限制基金的審查，卻采用了形式審查的原則，僅對基金申請人是否按照法定的設立基金程序提出申請依法進行審查，而不采取實質審查。這使得基金在未確認責任限制是否成立時就已經設立，從上文對基金的設立后果的分析來看，這將極大地影響相關債權人的合法權益，甚至對公平原則造成沖擊。只有完善了責任基金的設立程序，責任基金這一制度才能達到立法者預想的效果。因此，關于設立責任基金的申請的審查內容，對其的反思和改進就顯得尤為重要了。

（二）現行海事賠償責任限制基金設立程序的審查內容

對于設立責任基金的審查內容，最高人民法院在司法解釋[7]中作出了明確規定，將法院對設立責任基金的申請的審查內容限定為，申請人的主體資格是否符合法規、該事故所引發的債權是否為可限制性債權、責任基金的申請數額這三項。最高人民法院在相關指導案例[8]中也作出了相應批復，對于設立責任基金的申請，僅審查司法解釋規定的該三項內容，僅作程序性審查。而申請人是否存在喪失責任限制的情形、該事故所涉債權是否包括非限制性債權等問題，對法院是否準予設立基金的判定不產生影響。

由此可見，在申請設立基金之時，我國已經明確法院僅作形式審查，海事法院應當按照程序與實體分離的原則，僅對基金能否設立這一程序性問題進行審查，不審查責任人是否享有限制其賠償責任的實體上的權利（即使請求人以責任人符合喪失這項權利的情形為由提出異議）。

我國司法實踐中采取此種做法的原因在于，立法者認為，責任限制與責任基金之間雖然有著千絲萬縷的聯系，但兩者仍是彼此獨立的，前者是實體法上的制度，后者卻是由程序法調整。該種觀點認為，基金的設立并不構成享有責任限制的必要條件，也并非是責任人行使責任限制這項抗辯權的前提。同時，基金設立后，經過實體審理，責任人同樣存在無權限制其賠償責任的可能，并不構成責任限制享有的充分條件;反過來，責任人能否限制其賠償責任，對設立基金的準予設立與否無影響，并非是基金設立的必要條件[9]總之，責任人能否限制其賠償責任是實體法上的問題，只有在相關海事糾紛的實體審理中才能判定。若法院在對基金設立的申請進行審查的同時，連帶地審查申請人是否存在喪失責任限制的情形，一方面，審理期限可能會大大延長，導致責任人難以利用設立基金的法律效果，使其船舶或其他財產在實體審理后、責任明確前盡快免受扣押;另一方面，一旦處理不當，就會出現用程序解決實體爭議，或是導致法院在申請設立基金程序時對責任人能否限制其賠償責任做出的判決與相關海事案件的實體審理的結果不一致的問題。

（三）基金設立程序應對責任限制權利喪失問題進行審查

筆者認為，法院對于設立責任基金的審查范圍應當包括對責任人是否喪失責任限制權利的審查。提出該觀點的理由如下：

1.海事賠償責任限制的享有與海事賠償責任限制基金的設立之間是不可分離的

設立責任基金和享受責任限制是解決海事賠償責任限制制度中兩個層次的問題，存在著密不可分的關系。責任限制的享有是責任基金設立的前提，決定了責任人應承擔的賠償責任的范圍;而責任基金的設立則體現了責任限制的享有。嚴格來說，在是否享受責任限制的問題尚未解決的情況下，此時設立的基金并不能被稱為責任基金，限制責任人的賠償責任是責任人設立責任基金的出發點，也是其最終目的，若該目的無法實現，那么設立基金就變得毫無意義。因此，將責任限制與責任基金的設立相割裂，無論是從邏輯上還是法律上看都是不恰當的。只有在確認責任人有權限制其海事賠償責任后，設立的責任基金才是有意義和適當的。

2.我國立法者對責任限制基金制度的引入目的有誤解

在制定有關設立海事賠償責任限制基金的條款時，我國立法者對國際公約引入責任限制基金的真實目的有誤解。在訂立《海事訴訟法》時，我國立法者傾向于保護船東利益，促進航運業發展，以使責任人的船舶或其他財產通過設立基金而盡早免于扣押為目的，制定了海事賠償責任基金制度。將設立責任限制基金的程序與設立責任限制的程序獨立開來，以防止延長申請設立基金的審查期限，使得責任人得以通過設立基金而在實體審理后、責任明確前盡早使其船舶或其他財產免受扣押。實踐中，責任人選擇申請設立基金其目的也在于，通過設立基金，使其財產免于遭受強制措施，得以正常的運轉。

我國有關海事賠償責任限制制度的規定乃是參照國際公約而產生的，那么國際公約設立海事賠償責任限制基金這個制度的真正目的又是什么呢？在實體上，責任基金是海事賠償責任人設立的，用以分配給相關債權人來償付其債務的一定限額的款項。其目的在于當責任人有權享受責任限制時，用于償付限制性債權。海事賠償責任限制所遵循的一個原則是“一次事故，一個限額”，當海事事故引起多個索賠，并且每個索賠的審理法院皆不同時，責任人就需在各項索賠的審理法院重復對此提出相同的抗辯，即使其在每個案件中都成功抗辯，但對于該事故的賠償總額最終仍可能會超過一個限額，該原則將無法實現。因此，將所有相關的限制性債權的索賠集中到同一法院審理，顯然是一個較為理想的，能夠實現這一原則的方案，而責任限制基金的設立就是實行這一方案的連接點。故而，在程序上，責任基金的設立目的在于，能夠由一個法院來集中審理同一事故引發的所有限制性債權的索賠，以達到“一次事故，一個限額”的目標。

因此，關于國際公約設立責任限制基金的目的，無論從實體上還是程序上都不是為了盡早使責任人的船舶被解除扣押或收回已提交的擔保。實際上，使責任人的財產免受扣押是基金受理后法律賦予責任人的一項保護，是為了實現公平原則，使得債權人在獲得基金這一保障后不得再就同一索賠再行獲得擔保。[10]所以，我國在制定海事賠償責任基金制度時，對于該項制度的制定目的對國際公約是存在一定誤解的。

3.對于責任人是否喪失責任限制的審查在期限上是可行的

即使是為了避免責任人的船舶或者其他財產被采取強制措施，同時促使相關債權人及時行使抗辯權而設立基金，也無需為節省時間而舍棄對于責任人能否享受海事賠償責任限制的審查。

對審查是否享受責任限制持否定觀點的人認為，對于責任人是否可以享受責任限制的判定要與海事糾紛全案聯系起來，只有海事糾紛案件的判決結果得出后才能最終確認。事實上并不是這樣的，法院審理一個因特定事故而產生的糾紛，與審查責任人是否存在喪失責任限制情形的過程是不同的。海事糾紛案件的審理需要調查全部事實，包括侵權行為、損害結果、因果關系等，確實需要耗費不短的時間才可能得出結論。但是，若是審查對責任人是否存在喪失責任限制的情形，則只需要排除責任人具有故意或明知而輕率的主觀過錯。雖然查明主觀過錯需要與全案事實聯系起來，但在全案事實中，這僅僅是一個相對集中的，可以在當事人舉證、雙方質證后，由法庭先行作出一個判斷的部分而已。并且，從該制度的發展趨勢和國際海事司法界的主流觀點來看，除非是非常明確的故意或過失，法院原則上是承認責任人有權限制其賠償責任的。因此，對于責任人是否有權享受海事賠償責任限制的審查并非那么的耗費時間，對于此事實的審查在較短期限內完成是可行的。[11]

4.實質審查符合現行立法的邏輯

最高院司法解釋規定，當利害關系人提出異議時，法院只對申請人主體資格是否符合規定、債權的性質是否為限制性債權及是否依法申請設立基金的數額進行審查，對責任人是否喪失責任限制無需進行審查。但是，對債權性質的審查，即對《海商法》第207條規定的內容進行的審查有除外條件，即海商法第208條和209條的規定。顯然，207條的適用前提是209條規定的情形不存在。第209條是對責任人無權享受責任限制權利的情形的規定，也就是說，只有在責任人不存在喪失享受責任限制權利的情形時，才可以認定為限制性債權。所以，以第207條為根據進行的審查就不應該脫離第209條的適用，即法院對于責任人是否存在喪失海事賠償責任限制權利的情節負有審查的義務，在利害關系人明確提出此項異議時，法院就更加需要對此進行審查。

5.現行審查內容存在的弊端

法院對于設立海事賠償責任限制基金僅進行形式審查在司法實踐操作中是存在著不少弊端的。

（1）設立基金后對于責任人是否喪失責任限制不做審查，對責任人的權利保護條款，法院可能拒絕及時執行。根據《海商法》第214條的規定，責任限制基金一旦設立，責任人已被扣押的船舶或其他財產應當立即予以釋放，已提交的擔保也應責令退還。但是，有的法院認為，在尚未確定責任人是否喪失責任限制時，法院下令退還請求權人依法獲得的擔保，是對請求權人合法權益的極大損害，是有悖于法律精神的。所以，有些法院基于謹慎考慮，拒絕依照法規立即下令釋放扣押或者責令退還擔保。這種情況的出現就使得我國立法者制定海事賠償責任限制基金制度的目的落空，那么這項規定的存在就無實際意義了。

（2）未審查責任人是否喪失責任限制即設立基金，并且法院及時下令釋放扣押或者責令退還擔保，而后實體判決又判定責任人無權享受責任限制，在這種情況下，是難以充分滿足海事請求權人的請求權的。法院經過形式審查，認為申請人提出的設立基金的申請符合程序性規定，準許設立基金。而后在該海事事故的實體審理判決中，法院又判定責任人喪失責任限制。這種矛盾的局面導致在實體判決的執行過程中，因法院在基金設立后即下令釋放或退還擔保，致使請求權人在執行程序中無其他可供擔保的財產，只能從基金中獲得分配，其損失無法完全彌補，請求權無法完全實現。[12] 在前文闡述的英國和日本的司法實踐中，雖然對于設立責任限制基金的條件的規定顯得較為寬松，只要責任人提出申請即可，但對于釋放被扣押財產或是退還提交的擔保的態度卻是相當謹慎，除了要求設立基金，還需要責任人確定有權享受責任限制。英日相關法律中的該項限制即有效防止了執行中債權無法充分實現的風險的發生。

綜上所述，無論從設立海事賠償責任限制基金的立法目的、對現有條文的法律分析、司法實踐中存在的問題或是可行性來看，在審查設立責任限制基金的申請時，法院應當對責任人是否喪失責任限制進行審查。

四、結論

根據以上分析，筆者認為，對于海事賠償責任限制基金的申請，法院應當審查申請人是否喪失責任限制資格。雖然最高人民法院已通過司法解釋的形式確立了設立海事賠償責任限制基金的審查內容，但從司法實踐中頻繁出現對此的爭議來看，該制度暫時存在著缺陷，仍需要我們加以反思和完善，以便完全發揮海事賠償責任限制制度設立之初意圖達到的目的和作用。

參考文獻

[1] 邵琦. 關于海事賠償責任限制制度若干問題的思考[J]. 中國海商法年刊，2012，21（4）.

[2] 趙琦. 設立海事責任限制基金程序中有關審查責任限制的問題[J]. 中國海商法年刊， 2009，19.

[3] 楊澤宇，于軼男. 海事賠償責任限制基金法律問題分析[J].人民司法，2015，19.

[4] 關正義. 設立海事賠償責任限制基金程序的有關問題[J].中國海商法年刊，2002，13.

[5] 王淑梅. <中海發展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案>的理解和參照[J].人民司法（應用），2014，19.

[6] 夏元軍. 海事賠償責任限制基金設立與分配程序的功能反思[J].中國海洋大學學報，2012，6.

[7] 張亮. 設立海事賠償責任限制基金形式審查的反思[J].法律適用，2015，3.

[8] 紅艷. 設立海事賠償責任限制基金程序問題的研究[J].海大法律評論，2006，1.

[9] 祝默泉. 論完善我國海事賠償責任限制程序制度[D]. 大連：大連海事大學國際法學碩士學位論文，2003.

[10] 金正佳. 海事訴訟法論[M]. 大連：大連海事大學出版社，2001.

[11] Anthony Evans QCs： “Shipowners Limitation of Liability”[M]，《Carriage of Goods By Sea》， Butterworth 1986， Singapore.