論公司會(huì)議決議的效力

辛大中

摘要：關(guān)于公司決議（指股東（大）會(huì)決議和董事會(huì)決議，不包括監(jiān)事會(huì)決議）的效力一直是《公司法》在司法適用中具有較大爭(zhēng)議的問題，公司的會(huì)議決議屬于一種團(tuán)體的意志表達(dá)，但由于現(xiàn)代公司多元化的股權(quán)和分散化的股東使得如何通過公司會(huì)議表達(dá)這種團(tuán)體意志成為司法實(shí)踐所關(guān)注的核心問題。股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議雖然在表決機(jī)制及方法上有所不同，但基本原理是相通的加之公司法對(duì)股東會(huì)議的規(guī)定更為詳細(xì)所以本文以股東大會(huì)為研究對(duì)象，先對(duì)公司會(huì)議決議的概念加以簡(jiǎn)單闡述，確定決議行為為法律行為，結(jié)合最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定四》將公司會(huì)議瑕疵決議效力體系分為可撤銷，無效，不成立三種情形，提出對(duì)我國(guó)瑕疵決議效力體系的完善與修改意見。

關(guān)鍵詞：公司會(huì)議決議;效力;瑕疵

一、公司會(huì)議決議概述

（一）公司會(huì)議決議概念

公司會(huì)議決議，即公司通過召開股東（大）會(huì)或董事會(huì)，以一定表決形式對(duì)公司治理運(yùn)行等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的合意。

（二）決議的性質(zhì)

要想確定決議的效力問題，首要解決的便是決議到底屬于什么性質(zhì)的行為，目前學(xué)界關(guān)于其性質(zhì)莫衷一是，并未形成統(tǒng)一一致的意見，主要觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

1.法律行為說

法律行為是指以意思表示為要素，已設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的合法行為，其主要包括單方法律行為和多方法律行為，而作為法律行為的決議行為與這兩種皆有所不同：決議是由合伙，法人，法人機(jī)關(guān)等通過一定的表決方式通過的多個(gè)意思表示集合的結(jié)果，而這種學(xué)說面臨的挑戰(zhàn)就在于，決議即使形成也不能直接對(duì)外與第三人形成法律關(guān)系而需通過公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)才對(duì)外與第三人訂立法律關(guān)系，否則其就僅存于公司內(nèi)部?jī)H對(duì)其內(nèi)部人員具有約束的效力，也就是說其僅停留到效果意思階段并沒有實(shí)際的表示行為，那又何來法律行為之說。

2.非表意商行為說

傳統(tǒng)理論上的商行為即商事主體以營(yíng)利為目的實(shí)施的法律行為，而有些學(xué)者則認(rèn)為，私法關(guān)系的產(chǎn)生原因不僅包括意思表示，事實(shí)行為以及準(zhǔn)司法行為也可以產(chǎn)生一定的法律效果因此將在商事活動(dòng)中除意思表示外能引起一定法律效果的行為稱為非表意行為，決議即是最典型的例子。這種觀點(diǎn)認(rèn)為決議僅僅是企業(yè)內(nèi)部各個(gè)成員意思的偶然結(jié)合，其并不是企業(yè)的意思的結(jié)果而僅僅為形成企業(yè)意思提供條件。因此法律也不能以私法自治原則調(diào)整會(huì)議決議而只能規(guī)定決議形成的程序?qū)Q議進(jìn)行調(diào)整。

3.意思形成說

持此學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，決議乃是集體意思形成的制度，公司股東對(duì)公司各事項(xiàng)發(fā)表的個(gè)人見解并非意思表示行為，意思表示是指行為人把進(jìn)行某一法律行為的內(nèi)心效果意思以一定的方式表達(dá)于外部的行為，而形成公司決議的過程中，股東對(duì)公司事項(xiàng)所發(fā)表的意見并無直接對(duì)外產(chǎn)生某種法律效果的意思，其僅僅是就該事項(xiàng)發(fā)表自己的看法;其次，決議并非所有股東的合意，在達(dá)成決議過程中，股東們各抒己見，甚至在決議最終達(dá)成時(shí)，還會(huì)有股東持反對(duì)票，其最終達(dá)成時(shí)也僅視為在公司內(nèi)部的一種指令，與意思表示行為具有很大差異。

4.民法總則關(guān)于決議的規(guī)定

民法總則將公司決議行為納入134條關(guān)于法律行為的規(guī)定中，并明確規(guī)定法人或非法人組織依照法律或章程規(guī)定的表決方式和程序所做出的決議有效。這說明我國(guó)將決議定性為法律行為。最高人民法院在2017年8月28日《司法解釋（四）》的新聞發(fā)布會(huì)上指出，《民法總則》明確將包括公司在內(nèi)的法人的決議行為，規(guī)定在民事法律行為制度中，對(duì)此司法解釋四應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹。

二、決議效力

關(guān)于公司會(huì)議決議的效力，學(xué)界歷來就有二分法與三分法之爭(zhēng)，二分法即將決議的效力分為可撤銷不可撤銷，有效與無效兩對(duì)范疇，三分法將法律行為效率理論套入決議。認(rèn)為還應(yīng)包括成立與不成立這一范疇。既然決議為一種法律行為，自然應(yīng)當(dāng)遵從法律行為效力的一般準(zhǔn)則，從法理上看，只有存在的事實(shí)才能進(jìn)行法律上的價(jià)值判斷，例如有效與否、可撤銷與否，存在與否屬于事實(shí)問題，法律以事實(shí)的存在為前提，“皮之不存，毛將焉附？”因此正確區(qū)分法律行為的成立與生效是十分有必要的。所以筆者認(rèn)為，將法律行為理論引入決議將對(duì)決議進(jìn)行更好的規(guī)制，三分法雖然明確了決議成立與有效與否的區(qū)別，但一項(xiàng)法律行為的效力還存在生效與否的形態(tài)，筆者認(rèn)為應(yīng)將決議的效力形態(tài)擴(kuò)分為四種即：成立與不成立;可撤銷與不可撤銷;有效與無效;生效與未生效。公司法研究的深入使得民法理論與公司法更加深入的契合，將民法上的法律行為理論引入決議即是最好的例證，筆者認(rèn)為這將為研究決議提供豐富的理論支持，所以應(yīng)對(duì)決議采取四分法的態(tài)度使之與民法上法律行為理論完美契合，也使得在司法實(shí)務(wù)上對(duì)決議效力問題有更為科學(xué)合理的把握。

三、會(huì)議決議效力

（一）股東大會(huì)決議效力形態(tài)及其要件

1.股東大會(huì)決議的成立

據(jù)上文分析得知，股東大會(huì)屬于一種法律行為，民法理論上法律行為的成立包括一般成立要件與特殊成立要件，一般成立要件即所有法律行為成立所共同具備的前提條件，也就是主體，意思表示和標(biāo)的，但筆者認(rèn)為意思表示及內(nèi)在包含主體及標(biāo)的，因此具備了意思表示這一要素，法律行為一般要件即達(dá)到完滿狀態(tài)。由于決議所具有的程序性特征，法律對(duì)其成立也做了一些程序上的特殊要求，如股東大會(huì)召集的事由，表決方式，股東大會(huì)的主持等等，決議只有同時(shí)具備了一般要件與特殊要件才能宣告成立。

2.股東大會(huì)決議生效

一般情況下，決議成立后內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定，決議成立即生效，但正如法律行為可以附加條件或期限作為生效要件一樣，若決議中明確規(guī)定，決議的生效需要其他額外的條件如公證等，這時(shí)公正便成為決議的額外生效要件。

3.股東大會(huì)決議可撤銷

我國(guó)法律分別規(guī)定了程序瑕疵和內(nèi)容違反章程下股東的撤銷權(quán)。

4.股東大會(huì)決議有效

一般情況下，決議只要程序內(nèi)容不違反法律章程的規(guī)定，即視之為有效，另外如果一些決議內(nèi)容顯失公平例如大股東利用自己股份憑借多數(shù)決形成對(duì)小股東不利決議，也應(yīng)認(rèn)定為無效。

（二）股東大會(huì)決議效力范圍

1.決議在公司內(nèi)部的效力

決議作為法律行為同一般法律行為一樣必然會(huì)不同的主體產(chǎn)生拘束力，《公司法》對(duì)此并沒有做具體的闡述，但從股東大會(huì)的職權(quán)以及其在公司內(nèi)部權(quán)利機(jī)構(gòu)的地位來看，其決議首先具有拘束力的便是公司的董事會(huì)，因?yàn)楣蓶|會(huì)的職權(quán)之一便是選舉董事會(huì)，因此董事會(huì)的一切行為必須遵從股東會(huì)的指令。而監(jiān)事會(huì)由兩部分組成，即股東會(huì)選舉的成員和職工代表，因此其決議僅對(duì)有自己選舉出來的那部分成員發(fā)生效力。公司的高級(jí)管理人員由董事會(huì)選舉，根據(jù)公司層級(jí)制度，經(jīng)理等高級(jí)管理人員同樣受股東會(huì)決議的約束。對(duì)董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)以及高級(jí)管理人員的約束力是毋庸置疑的，需要進(jìn)行討論的便是其決議對(duì)股東自己的效力。筆者認(rèn)為，股東會(huì)決議對(duì)股東是理應(yīng)具有拘束力的：首先，股東會(huì)決議從召開到最后形成都是依照股東的意思表示進(jìn)行，依照意思表示的原理，其理應(yīng)收到自己所做出的意思表示行為的約束，其次，如若股東不受決議的約束，那么例如關(guān)于股東分紅方式的決議是不是就不對(duì)股東產(chǎn)生效力，股東也就可以隨意進(jìn)行紅利的分配了呢。

2.決議對(duì)第三人的效力

關(guān)于決議對(duì)第三人的約束力問題上，筆者經(jīng)過研究總結(jié)學(xué)界對(duì)此主要有兩種看法，第一種認(rèn)為股東會(huì)決議是公司的一種內(nèi)部決議其并不直接引起與第三人的法律關(guān)系也就不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力而另一種則認(rèn)為公司的意思不就是通過股東會(huì)決議形成的嗎，因此在那些需要由公司股東會(huì)作出決議才能進(jìn)行交易的場(chǎng)合，股東會(huì)決議當(dāng)然會(huì)對(duì)第三人發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，鑒于法律關(guān)系主體的不同，決議對(duì)第三人的效力也應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。當(dāng)公司與平等身份關(guān)系的第三人進(jìn)行交易時(shí)，鑒于股東會(huì)議僅為單方的意思表示，其當(dāng)然不能對(duì)其本身以外的第三人產(chǎn)生約束力;而當(dāng)決議涉及需要具備公權(quán)力身份的第三人時(shí)，其某些事項(xiàng)的決議則會(huì)對(duì)公權(quán)力第三人產(chǎn)生拘束力，例如股東大會(huì)關(guān)于對(duì)董事長(zhǎng)更換的決議只要有效，進(jìn)行登記的登記機(jī)關(guān)及應(yīng)對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行變更登記。

四、我國(guó)瑕疵決議效力體系及完善建議

《司法解釋（四）》將公司決議的效力表現(xiàn)為不成立，無效和可撤銷三種，即將公司決議的效力由《公司法》第二十二條規(guī)定的公司決議無效和可撤銷的“二分法”改為公司決議不成立無效和可撤銷的“三分法”。表面上看是因?yàn)?7年3月15日通過的《民法總則》第134條將公司決議納入法律行為的規(guī)定使得決議同法律行為一樣也有了不成立的效力形態(tài)，而現(xiàn)行《公司法》是2013年第三次修正的，顯然也就不可能有決議不成立的規(guī)定，所以第22條的規(guī)定決議效力瑕疵均是針對(duì)已經(jīng)成立的決議而言，為了吸收最新的立法成果，《司法解釋（四）》就增加規(guī)定了“決議不成立”這樣一種新的決議效力的情形。

（一）瑕疵決議概念

股東會(huì)決議是由股東通過股東會(huì)的召集以及各個(gè)股東不同意見的匯集而形成的，正是由于決議形成的這種程序域內(nèi)上上的特殊性，才會(huì)有瑕疵決議的出現(xiàn)。簡(jiǎn)單來說瑕疵決議即指在召集程序，表決方式等程序上或者決議內(nèi)容本身上違反法律，行政法規(guī)或者公司章程從而被認(rèn)定為不成立、無效或可撤銷的決議。

（二）我國(guó)瑕疵決議的類型

1.決議不成立

何謂公司決議不成立，《司法解釋四》關(guān)于公司決議效力問題的一個(gè)突出貢獻(xiàn)便是提出了公司決議不成立的概念，根據(jù)該解釋第五條，決議不成立主要包括以下幾種情形：

A.公司并沒有召開會(huì)議

B.雖然召開了會(huì)議，但是并沒有對(duì)需決議的事項(xiàng)進(jìn)行投票表決

C.參與會(huì)議的股東人數(shù)未達(dá)到法律或公司章程的要求抑或出席會(huì)議股東所持股份數(shù)量不足.

D.法律以及各個(gè)公司的公司章程對(duì)于決議通過的表決比例都有規(guī)定，一旦決議的通過比例沒有達(dá)到要求，決議明顯不能成立。

E.其他導(dǎo)致決議不成立的情形

2.決議可撤銷

A.程序上的瑕疵

決議作為程序性特征明顯的法律行為，程序在其效力問題上起著尤為重要的作用，若程序上不滿足法律法規(guī)或章程的特殊規(guī)定，決議就必然會(huì)因效力要件的缺乏而產(chǎn)生瑕疵。

B.內(nèi)容上的瑕疵

決議內(nèi)容上的瑕疵是指決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定，對(duì)于決議內(nèi)容違反公司章程，不同國(guó)家和地區(qū)采取了不同的立法態(tài)度，如臺(tái)灣地區(qū)將其認(rèn)定為無效行為，筆者認(rèn)為，公司章程性質(zhì)上屬于公司內(nèi)部文件，往往無法為公司以外第三人所知悉，所以為了適應(yīng)多變的市場(chǎng)外部環(huán)境以及經(jīng)營(yíng)條件以及保護(hù)與公司進(jìn)行交易之第三人的利益，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)容違反公司章程的決議認(rèn)定為可撤銷而不應(yīng)直接規(guī)定為無效。

3.決議無效

公司法規(guī)定，公司決議內(nèi)容違反法律規(guī)定的，屬于無效決議。法律行政法規(guī)包括一般性規(guī)定還包括強(qiáng)制性規(guī)定，那么如何理解決議內(nèi)容違反的所謂的“法律行政法規(guī)”呢？有學(xué)者指出對(duì)此應(yīng)借鑒《合同法》第52條第5向的規(guī)定進(jìn)行目的性限縮解釋，也就是說，公司決議只有在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無效，認(rèn)定公司決議是否無效應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。那又如何判定效力性強(qiáng)制性規(guī)定呢，如果是法律對(duì)其有明文規(guī)定的那必然是強(qiáng)制性規(guī)定，例如《合伙企業(yè)法》第25條關(guān)于普通合伙人出質(zhì)的規(guī)定，但是這樣的規(guī)定畢竟不多，因此不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，法律適用者需要結(jié)合規(guī)范目的和規(guī)范對(duì)象、考慮交易安全、運(yùn)用動(dòng)態(tài)利益衡量方法綜合識(shí)別判斷何謂效力強(qiáng)制性規(guī)定。

（三）對(duì)我國(guó)瑕疵效力體系完善之思考

公司會(huì)議決議是公司自治的一種重要形式，瑕疵效力制度是保證公司會(huì)議決議程序正當(dāng)?shù)挠行侄巍ｋm然《司法解釋（四）》已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行修改與完善，但筆者認(rèn)為仍存在司法實(shí)踐中難以把握的模糊性規(guī)定，具體如下：首先應(yīng)對(duì)《公司法》22條關(guān)于決議無效中所違反法律、行政法規(guī)限定為效力強(qiáng)制性規(guī)定;其次《公司法》對(duì)將所有程序上的瑕疵的決議均籠統(tǒng)規(guī)定為可撤銷決議會(huì)導(dǎo)致司法適用上的不公平，應(yīng)在程序瑕疵的判定上賦予法官自由裁量權(quán)，使得情節(jié)顯著輕微的程序瑕疵不足以成為導(dǎo)致決議撤銷的事由。

五、結(jié)語

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展使得公司在市場(chǎng)上占據(jù)越來越重要的地位，而決議作為公司自治形式的體現(xiàn)，理應(yīng)受到更多關(guān)注，會(huì)議決議效力問題的認(rèn)定便是其中應(yīng)當(dāng)思考的焦點(diǎn)問題。隨著《司法解釋（四）》的出臺(tái)，會(huì)議決議效力體系貌似有了科學(xué)完善的趨勢(shì)，但其中不足之處仍需我們予以關(guān)注從而使我國(guó)立法體系更加科學(xué)合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]張旭榮.法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析[J].《比較法研究》2013： 6期.

[2] 陳良軍.股東大會(huì)決議瑕疵法律問題研究[D]，湖北：武漢大學(xué)碩士（博士）學(xué)位論文，2013年5月.

[3] 石紀(jì)虎.關(guān)于股東大會(huì)決議效力的探討[J].《政治與法律》2009： 5期.

[4] 石宏偉.公司決議瑕疵及救濟(jì)問題研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年5月.

[5]王雷.公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評(píng)公司法解釋四征求意見稿第4～9條規(guī)定[J].《清華法學(xué)》2016： 5期.