離婚協議約定與物權公示公信原則的博弈與抗衡

龔麗瑤

摘要：夫妻離婚后，離婚協議中約定房屋產權歸一方所有，但離婚后雙方未辦理變更登記，在另一方負擔個人債務而被執行房屋時，房屋的實際所有權人提出阻卻執行主張是否應當支持？要綜合考量權利是否具有優先性以及實際權利人的權利價值是否值得優先保護，最終確定權利的優先保護之順位。

關鍵詞：離婚協議 ?案外人執行異議 ?實體權利 ?阻卻執行

最高人民法院公報案例2016年第6期，在鐘某與王某、林某案外人執行異議之訴糾紛案中，法院認為，離婚協議書對雙方均具有法律約束力，離婚協議書雖不能直接產生物權變動效果，但一方在離婚后實際占有房屋，并基于離婚協議書而享有要求辦理變更登記的物權請求權，而物權請求權應優先于在離婚之后因名義登記方所負債務而產生的債權請求權，因此，可以產生阻卻執行的事由。最高人民法院公報案例2017年第2期，在付某訴呂某案外人執行異議之訴糾紛案匯總，卻又作出了“離婚協議中關于不動產歸屬的約定不具有對抗外部第三人債權的法律效力。最高法院公布的這兩起類似案件卻完全不同的裁判規則，讓基層法院在類似案件的法律適用上茫然不知所措。

2007年頒布的《民事訴訟法》首次設立了案外人執行異議之訴這一新類型的民事訴訟制度，明確賦予了案外人訴權。2015年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，對有關執行異議之訴訴訟規則進行了適當修正、補充。2015年5月，最高人民法院又頒布了《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》，這一規定對有關案外人執行異議之訴中的細節內容進行了明確的規定，是到目前為止對案外人執行異議之訴的最新、最詳盡的確定。雖然立法逐漸完善，但該類訴訟的法律規定仍較為匱乏，相關的裁判標準也較為原則，并不能完全解決實務中遇到的難題。尤其是在離婚協議約定與基于物權公示原則的信賴利益相博弈時，如果一概依據權利外觀而保護申請執行人的利益，則執行異議之訴似乎失去了存在的必要。而一概保護案外人即實際權利人，似又違背了物權的公示公信原則。在并無明確的法律規定情況下，突破物權公示原則，而保護不具有對抗效力的離婚協議約定尤為艱難，但如不突破，弱勢一方的實體權利勢必得不到法律這一最后底線的保護。究竟何去何從，筆者認為，不論最高院兩起案例完全不同的裁判規則，基層法院在類似案件的裁判上均應從權利是否具有優先性以及實際權利人的權利價值是否值得優先保護去深度分析，才能最終得出判斷。

一方面，應從申請執行人的角度考量，對其享有的權利進行區分。根據其對于案涉房屋是享有權利區分為金錢債權和非金錢債權。我國物權法規定了善意取得制度，但該制度目的在于維護交易安全和對善意第三人的保護，適用范圍應局限于就相關標的從事交易的第三人，而非就特定不動產申請強制執行的債權人。申請執行人如果享有的是非金錢債權，比如其為涉案房屋的買受人，其應當受到保護;但如果申請執行人僅僅是普通金錢債權人，其就不屬于物權法規定的善意第三人，只是基于對不動產物權登記的信賴而請求強制執行的債權人，因而從權利保護的順位上不具有優先性。

另一方面，應從實際權利人的角度考量，對其債權是否具有優先性進行區分。

首先，要看權利產生的根源和時間，如案涉房屋在分割前不但是實際權利人與房屋名義登記人的夫妻共同財產，而且申請執行人對房屋名義登記人所享有的債權系是在實際權利人與房屋名義登記人離婚后取得，本質上是房屋名義登記人的個人債務，則相對于實際權利人的債權，申請執行人的債權不具有優先性。

其次，要看離婚協議是否存在惡意串通逃避債務之目的。一般不存在惡意串通逃避債務符合以下情形：一是從權利取得的時間上來看，實際權利人依據離婚協議取得的訟爭房屋權利遠遠早于申請執行人對名義權利人享有債權取得的時間;二是從離婚的目的及離婚時的財產狀況來看，不存在轉移財產、逃避債務之意圖。

再次，要看實際權利人對訟爭房產一直未辦理過戶登記是否具有過錯。離婚后，實際權利人實際管理使用訟爭房屋，但一直未予辦理過戶登記的原因應符合生活常理，自身不應具有過錯。如實際權利人未能及時辦理過戶的目的系惡意串通逃避債務或者規避法律、行政法規規定從中謀取利益，則應認定具有過錯。

除上述因素外，還應當結合社會大眾的一般認知程度與價值因素進行綜合考量。比如實際權利人是否實際居住房屋、是否侵犯實際權利人以及其家屬的生產利益等角度。若允許執行影響實際權利人基本生保障，則應奉行生存利益優先原則。

綜上，對于上述主體享有的權利，在其性質不具有明顯優先的情況，更重要的是要進行價值考量，綜合確定權利的優先保護之順位。

參考文獻：

[1]王毓瑩.人民法院報（20171122）《離婚協議關于房屋產權的約定能否對抗申請執行人》

[2]山東省日照市中級人民法院.人民法院報（20170128）《離婚協議中不動產約定能否直接引起物權變動》