翁方綱與《張遷碑》拓本墨緣考述

⊙ 黃文雀

清代乾嘉時期正處于帖學向碑學轉換的關鍵時期，學術界掀起了一場關于對《張遷碑》等經典漢碑的熱評，更有該時期書家發出“近人多宗《張遷》”之慨嘆，碑派書法開始得到中興。翁方綱[1]是最具典型的乾嘉學者之一，作為一個碑帖兼修的乾嘉學者，翁氏平生致力于對各類金石拓本的收集與比較，常有關于鑒定與收藏的經典著錄散見于文集和題跋各處，其藏拓甚夥，且對《張遷碑》頗為注目，有多組《張遷碑》題跋傳世。可見，翁氏書法雖多以更擅帖學稱著，而他對碑的關注足令人動容。要知道，這一時期乾嘉學者們紛紛以此為尚，翁氏的碑拓鑒藏活動堪稱全豹之一斑。本文借以翁方綱與《張遷碑》拓本墨緣的相關考述探究翁氏的拓本鑒藏和金石考據活動，并以此為重要案例管窺乾嘉學者在碑學中興背景下的漢碑情結。

一、翁方綱所藏《張遷碑》拓本及其淵源

翁方綱是乾嘉時期的著名考據學家，同錢大昕等學者一樣，尤偏重金石考據，平生致力于金石拓本的收集與比較，對《華山碑》《張遷碑》等漢碑拓本的鑒定特多，且頗見深度，他的親身實踐亦引起了后來多數鑒藏家的紛紛效仿。有關翁氏對《張遷碑》拓本的鑒定與收藏的著錄皆散見于文集和題跋各處，較為瑣碎，但匯聚起來又相當可觀。經筆者統計，翁方綱對《張遷碑》拓本各版本的收藏就至少有舊拓二本[2]、新拓數本[3]以及鉤摹本[4]等，又有多處翁氏題跋得見于他人藏本，可見翁氏經眼的《張遷碑》拓本更是不可勝數，且以相關題跋為例分析翁氏所藏《張遷碑》拓本及其淵源，了解部分《張遷碑》拓本在清代中期的流傳情況。

《蘇齋題跋》中有翁方綱描述其四十七歲時與《張遷碑》墨緣的一段記載：

乾隆己亥秋，典試江寧，榜發后，汪子容甫以《張遷碑》古本見示，手摹“東里潤色”四字于行篋。十月朔，道出東平，親到碑下，題字石間。是冬恰得此舊拓本，繪《觀碑圖》以記之，今三十年矣，而是榜第三人臺生來牧此州，擢覲入都，相與感述墨緣，而適值叔未（張廷濟）孝廉，以所得《新鄭大夫廟碑》殘石，琢硯屬題，因臨此四字，以弁冊端，并附小詩于后。嘉慶己巳春三月望后二日，北平翁方綱。[5]

乾隆己亥之秋，根據《翁方綱年譜》記錄，考為九月十一日，[6]翁方綱在江寧主持科考，發榜以后，汪中攜帶一本《張遷碑》舊本來見，翁方綱以此舊本“東里潤色”四字猶存[7]實屬罕見，于是親手鉤摹四字存入篋中（后又將其摹勒成硯銘）。其實，當時翁方綱和汪中有一段《張遷碑》真偽辯論，此處未作記載，另見于《兩漢金石記》卷十二，翁氏云：

在江寧時，汪君庸夫持舊拓殘本來，謂今碑是重刻。予以今本對之，實是一石，豈以其無穿，疑為重刻乎？必因顧寧人之語傅（附）會之耳。[8]

汪中以所持《張遷碑》舊拓殘本而頗為得意，并以《張遷碑》無碑穿而指定所見碑石是后人重刻，翁方綱拿出“今本”和其拓本對照認為皆是出自同一碑刻，并不能證明“今碑”是重刻之石。于是在十月歸來途中，經過東平當地，便親自到碑石旁邊手摹石碑，更加確信了他之前所持的觀點，并在碑上題寫觀款，感嘆道：

（是碑）石質蒼黝，在吳天璽碑石之上，其非重刻無疑，漢碑無穿者多矣。[9]

關于《張遷碑》的真偽問題，翁方綱則是多次表明自己的立場，從始至終都是堅定不移地同疑偽者作辯證，堪稱學界之典范。

此后數日，于己亥之冬所得舊本應是羅聘所贈本，羅氏并繪有《觀碑圖》記之。翁方綱在《復初齋文集》中對該拓本作了詳細介紹：

己亥冬，羅君兩峰以《張蕩陰碑》舊本見贈，且曰是本后有潘陋夫手跋，存于家，未攜入行篋，俟續寄來。后五年為甲辰春，兩峰致札寄此跋合裝于后，故人千里惓惓，久要之意重可感也。潘跋誤認“瓜”字為“丕”，其釋“爰既”句亦未確，蓋潘未見此碑石也。然揚州人甚重其手跡，予前得《化度寺碑》宋拓本，后有潘跋，今又得此跋，良有墨緣，為識于后，二月十日。[10]

從跋文記載可知，此《張蕩陰碑》舊本原為潘寧舊藏，后歸羅聘，羅聘于乾隆己亥（1779）冬將拓本贈予翁方綱，因條件所限筆者目前只能確定最早收藏此拓本的收藏家是潘寧，將它定為清初或明季拓本應無可置疑，此本系翁氏所藏重要舊本之一。潘寧（1661-？），字仲寧，號退翁、陋夫，山陰人。潘寧書法五體皆能，擅長篆刻，并且精于碑帖鑒賞，曾在揚州鑒別各碑版刻帖，凡是有潘寧相關題跋手跡的碑帖，揚州人都非常重視。翁方綱藏有潘寧經手的兩本碑拓，分別是《化度寺碑》宋拓本和《張蕩陰碑》舊本。翁方綱曾自述其所藏《張遷碑》兩本舊拓曰：

予藏舊拓二本“里”字亦皆不可見，昔年汪容甫持一殘本，獨有此四字，予摹勒于硯背矣。[11]

據文獻考證，翁方綱手摹汪中殘本“東里潤色”四字是在己亥之秋，恰與羅聘持贈《張遷碑》舊本同年，因此翁方綱所言兩本舊拓中就有羅聘所贈本，拓本中“里”字已經泐去。潘寧所藏《張遷碑》還曾被一些收藏家推為僅次于火毀本的“海內第二本”，清代晚期此拓本被費念慈收藏[12]。費念慈在吳隱所藏《張遷碑》拓本碑額左側就曾寫下這樣一段題跋：

《張公方碑》以吳仲飴（吳式芬次子）丈藏本為第一，“東里潤色”四字未損，今已毀于火矣，常熟師有雙鉤本。蘇齋本（羅聘舊本）紙墨最舊，四字微泐，今在敝篋，王文敏稱為海內第二本者也。祝君少英得一本，四字未損，而較瘦于翁（蘇齋）、吳（海豐）二本，疑不能明，附記以質石潛仁兄。[13]

費念慈以此本紙墨較舊和王懿榮的評價就將它定為海內第二本甚至勝過祝少英藏本，顯得有些草率。且不說王懿榮是否真的如此推崇此本，就上文翁方綱自述該拓本“東里潤色”中的“里”字不可見，費念慈卻只說是四字微泐，似乎有些自夸之嫌了。晚清劉鶚即在跋《顧大昌藏本張遷碑》中提出質疑：

費屺懷太史所藏自命海內第一本，與拓此同時，第墨稍重耳，字口清晰或猶不逮此也。[14]

劉鶚在此對費念慈將所藏《張遷碑》拓本自命為傳世拓本中海內第一提出了不同的意見，同時據仲威《善本碑帖過眼錄續編》中提及此“費念慈藏本”亦藏于上海圖書館，并不像是費念慈所描述的那樣精善，但該拓本曾在潘寧處是毋庸置疑的，因此翁氏舊藏至遲也是清初拓本，若能得見拓本原件，此說將會更加明朗。

第二年，翁方綱在跋顏崇榘[15]藏本《張遷碑》時亦提及這段往事：

方綱去年（己亥）初冬旋役過東平，親到是碑下摩挲感嘆，而仲冬竟得舊本（按：羅聘舊本），更在此本之上，實墨緣也。今日更題此本，所謂似績麻如癢處搔矣。庚子春三月廿二日，覃溪翁方綱。[16]

翁氏從觀舊本到手摹石碑再到獲贈另一本舊拓，同一年內與《張遷碑》竟有如此巧妙的機緣，他自己也是深信地感嘆到“實墨緣也”，這段墨緣亦成為了翁氏人生中永恒的標記。據晚清翁同龢《題張公方碑為汪柳門侍郎》詩中介紹，翁方綱所藏《張遷碑》羅聘本上繪有三圖：其一是羅聘贈碑圖，其二是翁方綱東平觀碑圖，其三是翁方綱與桂馥諸公品碑圖。[17]此三圖更是翁方綱與《張遷碑》拓本墨緣的最直觀見證。

二、翁方綱與《張遷碑》其他拓本經眼輯錄

翁方綱不僅對自己所藏的《張遷碑》舊拓作有相關題跋和著述，在他人收藏的舊本中亦能輕易得見他的題跋，這些舊藏本中不乏有明代拓本和清代早期拓本。明確有翁氏題跋的《張遷碑》舊本除了上述提及的顏崇榘藏本外，還有鄭際唐藏本[18]、汪楍藏本[19]、沈心醇藏本[20]和沈樹鏞藏本[21]等。關于翁方綱跋鄭際唐（號耘門）所藏《張遷碑》明拓本的內容，《復初齋集外文》有《跋鄭耘門所藏張遷碑》一則，文曰：

是冊前有金孝章題簽，后有戊子閏月滁陽顧譽書釋文。戊子是順治五年，時孝章年四十七，蓋王昌谷舊藏本，金孝章購之，屬云美為釋，而后遂歸之云美耳。有“王勤中印”“汪季青□研齋印”。予嘗見“煥”字闕腳者，已是數十年前拓本，則此“煥”字俱全，是明代拓本無可疑者。[22]

圖1 翁方綱《復初齋集外文》 書影

題跋中的“王昌谷”應該是“王百榖”的誤刻[23]，此拓本為明季王穉登舊藏，后為金俊明[24]于順治五年（1648）購得，又歸顧云美，翁方綱跋此拓本時是在鄭際唐處經眼。鄭際唐，號耘門，侯官（今福州）人，乾隆三十四年（1769）進士，乾隆五十二年（1787）為山西學政，工書法，素來有金石嗜好，擅長篆、籀、八分和篆刻。通過翁方綱這段題跋介紹，我們可以確認拓本在清代前期經過金俊明、顧云美等人的遞藏，此外拓本中還有王武、汪文柏等人的鑒藏印。王武（1632-1690），字勤中，吳縣人，該明拓本在清代前期的傳播較為可觀。經明人收藏將它確認為明代拓本當無可置疑，可惜此藏本不知流向何處，若能得見，那么翁氏的題跋則可證實。

此外翁方綱《復初齋集外文》中還收錄了關于《張遷碑》的一則跋文，文曰：

鄭耘門太史所藏王百榖本，“煥”字具全。有金孝章題簽，顧云美書釋文者，已是明朝拓本，則此似是宋拓矣。《金石文字記》引《山東通志》云：“近掘地得之。”然地志所載金石，其系述久近，亦不盡可憑，安知非宋時已出，而洪、婁未之見耶？因臨其簽跋于此并識。[25]（按：此為翁氏跋宋拓舊本，疑前段已佚。）

此段跋文和《跋鄭耘門所藏〈張遷碑〉》同收錄于《復初齋集外文》且緊隨其后，如圖1所示，讀其文意，乃是翁氏獲觀“宋拓舊本”后所跋。翁方綱將此舊本與上述明季王穉登舊藏本相對照，便臆斷此拓本為宋拓，且不說此《張遷碑》拓本為明拓，直接認定其為宋本，甚可疑也，這也是收藏家們感嘆與舊拓墨本結緣并寄希望于所推崇拓本為高古的慣用伎倆[26]。為此，翁氏不惜對顧炎武《金石文字記》提出質疑，不排除有《張遷碑》宋時已出而未著錄于典籍之可能，一定程度上反映了翁方綱對此本之偏好。

圖2 汪楍藏《張遷碑》明拓本

又，汪楍所藏《張遷碑》明拓本中有翁方綱的一段題記：

此額是當時書手隨其筆勢成之，而自有天趣爾！覃溪方綱識。[27]

如圖，翁方綱贊美碑額書法筆勢連貫、書風自然、自得天趣，文段題在碑額的左側，以蠅頭小字安之一隅頗顯和諧自然。汪楍所藏此本后歸王錫棨[28]，故而稱之“東武王戟門藏本”，東武王戟門舊藏明拓本《漢蕩陰令張遷表頌》少碑陰，原藏北京文物商店，故而又被稱作“文物本”，今所見該拓本后的碑陰并非同期取拓，由拓本的印鑒、題跋可考此拓經清代金農、汪楍、宋葆淳、沈鄭圃、張祥蓀、王錫棨、王緒祖等人遞藏。是冊前有王崇烈題簽曰：

漢蕩陰令張遷表頌，諸城二叔珍秘，翁、桂諸公題，福山姪烈敬署。

鈐印有：“汪氏雪礓藏玩”“戟門所得金石”“曾在祥蓀處”“李介如鑒藏章”“東武王戟門氏審定金石文字”“王戟門平生珍賞”“鐵樵過眼”“介如鑒藏”“東武王氏所藏金石記”等等，有翁方綱、桂馥、李威、汪士驤諸家題記和題跋。其中“東里潤色”四字損泐、但“煥”字俱全，“先”字下小墨塊猶存，屬明末拓本。

另有文獻記錄翁方綱在拓本上題跋而未見其跋文具體內容者兩處。其一，翁方綱在顏崇榘藏本中有這樣一段題跋：

海寧沈上舍匏尊精究金石之學，嘗手拓是碑裝額，如其石式，而俾予題其左，以識吾二人往復論次是碑之意。……沈匏尊上舍又以其手拓是碑裝額，如其石式欲在八行至十三行之間。亦來屬題。[29]

沈匏尊即沈心醇，號讱齋，浙江嘉興籍，其具體生卒年不詳，主要活動于乾嘉時期，亦酷嗜金石，精通金石學，深得翁方綱賞識。他曾親自前往東平訪碑，并手拓《張遷碑》，據翁方綱描述此本尚未裁剪，整幅如碑石樣式，碑額位置置于碑陽八行至十三行之間，翁氏題跋即在碑額左側，示以翁、沈二人共同鑒藏《張遷碑》的交游經歷。此拓現已下落不明[30]，翁方綱題跋的具體內容也就不得而知了。

其二，沈樹鏞藏本上有翁方綱題跋亦是整幅未剪，此拓本后經龔心銘、吳昌碩等人遞藏。龔心銘曰：

余亦曾得是碑于沈韻初（沈樹鏞）家，整幅未剪，有覃溪長跋記當日親至碑下摩挲捶拓，一段佳話。又有吳谷人、沈匏尊及一時名士題識。嗣為吳昌石所見，雅欲得之，重違，其請割愛以贈，至今猶拳拳也。[31]

龔心銘描述翁方綱的這段長跋是記述他親自到東平觀碑的一段往事，應該和《文集》中的著述內容較為接近，后來龔心銘耐不住吳昌碩的苦苦請求，稱是割愛相贈，說明他對此拓本也是非常珍愛。此本有翁方綱、沈匏尊等人題跋，且又是整紙未剪，不禁會令人產生莫非此本即是沈匏尊手拓本的疑惑。然而據吳昌碩的描述，翁方綱的這段題跋是在碑的右側[32]，與翁方綱題沈匏尊手拓本的位置不符，考為兩張不同的整拓皆經翁氏題跋。

翁方綱以擅長搜羅和鑒定各版本碑拓著稱，但畢竟碑拓版本的數量是巨大的，加之拓本散落各處，當時信息的傳播亦不發達，一些善本舊拓不被發現實屬正常。例如曾經一度被晚清諸學者稱作是“海內第一本”的明拓濃墨“東里潤色”本[33]、流傳至今的“故宮本”[34]等一系列明拓善本皆堪稱瑰寶。盡管如此，綜上統計翁方綱所藏和所見的《張遷碑》拓本數目還非常可觀，且大部分都留下了珍貴的題跋并被著錄于文集當中，它反映乾嘉時期學者對漢碑的普遍注目以及對學術的孜孜堅守。有此得天獨厚的條件，乾嘉學者們的學術研究活動便充分展開了，反觀這場乾嘉時期的學術堅守，又何嘗不是為漢碑拓本的廣泛流傳提供了必要條件。

結語

至此，筆者對于翁方綱與各拓本淵源進行了較為系統的整理，有關翁方綱收藏和過眼的《張遷碑》拓本類別已經非常明朗。綜上可知，翁方綱對《張遷碑》拓本的關注與偏愛堪稱乾嘉時期書家、學者們訪碑、鑒藏活動的典型代表。翁方綱尤其關注對《張遷碑》精拓、舊拓的收藏與鑒賞，也正由此，一些《張遷碑》舊本的流傳情況在翁氏的著錄、題跋當中得到了相應的體現與補充。值得我們注意的是，乾嘉時期還存在著大量的學者和翁方綱一樣長于對漢碑拓本的搜羅與鑒賞。正所謂“一滴水可見滄海”，本文通過對翁方綱與《張遷碑》拓本墨緣的深入考察，分析翁氏的拓本鑒藏和金石考據經驗，并以此為重要案例管窺乾嘉學者在碑學中興背景下對《張遷碑》等漢碑的接受情況，鑒于本課題的研究成果亦可探究漢碑視閾下乾嘉時期碑學的發展進程。

注釋：

[1]翁方綱（1733-1818），字正三、敘彝，號忠敘、覃溪、復初齋，晚年自號蘇齋，祖籍福建莆田，故順天府直隸大興（今屬北京大興區）人。精通金石、譜錄、書畫、詞章之學，富藏金石書畫，書法享時譽與同時期的劉墉、王文治、梁同書并稱“清四家”。著有《復初齋詩文集》《兩漢金石記》《粵東金石略》《蘇米齋蘭亭考》《蘇齋題跋》《小石帆亭著錄》等。

[2]注：翁方綱《復初齋文集》中自述所藏《張遷碑》曰：“予藏舊拓二本。”翁方綱.復初齋文集[M].清道光十六年李彥章刻本.

[3]注：翁方綱“在江寧時，汪君庸夫持舊拓殘本來，謂今碑是重刻。予以今本對之，實是一石”。翁方綱.兩漢金石記[M].清乾隆五十四年原刊本.

[4]注：張彥生云：“見翁方綱手鉤模，恩東里潤色五字下題云‘從汪容甫本出’‘翁方綱鉤本與故宮本同。’”張彥生.善本碑帖錄[M].北京：中華書局,1984:34.

[5]翁方綱.蘇齋題跋：書舊本張遷碑后即題硯冊[M].清咸豐蔣光煦宜年堂刻本.

[6]沈津.翁方綱年譜[M].臺北：中國文哲研究所，2002:67.

[7]《張遷碑》拓本以第八行“東里潤色”四字不缺最為稀少，這也成為了碑帖鑒定家認定《張遷碑》拓本為舊本的重要依據，現存故宮博物院的明拓“東里潤色”不損本被公認為《張遷碑》傳世拓本中最早善本。

[8]翁方綱.兩漢金石記[M].清乾隆五十四年原刊本.

[9]翁方綱.復初齋文集：跋何義門校庚子銷夏記[M].清道光十六年李彥章刻本.

[10]翁方綱.復初齋文集[M].清道光十六年李彥章刻本.

[11]翁方綱.復初齋文集[M].清道光十六年李彥章刻本.

[12]陸恢跋吳隱藏本曰：“翁北平《兩漢金石記》所載揚州羅聘所貽本今在西蠡費氏，予曾展閱，洵舊拓也。”仲威.善本碑帖過眼錄續編[M].北京：文物出版社，2017:87.

[13]仲威.善本碑帖過眼錄續編[M].北京：文物出版社，2017:87.

[14]仲威.善本碑帖過眼錄續編[M].北京：文物出版社，2017:89.

[15]顏崇榘，字運生，號心齋，曲阜人。乾隆三十五年(1770年)舉人，官江蘇知縣。《昭代尺牘小傳》謂其喜考訂金石，兼有墨癖，工書。

[16]翁方綱.復初齋文集[M].清道光十六年李彥章刻本.

[17]翁同龢.翁同龢詩詞集：題張公方碑為汪柳門侍郎[M].上海：上海古籍出版社,1998:196.

[18]鄭際唐,號耘門，侯官（今福州閩侯）人。鄭耘門所藏張遷碑系王百榖舊藏本，翁方綱《復初齋集外文》卷三《跋鄭耘門所藏張遷碑》謂：“鄭耘門太史所藏王百榖本，“煥”字俱全。”王穉登，字百榖，蘇州人。

[19]汪楍，汪舸之子，又名汪大楍，字中也，號雪礓，新安婺源人，流寓揚州，與黃易等交好。汪楍所藏此拓又稱東武王戟門藏本和“文物本”（原藏北京文物商店）。

[20]沈心醇，字抱曾、匏尊，號讱齋，海寧人。手拓張遷碑并額（乾隆時期拓本，整幅未剪，無碑陰）。

[21]沈樹鏞，字均初，一字韻初，號鄭齋，寶董室，川沙城廂人。沈樹鏞藏有《張遷碑》拓片整幅未剪，無碑陰，有覃溪長跋。

[22]翁方綱.復初齋集外文：跋鄭耘門所藏張遷碑[M].民國六年吳興劉氏嘉業堂刻本.

[23]翁方綱《復初齋集外文》卷三《跋鄭耘門所藏張遷碑》謂：“鄭耘門太史所藏王百榖本，‘煥’字俱全。”王穉登字百榖，蘇州人。文段皆出自《復初齋集外文》，以“昌”代“百”應該是抄錄或印書時失誤所致。

[24]金俊明，字孝章，吳縣（今蘇州）人，金俊明購得此《張遷碑》舊拓時年四十七歲。

[25]翁方綱.復初齋集外文[M].民國六年吳興劉氏嘉業堂刻本.

[26]桂馥也曾跋《張遷碑》“宋拓本”，今未見，上鈐歐陽玄、楊維楨諸印亦無從考訂其真偽。然其所謂“有宋人馬和之”“和之”二字印者，今存馬氏畫作上均未見之，當存疑，其定為宋拓亦可疑也。從現存文獻所知并無直觀的證據證明《張遷碑》宋代出土，更無宋拓流傳的可靠依據。

[27]嘯滄.古代善本碑帖選萃：漢張遷碑[M].北京：人民美術出版社，2004:9.

[28]王錫棨，字戟門,山東東武諸城人，清晚期金石學家。收藏以碑刻、青銅器、磚瓦最為富贍。

[29]翁方綱跋《張遷碑》，見顏氏藏（冊）。

[30]關于沈心醇手拓《張遷碑》拓本下落，筆者在傳世的吳昌碩《張遷碑》臨本中有所發現，其落款為“節臨沈匏尊手拓蕩陰令碑，吳俊卿”。可見吳昌碩曾藏有沈心醇手拓《張遷碑》，至于清末往后的流傳還尚待考證。

[31]龔心銘跋《張遷碑》，見顏氏藏（冊）尾。

[32]吳昌碩題跋：“予得龔太史景張（龔心銘）持贈《張遷碑》整張，右側有覃老長跋，秋庵（黃易）、瀆井（桂馥）、谷人（吳錫祺一作麒）諸前輩觀款，視為至寶，而碑陰佚去，惜哉！”仲威.善本碑帖過眼錄續編[M].北京：文物出版社，2017:87.

[33]張彥生《善本碑帖錄》記載：“吳子苾本（明拓濃墨“東里潤色”本）原藏嚴鎮閔氏，又歸巴晉堂，再歸程讓堂，后歸吳氏，火毀。所見聞東里潤色本只此三本。”此濃墨“東里潤色”本在乾嘉時期先后經由巴慰祖和程瑤田兩家遞藏，拓本上應該存在很多精彩之處尚待發掘，可惜未能流傳至今實為一大憾事。

[34]故宮本系朱翼盦舊藏本，雍正、乾隆年間藏于金壽門（金農）家，后歸宋葆淳（號芝山），又輾轉入藏印氏（印康祚）漚天閣，道光年間歸葉道芬，清末經由祝少英、龐澤鑾、朱文鈞等人遞藏。