“魯案善后”的一個斷面：圍繞青島鹽輸出問題的中日交涉

李博強

第一次世界大戰(zhàn)期間，日本強占青島，“侵奪中國鹽政權(quán)，割取重要鹽產(chǎn)地”，利用青島沿海地區(qū)產(chǎn)鹽輸入日本，以補足食用和化學(xué)工業(yè)發(fā)展所需。(1)左樹珍：《青島鹽業(yè)觀》(上篇)，《鹽政雜志》第17期，1915年2月，第2頁。華盛頓會議召開后，中國政府提出歸還山東權(quán)益、廢除“二十一條”的要求得到廣泛支持。經(jīng)過交涉，中日兩國簽訂了《解決山東懸案條約》。日本雖然放棄繼續(xù)控制山東，但仍保留了部分經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在條約中要求中國“照相當(dāng)條件以該沿岸產(chǎn)鹽之若干數(shù)量準(zhǔn)予販往日本”。(2)青島市史志辦公室編：《青島市志》，新華出版社1995年版，第199頁。對于食鹽輸出，有學(xué)者積極支持，認(rèn)為“食鹽輸出，為今日必要之政策”“日本果有需鹽之必要，對于日本購鹽，自愿由我國供給，準(zhǔn)其購運，不加禁止也”。(3)景本白(景學(xué)鈐)：《食鹽輸出私議》，《云南鹽政公報》第11期，1919年12月，第8頁；潛庵：《論青島鹽田交涉亟宜籌備》，景本白編：《鹽政叢刊二集》，鹽政雜志社1932年版，第583—584頁。也有人持反對意見，指出“日之謀我，豈獨一鹽政權(quán)”“斷不能因日本之要求，而為讓步，此則當(dāng)局諸公，所應(yīng)負(fù)責(zé)也”。(4)左樹珍：《青島鹽業(yè)觀》(下篇)，《鹽政雜志》第18期，1915年5月，第14頁；《青鹽中日會議之暗礁》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第8頁?！扒鄭u鹽業(yè)，關(guān)系中國鹽務(wù)全局”，鹽輸出問題錯綜復(fù)雜，“亟宜預(yù)為交涉，保我主權(quán)”。(5)左樹珍：《青島鹽業(yè)觀》(上篇)，《鹽政雜志》第17期，1915年2月，第2頁。1922年6—11月，中日兩國交涉“魯案善后”事宜，青島鹽對日輸出是其中的一項重要議題，并延續(xù)至1926年2月雙方簽訂輸出協(xié)定方告結(jié)束。在交涉過程中，中國政府如何維護(hù)自身利權(quán)又滿足日本輸入青島鹽的需求，成為關(guān)注的焦點。

中日關(guān)于青島鹽輸出交涉問題，是近代中日關(guān)系中值得深入探索的研究課題。該問題常被涵蓋于“山東問題”之下被提及甚多，深入研究甚少。過往學(xué)者在中日交涉青島鹽輸出問題的研究中，筆者僅見渡邊惇、紀(jì)麗真等對此項課題略有探討，上述研究一方面未能厘清中國在青島鹽輸出的問題上維護(hù)主權(quán)利益與日本存在的糾葛和矛盾關(guān)系，一方面未能關(guān)注到青島鹽輸出過程中日本背棄協(xié)定對青島鹽業(yè)所造成的惡劣影響。(6)主要論著有：[日]渡邊惇著，程永明譯：《山東問題與青島鹽業(yè)》，天津社會科學(xué)院歷史研究所，天津市城市科學(xué)研究會編：《城市史研究》第21輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版；紀(jì)麗真：《近代青島港對日本和朝鮮海鹽輸出問題研究》，《理論學(xué)刊》2014年第6期；宋志東：《西方列強與近代山東鹽政》，《鹽業(yè)史研究》2007年第3期；黃尊嚴(yán)：《日本與山東問題》，齊魯書社2004年版；黃尊嚴(yán)：《1914─1922年日本帝國主義對青島鹽業(yè)的經(jīng)營與掠奪研究》，《北方論叢》1995年第4期。本文以相關(guān)鹽業(yè)史料為基礎(chǔ)，重點探討在交涉青島鹽輸出的過程中中方代表堅守底線的艱難與妥協(xié)后形成的困苦境地。

一、日本對青島鹽輸出的控制

鹽是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要自然資源。日本制鹽業(yè)受到多種不利因素的疊加影響，難以滿足本國需要，自明治維新之后，便大量進(jìn)口來自中國的食鹽。日本之所以十分重視青島鹽，首先在于缺乏制鹽的優(yōu)良自然環(huán)境。日本屬于島國，“雖四面環(huán)海，然鹽產(chǎn)不豐，因雨量較多，日光曬鹽一法，未能盡量利用”，部分鹽場將曬鹽“經(jīng)日光濃縮后，再用鍋煎熬之，成本甚高”。(7)沈本強：《日本鹽專賣》，《鹽務(wù)月報》第4期，1942年4月，第24頁。其次在于青島鹽具有質(zhì)高價廉的優(yōu)勢，其他地區(qū)鹽場的“生產(chǎn)費、鹽買賣、行市、運出裝載及運費等均較青島鹽為高”。(8)財政部鹽務(wù)署編：《鹽務(wù)年鑒》上，文海出版社1929年版，第67頁。日本政府“曾試行輸入埃及鹽及西班牙鹽，欲以抵制中國之抬價，但其結(jié)果，鹽之品質(zhì)雖不劣，究不及青島鹽所費之輕”(9)《日使要求輸出青島鹽》，《新聞報》1924年2月14日，第2張第3版。。最后，也是至為重要的原因便是日本工業(yè)急速發(fā)展迫切需要進(jìn)口鹽。一戰(zhàn)后，以軍工為核心的工業(yè)體系日益成為日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)，化學(xué)工業(yè)被日本政府及財閥高度重視。日本對工業(yè)鹽的需要迅猛增加，“昔年需鹽約一千萬擔(dān)，至是增至一千六百萬擔(dān)，加之朝鮮及庫頁島年需鹽約四百萬擔(dān)”，包括青島鹽在內(nèi)的外國鹽和殖民地鹽均成為工業(yè)原料鹽的重要進(jìn)口來源。(10)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形》，《鹽務(wù)公報》第13期，1930年1月，第168頁。

青島自古以來便是重要的產(chǎn)鹽區(qū)。日本對此覬覦已久，在強占青島后， “日人竭力開辟膠澳鹽灘及精鹽工廠，新增制鹽工廠十九處”，擴(kuò)大鹽田生產(chǎn)，控制鹽的對外輸出。(11)賈士毅：《民國續(xù)財政史》第2編，商務(wù)印書館1933年版，第194頁?！扒鄭u產(chǎn)鹽，在德人占領(lǐng)時代，即有輸出，但為數(shù)甚微。迨青島為日本占領(lǐng)，對于鹽業(yè)生產(chǎn)大事擴(kuò)充，數(shù)年之間，鹽田增加十倍以上，產(chǎn)額達(dá)二十余萬噸”。(12)吳鐵峰：《從蘆鹽輸日談判到中國鹽政的改革》，《民族》1936年第4卷第11期，第3頁。鹽價也順勢上漲，“較前倍蓗”“價值每百斤回旋于三角至五角內(nèi)外”，明顯高于德國占領(lǐng)時期的“二角上下”。(13)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第88—89頁。日本不僅控制鹽田生產(chǎn)，使“業(yè)鹽的中國人，或為日本人的會社做工，或自力制造而納稅于日人，其出入買賣之權(quán)，均操之于日人”(14)《日人攘奪山東漁鹽權(quán)利》，《民國日報》，1919年10月19日，第3版。，并且改變了青島鹽的對外輸出結(jié)構(gòu)，“當(dāng)日人未占青島以前，銷至香港者，居60%；至海參威〔崴〕者，居25%；至朝鮮者，居15%。日人強占青島以后，情勢大變。主銷于日本內(nèi)地，次為朝鮮，再次方為香港”。(15)鄭尊法：《鹽》，商務(wù)印書館1929年版，第86頁。在輸入日本的過程中，青島鹽先“由灘運存大小港碼頭附近各地，由中日鹽商設(shè)立坨地，以資管理”，日本專賣局“對于鹽質(zhì)頗甚注意，乃復(fù)由官廳在大小港等處，設(shè)置鹽質(zhì)鑒定所，以鑒定鹽斤所含成本之良寡而別以等級”。(16)吳祖耀：《青鹽志略》，《鹽務(wù)匯刊》第32期，1933年12月，第97頁。

表1 1917—1920年在青島投資鹽田的日本企業(yè)及其資本

表1所示皆是負(fù)責(zé)開辟青島鹽田和對日輸出的日資企業(yè)，規(guī)?；ビ袇⒉?，仍可以看出“輸出之權(quán)，往日本者，全操于日人之手”(17)賈士毅：《民國續(xù)財政史》第2編，商務(wù)印書館1933年版，第195頁。，其所開設(shè)的鹽業(yè)會社，“集合資本，約計日金，已逾千萬元，則其規(guī)模之宏大，資本之雄厚，又可知矣”。值得注意的是，日本商人雖然控制了青島鹽業(yè)，卻并不善于管理鹽田，“日人所辟之鹽田，大半不適于制鹽且成本高于華人之鹽田三倍以上，而產(chǎn)額則不如華人鹽田三分之一”。(18)《各方面對于收回青島鹽田之意見》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第163頁。

表2 青島鹽向日本內(nèi)地輸出銷量(1917—1923年) 單位：萬斤

依照表2可見，1918—1922年，青島鹽的對日輸出每年都保持著較為龐大的規(guī)模，然而，到了1923年，由于中國開始收回青島鹽田，青島鹽對日輸出就斷崖式跌落到只有8178萬斤，這當(dāng)然是日本政府和企業(yè)所不能容忍的。根據(jù)日本曹達(dá)堿粉同業(yè)會的統(tǒng)計，金州鹽(19)日本在遼東半島殖民統(tǒng)治時期將大連、旅順、金州等地稱為“關(guān)東州”。日本所稱的“關(guān)東州”鹽，中國學(xué)者稱為金州鹽。的輸入量此時已經(jīng)達(dá)到13萬噸，臺灣鹽達(dá)到7萬噸，均大幅超過以往年份輸入額。(20)[日]渡邊惇著，程永明譯：《山東問題與青島鹽業(yè)》，天津社會科學(xué)院歷史研究所，天津市城市科學(xué)研究會編：《城市史研究》第21輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第115頁。而金州等地制鹽條件均不及青島，其“鹽田散在各處，欲將食鹽集中一處，實屬不可能”(21)《關(guān)東州之鹽業(yè)》，《中外經(jīng)濟(jì)周刊》第90期，1924年11月，第10頁。，“生產(chǎn)費雖每百斤不過二角”，但“一過門司之價格，以運費及其他各費之故”“每百斤約日幣九角至一元一角”，(22)《關(guān)東州之鹽業(yè)》，《中外經(jīng)濟(jì)周刊》第90期，1924年11月，第11頁。“不及青島鹽之九角”(23)[日]藤岡啟著，湯爾和譯：《東省刮目論》，商務(wù)印書館1930年版，第142頁。，相比之下，青島鹽更有價格上的優(yōu)勢。根據(jù)日本政府1923年的統(tǒng)計，日本需鹽量在十四億斤左右，國內(nèi)產(chǎn)額僅在九億斤左右，出現(xiàn)近五億斤的缺額，這些缺額均需從中國或日本所占殖民地中獲取，其中青島鹽至少需要供給一億一千三百萬斤。(24)「東拓新塩田計畫 內(nèi)地消費増加と需給前途」、『京城日報』、1923年2月6日。

通過上表對比還可以發(fā)現(xiàn)，同樣是1917年至1921年青島鹽對日本輸出的統(tǒng)計，《魯案善后月報》的《累計表》與滿鐵的統(tǒng)計數(shù)字并不一致， 1917年的差距十分明顯，達(dá)到3000萬斤，1918年后的數(shù)字則較為接近。從這一問題來看，相關(guān)數(shù)據(jù)雖經(jīng)政府部門統(tǒng)計或公布，由于具體環(huán)境及習(xí)慣的不同，統(tǒng)計結(jié)果存在一定的錯誤或偏差。

需要指出的是，青島鹽對日輸出不僅是日本迫切需求的，對于中國來說，同樣也是十分必要的，當(dāng)時國內(nèi)“各省曬鹽已有供過于求之勢”“產(chǎn)額已足供本國之應(yīng)用，是山東之鹽除輸出日本高麗等處外，內(nèi)實無銷路，如日本不購膠鹽，則山東鹽田即歸無用”。(25)《各方面對于收回青島鹽田之意見》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第161、157頁。由此可見，青島鹽的銷路較為單一，“若無特別銷路，即以廉價購回”仍無法避免輸出日本的結(jié)果。(26)《各方面對于收回青島鹽田之意見》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第161頁。倘得大量輸出，于國家經(jīng)濟(jì)不無裨益。(27)鹽迷：《由青鹽輸日談蘆鹽輸日之基本問題》，《鹽政雜志》第64期，1936年6月，第1頁。為此，鹽務(wù)署專門派委員張同舉與繆秋杰等人成立鹽務(wù)署駐青委員辦事處，負(fù)責(zé)青島鹽田收回及青島鹽對日輸出的事宜。(28)吳祖耀：《青鹽志略》，《鹽務(wù)匯刊》第32期，1933年12月，第97—98頁。同時，又應(yīng)注意到北京政府內(nèi)部對于此次食鹽輸出存在著矛盾的心態(tài)，只將其作為“約外通融”“系屬一時權(quán)宜之舉”，實際仍奉行食鹽禁止輸出的圭臬，擔(dān)心輸出一旦成勢，“不啻完全弛禁，流弊靡有底止”。(29)本白(景學(xué)鈐)：《論外交部取消鹽輸出之非計》，《鹽政雜志》第36期，1923年1月，第9頁。

二、中日簽訂青島鹽輸出協(xié)定

一戰(zhàn)結(jié)束后，美、英、日等在華盛頓召開會議，會議的重要議題之一就是“以解決戰(zhàn)后遠(yuǎn)東方面各種重要問題，中國之青島問題，亦其所欲共同解決之一問題”。(30)張梓生：《青島接收及其交涉之經(jīng)過》，《東方雜志》第20卷第1期，1923年4月，第66頁。會議通過了《解決山東懸案條約》，其中明確規(guī)定將“日本人民或日本公司現(xiàn)在經(jīng)營之利益，統(tǒng)由中國政府公平購回”(31)復(fù)旦大學(xué)歷史系中國近代史教研組編：《中國近代對外關(guān)系史資料選輯(1840-1949)》第一分冊(下)，上海人民出版社1977年版，第52頁。，并要求青島問題在會外“由中日兩國直接交涉”。(32)張梓生：《青島接收及其交涉之經(jīng)過》，《東方雜志》第20卷第1期，1923年4月，第66頁。當(dāng)時即有論者指出，青島問題干系重大，中方應(yīng)亟宜籌備，“確定辦法，解決一切，不可再事因循，仍蹈疏失之咎，亡羊補牢，尚未為晚”。(33)潛庵：《論青島鹽田交涉亟宜籌備》，景本白編：《鹽政叢刊二集》，鹽政雜志社1932年版，第577頁。中日兩國按照條約規(guī)定，組成聯(lián)合委員會進(jìn)行交涉，中方委派代表為外交總長王正廷，而日方委派駐京公使小幡酉吉為代表。(34)張梓生：《青島接收及其交涉之經(jīng)過》，《東方雜志》第20卷第1期，1923年4月，第67頁。日方所派委員多為駐華外交專家，“均于魯案交涉，極有經(jīng)驗”，對此交涉“確以全力應(yīng)付，異常重視”，對于中方委員來說，壓力甚大。(35)《魯人反對協(xié)定委員之表示》，《時報》1922年6月23日，第2張第3版。聯(lián)合委員會將需要交涉的事務(wù)分別歸類，分項進(jìn)行討論，其中關(guān)于第一部共十六個問題、第二部共五個問題，下設(shè)鹽田、海關(guān)、公產(chǎn)等分委會負(fù)責(zé)具體談判。鹽田分委會中方代表包括吳大業(yè)、王其康、景學(xué)鈐等人，日方代表則以奧健藏、宇賀四郎等人為核心。(36)張梓生：《青島接收及其交涉之經(jīng)過》，《東方雜志》第20卷第1期，1923年4月，第68頁。雙方召開多次鹽務(wù)會議進(jìn)行討論，鹽田分委會商談細(xì)節(jié)，不能決定事項由聯(lián)合委員會最終談判決定。

青島鹽對日本輸出的議題，首先集中討論輸出數(shù)量及價格，其次是輸出方由誰指定。這是雙方重點博弈所在，也是分歧最為明顯的地方。在鹽田分委會會議上，“日人自謂青島鹽田，與關(guān)東金州之鹽場，同與日本制鹽業(yè)中，有重大之關(guān)系”(37)潛庵：《論青島鹽田交涉亟宜籌備》，景本白編：《鹽政叢刊二集》，鹽政雜志社1932年版，第581頁。，自然不愿將青島鹽輸出的控制權(quán)拱手讓與中國，因此最先提出青島鹽輸出日本的辦法，包括輸出數(shù)量、價格和購買方法等。日方要求每年協(xié)定大致可輸出二萬萬斤，不過“中日兩國均可不必受其約束”，意圖由日方按照意愿隨意控制輸出數(shù)量，“價格應(yīng)比關(guān)東州鹽為低”，并由日本指定輸出商。這些要求顯然是中國不能接受的，中方在談判之前即已確定“與日本規(guī)定于一定期限內(nèi)每年日本購買膠鹽之量數(shù)”的原則，(38)《關(guān)于收回青島鹽田中日委員會經(jīng)過情形》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第169，173頁。且“鹽為中國政府專利事業(yè)，萬難準(zhǔn)許外人經(jīng)營”(39)《外交部擬“魯案中日聯(lián)合委員會會議經(jīng)過情形”稿》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯，江蘇古籍出版社1991年版，第205頁。。因此在回復(fù)中明確要求輸出鹽應(yīng)確定具體數(shù)量，與“關(guān)東州”鹽價格平等，輸出商由中國政府指定。當(dāng)然，這一答復(fù)仍比較含糊，再次召開會議時，中方委員提出更為具體的方案，強調(diào)青鹽以輸日為大宗，銷數(shù)“缺則不足以供給輸出，多則因稅率較輕，恐生私運他處之弊”(40)《各方面對于收回青島鹽田之意見》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第153頁。，在數(shù)量上定為至多20萬噸至少13萬噸，協(xié)定期限自1923年1月起30年，價格與“關(guān)東州”鹽同等待遇，輸出商由中國指定。(41)《關(guān)于收回青島鹽田中日委員會經(jīng)過情形》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第170頁。這份方案原則上以維護(hù)中國的利權(quán)為基礎(chǔ)，利歸于我，愈多愈善，如此則不至出現(xiàn)“產(chǎn)鹽而日人不購，國內(nèi)既無銷路，貨棄于地，徒耗工本”。(42)《各方面對于收回青島鹽田之意見》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第157頁。同時也作出了一定的妥協(xié)，在品質(zhì)上“確定以日本已定之鹽質(zhì)鑒定規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)”，放棄了本應(yīng)掌握的品質(zhì)監(jiān)督權(quán)力。(43)《關(guān)于收回青島鹽田中日委員會經(jīng)過情形》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第170頁。這份提議交于日方后，除“品質(zhì)對中國提案同意”外，其余均遭否決，且最低輸出數(shù)額日方委員始終不予明確。(44)《關(guān)于收回青島鹽田中日委員會經(jīng)過情形》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第171頁。至此鹽田分委會關(guān)于青島鹽輸出問題無疾而終，不得不提交聯(lián)合委員會尋求解決。

在聯(lián)合委員會會議上，中方代表王正廷對于輸出數(shù)量問題，強調(diào)了中國存在的現(xiàn)實困難，指出“中國產(chǎn)鹽甚多，山東鹽專供出口之用，若不知日本所需量之最高最低限度，不惟于維持經(jīng)營買收之鹽田不便困難，并不能明瞭應(yīng)存幾許之鹽田”。(45)《魯案中日聯(lián)合委員會青島鹽務(wù)會議錄(續(xù))》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第6頁。小幡則以“日本內(nèi)地制鹽之豐歉，歲有不同，進(jìn)口鹽量遂生變故”為理由，堅持“買入二萬萬斤”，且不受約束。(46)《魯案中日聯(lián)合委員會青島鹽務(wù)會議錄(續(xù))》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第7頁。小幡此語看似符合日本實情，實質(zhì)目的在于趁“我方準(zhǔn)備極大數(shù)量之存貨，任其依照需要隨量購買，如不需要，盡可不購”，無形中“日本不費勞力與資本，而在中國辟一儲藏倉庫，以應(yīng)彼之不時之需”，有評論認(rèn)為此“用心殊為險毒”。(47)鹽迷：《由青鹽輸日談蘆鹽輸日之基本問題》，《鹽政雜志》第64期，1936年6月，第4頁。

輸出數(shù)量雙方未能達(dá)成一致意見，雙方又轉(zhuǎn)入指定輸出商的談判。王正廷起初完全否定日方提出的“輸出商人之指定，由中日兩國主管官廳協(xié)定，不問被指定者之國籍”，強調(diào)要由中國先行指定，然后通知日本專賣局，“輸出商應(yīng)由中國主務(wù)官廳指定要求同意”“如為中國人，則其指定無妨由兩國主務(wù)官廳協(xié)定”。(48)《魯案中日聯(lián)合委員會青島鹽務(wù)會議錄(續(xù))》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第9頁。最后，協(xié)議確定“經(jīng)理輸出人之選定，由中國主務(wù)官廳指定后，與日本主務(wù)官廳協(xié)定”。(49)《外交部存“山東懸案細(xì)目協(xié)定”》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯，江蘇古籍出版社1991年版，第188頁。小幡同意以“日本方面認(rèn)為中國指定商人為不適當(dāng)時可以變更”為前提條件，“當(dāng)可決定”達(dá)成協(xié)議。(50)《魯案中日聯(lián)合委員會青島鹽務(wù)會議錄(第四十四次會議至第五十次會議)(續(xù))》，《鹽政雜志》第42期，1925年5月，第2頁。

會議過程中，王正廷的態(tài)度漸趨軟化。當(dāng)然，日本方面在談判過程中也有所妥協(xié)。在會議后段雙方僵持難有定論之時，日方提出“青島鹽輸出協(xié)定案”的草案，“本互讓之精神，參酌中國方面之希望”，逐步改定為“日本自大正十二年起往后十五年每年可購買青島鹽按最高額三萬五千萬斤，最低額一萬萬斤之范圍之內(nèi)”，交貨地點也按照中方要求定為“門司及其他日本專賣局指定地點之倉庫”。(51)《關(guān)于收回青島鹽田中日委員會經(jīng)過情形》，《魯案善后月報》鹽場特刊，1923年4月，第197—198頁。對于“鹽業(yè)者現(xiàn)所有或所持有營業(yè)剩余之原鹽及加工鹽”，日方也同意“得以現(xiàn)在同樣之條件而任意輸出之”。(52)《外交部存“山東懸案細(xì)目協(xié)定”》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯，江蘇古籍出版社1991年版，第189頁。至此，經(jīng)過艱難的談判，中日雙方達(dá)成一致，最終簽訂《山東懸案細(xì)目協(xié)定》。(53)《外交部存“山東懸案細(xì)目協(xié)定”》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯，江蘇古籍出版社1991年版，第183頁。

《山東懸案細(xì)目協(xié)定》所規(guī)定的僅是輸出期限、每年輸出數(shù)量等內(nèi)容，至于輸出手續(xù)、鹽價等問題“均未解決”。(54)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十三期)》，《鹽務(wù)公報》第14期，1930年2月，第169頁。

隨后，中日雙方續(xù)開青島鹽輸出會議，“雙方態(tài)度頗現(xiàn)妥協(xié)之可能性”，中方“軍事當(dāng)局因急于籌措軍費，大事讓步”，(55)《青鹽輸日成立協(xié)定》，《時報》1926年2月23日，第1張第2版?！叭毡緦Ｙu局因欲將交涉速行成立，以便即行輸入鹽斤”。(56)《中日青鹽輸出交涉有成立希望》，《農(nóng)商公報》第11卷第5冊，1924年12月，第14頁。于是在1926年2月，中日簽訂了《青島產(chǎn)鹽輸出一般協(xié)定》和《青島產(chǎn)鹽臨時輸出辦法》。(57)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割1」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272100、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム)第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。“久懸未決之青島鹽輸出問題，已于政局紛亂中”落地。(58)《青鹽輸出協(xié)定已簽字》，《河南實業(yè)周刊》第4卷第21期，1925年12月，第3頁。關(guān)于輸出稅的確定，原本為雙方爭執(zhí)焦點，“屢次開會，屢無結(jié)果”，“中國方面每擔(dān)鹽擬征收出口稅二角，日人僅允收一分，相差太遠(yuǎn)，彼此均不肯讓步”“日人明知青鹽之出路，全恃輸出，加稅率太高，將來必受莫大損失”，因此“開會愈多，事愈大僵特僵矣”。(59)《青島鹽輸出近信》，《農(nóng)商公報》第11卷第7冊，1925年2月，第17頁。日人“遂暗中促動鹽民請愿”，致使中方迫于壓力不得不 “拋棄每擔(dān)二角之主張”(60)《青鹽輸出協(xié)定已簽字》，《河南實業(yè)周刊》第4卷第21期，1925年12月，第3頁。，在《臨時輸出辦法》中明確“每擔(dān)征銀三分”，實際上又恢復(fù)到日據(jù)青島時期的稅率。(61)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十三期)》，《鹽務(wù)公報》第14期，1930年2月，第173頁。

關(guān)于輸出商的指定及工業(yè)鹽的輸出問題，中日雙方的分歧也較為明顯。通過表3，我們可以大致了解雙方存在的分歧。

表3 中日雙方在指定輸出商和工業(yè)鹽輸出問題上的分歧

上述分歧經(jīng)過不斷爭論妥協(xié)，最終確定“每年購買鹽之種類數(shù)量及購買價格由日本專賣局與經(jīng)理輸出人直接協(xié)定”(62)「青島塩輸出問題」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B11091959000、各國塩関係雑件/支那ノ部/青島塩輸出問題 第二巻(B-3-5-8-134_2_2_002)(外務(wù)省外交史料館)。，“鹽之經(jīng)理輸出人定為永裕鹽業(yè)公司”，工業(yè)鹽的輸出則由其他特許鹽商承辦。表面上看這是雙方協(xié)定，實際上青島鹽的主要輸出對象就是日本，這完全屬于買方市場，日本專賣局擁有強勢話語權(quán)，“日人對于華人鹽商，不特?zé)o保證購鹽之責(zé)，抑且以壓迫為能事，其商人對于青鹽，素具操縱之慣技，于是居間取贏，剝削無厭”，作為經(jīng)理輸出人的永裕公司難以與之抗衡。(63)吳祖耀：《青鹽志略》，《鹽務(wù)匯刊》第32期，1933年12月，第98—99頁。1923年9月，永裕公司制定章程并與鹽務(wù)署簽訂合同，確定“承購膠澳向日本收回之鹽田工廠及全埠所產(chǎn)鹽斤”。(64)《青島永裕鹽業(yè)股份有限公司章程》，青島市檔案館編：《膠澳商埠檔案史料選編》第3冊，青島出版社2016年版，第277頁。按照合同要求實行輸出，規(guī)定“鹽田全部之價值為國帑三百萬元，分十五年繳清，每年繳二十萬元”。(65)《東綱公所、膠澳鹽業(yè)公司合資組成永裕鹽業(yè)公司合同》，青島市檔案館編：《膠澳商埠檔案史料選編》第3冊，青島出版社2016年版，第240頁。以此來償還政府收回青島鹽300萬元的代價。

關(guān)于工業(yè)鹽的輸出，由于此時日本急需工業(yè)鹽，協(xié)議中的輸入對象均是日本工業(yè)家，工業(yè)鹽的輸出種類、數(shù)量及購買價格“并不預(yù)先協(xié)定”，而由“日本工業(yè)家與鹽商隨時商定之”。(66)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第3冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版，第588頁。工業(yè)鹽作為日本擴(kuò)張軍事工業(yè)，發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的重要工具可以不受限制，大規(guī)模的輸出，“反映著日本化學(xué)工業(yè)中樞的曹達(dá)(純堿)工業(yè)發(fā)達(dá)之可驚現(xiàn)象”(67)吳鐵峰：《從蘆鹽輸日談判到中國鹽政的改革》，《民族》1936年第4卷第11期，第2頁。。從報紙的報道來看，當(dāng)時青島鹽輸出日本的數(shù)量十分龐大，主要運往日本重要工業(yè)城市，“由青島之鹽，共計一萬二千余噸，內(nèi)計京都丸運往大阪、橫濱、芝浦等處三千六百噸，空知丸運往若松一千九百噸，泰昌丸運往名古屋、豐田、熱田等處三千三百噸”。(68)《青島鹽輸入日本概況》，《東省經(jīng)濟(jì)月刊》第3卷第1期，1927年1月，第2頁。

三、日本背棄協(xié)定阻斷輸出銷路

值得注意的是，中日兩國雖然簽訂了青島鹽對日本輸出規(guī)模的協(xié)議，但是“自此協(xié)定締結(jié)后，日本從未將(按)每年所定最低額之食鹽購買，且有擅自減少每年預(yù)定之鹽”。(69)《關(guān)于日本違犯條約及其侵奪中國主權(quán)二十七類案件之說貼》，《參與國際聯(lián)合會調(diào)查委員會中國代表處說貼》，商務(wù)印書館1932年版，第271頁。例如“在1926年所定之九千萬斤，其中有一千五百萬斤曾為取消，在1928年所定之八千萬斤，其中有六百萬斤曾被退還，在1930年所定之一萬萬斤，其中有一千一百六十萬斤，則遭摒棄?！?70)《關(guān)于日本違犯條約及其侵奪中國主權(quán)二十七類案件之說貼》，《參與國際聯(lián)合會調(diào)查委員會中國代表處說貼》，商務(wù)印書館1932年版，第271頁。這一情形并未出乎國人意料，輸出協(xié)議簽訂之后，就有評論指出，“果能立即輸運多量之鹽于日本與否，尚屬疑問”。(71)《日本利用青鹽程度》，《民國日報》1925年12月15日，第1版。日本未按協(xié)定的數(shù)量購買青島鹽，不能說明日本當(dāng)時不需要大量的青島鹽，而是在于“日本鹽業(yè)專賣局欲將青島鹽價核減”，降低收購成本，“以致擅行拒絕收受協(xié)定內(nèi)所規(guī)定每年應(yīng)購食鹽最低額數(shù)”。(72)《關(guān)于日本違犯條約及其侵奪中國主權(quán)二十七類案件之說貼》，《參與國際聯(lián)合會調(diào)查委員會中國代表處說貼》，商務(wù)印書館1932年版，第271頁。此種行為，導(dǎo)致青島鹽“別無去路，鹽價因之大落”。(73)《青島日人之把持》，《談鹽叢報》第21期，1929年11月，第3頁。此舉對于中國方面打擊十分巨大，“我國因缺乏預(yù)定數(shù)量，生產(chǎn)毫無標(biāo)準(zhǔn)，過少則不足以應(yīng)日本需要，過剩則青鹽在國內(nèi)原無銷場，其他各國又限于約章，不能輸出，故有積存消耗之損失，鹽民重累之痛苦，更至陋私走私，影響至大，其負(fù)責(zé)賣鹽給日人之永裕公司所受損失更不堪問”。(74)曾憲琳：《國難聲中蘆鹽輸日之檢討》，《國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)月刊》第2卷第4期，1937年4月，第51頁。

永裕公司多次表達(dá)不滿，抗議“日本歷年購買數(shù)量，均不及協(xié)定最低額，且延緩訂約，低抑鹽價，利用工業(yè)鹽輸出，以致公司損失奇重”。(75)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割3」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272300、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム) 第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。為此，外交部、鹽務(wù)署數(shù)次致函日本政府及其專賣局，指出“專賣局對于契約數(shù)量有所短收，則永裕公司既已按約生產(chǎn)，必致因短收而蒙受損失”“應(yīng)賠償賣方所受之損失，以重契約”，(76)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割5」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272500、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム)第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。要求“至少以一萬萬斤為限”“設(shè)法補運以符原案”，(77)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十四期)》，《鹽務(wù)公報》第15期，1930年3月，第190頁。并希望日本政府“嚴(yán)令專賣局照約履行，不得減少定額，任意展期”。(78)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割3」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272300、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム) 第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。日本專賣局“均置不答”(79)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第111頁。，或以“日本鹽之供給過多”“不得不力圖減少縮賣”為借口，要求中國“諒解”。(80)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十四期)》，《鹽務(wù)公報》第15期，1930年3月，第191頁。這一解釋看似合情，卻并不合規(guī)，依據(jù)簽訂的相關(guān)協(xié)定，日本購鹽數(shù)量達(dá)不到協(xié)議規(guī)定最低數(shù)量的時候，“必基于雙方確實發(fā)生異常重大之情節(jié)，而后有臨時協(xié)定之必要”，顯然供給過多“何能視作異常重大情節(jié)，輕于違反山東協(xié)約之精神”。(81)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十四期)》，《鹽務(wù)公報》第15期，1930年3月，第193頁。為挽回這一損失，財政部不得不核準(zhǔn)永裕公司“請年運青鹽二十萬擔(dān)赴鄂西北蚌埠行銷，以資救濟(jì)”。(82)《核準(zhǔn)山東永裕鹽業(yè)公司繼續(xù)借運青鹽十萬石行銷鄂西》，《鹽務(wù)匯刊》第38期，1934年3月，第7頁。隨后又準(zhǔn)其行銷河南歸德十縣以及安徽宿、渦兩縣，但都因“時機不佳”，“得利亦不甚厚”而不了了之。(83)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第112頁。

表4 日本專賣局歷年向永裕公司訂購及實銷青鹽數(shù)量 單位：擔(dān)

通過表4可以發(fā)現(xiàn)，從1926年至1932年，青島鹽向日本實際銷售數(shù)量基本上都低于訂購數(shù)量，總計少購95萬余擔(dān)。這種短少導(dǎo)致青島鹽到門司交貨購買價格比金州鹽價格低7%(每百斤便宜7錢)的標(biāo)準(zhǔn)(84)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割1」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272100、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム)第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。，日方專賣局“從未照約與輸出經(jīng)理人協(xié)定，且鹽價逐年減少”。(85)「青島塩問題(専売局購買塩交渉)/分割5」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042272500、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム)第二巻(E-4-10-0-2-1_002)(外務(wù)省外交史料館)。從表5中，可以十分清晰地觀察到，從1926年至1933年的8年間，青島鹽的輸出價格較金州鹽的輸出價格平均每擔(dān)低0.123元至0.230元。在輸出青島鹽的過程中，永裕公司平均每年損失達(dá)16萬余元，(86)曾憲琳：《國難聲中蘆鹽輸日之檢討》，《國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)月刊》第2卷第4期，1937年4月，第51頁?！白鈶艏娂娡俗?，歷年積欠分文不繳，購領(lǐng)工廠已廢四分之三，鹽灘未完工者全廢，已完工者半廢，三百萬元之產(chǎn)價，實質(zhì)已減十之三四”。(87)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第111—112頁。永裕公司尚且如此，其他鹽戶也難以幸免，日本駐青島領(lǐng)事館在輸出工業(yè)鹽時還使用鬼蜮伎倆，“無故不發(fā)證明書據(jù)”，致使輸出商無法裝船出口，“每日賠償大洋二百八十元”“此項營業(yè)重受損失”，嚴(yán)重挫傷了商戶的積極性。(88)「一般協(xié)定塩輸出問題」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B09042271000、中國ノ塩輸出入関係雑件/青島塩ノ部(日、支輸出協(xié)定ヲ含ム)第一巻(E-4-10-0-2-1_001)(外務(wù)省外交史料館)。

表5 日本專賣局歷年所給青島鹽價與金州鹽價的差額 單位：每擔(dān)元

有學(xué)者認(rèn)為根本原因在于日本利用《山東懸案細(xì)目協(xié)定》中的漏洞，向青島鹽灘的鹽戶直接購鹽，不經(jīng)過永裕公司。鹽民“聞青鹽可以輸出，于是盡量產(chǎn)制”，反而“至輸銷不暢，致有生產(chǎn)過剩之現(xiàn)象”，鹽民難以負(fù)擔(dān)，既入困頓狀態(tài)，“為生計所迫，不得不盡量削價，以求脫害”(89)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第89頁。，“鹽商散戶，既無充分資本，又無團(tuán)結(jié)組織，內(nèi)部競爭銷售，互相傾軋，日人遂乘隙利用此機會，運用伎倆，不購永裕鹽而顧低價之鹽矣”，(90)曾憲琳：《國難聲中蘆鹽輸日之檢討》，《國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)月刊》第2卷第4期，1937年4月，第51頁?！安坏珦p害華商權(quán)利，且破壞鹽專賣制度”。(91)《青鹽中日會議之暗礁》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第5-6頁。

這一觀點，在吳祖耀所著《青鹽志略》中有所證實，然而筆者認(rèn)為仍有不足：第一，相關(guān)著述并未給出日本購買低價鹽的數(shù)據(jù)，而是通過表4推斷，“短購數(shù)量”應(yīng)是日本不購永裕鹽而去購買低價鹽的數(shù)量。若日人大規(guī)模購買低價私人鹽，必然刺激低價鹽的輸出量不斷增加，但實際上，表4中的短購數(shù)量時多時少，呈現(xiàn)明顯的不穩(wěn)定狀態(tài)，且與實銷數(shù)量相比差距顯著，說明低價鹽僅是一種補充，不足以排擠永裕鹽，撼動其優(yōu)勢地位。第二，依據(jù)當(dāng)時的新聞報道即可窺見，“日本內(nèi)地產(chǎn)鹽收獲極為豐富，西班牙與埃及等處所輸入者……特別富足”，青島鹽的價格“固較西(班牙)埃(及)各國低廉，但其原價則不及西埃兩國鹽之優(yōu)，故青島鹽雖令輸入，亦不能使日本之鹽斤行市免除壓迫”，因此食鹽輸入之分量則不得不有所減少。(92)《日本利用青鹽程度》，《民國日報》1925年12月15日，第1版。第三，就是為償還政府收回青島鹽300萬元的代價，永裕公司輸出鹽須以稅費形式負(fù)擔(dān)，除五角零四厘正稅外，尚須負(fù)擔(dān)一元四角之產(chǎn)價，計每擔(dān)共納費一角二分，遠(yuǎn)高于工業(yè)鹽總計每擔(dān)六分的稅費額，稅費過高致使成本增加，由此導(dǎo)致輸出數(shù)量“每年皆不足額”。(93)鹽迷：《由青鹽輸日談蘆鹽輸日之基本問題》，《鹽政雜志》第64期，1936年6月，第11頁。最后，至關(guān)重要的是，日本更迫切需求的是青島工業(yè)鹽，中日兩國的協(xié)議中以輸出精制鹽，也就是食用鹽為大宗，原本在協(xié)定中要求輸出的工業(yè)鹽是“輔協(xié)定額之不及”為主要目的，隨著日本工業(yè)化進(jìn)程的加快，原本“協(xié)定規(guī)定之購買額”，不再是日本迫切需要的，“精制鹽實以日本內(nèi)地已無輸入此鹽之必要”，所以對于日本專賣局來說“任其日漸減少”，青島“工業(yè)鹽之輸出額，反超過遠(yuǎn)甚”。(94)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十四期)》，《鹽務(wù)公報》第15期，1930年3月，第193、196頁。

源于此，筆者認(rèn)為實質(zhì)原因在于日本對鹽的需求更趨多元化：一是來源的多元化，利用外國鹽質(zhì)高價廉的優(yōu)勢，充分挖掘殖民地鹽的潛力，擴(kuò)大進(jìn)口，特別是埃及鹽、西班牙鹽，以及臺灣地區(qū)鹽的輸入量不斷增加；二是使用的多元化，輸入鹽的主要目的不再是食用，轉(zhuǎn)以發(fā)展工業(yè)為主，原本協(xié)定規(guī)定的輸出額必然受到影響，進(jìn)一步影響了青島鹽的銷售。由于永裕公司承辦的主要是精制鹽的輸出，不是工業(yè)鹽，20世紀(jì)30年代以后，工業(yè)鹽的輸出實際成為青島鹽輸出的主力，“工業(yè)用鹽，可由日商逕向鹽戶購買”，所以通過以上分析發(fā)現(xiàn)永裕公司的損失十分巨大。(95)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第102頁。當(dāng)然，永裕公司的境況并不足以反映青島鹽輸出的全貌，但是其損失必然直接影響到政府的稅收和財政，進(jìn)而影響中國對青島鹽輸出權(quán)的控制。

綜上所述，中日交涉青島鹽輸出的過程中，中方代表確有維護(hù)國家主權(quán)利益的愿望，不得不看到，此時國家羸弱，“惟青島鹽斤輸出，其名雖在華商，買鹽之權(quán)仍屬操諸日本政府”。(96)吳祖耀：《青鹽志略(續(xù))》，《鹽務(wù)匯刊》第34期，1934年1月，第120頁?！肮饰覈栈佧}田后，在日人心理絕不希望青島鹽業(yè)一如往年之發(fā)達(dá)，使華商坐獲厚利。”(97)《收回青島鹽田經(jīng)過之情形(續(xù)第十三期)》，《鹽務(wù)公報》第14期，1930年2月，第170頁。景學(xué)鈐在談判時就提出，青島鹽稅“關(guān)系中國主權(quán)，應(yīng)增應(yīng)減，完全出于自動，不能任外人要求”。(98)《青鹽中日會議之暗礁》，《鹽政雜志》第40期，1924年9月，第8頁。實際在面對日方咄咄威逼的強硬姿態(tài)下，往往難以實現(xiàn)保護(hù)本國鹽權(quán)的夙愿。當(dāng)時即有《時報》評論中日兩國最終簽訂的青島鹽輸出協(xié)定是在“中委員極力讓步”的情況下達(dá)成的，(99)《中日委員會議青島鹽輸出案》，《時報》1924年5月3日，第1張第1版。且對談判代表的人選問題頗多責(zé)難，認(rèn)為多是“滑頭官僚”，“欲求于魯案交涉素有閱歷之人而不可得”，(100)《魯人反對協(xié)定委員之表示》，《時報》1922年6月23日，第2張第3版。這一觀點難免有失公允，“青島鹽業(yè)，關(guān)系中國鹽務(wù)全局，非徒山東鹽務(wù)之關(guān)系”，面對日方強硬的姿態(tài)，中方派出唐在章、徐東藩等外交專家，景學(xué)鈐等鹽務(wù)專家作為代表，“斤斤陳說，自再至三”，(101)潛庵：《論青島鹽田交涉亟宜籌備》，景本白編：《鹽政叢刊二集》，鹽政雜志社1932年版，第577頁。雖作出一定讓步，但在艱難的談判中“頗知日本工業(yè)家需用青島鹽之亟，亦不易讓步”，(102)《日本對青島鹽斤輸出之四項提案》，《法律周刊》第31期，1924年2月，第13頁?！拜敵錾倘艘豁?，我國始終不允加入日人”(103)《日使要求輸出青島鹽》，《新聞報》1924年2月14日，第2張第3版。，利用日方急迫的心理以維護(hù)國家利權(quán)，這一點就可以覺察到談判代表所具有的政治智慧和外交謀略。而且，在日本專賣局未能履行約定輸入鹽斤時，外交部便“迅向日本政府嚴(yán)重交涉，務(wù)令照約履行，不得減少定額，任意展期，以重國信”。(104)《日本專賣局向永裕制鹽公司購食鹽原約未能履行業(yè)由部咨請外交部嚴(yán)重交涉以重國信》，《鹽務(wù)匯刊》第36期，1934年2月，第13—14頁。由此語氣可以看出，即使國勢不振，我國政府仍據(jù)理力爭，表達(dá)了對日本背棄約定的不滿。