關(guān)于專家法律意見的法律倫理研究

【內(nèi)容摘要】專家法律意見是關(guān)于法律爭議問題相對權(quán)威的論述，是公眾對專家信任的直接表現(xiàn)，社會輿論催生的必然產(chǎn)物，與此同時(shí)，它也充分發(fā)揮著其在訴訟中的積極價(jià)值，給予法官參考意見，最大可能地接近法之根本，還原法之本意，滿足公眾之心理需求。法學(xué)專家論證和出具專家意見的過程實(shí)質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)權(quán)威的彰顯，因此專家必須保有審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，合法理性地行使言論自由，不得濫用私情與關(guān)系，干擾司法獨(dú)立與公正。法學(xué)專家應(yīng)當(dāng)具備法律信仰，對法律與司法保有尊重的態(tài)度，對公平、正義、責(zé)任、義務(wù)等觀念有足夠的認(rèn)識，促進(jìn)自身職業(yè)角色意識，充分認(rèn)識自己職業(yè)形象所帶來的社會效應(yīng)，不能濫用權(quán)利，建立對職業(yè)倫理及其規(guī)范的理性自覺和價(jià)值追求。本文即是從法律職業(yè)倫理角度入手研究司法實(shí)踐中適用專家法律意見的理論基礎(chǔ)，尋求專家法律意見正當(dāng)發(fā)揮其作用和功效的本源路徑。

【關(guān) 鍵 詞】專家法律意見;法律倫理;法官;法學(xué)專家

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）14-0147-02

作 者 簡 介：周密（1988-），浙江寧波人，碩士研究生，上海市閔行區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：憲法與行政法。

一、專家法律意見產(chǎn)生的背景和原因

專家法律意見就是法學(xué)專家在法庭之外通過當(dāng)事人及其代理人的案件陳述，對于案件之中發(fā)生爭議的法律問題進(jìn)行論證，最終達(dá)成共識的書面材料，或者對于已經(jīng)審理完畢的案件中關(guān)于法院適用法律正確與否予以評述的文字說明，或者由法院，檢察院自行組織法學(xué)專家參與實(shí)踐中疑難復(fù)雜案件的研討，從而形成普適性論證的結(jié)果報(bào)告。此類專家法律意見書的產(chǎn)生絕非偶然，是在各種條件的催化和作用之下衍生而出的。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）司法權(quán)威的缺失

由于時(shí)代的變遷和發(fā)展，社會處于變動的轉(zhuǎn)型期，法治建設(shè)的步伐應(yīng)當(dāng)適應(yīng)轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜與多變。司法體制改革目前正在有條不紊的推行過程中，但有變革，必定有陣痛，公眾主觀上仍舊覺得打官司難，訴訟成本高，法院判決不公，執(zhí)行不易，司法腐敗以及地方保護(hù)主義等情況普遍存在。在這種情形之下，向來對于權(quán)威依賴和信任的國民心理就被無限放大。

（二）社會輿論的發(fā)展與刺激

社會輿論的發(fā)展與刺激，催生了專家法律意見書。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，隨著信息傳播與滲透的愈發(fā)廣泛，社會輿論的自由度擴(kuò)張，對于個(gè)案的討論逐漸放寬，拓展了公眾言論宣泄的渠道。許多社會熱點(diǎn)案件不僅僅是公眾茶余飯后的談資，慢慢變成了象牙塔中法學(xué)專家論戰(zhàn)的重點(diǎn)對象。

（三）法學(xué)專家自身優(yōu)勢

法學(xué)專家的專業(yè)知識確實(shí)是解決疑難復(fù)雜案件的一劑良藥。以其夯實(shí)的專業(yè)知識和極高的社會地位作保障，法學(xué)家們在各自研究領(lǐng)域具備極高的話語權(quán)，他們自身就是學(xué)術(shù)權(quán)威的代表。加之社會發(fā)展變遷的迅猛和法律法規(guī)的不健全，司法機(jī)關(guān)處理的案件也呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的趨勢，因此，不論是法官還是檢察官在面對疑難復(fù)雜案件時(shí)亦會出現(xiàn)手足無措、捉襟見肘的情形。

（四）當(dāng)事人的需求

當(dāng)事人的需求是滋養(yǎng)專家法律意見書的土壤。市場經(jīng)濟(jì)條件下，供應(yīng)與需求是相輔相成的。由于法律是專業(yè)性極高的學(xué)科，所以在實(shí)際案件中，因?yàn)槿狈I(yè)知識，當(dāng)事人從試圖維護(hù)自身利益的最大化基礎(chǔ)出發(fā)，希望通過法學(xué)專家的論證為自己主張的合法性給予支持，尋求對自己有利的訴訟結(jié)果。

二、法律倫理視角下審視專家意見在司法審判中的價(jià)值

（一）正路徑的探尋——良善社會之考量

公正應(yīng)當(dāng)視為是一種目的，所以在討論社會行為時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)界定它的意圖、目標(biāo)或是本性。公正的路徑包括三條：第一種認(rèn)為公正意味著使功利或福利最大化——為了最大多數(shù)人的最大幸福。①第二種認(rèn)為公正意味著尊重人們選擇的自由——或者是人們在自由市場中所做出的時(shí)機(jī)選擇（如自由至上主義者們的觀點(diǎn)），或者是人們在平等的原初狀態(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀點(diǎn)）。②第三種認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。③第三種應(yīng)當(dāng)是我們支持與擁護(hù)的。

（二）職業(yè)倫理的討論——實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)

專家論證整個(gè)案件，從而最終作出專家法律意見書，應(yīng)當(dāng)秉承的職業(yè)倫理包括保有正義感、道德理性能力以及中立性。因?yàn)檎x感作為巨大的精神力量，一方面引導(dǎo)事實(shí)主體尊重客觀事實(shí)，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上判斷善與惡、是與非、罪與非罪，而不是先入為主、主觀臆斷、妄下結(jié)論;另一方面，它喚起了實(shí)施主體的良知，既保護(hù)無辜者免遭其害，又將罪犯繩之以法，真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”。④

（三）言論自由權(quán)利——自由與制約隨行

社會責(zé)任理論堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、自由與責(zé)任的統(tǒng)一，行使權(quán)力不能損害他人的權(quán)利與利益，享有自由必然伴隨著責(zé)任。因此當(dāng)法學(xué)專家對于案件相關(guān)法律問題進(jìn)行論證的過程時(shí)，享有表達(dá)言論的自由，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起享有自由的責(zé)任。法學(xué)專家只有通過證明自己是完全依照法學(xué)原理以及已知事實(shí)，在公開透明的場合下，通過審慎的討論與判斷，作出論斷的，就能夠?yàn)樽约貉孕忻庳?zé)。否則，法學(xué)專家必須為自己錯(cuò)誤的論證承擔(dān)一定的責(zé)任。

（四）社會責(zé)任的承擔(dān)——職業(yè)自律的外在要求

法學(xué)專家也應(yīng)當(dāng)為自己的言行負(fù)責(zé)，承擔(dān)一定的社會責(zé)任。他們責(zé)任感背后的源泉雖不是如法官那樣來源于公權(quán)力的授予，但是他們同樣也背負(fù)著社會公眾對其的尊重與信任。專家法律意見書的出具，其實(shí)是專家運(yùn)用自身法律知識體系的權(quán)威對于法律爭議問題的一種論證。公眾出于對專家的信任，而尊重專家論證的權(quán)威。因此，法學(xué)專家也應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)公眾的這份“信賴?yán)妗薄?/p>

（五）關(guān)于法律信任的思考——法律倫理的歸宿

信仰法律是一種對公共倫理的認(rèn)知，確信法律是公平與正義的規(guī)則，它擁有著自然規(guī)范的特性，它深刻地融入在我們生活中，而非生硬膚淺、粗暴簡單地規(guī)制著我們的行為和活動。

三、結(jié)語

專家法律意見在司法審判實(shí)踐中有其存在的土壤和價(jià)值。專家的論證通過學(xué)理解釋有效的解決了法律適用上的障礙，避免法院判案過程中出現(xiàn)兩難境地，為案件的有效解決提供了指引作用，為法官判案給予了理論支持，彌補(bǔ)法官在知識結(jié)構(gòu)上的缺失，為法官辦案增強(qiáng)了信心，也減少了其所受的外界壓力，有助于提高司法的效率，節(jié)約司法資源。同時(shí)，對于法律爭議問題所達(dá)成共識的論證結(jié)果不僅僅影響個(gè)案判決甚至也會對之后類似案件的判決產(chǎn)生影響，包括之后的立法活動，法律修改以及司法解釋的出臺都起到一定的促進(jìn)作用。但對待專家法律意見的態(tài)度應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)謹(jǐn)。對專家雖然沒有責(zé)任機(jī)制的制約，而基于其社會輿論效果也應(yīng)當(dāng)受到外在的約束，學(xué)術(shù)失范行為應(yīng)當(dāng)受到否定與批評。專家應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)倫理，保持理性客觀的論證態(tài)度，通過職業(yè)倫理的自我約束，理性地行使言論自由，在自身的學(xué)術(shù)研究范圍內(nèi)解決具體案件中出現(xiàn)的適用法律問題，對專家的職業(yè)倫理要求即為保有正義感、道德理性以及中立性，崇尚法學(xué)真理的純粹性。

注釋：

①Jeremy Bentham，Introduction to the Principles of Moral and Legislation（1789），J.H.Burns and H.L.A Hart，eds.（Oxford University Press，1996），chap.1.

②Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia（New York：Basic Books，1974），p.172.

③[美]邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正[M].中信出版社，2011，5：295.

④李建華，等著.法律倫理學(xué).湖南人民出版社，2006，12：156.

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平，著.外國民事證據(jù)制度研究[M].清華大學(xué)出版社，2003.

[2]王艷，著.新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系研究[M].中國物資出版社，2004.

[3][美]本杰明·卡多佐，著，蘇力，譯.司法過程的性質(zhì)[M].商務(wù)印書館，1998.

[4]歐運(yùn)祥，著.法律信任——法理型權(quán)威的道德基礎(chǔ)[M].法律出版社，2010.

[5]李建華，等著.法律倫理學(xué)[M].湖南人民出版社，2006.

[6]畢玉謙，主編.司法公信力研究[M].中國法制出版社，2009.

[7]劉正浩，胡克培，著.法律倫理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[8][美]邁克爾·桑德爾，著，朱慧玲，譯.公正[M].中信出版社，2011.

[9]胡曉藝.論專家法律意見書的制度性缺失及其規(guī)制[J].法制與社會，2008.1.

[10]陳桂明，吳如巧.“法庭之友”制度及其借鑒[J].河北法學(xué)，2009，2，27（2）.

[11]徐祖林.論法官的社會責(zé)任[J].公民與法，2011（9）.