我國體育仲裁機制探討

強翔宇

摘 ? ?要：我國體育事業處于快速發展階段，各種體育糾紛層出不窮，內部體育糾紛尤其突出。以中國足球內部糾紛為例，其內部解決機制主要有聽證制度和申訴制度兩種，對此類糾紛的外部解決機制是我國法律人關注較少的方面。通過研究發現司法在介入這種專業性極強的內部體育糾紛過程中，存在法律缺乏相應救濟機制、體育協會在訴訟中被告資格不明、司法效率較低、司法審理水平有限等方面的不足。因此，構建在我國尚且缺位的體育仲裁制度是最佳路徑選擇。文章從構建體育仲裁的必要性、優越性以及體育仲裁的范圍三個方面進行了論證。

關鍵詞：內部體育糾紛;體育法;司法介入;體育仲裁

中圖分類號： D920.4 ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-7394（2020）01-0060-06

隨著社會經濟的不斷發展、人民生活水平不斷提高，如今觀看體育賽事已經成為人民群眾追求美好生活的重要方式。根據國家統計局統計，2015—2018年，中國體育消費市場穩步增長，2018年我國體育消費市場規模達到9 105.3億元;而據國家發改委的數據顯示，預計2020年中國體育消費市場將達到1.5萬億元。與此相對應的是，隨著體育產業市場份額不斷加大，體育糾紛也屢見不鮮。

一、體育糾紛的基本概念

目前，我國對于體育糾紛的定義還未形成統一意見。宋瑞蘭教授認為：當代社會中，體育權已成為一項基本的法律權利，一些體育規則需要轉化為法律規則，許多體育關系就是某種法律關系，不少體育糾紛就是法律糾紛。[1]嚴紅教授則認為：體育糾紛是指在有體育競技性的運動中參與主體之間因體育范圍內的事項發生的矛盾糾紛，并不涵蓋普通民事主體在非競技性民間體育運動中產生的民事糾紛，抑或是競技體育中有關主體與體育主管部門發生的行政糾紛。[2]這種定義將體育糾紛范圍大大縮小，僅限于競技體育運動中運動員之間發生的糾紛，或者是體育組織與其管理的運動員之間的糾紛。

體育糾紛有廣義與狹義之分。廣義的體育糾紛是一切因體育運動或者是與體育有關的行為而引起的糾紛，包括體育民事糾紛、體育行政糾紛和體育刑事糾紛，等等。而本文所要討論的是狹義的體育糾紛，亦即是內部體育糾紛，某種程度上主要涉及體育管理方面的糾紛，所以也被著名體育法學者郭樹理稱為“管理型體育糾紛”[3]，主要是指具有上下級從屬關系的雙方或多方的體育糾紛。這其中最受關注的當屬中超聯賽中，中國足球協會對職業足球運動員或者足球俱樂部開出的紀律罰單。據統計，2018賽季足協紀律委員會共開出112起罰單，金額達到94.7萬元。

二、體育糾紛的內部解決：以中國足球協會的紀律處罰為例

中國足球協會每年都會對職業球員和俱樂部的一些違規行為進行紀律處罰，輕則罰款，重則禁賽。中國足球協會到底是什么性質的組織？有無權力做出這樣的紀律處罰決定？若有，其權力的基礎和依據又是什么？從處罰客體角度而言，面對這樣的處罰決定，被罰的俱樂部和球員是否可以通過中國足協內部現有的糾紛解決方式來維護自己的合法權益？后文將展開對以上幾個方面問題的探討。

（一）中國足球協會的性質

中國足協在1955年1月3日成立，總部設在北京。根據《中國足球協會章程》第一章第三條表明：中國足球協會，簡稱“中國足協”，是在我國從事足球運動的組織自愿結成的全國性、非營利性、體育類社團法人。根據法律授權和政府委托管理全國足球事務。結合《體育法》第三十五條之規定，不難發現中國足協的性質是一個體育社團法人。體育社團最常見的就是高校中的足球社、籃球社，以喜愛某項運動的同學聚集在一起，組成開展這項體育運動的組織，和中國足協不同的是他們不具備法人資格。顧淵彥教授則將體育社團稱為體育團體，是以體育實踐為主要目的或自發的或人為的組織起來的具有共同的行為規范和情感的人們的集合。[4]

（二）中國足球協會的處罰權利來源

中國足協所行使的紀律處罰并不是隨意產生。有學者主張為維護共同的團體利益和維持競技體育秩序，通過訂立契約，如制定社團章程、規則等，將處罰權在這些文件中進行設置。[5]還有學者認為足協處罰的權力是通過法律授權和政府委托等方式從外部獲得而來。[6]

國際足聯為代表的國際足球組織已形成了一整套較為成熟完善的足球行業管理模式和制度規范，即為維護成員共同利益、促進行業發展，通過制定章程等方式而產生了足球行業的“契約”。對于國際足聯來說，這個“契約”應是全世界范圍內所必須遵守的，并以此統一要求各個國家和地區足球運動的開展，而中國足協對違規違紀行為所進行的紀律處罰均是國際足聯在這些規則中所規定的。[7]此外，在國際足聯下設的其他地區性組織，以及足球發達國家，例如英國、德國、巴西等國的足球組織對此也均有專門的管理機構和處罰機制。

2017年1月18日，在武漢召開的會員大會上，中國足協依據《體育法》《國際足球聯合會章程》等規定通過了最新章程。章程第四十八條規定，其有權建立預防和懲處并重的足球行業法治教育體系、執法和監督體系。體育社會團體享有與普通社團同樣的權利，同時結合體育社團的特殊性，也應當具備對其業務范圍內的事項進行決策的權力;對社會團體內部進行管理、實行獎懲的權力。

因此，可以說中國足協的紀律處罰權并不是足協“無中生有”，而是基于足球發展規律，與世界足球發展潮流接軌，同時具備我國法律賦權的合法權力。

（三）中國足協體育糾紛的內部解決

中國足協目前解決內部體育糾紛的方式主要有兩種：聽證制度和申訴制度。聽證制度其實是中國足協紀律處罰決定做出之前的前置程序，但并非為必經程序。其主要是紀律委員會根據實際情況做出是否聽證的決定，若是采取聽證制度，那么即將受罰的當事人可以在接到聽證通知的24小時內回復是否參加聽證。參加聽證是當事人為自己申辯的重要權利，其可以提供材料為自己減輕或者免除處罰。但此項制度最大的缺陷在于是否采取聽證的決定權屬于紀律委員會，而受罰的當事人卻無權申請。

申訴制度實質就是中國足協的內部仲裁制度，受理申訴的機構是中國足協仲裁委員會。中國足協的內部仲裁制度存在以下幾個問題：第一，機構不中立，難以讓申請人信服其公正性。仲裁委員會與紀律委員會一樣，都是中國足協內設的專項委員會，且受理申訴后的仲裁庭是由仲裁委員會主任在仲裁委員中指定包括首席仲裁員在內的三名仲裁員組成。在這樣機構不具有中立性、仲裁庭的組成沒有與申請人協商、被申請人是紀律委員會的情況下，仲裁委員會所做之裁決首先在程序上就難以讓人信服。第二，申訴范圍有限。《中國足球協會紀律準則》只規定了十種可以申訴的處罰，對于相較于這十種更輕的處罰種類并不在可申訴范圍之內。第三，“一裁終局”排除了外部救濟。《中國足球協會仲裁委員會工作規則》規定了一裁終局的原則，在前兩個問題的襯托下，這項原則更具有其不合理性。姑且不論中國足協體育糾紛內部解決方式的優劣與否，引入外部救濟制度，不僅僅是對當事人權利的一種保護，也是對中國足協處理這種糾紛時權力的監督，有利于確保中國足協走在改革發展的正確道路上。

當被處罰的職業球員或者俱樂部，窮盡中國足協內部的聽證、申訴制度后，并不能在中國足協“既是運動員又是裁判員”的內部解決機制中感受到公平。面對中國足協內部解決糾紛機制的不完善，引入外部解決制度更具有必要性。

三、體育糾紛的訴訟解決

（一）司法介入體育糾紛的正當性、必要性

足球作為世界第一大體育運動，實現足球強國是實現體育強國的關鍵一步。從宏觀視角來看，足球法治是法治社會建設必不可少的拼圖之一，司法作為體育糾紛解決的外部保障自然有其正當性。

國務院辦公廳在2015年3月印發的《中國足球改革發展總體方案》，明確要用法治手段來為中國足球的發展保駕護航。要構建足球治理的法治基礎，在從內部的制度完善、外部的監督機制、違法違規行為的懲處等方面，都具有司法介入的必要性。

（二）司法介入內部體育糾紛的局限性

司法可否介入內部體育糾紛，如何介入內部體育糾紛，在我國司法實踐中仍具有很大的局限性。在司法可否介入這個問題上，中國足協的章程中明確規定“本會及本會管轄范圍內的足球組織和足球從業人員不得將爭議訴諸法院”，這種直接排除司法介入的規定顯然限制了司法在解決體育糾紛方面的作用。但這并不意味著法院失去了管轄權，在吉利汽車足球俱樂部訴中國足協名譽侵權一案中，廣州天河區法院審查后依據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》認為，原被告之間產生的糾紛是由行業內部的自治行為引起，不屬于法院受理范圍，而并沒有依據足協章程排除司法管轄的規定。法院在此案中其實打了一個擦邊球，既沒有承認足協此條規定的效力，也沒有排除自己對于足協內部糾紛的民事管轄權。如果當時恰好沒有此項司法解釋，或者原告以其他案由提起訴訟，法院就只能采取回避的做法。[8]究其原因，還是因為我國對于社團處罰的合理救濟機制的不完善。

探討法院對于此類糾紛是否具有行政訴訟管轄權時，則有著更大的爭議。在長春亞泰訴中國足協一案中，北京市二中院審查認為該案不符合我國行政訴訟法規定的受理條件，即認為中國足協不具備被告資格，而做出不予受理的裁定。長春亞泰俱樂部作為案件原告提起行政訴訟，主要是因為當時中國足協雖然是體育社團，但其實際上存在“官民二重性”的問題，這也是近年來學界一直爭議的焦點——中國足協可否因為其作出的紀律處罰而成為行政訴訟的被告。中國足協和國家體育總局的直屬單位足球運動管理中心是一套班子兩塊牌子，造成了中國足協具有官民二重性。兩者身份的混同從其領導任職情況也可以體現出來：袁偉民從1992年開始擔任中國足協主席，在此任職22年期間，其先后出任國家體育總局副局長、局長等重要職位;蔡振華當選中國足協主席期間也同時擔任國家體育總局副局長。基于此種現象，當時還有一種聲音：如果足協不可以當被告，那它的垂直管理機構國家體育總局應當代替當被告。因為國家體育總局直接管理足協，前者身份是純粹的行政機關，作為行政被告不會引發程序法上的異議。

如今“官民二重性”這個問題在國務院辦公廳印發的《中國足球改革發展總體方案》中也已經明確要求解決，具體措施就是要讓中國足協脫離國家體育總局足球運動管理中心的管理。國家體育總局與體育社團的關系僅僅是業務指導關系，擺脫官民二重性。因此，足協不再是《行政訴訟法》界定的我國行政訴訟被告中兩類的第一類——行政機關，但其仍然是第二類——法律、法規、規章授權的組織，符合王青斌教授認為的“行政訴訟被告一般應當是依法獨立登記的組織”，依然可以作為行政被告。[9]

中國足協處罰權力的性質能否定義為公權力。某種權利是何性質這個問題向來難以解決，英國學者彼得·凱恩認為：一種職能是否是公共職能，并不能總是以同一種方式得到答案。戚建剛教授指出：針對中國足協依據會員大會制定的章程享有對足球運動項目管理的權利，對違反規定的會員進行處罰的權利，具有行政權力性質。[10]但法律和條例授予的權力必須有明確的規定，而不能通過一般規定確認授權。從《體育法》第四十七條“由體育社會團體按照章程規定給予處罰”規定來看，這是一條比較籠統的規定，并未對處罰性質做出明確區分授權，如果僅僅依據該條款就將中國足協開出紀律罰單的行為定性為由法律授權，從而認為這種處罰行為是行政權力行使的結果顯然依據不足。

對于中國足協內部處罰的救濟，無論提起民事訴訟還是行政訴訟，局限性都很大。第一，法院雖沒有確認足協章程中排除司法介入條款有效，但我國法律也沒有明文規定對于社團處罰的救濟機制。第二，中國足協作為行政被告的資格限制。目前足協已經解決了官民二重性的問題，雖然仍然屬于法律、法規、規章授權的組織，但是對于其處罰權力并不能認定是行使公權力。第三，司法實務中運行的阻力也很大。對于這類過于專業的體育內部糾紛，我國法官存在處理這類體育糾紛相關專業的知識儲備不足以及判例稀缺等方面的問題，法院不會輕易受理此類起訴。第四，從效率角度來說，因為司法審理期限過長，將會導致即便原告勝訴，也無法彌補已經錯失的比賽資格。基于“讓專業的人干專業的事”準則，通過外部體育仲裁的方式來解決體育糾紛，是最符合體育運動規律的有效方式。

四、體育糾紛的仲裁解決

目前，國際上處理內部體育糾紛的外部解決機制的通行做法是通過體育仲裁機構來仲裁裁決，現在已經成為解決國際體育糾紛的最重要方式。其中最著名的就是國際體育仲裁院，是解決重大國際體育賽事（奧運會、世界杯）期間所發生的體育糾紛的重要機構。

（一）我國體育仲裁制度構建的必要性

我國對于體育仲裁在《體育法》第三十二條也有規定：由國務院制定行政法規對體育仲裁機構的設立以及仲裁范圍進行進一步細化規定。國務院法制局1996年4月公布的“1996年立法安排”中首次將“體育仲裁條例”列入立法規劃;國家計劃委員會在《1999年中國國民經濟和社會發展報告》中特別提出：“加快體育立法的步伐，完善《體育法》的各項配套體育法規，重點是研究制定體育仲裁條例與全民健身相關的法規……”。

國務院在2004年頒布的《反興奮劑條例》第四十六條規定：若運動員違反該條例被處罰，不服的可以向體育仲裁機構申請仲裁。然而如上文所述，從提出要構建體育仲裁制度至今二十余年，國務院仍然沒有就體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍做出規定，也就說我國體育仲裁制度目前還是空白。隨著我國體育事業的快速發展，各類體育糾紛逐漸增多，經常引起社會大眾、新聞媒體的廣泛關注，因此有必要加快建立健全我國體育糾紛仲裁制度。

中國足球，舉國上下高度關注。引入體育仲裁制度對于中國足球的發展具有重要推進作用，同時也為整個體育行業引入體育仲裁樹立模板，有助于我國體育行業整體進步。正如前文所述，在面對中國足協內部糾紛解決機制不完善，當事人難以獲得公正處理且過多排斥司法介入的情況下，體育仲裁是解決足協與球員之間、球員與球員之間等各類糾紛最合適的方式。

（二）體育仲裁制度的優越性

1.體育仲裁的公正性

公正性是體育仲裁最基礎的性質，是該項制度存在發展的根基。奧林匹克體育精神的公平競爭就是讓全球人熱愛體育的最大原因，仲裁庭的組成和選任是公正性最好的體現。例如，加拿大體育糾紛調解中心的仲裁制度中關于仲裁庭的組成就有明確規定：對于某些特殊的情況需要由三名仲裁員組成的仲裁庭，由體育糾紛調解中心隨機抽取一名，其余兩名仲裁員由申請人和被申請人各自指定一名;若是仲裁庭由一人組成，仲裁員由當事人自行指定;若是當事人不指定，則由體育糾紛調解中心指定一名仲裁員進行仲裁。這種仲裁機構是獨立的第三方，與依托于中國足協而存在的中國足協內部仲裁機構不同。

2.體育仲裁的專業性

體育仲裁的專業性體現在仲裁庭組成人員上，仲裁員是由專業體育領域的資深從業人員、研究學者構成，當然還包括法律專家，以及擁有其他相關知識背景的專業人士，最重要的特點就是具備解決專業問題的能力，這是仲裁區別于司法介入等其他外部解決機制最大的不同。正如美國大法官霍姆斯所言，法律的生命在于經驗。體育仲裁的專業性與權威性同樣取決于其仲裁員的豐富經驗。小到球員在場上的某個犯規動作是否違反該項運動的競賽規則，大到中國足協的紀律處罰決定是否合理公正。如果仲裁員沒有長期在體育相關項目從業的經驗，將很難做出合理、公正、專業、權威的裁定，這也是法院法官不能應對體育糾紛的重要原因。

3.體育仲裁的時效性

體育仲裁設立的初衷就是更加高效地解決體育糾紛。面對瞬息萬變的體育賽場，會有很多比賽過程中出現的突發性糾紛，這些糾紛都將影響體育比賽的最終成績。在確保公正性的同時，結合體育賽事自身的特點，保證體育比賽完整流暢地進行也是很關鍵的一點。例如，在中國足協舉辦的杯賽中，一場比賽中裁判作出的紅牌判罰將會導致該名球員喪失參加下一場比賽的資格。仲裁機構將會快速、專業地解決此類競技賽場產生的突發性糾紛。每四年一屆的奧運會是世界上水平最高的綜合性運動會，其比賽項目多、參賽運動員多、比賽日程緊，必然會集中爆發大量體育糾紛，國際體育仲裁院為解決這個問題，特別在奧運會進行期間設立特別仲裁庭以快速解決糾紛。

我國《仲裁法》第九條第一款規定了一裁終局原則，體育仲裁應當同樣適用這個原則，體現體育仲裁的效率。當然，體育仲裁的公正性和專業性是一裁終局原則實施的最大保障，畢竟內部體育糾紛有其特殊性，對于禁賽這類處罰，如若不能及時解決將會造成運動員錯失比賽機會的不可逆后果。故對一裁終局原則的確認有利于保證仲裁裁決的權威性，提高解決糾紛的效率，突出仲裁快捷性的優點，促進體育糾紛仲裁事業的迅速發展。[10]

（三）體育糾紛的仲裁范圍

體育糾紛的仲裁范圍是指可以通過體育仲裁機構，以仲裁裁決化解的體育糾紛的范圍。湯衛東教授認為體育領域的糾紛分為由競技領域引起的糾紛與非競技領域引起的糾紛，競技領域引起的糾紛明顯具有更強的專業性與特殊性。[11]

結合前文提及的中國足協的罰單等常見內部體育糾紛，以下情形可適用體育仲裁：第一，體育社團組織針對內部運動員、俱樂部違反規則，而做出的處罰決定引起的糾紛，如中國足協的紀律處罰決定，體育仲裁是最適合的外部解決方式;第二，體育領域內的商業運作產生的合同關系，比較常見的就是運動員在俱樂部之間的轉會而引起的合同糾紛;第三，運動員是否具有參賽許可或者參賽資格等競技體育賽場前置性糾紛，如北京國安足球運動員張某某在賽場上用手擊打對手面部被中國足協處以禁賽12場的處罰。這三種體育仲裁范圍內的情況都有一些共同的特征，即這些糾紛不一定出現在體育競技活動的過程中，只要是涉及競技成績、資格等相關的糾紛都具有很強的專業性。由于體育仲裁并不是體育糾紛解決的唯一途徑、也不是法定強制程序，此時矛盾雙方當事人就是否選擇體育仲裁可以協商，這就意味著當事人的意愿成為開啟體育仲裁大門的鑰匙。[12]

以體育仲裁為代表的法治精神講求公平、公正、正義，強調法律面前人人平等;以足球為代表的體育精神則強調公平競爭環境下的“更快、更高、更強”，體育仲裁應用于以職業足球為代表的內部體育糾紛的解決，使體育精神、法治精神兩者內涵高度統一。

五、結語

《荀子·修身》中所言之“道阻且長，行則將至”，這是目前我國構建內部體育糾紛的外部解決機制過程中最好的寫照。內部體育糾紛作為一種專業性極強的糾紛種類，在司法并不適合介入此類內部體育糾紛之時，構建體育仲裁制度作為內部體育糾紛的外部長效解決機制，是當前我國立法機關需要考慮的重要事項。首先應制定體育仲裁的行政法規，并在體育仲裁制度運行過程中不斷摸索改進。其次，借鑒歐美體育法治健全、體育法規先進國家的體育仲裁制度，同時結合我國國情進行適應性改造，以有效填補我國在體育仲裁制度上的空白。

參考文獻：

[1] 宋瑞蘭.法律與體育[J].河北法學，2010（12）：149-155.

[2] 嚴紅，劉家庫.我國體育協會章程與體育糾紛解決方式的研究載[J].河北法學，2006（3）：147-151.

[3] 郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討：比較法與國際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：69.

[4] 董小龍.體育法學：第三版[M]. 北京：法律出版社，2018：189-191.

[5] 韓勇.體育紀律處罰研究[J].體育科學，2007（4）：84-94.

[6] 程洪玲，程洪榮.競技體育類社團處罰權合法性研究[J].運動，2016（5）：29-39.

[7] 譚美晴.中國足球協會紀律處罰研究[D].北京：北京體育大學，2019.

[8] 王青斌.行政訴訟被告認定標準的反思與重構[J].法商研究，2018（5）：70-79.

[9] 戚建剛.長春亞泰足球俱樂部訴中國足協案再評析[J].行政法學研究，2004（3）：31-37.

[10] 黃進.仲裁法學[M]. 北京：中國政法大學出版社，2002：25-28.

[11] 湯衛東.論體育仲裁的適用范圍[J].體育學刊，2007（8）：15-19.

[12] 彭云業，沈國琴.論仲裁制度中當事人意思自治的擴與展[J].法學評論，2001（4）：58-61.

責任編輯 ? ?趙文清

Discussion on Chinas Sports Arbitration Mechanism：A Case Study of Disciplinary Punishment of Chinese Football Association

QIANG Xiangyu

（School of Law，Nanjing Normal University，Nanjing210000，China）

Abstract： With the rapid development of sports in China， a variety of sports disputes emerge one after another， especially internal sports disputes. Taking the internal disputes in Chinese football as an example， the internal resolution mechanism mainly includes the hearing system and the appeal system. The external resolution mechanism of such disputes is less concerned by Chinese lawyers. Through the research of this paper， it is found that in the process of judicial intervention ?such as unknown qualifications of defendants in lawsuits， lack of corresponding relief mechanisms，ow judicial efficiency， and limited judicial trials. It is the best choice to construct the sports arbitration system which is still absent in our country. The author demonstrates the necessity and superiority of constructing sports arbitration and the scope of sports arbitration in this thesis.

Key words： internal sports disputes;the Sports Law;judicial intervention;sports arbitration