莆田三江口入海口營養鹽變化研究

徐華珊

摘 要：利用2014～2018年每年3個頻次的調查數據，從中挑選并分析討論莆田三江口入海口不同時期化學需氧量（COD）、無機氮（IN）及活性磷酸鹽（IP）的變化情況。結果表明，該入海口在豐水期、平水期及枯水期COD、IN及IP的變化趨勢是豐水期高于平水期，平水期又高于枯水期。對于該入海口的功能區規劃而言，COD處于正常狀態，IPIN及IP含量超標嚴重，導致海水呈富營養化狀態。

關鍵詞：三江口; 富營養化;評價

1 引言

三江口入海口位于福建省莆田市興化灣灣頂西部，木蘭溪和涵江匯合口的左岸，地處亞熱帶季風氣候，年平均降雨量1500多毫米。周邊海岸線長14.5公里，居住人口近10萬。淡、海水養殖面積2.2萬多萬畝，盛產海蟶、彈涂魚、螃蟹、對蝦等各優特產品。

三江口自古以來商旅眾多，人口稠密，作坊眾多。近代隨著人口增長、輕工業、養殖業等產業的發展，其他徑流輸入，工農業廢水及城鎮生活污水的大量排放，整個入海口河區IN及IP含量超標嚴重，給經濟發展及人民群眾健康帶來損害。本文根據2014～2018近5年的監測數據，討論該入海口COD、IN及IP的富營養化狀況，并以這三項指標作分析評價。

2 調查區域與方法

三江口入海口布設一個點（圖1，），每年3～4月（豐水期）、7月（平水期）、9～10月（枯水期）各監測一次。監測項目包括無機氮（IN）、活性磷酸鹽（IP）、COD、DO、BOD5、非離子氨及重金屬等。樣品的采集、保存及分析均按照《近岸海域環境監測規范》（HJ442-2008）[1]進行。常見的分析評價方法有單指標評價法、綜合指數評價法、模糊數學綜合評價法和富營養指數評價法[2～5]。本研究采用單指標評價法和富營養指數評價法。

3 結果與討論

3.1單項指標參數變化

2014～2018年這5年來三江口IN、IP這兩項指標均值年際變化見表1。從表1可見，5年來，三江口COD、IN、IP各自變化范圍為：0.071～1.06 mg/L、0.403～1.16 mg/L、0.040～0.077 mg/L，COD處于《海水水質標準》（GB3097-1997）[6]一類水質標準，IN、IP常年處于三～四類標準。

其中N/P值變化較為突出，海水中平均N/P值為16：1，高于此值為P限制，低于此值為N限制[7]。

5年來N/P值來回變化，說明三江口入海口IN、IP的含量處于一個相對制衡的狀態。

3.2評價

3.2.1單項指標分析

單指標分析法是結合《海水水質標準》（GB3097-1997）及國內外防止赤潮發生的研究者提出的富營養化閾值[8]。其中規定當COD為2～3mg/L時，IN富營養化閾值為0.2～0.3mg/L，IP富營養化閾值為0.015～0.020mg/L[9]。

從表1中可知，5年來COD平均值未達到富營養化閾值，表明有機污染物排入量得到控制，污染較低。IN和IP的平均值始終居高不下，富營養化程度明顯。并且在監測的三個頻次中，COD、IN、IP三個指標的變化均符合豐水期高于平水期，平水期高于枯水期的規律。

3.2.2富營養指數評價法

富營養指數（E）=COD×DIN×DIP×106/4500[10]，當E≥1即認為處于富營養化狀態。E值越高，水體富營養化狀態越嚴重。具體等級劃分見表2。

結果表明，三江口入海口富營養化指數范圍在2.9～17.8，2015年達到最高峰，接下來的幾年一直在逐漸減低。5年來的均值為7.9，處于重度營養化階段。

4.結論

三江口入海口的COD值表明其有機污染物處于正常水平;IN及IP的含量超標嚴重，N/P均值處于互相制衡狀態。為了契合國家大力推廣的“青山綠水”口號，根據了解及調查的情況提出幾點意見：

4.1? 重視環保法律體系的逐步完善

目前我國海洋環境污染等法律法規，還在逐步的不斷完善之中。大眾環保意識往往較為淡薄，當前，為了有效處理海洋環境污染問題，從立法以及執法角度來全面指導工作，則更加應該能夠將污染防治工作放在首要位置，并能結合實際情況來進行合理化規劃，有效實現相關眾多法律條規相互銜接配合要求，重點對于破壞海洋環境行為進行嚴厲打擊，能完全按照依法執行。在進行法律完善的過程中，還應積極宣傳海洋保護法律法規，引導人民群眾來積極保護海洋環境，了解并認識到海洋環境的重要性，不斷提升保護海洋的自覺性。

4.2 重視近海環境監測和管理

各個相關部門則應重點監測以及普查污染源，并能定期化進行工業排污口、油氣田產區、海洋養殖區等進行重點監測，特別是容易造成污染問題的情況予以關注。利用有效化監測工作，能保障獲得符合實際情況的第一手資料，從而明確污染源的位置，保障入海污染物的量，以便更好地開展相關的近海環境污染研究工作，為今后的區域經濟發展以及環境保護政策的完善提供必要的基礎。

參考文獻：

[1] 近岸海域環境監測規范. HJ 442-2008. 中國環境保護部. 2009-01-01.

[2] 何桐，謝健，方宏達，等.大亞灣海域春季營養現狀分析與評價[J].海洋環境科學，2008，27（3）：220-223

[3] 曹宇峰.2002～2006年福建省閩江口以南近岸海域水質狀況評價[J].海洋環境科學，2009，28（1）：39-42

[4] 袁建軍，謝嘉華.泉州灣近岸海域水質狀況調查與評價[J].臺灣海峽，2003，22（1）：15-18

[5] 秦銘利，蔡燕紅，王曉波，等.杭州灣水體富營養化評價及分析[J].海洋環境科學，200928（1）：53-56

[6] 中華人民共和國標準-海水水質標準[S].中華人民共和國國家技術監督局.中國標準出版社，1998-07-01

[7] Smith S V.Phosphorus versus nitrogen limitation in the marine envionment[J]. Limnol Oceanogr，1984，29（6）：1 149-1 160

[8] 孫耀，陳聚法，張友篪.膠州灣海域富營養化狀況的化學指標分析[J].海洋環境學，1993，12（3）：25-31

[9] 覃秋榮，龍曉紅，北海市近岸海域富營養化評價[J].海洋環境科學，2000，19（2）：43-45

[10] 鄒景忠，董麗萍，秦保平.渤海灣富營養化和赤潮問題的初步探討[J].海洋環境科學，1983，2（2）：41-54